\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4360-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53834. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0346 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento que manifest\u00f3 el doctor \u00a0GONZ\u00c0LO \u00a0BOWIE \u00a0GORDON, \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Islas, dentro \u00a0del proceso penal que cursa contra \u00a0MILTON \u00a0L\u00d2PEZ \u00a0JAMES \u00a0y otros, por la posible comisi\u00f3n de los delitos de tr\u00e1fico \u00a0de influencias y concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de julio de 2018, la Fiscal\u00eda Primera Especializada de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n Anticorrupci\u00f3n present\u00f3 escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n contra MILTON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d2PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAMES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como posible responsable de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de tr\u00e1fico de influencias y concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto fue asignado al Juzgado Primero Penal del Circuito de San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Islas, cuyo titular en auto del 30 de julio de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para continuar adelantando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso por existir \u00abamistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con JHON JAMES, el primo hermano del procesado MILTON L\u00d2PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAMES\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0se\u00f1or Milton L\u00f3pez James, es primo del se\u00f1or \u00a0JHON JAMES con quien tengo una amistad de compa\u00f1eros de \u00a0estudio no solo de primaria, sino de bachillerato y fuimos graduados \u00a0en la misma promoci\u00f3n y desde entonces hemos tenido una \u00a0estrech\u00edsima amistad, hasta el punto de tener conversaciones \u00a0permanentes por WhatsApp de la promoci\u00f3n, compartir momentos \u00a0de uni\u00f3n, cocinar, comer departir en el establecimiento de \u00a0comercio de mi propiedad\u00bb \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precis\u00f3 el mencionado funcionario judicial que remit\u00eda \u00a0las diligencias a su hom\u00f3logo de Cartagena y no al Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Islas, tras advertir \u00a0que \u00e9ste hab\u00eda \u00abejercido \u00a0el control de garant\u00edas\u00bb en \u00a0esta actuaci\u00f3n, al haber presidido las audiencias \u00a0preliminares; ergo, se encontraba \u00a0incurso en la causal impeditiva prevista en el \u00a0numeral 13 del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2004. Sobre este t\u00f3pico manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0observa que las diligencias preliminares como juez de control de \u00a0garant\u00edas de segunda instancia fueron efectuadas por el Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de esta ciudad, por lo tanto y de \u00a0conformidad con lo enunciado precedentemente se enviar\u00e1n las \u00a0diligencias a otro Juez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0por consiguiente, remitir las diligencias a sus hom\u00f3logos de \u00a0Cartagena, toda vez que en su distrito judicial no exist\u00edan \u00a0m\u00e1s despachos de esa categor\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente correspondi\u00f3 al Juez Cuarto Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, quien en prove\u00eddo del 10 de septiembre de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 que no se configuraba la alegada circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impeditiva porque \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or JHON JAMES no es parte dentro del proceso y es esta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona que tiene amistad \u00edntima con el Juez Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de San Andr\u00e9s Islas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras considerar que se trataba de una \u00abcompetencia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disputada en distintos distritos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se dirima el asunto incidental. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquellos eventos en los que un juez manifiesta encontrarse impedido \u00a0para conocer de una actuaci\u00f3n penal, el \u00a0competente \u00a0para pronunciarse sobre tal situaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, es un \u00a0funcionario de igual categor\u00eda \u00aba \u00a0quien le sigue en turno, o, si en \u00a0el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del \u00a0impedido o todos estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s \u00a0cercano\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo aun configur\u00e1ndose el segundo supuesto de hecho \u00a0regulado en la precitada norma, el legislador previ\u00f3 que el \u00a0tr\u00e1mite de impedimento no se transformar\u00eda en un \u00a0incidente de definici\u00f3n de competencia (art. 54 de la Ley 906 \u00a0de 2004). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque como explic\u00f3 esta Sala en AP463 \u2013 2015: \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0discusi\u00f3n o duda del juez que compele al superior a definir \u00a0cu\u00e1l es la autoridad competente, radica en alguno de los \u00a0factores a partir de los cuales esta se determina: objetivo, \u00a0subjetivo, funcional, territorial y conexidad; mas no de la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario, el cual, por \u00a0supuesto, supone determinar a qui\u00e9n corresponde \u201ccontinuar \u00a0el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, aun cuando el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0dispuso la \u00a0remisi\u00f3n del asunto a esta Corporaci\u00f3n para que se \u00a0definiera la competencia, lo cierto es que el asunto se trata en \u00a0realidad, del tr\u00e1mite de impedimento que formul\u00f3 el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Islas, que no \u00a0fue aceptado por el Juez Cuarto Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la Sala se abstendr\u00e1 de definir competencia \u00a0en el presente asunto y en su lugar, resolver\u00e1 si es fundada o \u00a0no la manifestaci\u00f3n de impedimento, aspecto que realmente \u00a0incumbe al tr\u00e1mite suscitado2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 \u00a0de 20043 \u00a0y el criterio jurisprudencial expuesto en AP \u00a007 Mar 2011, radicado 3595 y AP5084-2014, \u00a0entre otros prove\u00eddos, le compete a esta Sala pronunciarse \u00a0respecto del \u00a0impedimento propuesto por el Juez Primero Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s Islas, \u00a0por ser el superior funcional com\u00fan de los dos juzgados \u00a0involucrados, que tienen su sede en distritos judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, ha dicho esta Sala que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[S]i \u00a0el funcionario se encuentra incurso en una causal de impedimento debe \u00a0manifestarlo a quien le sigue en turno, pero si en el sitio no \u00a0hubiere m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del que se declara \u00a0impedido o todos estuvieren impedidos, debe enviarlo a otro del lugar \u00a0m\u00e1s cercano, que puede ser de otro distrito, como ocurre en el \u00a0asunto objeto de estudio, por ser el \u00fanico de esa comprensi\u00f3n, \u00a0para que se pronuncie al respecto, y si \u00e9ste no comparte las \u00a0razones expuestas por el primero debe remitirlo a su superior \u00a0funcional que, como atr\u00e1s qued\u00f3 claro, si es de un \u00a0distrito diferente corresponde a la Corte (CSJ \u00a0AP, 07 Mar. 2011, Rad. 35951). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Primero del Circuito de San Andr\u00e9s Islas \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para conocer del proceso penal que se \u00a0adelanta contra MILTON \u00a0L\u00d2PEZ \u00a0JAMES \u00a0y otros, al afirmar que est\u00e1 \u00a0incurso en la causal de impedimento prevista en \u00a0el numeral 54 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 por \u00a0la \u00abamistad \u00a0con JHON \u00a0JAMES, \u00a0el primo hermano del procesado\u00bb prenombrado, \u00a0lo cual, \u00a0en su criterio, podr\u00eda afectar la imparcialidad que exige la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0importante recordar que en materia de impedimentos rige el principio \u00a0de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de \u00a0excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 \u00a0se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 \u00a0vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 \u00a0permitido escoger a su arbitrio a su juzgador. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de \u00a0un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse \u00a0por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto \u00a0se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia \u00a0judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la causal de impedimento invocada por el mencionado funcionario \u00a0judicial, esta \u00a0Sala reiteradamente ha considerado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abObedece \u00a0a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del \u00a0individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con \u00a0elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n. No \u00a0obstante, tambi\u00e9n se ha precisado que es insoslayable, para \u00a0auscultar su eventual concurrencia, la presentaci\u00f3n de \u00a0argumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo \u00a0de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal \u00a0que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de \u00a0manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n \u00a0a circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para \u00a0enervar su ecuanimidad\u00bb. \u00a0(AP, 20 nov. 2013, rad. 42698 y CSJ AP, 20 may. 2015, rad. 45985). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la Corte considera que la amistad que aduce tener \u00a0el Juez Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Islas con \u00a0JHON \u00a0JAMES, \u00a0es \u00a0un v\u00ednculo que no se \u00a0comunica o logra trascender a \u00a0MILTON \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JAMES, \u00a0uno \u00a0de los aqu\u00ed acusados de haber incurrido en los delitos de \u00a0tr\u00e1fico de influencias y concusi\u00f3n; ergo, \u00a0la circunstancia que aquel alega no compromete el deber de \u00a0imparcialidad que le es requerido en su labor de administrar \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n \u00a0referida, aparte del conocimiento mutuo, no sustenta la causal \u00a0invocada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que es infundada su manifestaci\u00f3n de impedimento porque \u00a0no le demuestra a la Corte la real existencia de una \u00a0amistad \u00edntima con los sujetos procesales de la presente \u00a0actuaci\u00f3n que comprometa su \u00a0criterio y, por esa v\u00eda, afecte su imparcialidad para \u00a0adelantar la fase de juicio. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no se aceptar\u00e1 el impedimento manifestado por el \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s Islas \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0infundado el impedimento manifestado por el doctor GONZ\u00c1LO \u00a0BOWIE GORDON, Juez Primero Penal del Circuito de San Andr\u00e9s \u00a0Islas, para \u00a0adelantar \u00a0el juzgamiento de MILTON \u00a0L\u00d3PEZ JAMES y otros, \u00a0acusados de incurrir en los delitos de tr\u00e1fico de influencias \u00a0y concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DEVOLVER las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, en orden a que resuelva la \u00a0impugnaci\u00f3n mencionada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057 de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el mismo sentido, CSJ AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a007 Mar 2011, Rad. 3595, AP5084-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y AP AP463 \u2013 2015. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norma modificada por el art\u00edculo 87 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la cual se prev\u00e9: Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el impedimento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando el funcionario judicial se encuentre incurso en una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a quien le sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en turno, o, si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el funcionario a quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda continuar el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional de quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de plano dentro de los tres d\u00edas siguientes al recibo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal efecto, el funcionario que tenga la actuaci\u00f3n la enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la autoridad que deba resolver lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que exista amistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4360-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53834. \u00a0 Acta \u00a0346 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (03) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el impedimento que manifest\u00f3 el doctor \u00a0GONZ\u00c0LO \u00a0BOWIE \u00a0GORDON, \u00a0Juez Primero Penal del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}