\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4345-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 49739 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 350) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de octubre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0promovida por Alexander \u00a0Osorio Lame, \u00a0contra el fallo de segundo grado proferido el 8 de septiembre de 2014 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, el \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia dictada el 10 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n, \u00a0mediante la cual se le conden\u00f3 como autor del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados \u00a0en la decisi\u00f3n sobre el recurso de casaci\u00f3n1, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00abHacia \u00a0el a\u00f1o 2007, \u00e9poca en que la menor KLRM contaba con 7 \u00a0a\u00f1os y cursaba segundo a\u00f1o de primaria, fue conducida \u00a0por AOL, quien desde a\u00f1os anteriores sosten\u00eda \u00a0espor\u00e1dicas relaciones sentimentales con la madre de la \u00a0infante, al puente ubicado sobre el (\u2026), en el sector de La \u00a0(\u2026), cerca al barrio (\u2026) de (\u2026). All\u00ed, el \u00a0citado OL la requiri\u00f3 para levantarse la falda, trat\u00f3 \u00a0de besarla y se masturb\u00f3 delante de la ni\u00f1a hasta \u00a0eyacular. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron narrados por la menor a su madre LMM, quien los \u00a0denunci\u00f3 el 28 de julio de 2008\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 11 de julio de 2011, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas de Popay\u00e1n, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencias preliminares concentradas donde se legaliz\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n de Alexander \u00a0Osorio Lame, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en su contra como presunto autor del \u00a0delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0y le fue impuesta medida de aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 la actuaci\u00f3n en etapa de juicio, primero, \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popay\u00e1n, el cual \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el 31 de agosto de 2012, y la preparatoria en dos sesiones de fecha \u00a022 de enero y 22 de abril de 2013. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n, por disposici\u00f3n \u00a0expresa del Consejo Superior de la Judicatura, culmin\u00f3 las \u00a0audiencias de juicio oral y con sentencia de 10 de junio de 2014, le \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 108 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras establecer su responsabilidad penal por la realizaci\u00f3n de \u00a0ese delito. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, el 8 de septiembre de 2014, al resolver \u00a0el recurso de alzada, confirm\u00f3 esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Fue promovido \u00a0recurso \u00a0extraordinario de Casaci\u00f3n, no obstante, esta Sala en decisi\u00f3n \u00a0AP 863 del 25 de febrero de 2015, Rad. 45376, lo inadmiti\u00f3, \u00a0raz\u00f3n por la cual el fallo hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a023 de enero de 2017, se radic\u00f3 demanda \u00a0de revisi\u00f3n ante Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Popay\u00e1n, la cual fue \u00a0remitida, por razones de competencia, a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera directa el sentenciado Alexander \u00a0Osorio Lame \u00a0formula demanda de revisi\u00f3n con fundamento en lo establecido \u00a0en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, \u00a0con el prop\u00f3sito se rebaje la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad que cumple. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, manifest\u00f3 que tiene conocimiento sobre sentencias \u00a0proferidas contra otras personas por el mismo delito, incluso por \u00a0hechos m\u00e1s graves que aquellos que le fueron enrostrados, en \u00a0las cuales no se impuso una sanci\u00f3n tan dr\u00e1stica como \u00a0la suya; de la cual destaca, adem\u00e1s, una \u00abdefectuosa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0[en \u00a0el] proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, que se ha vulnerado el debido proceso, el derecho a la \u00a0igualdad y a la libertad, los cuales deben ser restablecidos a partir \u00a0de una redosificaci\u00f3n de la pena, acorde con lo expuesto en la \u00a0sentencia con radicado No. 37671, proferida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde \u00a0con lo indicado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por Alexander \u00a0Osorio Lame, \u00a0al \u00a0promoverse en contra de una sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala ha insistido en m\u00faltiples oportunidades en el car\u00e1cter \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n pues, por su \u00a0conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada de la cual est\u00e1 \u00a0investida la sentencia, en defensa de la justicia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el legislador se\u00f1al\u00f3 no s\u00f3lo causales \u00a0taxativas para su procedencia, sino requisitos de forma y fondo en la \u00a0demanda, indispensables para que la Corte pueda pronunciarse sobre su \u00a0admisi\u00f3n y disponer el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estableci\u00f3 con claridad los sujetos que est\u00e1n \u00a0legitimados para la promoci\u00f3n de esa acci\u00f3n. El \u00a0art\u00edculo 193 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0respecto, dispone: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por el \u00a0fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de \u00a0revisi\u00f3n. Estos \u00a0\u00faltimos podr\u00e1n hacerlo directamente si fueren abogados \u00a0en ejercicio. En los dem\u00e1s casos se requerir\u00e1 poder \u00a0especial para el efecto. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
La exigencia legal \u00a0de la presentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de un abogado titulado, cuando quiera que el procesado no ostente esa \u00a0condici\u00f3n, ha sido justificada por la Corte en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esta limitante, a que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, que \u00a0comprende a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, que comprende la elaboraci\u00f3n de libelo seg\u00fan \u00a0precisos requisitos formales, la invocaci\u00f3n de concretas \u00a0causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas \u00a0que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n y una adecuada sustentaci\u00f3n compatible con la \u00a0naturaleza de la causal que se invoca, todo lo cual es, \u00a0evidentemente, materia de especiales conocimientos jur\u00eddicos \u00a0(\u2026)2. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en \u00a0auto CSJ AP, 13 de febrero 2013, Rad. 38916, destac\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la promoci\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el \u00a0derecho de postulaci\u00f3n entra\u00f1a una limitaci\u00f3n al \u00a0derecho de autorepresentaci\u00f3n no concerniente con la capacidad \u00a0procesal del condenado quien siempre tendr\u00e1 inter\u00e9s \u00a0sustancial para controvertir las decisiones que le sean \u00a0desfavorables, sino respecto a su idoneidad profesional y t\u00e9cnica \u00a0para actuar por s\u00ed mismo, al no contar con la formaci\u00f3n \u00a0y destreza propia del profesional del derecho, raz\u00f3n por la \u00a0cual, el legislador ha dispuesto en esos eventos la representaci\u00f3n \u00a0por expertos en las disciplinas jur\u00eddicas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso bajo examen, se \u00a0observa que quien promueve la acci\u00f3n es el mismo condenado \u00a0Osorio Lame, \u00a0sin acreditar la condici\u00f3n de profesional habilitado para el \u00a0ejercicio de la abogac\u00eda, raz\u00f3n por la cual carece \u00a0de legitimaci\u00f3n para actuar en su propio nombre y \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Visto, entonces, que la demanda no cumple una de las exigencias \u00a0m\u00ednimas de orden formal requeridas para su estudio de fondo, \u00a0ser\u00e1 inadmitida, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 193 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el condenado Alexander \u00a0Osorio Lame, \u00a0por falta de legitimidad. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID \u00a0APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA \u00a0MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS \u00a0PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos fueron tomados del prove\u00eddo AP863-2015, ya que con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n no fueron aportadas las sentencias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 20 ago 2002, Rad. 18807, entre otras. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4345-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 49739 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 350) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de octubre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}