\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4298-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 56270 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0mediante Acta N\u00ba 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la competencia para conocer del \u00a0juzgamiento adelantado contra MAURICIO \u00a0SEP\u00daLVEDA ROJAS, \u00a0acusado del il\u00edcito de abuso de confianza. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se desprende de la rese\u00f1a f\u00e1ctica expuesta en la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n, se tiene que el 1 de octubre de 2016, \u00a0en la ciudad de Chiquinquir\u00e1, Boyac\u00e1, ANGELA CONSUELO \u00a0LOPEZ CORONADO entreg\u00f3 en pr\u00e9stamo de uso a su \u00a0compa\u00f1ero MAURICIO SEP\u00daLVEDA ROJAS, la motocicleta \u00a0marca Yamaha Cripton, modelo 2015, de placas HFL 13D, para que se \u00a0desplazara a la ciudad de Cartago \u2013 Valle del Cauca, y luego la \u00a0regresara. \u00a0<\/p>\n
Transcurridos \u00a0algunos meses sin que tuviera noticia de su compa\u00f1ero ni de la \u00a0motocicleta, ANGELA CONSUELO decidi\u00f3 denunciar la presunta \u00a0apropiaci\u00f3n del veloc\u00edpedo que avalu\u00f3 en la suma \u00a0de $4.580.000 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de la indagaci\u00f3n se recepci\u00f3n\u00f3 \u00a0entrevista a MAURICIO SEP\u00daLVEDA ROJAS, quien reconoci\u00f3 \u00a0haber entregado la motocicleta en la ciudad de Pereira como garant\u00eda \u00a0de un pr\u00e9stamo por la suma de $3.000.000 realizado por Alberto \u00a0Perea Prado, quien ante el impago del dinero opt\u00f3 por vender \u00a0la motocicleta. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 de marzo de 2019, la fiscal\u00eda 17 local de Cartago \u2013 \u00a0Valle del Cauca, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n conforme \u00a0al art\u00edculo 536 del C. de P.P. adicionado por el art\u00edculo \u00a013 de la Ley 1826 de 2017, correspondiendo el asunto al Juzgado 4 \u00a0Penal Municipal de la citada localidad1. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a010 de septiembre de 2019, se dio inicio a la audiencia concentrada \u00a0del art\u00edculo 542 del C. de P.P. adicionado por la Ley 1826 de \u00a02017 \u2013 art. 19, oportunidad en la cual el defensor se pronunci\u00f3 \u00a0acerca de la incompetencia del juzgador, se\u00f1alando que \u00a0corresponde el conocimiento del juicio al Juez Penal Municipal de \u00a0Chiquinquir\u00e1, en cuanto fue en esa poblaci\u00f3n donde se \u00a0cometi\u00f3 el delito pues all\u00ed se hizo el pr\u00e9stamo \u00a0de la motocicleta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica fue refutada por la \u00a0representante del ente acusador quien indic\u00f3 que el juez \u00a0competente es el de Cartago, en tanto que fue en ese lugar donde se \u00a0exterioriz\u00f3 el acto de apoderamiento porque all\u00ed se \u00a0entreg\u00f3 en garant\u00eda el rodante, postura que fue avalada \u00a0por la apoderada de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador, a su vez, estim\u00f3 que era incompetente pues como lo \u00a0afirma el defensor, el pr\u00e9stamo del veloc\u00edpedo fue en \u00a0la ciudad de Chiquinquir\u00e1. Adem\u00e1s, seg\u00fan se \u00a0desprende del contenido de la acusaci\u00f3n, el investigado \u00a0dispuso del bien en la ciudad de Pereira donde lo entreg\u00f3 en \u00a0garant\u00eda del pr\u00e9stamo y ser\u00eda el juez de ese \u00a0lugar tambi\u00e9n competente para conocer del juzgamiento. Por \u00a0esta raz\u00f3n dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias al \u00a0Juez Penal del Circuito de Cartago para que definiera el asunto2. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Repartido \u00a0el tr\u00e1mite el Juez Primero Penal del Circuito de Cartago, \u00a0mediante auto de 16 de septiembre de 2019, se abstuvo de pronunciarse \u00a0y dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0como quiera que existen posiciones diferentes entre las partes y la \u00a0falladora de instancia sobre la competencia y en \u00e9sta aparecen \u00a0involucrados despachos judiciales de Cartago, Pereira y Chiquinquir\u00e1, \u00a0que corresponden a 3 Distritos distintos3 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme al art\u00edculo 32, numeral 4\u00ba, de la Ley 906 de \u00a02004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para decidir sobre \u00abla \u00a0definici\u00f3n de competencia cuando se trate de aforados \u00a0constitucionales y legales, o de tribunales, o \u00a0de juzgados de diferentes distritos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0precisar que la Sala en auto AP2863-2019 Rad. 55616 de 17 de julio de \u00a02019, vari\u00f3 su doctrina en torno al tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n de competencia que debe surtirse frente al \u00a0art\u00edculo 54 del C. de P.P. antes de la eventual remisi\u00f3n \u00a0del asunto a esta Sala para adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda, que para el caso se tiene por cumplido ante la \u00a0discrepancia que subsiste entre las partes sobre la competencia del \u00a0juzgador. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, corresponde a la Corte decidir de fondo, dado que el \u00a0asunto involucra funcionarios judiciales que pertenecen a diferentes \u00a0Tribunales, en este caso, de los Distritos Judiciales de Tunja, \u00a0Pereira y Buga. \u00a0<\/p>\n
2.-De \u00a0manera pac\u00edfica ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, que la \u00a0competencia para conocer de determinado asunto se define atendiendo \u00a0los factores como el \u00a0personal \u2013referente \u00a0al fuero del sujeto activo de la conducta-, \u00a0el objetivo \u2013atiende \u00a0la naturaleza del punible- \u00a0y el territorial \u2013lugar \u00a0geogr\u00e1fico en donde se ejecuta el hecho delictivo-, \u00a0pues con ello se garantiza el debido proceso y de contera los \u00a0principios de inmediaci\u00f3n, celeridad, imparcialidad y econom\u00eda \u00a0procesal. \u00a04 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en cuanto al factor territorial, el art\u00edculo 14 del \u00a0C\u00f3digo Penal, precisa para su determinaci\u00f3n tres \u00a0componentes, a saber: i) el lugar en el que se ha ejecutado la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u2013teor\u00eda \u00a0de la actividad-, \u00a0ii) el lugar donde se produjo el resultado \u2013teor\u00eda \u00a0del resultado \u2013 \u00a0y iii) el que atiende la equivalencia de acci\u00f3n y resultado, \u00a0indistintamente \u2013teor\u00eda \u00a0de la ubicuidad-5. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004, se\u00f1ala la \u00a0regla general de competencia territorial seg\u00fan la cual, el \u00a0juez a quien corresponde conocer del juzgamiento ser\u00e1 el del \u00a0lugar donde se cometi\u00f3 el delito; y, en caso de no poder \u00a0determinar el lugar de ocurrencia de los hechos, o \u00e9ste sea \u00a0realizado en varios lugares o sea incierto o se haya cometido en el \u00a0extranjero, \u00abla \u00a0competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se \u00a0formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, lo \u00a0cual har\u00e1 donde se encuentren los elementos fundamentales de \u00a0la acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Siguiendo los derroteros antes se\u00f1alados, en el presente caso, \u00a0la competencia para conocer del juicio oral corresponde al Juez Penal \u00a0Municipal, como quiera que el punible se\u00f1alado en el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n corresponden a dicho funcionario por raz\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 37 de la \u00a0Ley 906 de 2004, dado que se procede por un delito querellable \u00a0(art\u00edculo 74 numeral 2 del C.P. modificado por el art\u00edculo \u00a05 de la Ley 1826 de 2017). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la acusaci\u00f3n se contrae al delito de abuso de confianza, \u00a0sobre cuya ocurrencia la Sala ha discernido que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0por \u00a0ser de comisi\u00f3n instant\u00e1nea, se consuma en el momento \u00a0en que el infractor ejecuta un acto externo de disposici\u00f3n del \u00a0bien con el \u00e1nimo de incorporarlo a su patrimonio. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la realizaci\u00f3n del comportamiento descrito en el tipo \u00a0penal previsto en el art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000 (\u00ab[e]l \u00a0que se apropie en provecho suyo o de un tercero de cosa mueble ajena \u00a0que se le haya confiado o entregado por un t\u00edtulo no \u00a0traslaticio de dominio\u00bb) \u00a0se agota en un solo momento: aqu\u00e9l \u00a0en el cual por vez primera se exterioriza la apropiaci\u00f3n6. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, acorde con lo se\u00f1alado en la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la conducta delictiva por la que se procede, se tiene por ejecutada \u00a0con la disposici\u00f3n del agente con la finalidad de incorporarla \u00a0a su patrimonio que para el caso corresponde a la entrega de la \u00a0motocicleta como garant\u00eda de un pr\u00e9stamo por $3.000.000 \u00a0en la ciudad de Pereira, tal como lo expres\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que tenga \u00a0relevancia alguna para estos efectos el lugar donde la v\u00edctima \u00a0se la confi\u00f3 al sujeto agente. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se asignar\u00e1 la competencia para conocer de la \u00a0presente causa al Juez Penal Municipal con Funciones de Conocimiento \u00a0de Pereira a quien se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta decisi\u00f3n se comunicar\u00e1 al Juez Cuarto Penal \u00a0Municipal de Cartago \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DEFINIR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer del juzgamiento contra \u00a0MAURICIO SEP\u00daLVEDA VARGAS por \u00a0el delito de abuso de confianza, \u00a0corresponde al Juez Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Pereira, a quien se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Inf\u00f3rmese esta decisi\u00f3n al Juez 4\u00ba Penal Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Cartago, as\u00ed como a las \u00a0partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados, \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls 1 a 29 carpeta enviada \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. 30 (acta) y CD de la audiencia de acusaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl 32 carpeta enviada \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto CSJ AP 14 feb. 2011, rad 35781 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ, 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oct. 2013, Rad. 38433, AP4010-2018 Rad. 53654, y AP859-2019 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054779. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP4298-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 56270 \u00a0 Aprobado \u00a0mediante Acta N\u00ba 254 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la competencia para conocer del \u00a0juzgamiento adelantado contra MAURICIO \u00a0SEP\u00daLVEDA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}