\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16825 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0MARIO BOHORQUEZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron declarados por el Juzgador \u00a0de Primera Instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0plenario, \u00e9stos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 17 de marzo de 1997, a las tres y treinta de la ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la Vereda Mancilla, Finca El Carmen, de Facatativ\u00e1, Cundinamarca, cuando un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0individuos, \u00a0que se desplazaban\u00a0 en el veh\u00edculo de placas \u00a0CRC-322 \u00a0y \u00a0portando \u00a0armas de fuego (rev\u00f3lveres y escopetas) irrumpieron en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0ANANIAS PARDO ROMERO, ubicada en la \u00a0finca \u00a0y \u00a0lugar antes indicado, pretendiendo sacarlo de all\u00ed hacia el veh\u00edculo \u00a0y \u00a0reclamando \u00a0o \u00a0exigiendo \u00a0se les indicara d\u00f3nde ten\u00eda la caja fuerte con el \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0violentaron \u00a0ventanas y puertas de ingreso a la morada, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus v\u00edctimas dispararon contra el se\u00f1or ANTONIO \u00a0ANANIAS \u00a0y \u00a0contra \u00a0su \u00a0hijo \u00a0HELBERT \u00a0PARDO \u00a0MORENO, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones, \u00a0produci\u00e9ndoles \u00a0graves \u00a0heridas, \u00a0en \u00a0varias partes vitales de sus cuerpos, las \u00a0cuales \u00a0 ameritaron \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 y \u00a0 quir\u00fargica \u00a0 para \u00a0salvar \u00a0sus \u00a0vidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0tanto otros de los conformantes del \u00a0grupo \u00a0ingresan a varias de las dependencias de la casa y amenazando a la esposa \u00a0e \u00a0hijas \u00a0de \u00a0ANANIAS \u00a0PARDO, \u00a0buscaban \u00a0e \u00a0interrogaban sobre el sitio donde se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y la caja, procediendo a rapar las cadenas de las damas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo citado, en el que arribaron al \u00a0lugar \u00a0y ante la imposibilidad de encontrar el dinero, adem\u00e1s en la creencia de \u00a0la muerte de los se\u00f1ores PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0ser \u00a0enterado por llamada realizada de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular por una de las hijas de ANANIAS, a su novio y como quiera que \u00a0\u00e9ste \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos que se estaban produciendo, dio inmediato aviso a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0quien se dirigi\u00f3 inmediatamente a la finca y en \u00a0ese \u00a0momento, en la v\u00eda que conduce a la misma fue interceptado el veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0atacantes, \u00a0quienes procedieron a \u00a0disparar \u00a0contra los veh\u00edculos policiales, huyendo varios de los de la banda, y \u00a0resultando \u00a0herido el patrullero conductor a consecuencia de los disparos que le \u00a0hac\u00edan desde el cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 arribar \u00a0 los \u00a0refuerzos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda, se encontr\u00f3 dentro del cami\u00f3n a MARIO BOHORQUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0conductor, \u00a0MIGUEL ANGEL SANCHEZ VALBUENA, RUBEN ARIEL MU\u00d1OZ y JOSE \u00a0DUVAN \u00a0LEDEZMA \u00a0MEJIA, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0de la cabina de este automotor, dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0calibre \u00a038 \u00a0largo, \u00a0ocho \u00a0cartuchos \u00a0y dos vainillas para\u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0dos \u00a0escopetas \u00a0calibre \u00a016, tipo chang\u00f3n, con cinco cartuchos para las \u00a0mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa de instrucci\u00f3n fue iniciada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(fl.21), \u00a0autoridad que vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a\u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO VALENCIA CASTA\u00d1EDA (fl. 30) cuyo \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0era \u00a0JOSE DUVAN LEDEZMA MEJIA, MARIO BOHORQUEZ RODRIGUEZ (fl. \u00a035), \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0SANCHEZ \u00a0VALBUENA (fl. 44) y RUBEN ARIEL MU\u00d1OZ (fl. 49), a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva\u00a0 (fls. 71 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a015-2), \u00a0el primero de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0siete \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los sindicados atr\u00e1s mencionados, por el concurso de delitos de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0doble \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado oficial, lesiones personales y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0(fls. \u00a064 \u00a0y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito (fl. 128-2), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0328 \u00a0y \u00a0ss.-2), declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE DUVAN LEDEZMA MEJIA (fl. 358 y \u00a0ss.), \u00a0y \u00a0puso fin a la instancia condenando a cada uno de los enjuiciados MARIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0RUBEN \u00a0ARIEL \u00a0MU\u00d1OZ y MIGUEL ANGEL SANCHEZ VALBUENA a la \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de veintinueve (29) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u00a0 y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el decomiso de las armas de fuego utilizadas en el il\u00edcito, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables del concurso de delitos imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0445 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca confirm\u00f3 \u00edntegramente (fls. 29 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por los defensores (fls. 35 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0oportunamente \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 59 vto. y 71), el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a073 \u00a0Ib.),\u00a0 \u00a0present\u00e1ndose por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BOHORQUEZ RODRIGUEZ, el respectivo escrito con el cual se persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. \u00a044 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0no \u00a0sucediendo \u00a0igual \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0RUBEN \u00a0ARIEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0ANGEL SANCHEZ VALBUENA, cuyos \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0desiertos \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 respectivamente, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos se denuncia por el \u00a0actor \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral y consecuentemente \u00a0del \u00a0debido proceso, al no haberse dispuesto de manera inmediata la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, el dictamen de bal\u00edstica, y haberse omitido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cautor intelectual y material\u00a0 Benjam\u00edn de Jes\u00fas \u00a0Barajas \u00a0Guerra\u201d, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n su asistido \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que menciona, las cuales, de haberse \u00a0recaudado, \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0con \u00a0mayor \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1les de los \u00a0capturados \u00a0dispararon \u00a0armas de fuego contra la Familia Pardo y el Agente de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0y \u00a0con \u00a0cu\u00e1les de dichas armas se dispar\u00f3 el proyectil que lesion\u00f3 \u00a0al Agente de Polic\u00eda Jim\u00e9nez Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la polic\u00eda se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el autor intelectual y material de los hechos fue BENJAMIN DE JESUS \u00a0BARAJAS \u00a0GUERRA \u00a0quien \u00a0tiene antecedentes por porte ilegal de armas de fuego, y \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pardo en calidad de Trabajador de donde fue \u00a0despedido \u00a0por su mal comportamiento, siendo el \u00fanico que conoc\u00eda los detalles \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0inmueble. \u00a0La \u00a0no vinculaci\u00f3n oportuna de dicho extrabajador, \u00a0agrega, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0error \u00a0grave \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el normal desenvolmiento de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia el proferimiento de un fallo \u00a0injusto, \u00a0 al \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Mario \u00a0 Bohorquez \u00a0 por \u00a0 unos \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en este reproche solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n que dispuso la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, subsidiario del anterior \u00a0y \u00a0enunciado \u00a0como violaci\u00f3n directa de la ley, por aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a0269, \u00a0323, \u00a0324 numerales 6 y 7, 334, 350 numerales 1, 2 y 3, y \u00a0351 \u00a0numerales 9 y 10, del C\u00f3digo Penal, se afirma por el actor que su asistido \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0libertad, ni el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Antonio Anan\u00edas Pardo Romero, de su esposa y de sus hijos, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Barreto \u00a0Jaime\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De lo consignado en el informe policivo y las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Gloria Leonor Moreno de Pardo, Antonio Anan\u00edas Pardo, Yamile \u00a0Pardo \u00a0Moreno, Yenny Pardo Moreno y\u00a0 Helbert Pardo Moreno, se establece que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores del hecho no era secuestrar, matar o lesionar a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la finca, o de lesionar a un \u00a0representante \u00a0de la autoridad, sino apoderarse de los dineros que presuntamente \u00a0se \u00a0guardaban \u00a0en \u00a0la caja fuerte\u00a0 y que eran el producto de la venta de la \u00a0cosecha \u00a0de \u00a0papa, \u00a0situaci\u00f3n de la que \u00fanicamente ten\u00eda conocimiento Barajas \u00a0Guerra por haber trabajado en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0MARIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0RODRIGUEZ no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la cabina del automotor mientras Barajas y sus compinches realizaban \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0investigado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se le puede endilgar responsabilidad por los \u00a0delitos all\u00ed cometidos, debiendo ser absuelto de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0entiende, \u00a0equivale \u00a0al desacierto en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera, \u00a0que \u00a0a \u00a0su asistido no se le puede imputar \u00a0autor\u00eda \u00a0ni \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0realizados por quien lo contrat\u00f3 la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01977, \u00a0siendo involucrado inocentemente en el \u00a0proceso \u00a0porque desconoc\u00eda los prop\u00f3sitos criminales que ten\u00edan Barajas y sus \u00a0compinches, \u00a0ya \u00a0que \u00a0estaba \u00a0convencido \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0trasteo de \u00a0maquinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 orde\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0 \u00a0prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este cargo demanda de la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cconcedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0sentenci\u00f3, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0secundario \u00a0 \u00a0o \u00a0 accesorio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
No obstante que en la demanda se cumple con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar los sujetos procesales, la sentencia impugnada, hacer una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos materia de juzgamiento y resumir la actuaci\u00f3n procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, se yerra en cuanto tiene que ver con la obligaci\u00f3n de indicar \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoyan las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aducidas \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0exigencia \u00e9sta que se funda en el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0instrumento, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0la Corte no puede suplir las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de bastarse a s\u00ed mismo, \u00a0fijando \u00a0clara \u00a0y objetivamente el sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n en orden \u00a0a determinar la idoneidad formal y sustancial de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se demanda la nulidad de lo actuado por la transgresi\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0carga del impugnante no solamente enunciar la \u00a0prueba \u00a0o pruebas dejadas de practicar, sino demostrar de qu\u00e9 manera su recaudo \u00a0(valorado \u00a0en un plano de razonabilidad), y ponderaci\u00f3n conjunta con los medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 allegados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0recae \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0adoptar una decisi\u00f3n distinta y opuesta a la censurada; es decir, \u00a0el \u00a0casacionista tiene por obligaci\u00f3n demostrar lo que se conoce como principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0esta causal, al igual que las restantes normativamente \u00a0previstas, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0cualquier irregularidad \u00a0inocua, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0aquellas \u00a0que\u00a0 \u00a0por su repercusi\u00f3n definitiva dar\u00edan \u00a0lugar al desquiciamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 el censor solo menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se practic\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, ni la de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BENJAMIN \u00a0DE JESUS BARAJAS \u00a0GUERRA, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0que se establecer\u00eda de ellas, ni las razones por las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0haber procedido los funcionarios de instrucci\u00f3n en la forma como lo \u00a0propone, \u00a0recaudando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos,\u00a0 y \u00a0realizando \u00a0la confrontaci\u00f3n de ellas con las dem\u00e1s debidamente allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se habr\u00eda dado lugar a variar las conclusiones del fallo en cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0las conductas t\u00edpicas por las que su asistido fue convocado a juicio o \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 resulta \u00a0 claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, no trasciende su enunciado, pues \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en orden a su desarrollo y demostraci\u00f3n como correspond\u00eda para \u00a0que pudiera entenderse correctamente postulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto tiene que ver con la censura que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apoya en la causal primera, los defectos de fundamentaci\u00f3n no \u00a0son \u00a0menos \u00a0manifiestos, \u00a0pues \u00a0no empece anunciar que la propuesta de ataque la \u00a0enfila \u00a0hacia \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de las disposiciones sustanciales all\u00ed mencionadas, caso \u00a0en \u00a0el cual habr\u00eda que partir por aceptar los hechos y las pruebas de ellos tal \u00a0como \u00a0fueron declarados aquellos y valoradas estas en la sentencia, seguidamente \u00a0abandona \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0un \u00a0particular \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo a \u00a0algunas \u00a0de las pruebas, desviando la impugnaci\u00f3n hacia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley, la cual tampoco culmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido merece ser destacado c\u00f3mo sin \u00a0referir \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cuales \u00a0fueron los hechos declarados en el fallo, ni qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0se le confiri\u00f3 a las pruebas recaudadas, el actor ofrece sus propias y \u00a0personales \u00a0conclusiones de lo sucedido a partir de observar el informe policivo \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0LEONOR \u00a0MORENO DE PARDO, ANTONIO ANANIAS PARDO, \u00a0YAMILE \u00a0PARDO \u00a0MORENO, \u00a0YENNY \u00a0PARDO \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0HELBERT PARDO MORENO: \u201cDe las \u00a0anteriores \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del se\u00f1or Barajas y \u00a0dem\u00e1s \u00a0compinches \u00a0no \u00a0era secuestrar, mucho menos matar, ni lesionar a ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el sitio de los hechos y de ninguna \u00a0manera \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0un miembro de la autoridad, su prop\u00f3sito era apoderarse de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0se \u00a0guardaban \u00a0en \u00a0la caja fuerte y que eran el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0aludida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00fanicamente la sab\u00eda Barajas \u00a0Guerra \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0trabajando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0del \u00a0lesionado\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando se entendiera que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0fue acudir a la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n a la \u00a0ley, \u00a0tampoco \u00a0el desarrollo resulta afortunado dado que no es claro en se\u00f1alar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido por los juzgadores, ni su clase; menos \u00a0indica\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales no podr\u00eda demostrar la trascendencia del desacierto \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0al menos la demanda por dicho cargo pudiera ser admitida por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que en muestra elocuente de la \u00a0falta \u00a0de claridad de la censura, en el desarrollo del cargo se considera que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la demanda \u201cdebe ser ABSUELTO DE LOS \u00a0DELITOS \u00a0QUE \u00a0CONSTAN \u00a0EN \u00a0ESA \u00a0SENTENCIA\u201d \u00a0(may\u00fasculas \u00a0originales), y en la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0contradictorio \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue coautor de las conductas \u00a0imputadas \u00a0\u201csino un c\u00f3mplice secundario o accesorio\u201d, finalidades sobre las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte no puede optar sin transgredir el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado que ella ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de t\u00e9cnica y fundamentaci\u00f3n requeridas para su estudio, y \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se le faculta para corregir la demanda y ajustarla a los \u00a0presupuestos \u00a0que la hagan admisible, la decisi\u00f3n correspondiente es su rechazo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tener que declarar desierto el recurso en obedecimiento a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 226 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la impugnaci\u00f3n interpuesta\u00a0 por los procesados MIGUEL ANGEL \u00a0SANCHEZ \u00a0VALBUENA \u00a0y \u00a0RUBEN ARIEL MU\u00d1OZ, respecto de los cuales no se present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 hab\u00e9rseles \u00a0 concedido \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0traslado \u00a0correspondiente a los defensores de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ejusdem. \u00a0Por \u00a0ende se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del proceso al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0BOHORQUEZ \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTOS \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0a nombre de MARIO BOHORQUEZ RODRIGUEZ, y por los procesados MIGUEL \u00a0ANGEL SANCHEZ VALBUENA y RUBEN ARIEL MU\u00d1OZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16825 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 211 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dieciocho de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}