\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 69 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., cuatro de mayo de \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado JAIME \u00a0GARCIA \u00a0TAUTIVA \u00a0contra la sentencia proferida el 4 de noviembre de 1.999 por el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a las penas principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $5.000, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de los perjuicios \u00a0ocasionados, como autor del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0as\u00ed fueron resumidos por el a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0que \u00a0ocuparon \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de este \u00a0proceso, \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por GILBERTO RAMIREZ BUITRAGO, quien de acuerdo a \u00a0lo \u00a0manifestado, \u00a0a su oficina lleg\u00f3 el se\u00f1or JAIME GARCIA TAUTIVA a ofrecerle \u00a0en \u00a0venta \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0chatarra \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0en \u00a0licitaci\u00f3n en la \u00a0electrificadora \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0por un valor de DOS MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS \u00a0($2.500.000,OO); \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0hecho \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0negocio, RAMIREZ BUITRAGO le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0UN \u00a0MILLON \u00a0TRESCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0(1.335.000,oo), \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0precio \u00a0del \u00a0lote de \u00a0chatarra; \u00a0despu\u00e9s, concretamente el 25 de julio de 1.990 lo visit\u00f3 nuevamente \u00a0en \u00a0su \u00a0oficina GARCIA TAUTIVA, en raz\u00f3n a los m\u00faltiples requerimientos que le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del lote de \u00a0chatarra \u00a0y ante el hecho de haberlo puesto en alerta que lo iba a denunciar, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 No. \u00a0 8437179, \u00a0del \u00a0banco \u00a0de \u00a0Occidente \u00a0\u2013oficina Ibagu\u00e9- por valor de UN MILLON \u00a0TRESCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y CINCO MIL PESOS\u00a0 ($1.335.000,oo), correspondiente a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0su esposa GLADYS RUBIANO GONZALEZ, devolvi\u00e9ndole con \u00a0este, \u00a0el \u00a0dinero que hab\u00eda recibido varios meses atr\u00e1s como parte de pago del \u00a0lote \u00a0de chatarra que le hab\u00eda ofrecido en venta, el que al ser consignado el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.990 \u00a0por \u00a0estar \u00a0la \u00a0cuenta saldada desde el 15 de marzo de \u00a01.989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocidos los anteriores hechos por el Juzgado \u00a076 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., el 22 de noviembre de \u00a01.990 \u00a0inici\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0con \u00a0base \u00a0en las cuales el 7 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n, vinculando mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0GARCIA TAUTIVA y A GLADYS RUBIANO GONZALEZ, a quienes les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$ \u00a0100.000 y $ 10.000, respectivamente como \u00a0cautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, decisi\u00f3n que al ser apelda por el defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.992 \u00a0fue \u00a0revocada integralmente por el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudada \u00a0m\u00faltiple prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0ya \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1.991, el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.992 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0200 \u00a0de \u00a0la Unidad Octava de delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, calificando el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0mediante prove\u00eddo del 26 de febrero de 1.993 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de los dos vinculados, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Sanatf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C. \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con GARCIA TAUTIVA a quien acus\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0le impuso medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0de $150.000 y la confirm\u00f3 en lo atinente a la preclusi\u00f3n de que fue \u00a0objeto Gladys Rubiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0Juicio, a petici\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 7 de octubre de 1.996, el Juzgado 55 Penal del Circuito \u00a0dispuso \u00a0la remisi\u00f3n de las diligencias a los Juzgados Penales Municipales, por \u00a0competencia, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido al 34, Despacho que ritu\u00f3 la etapa del \u00a0juicio, \u00a0profiriendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, una vez \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, la cual recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del ad quem, en \u00a0los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto, \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 escrito en el que manifiesta \u00a0que \u00a0 \u201cinterpongo \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0emanada \u00a0por \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0confirmando la sentencia condenatoria \u00a0dictada por el juzgado 34 Penal Municipal en mi contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es lo primero precisar, que en el presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0modificado \u00a0actualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0del 13 de enero del a\u00f1o en curso, la cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el 16 del mismo mes, es la normatividad primeramente citada la \u00a0aplicable \u00a0a este asunto, en virtud a lo dispuesto en el art\u00edculo 40 del la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01.887, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201c\u2026los t\u00e9rminos que ya hubieren empezado a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n\u201d (art\u00edculo 40, Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01.887), \u00a0y porque, adem\u00e1s, expresamente en el art\u00edculo 18 transitorio \u00a0de \u00a0la ley de reforma a la casaci\u00f3n penal se establece que la misma \u201cs\u00f3lo se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interponga la casaci\u00f3n a partir de su \u00a0vigencia, \u00a0salvo lo relativo a la respuesta inmediata y al desistimiento, que se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n para los procesos que actualmente se encuentren en curso en \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia\u201d, evento que no es \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de estudio por no tratarse de un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, no obstante que el procesado no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 y \u00a0 concreta \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional \u00a0preve\u00eda \u00a0el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed debe \u00a0entenderse, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0quien impugna lo hace en ejercicio de la defensa \u00a0material, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0una sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0esto es, se trata de un caso \u00a0distinto \u00a0a \u00a0los previstos en el inciso primero de la norma en cita, respecto de \u00a0los cuales proceder\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, como el recurrente no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda de indicar qu\u00e9 es lo que pretende a trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0esto \u00a0es \u00a0si \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia frente a un aspecto puntual del fallo, habr\u00e1 \u00a0de \u00a0 inadmitirse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, toda vez, que dada la naturaleza especial\u00edsima de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, es necesario que al interponerse la misma se \u00a0exponga \u00a0as\u00ed sea de manera suscinta la finalidad del mismo, a efectos de que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0discrecionalmente \u00a0si la concede o no, pues en eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0no se cuenta con elementos de juicio para determinar cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0petente \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0cuestionar la \u00a0legalidad del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPRE,A DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir el recurso de casaci\u00f3n discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por el procesado JAIME GARCIA TAUTIVA contra la sentencia proferida \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 69 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., cuatro de mayo de \u00a0dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}