\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
AP4244-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 52561 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte las \u00a0peticiones probatorias presentadas oportunamente por el defensor del \u00a0ciudadano colombiano solicitado en extradici\u00f3n JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO GONZ\u00c1LEZ SANTIAGO1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante Nota Verbal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0II.2.C6.E3 002111 del 28 de agosto de 2017, la Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bolivariana de Venezuela, a trav\u00e9s de su embajada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia, formaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n de JOS\u00c9 DOMINGO GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTIAGO 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio de Relaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Exteriores, con oficio DIAJI No. 2016 del 29 de agosto de 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigido a su hom\u00f3logo de Justicia y del Derecho, conceptu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para el caso \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra vigente para los dos Estados, el \u2018Acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre extradici\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptado en Caracas, el 18 de julio de 1911\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En cumplimiento de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 509 de la Ley 906 de 2004, el Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2018 dispuso la captura con fines de extradici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual le fue notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 7 de marzo siguiente en las instalaciones de la C\u00e1rcel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Modelo de C\u00facuta (Norte de Santander), al encontrarse all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenido por un proceso penal seguido en Colombia5. \u00a0<\/p>\n
4. Por su parte, la Jefe de la \u00a0Oficina de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, con oficio OFI18-0010203-DAI-1100 del 11 de abril de 20186, \u00a0remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0con la documentaci\u00f3n reunida. \u00a0<\/p>\n
5. Designado defensor de \u00a0confianza por el requerido para la representaci\u00f3n de sus \u00a0intereses, se orden\u00f3 surtir el respectivo traslado para la \u00a0solicitud de pruebas, conforme a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal manifest\u00f3 que \u00a0no se hace necesario formular petici\u00f3n alguna; mientras que el \u00a0defensor present\u00f3 varias solicitudes. \u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N PROBATORIA: \u00a0<\/p>\n
El defensor del requerido \u00a0indic\u00f3 que el pedido de pruebas est\u00e1 orientado a \u00a0demostrar la posible afectaci\u00f3n del principio del non \u00a0bis in \u00eddem o \u00a0de la cosa juzgada, \u00a0al considerar que \u00a0los hechos por los que est\u00e1 siendo procesado JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO GONZ\u00c1LEZ SANTIAGO en Colombia por el delito de \u00a0concierto para \u00a0delinquir ante la \u00a0Fiscal\u00eda 70 Especializada de la Unidad contra el Crimen \u00a0Organizado de C\u00facuta, coinciden con los que son materia de \u00a0investigaci\u00f3n en Venezuela por homicidio \u00a0intencional agravado y asociaci\u00f3n para delinquir, \u00a0sin que pueda juzg\u00e1rsele dos veces por el mismo delito. \u00a0<\/p>\n
Considera que los medios de \u00a0conocimiento pretendidos son eficaces, pertinentes, \u00fatiles, \u00a0necesarios y conducentes, por estar directamente relacionados con los \u00a0aspectos a analizar por la Corte al momento de conceptuar la \u00a0extradici\u00f3n, de los cuales se puede establecer, adem\u00e1s, \u00a0su ausencia de responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0requiri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
(i) Copia de la actuaci\u00f3n \u00a0penal seguida contra JOS\u00c9 DOMINGO GONZ\u00c1LEZ SANTIAGO por \u00a0la Fiscal\u00eda 70 Especializada de la Unidad contra el Crimen \u00a0Organizado de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
(ii) Solicitar a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela informe \u00a0cu\u00e1les son los elementos probatorios que los han llevado a \u00a0determinar que el requerido es el autor del homicidio de la m\u00e9dica \u00a0Juana Elitsabe Carre\u00f1o Casta\u00f1eda. \u00a0<\/p>\n
(iii) Declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or Wilmer Riveros, hijo de la occisa, y Sergio Dar\u00edo \u00a0Correa, novio de \u00e9sta, quienes figuran como testigos en las \u00a0pesquisas que adelanta la autoridad extranjera. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se opone a \u00a0la prosperidad de la extradici\u00f3n, advirtiendo que no resulta \u00a0suficiente la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0allegada, en tanto la misma no comporta una acusaci\u00f3n en \u00a0estricto sentido, sin que existan en el pa\u00eds requirente las \u00a0garant\u00edas procesales suficientes para el ejercicio de sus \u00a0derechos. \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 copia de una \u00a0p\u00e1gina web, en la cual se registra como noticia la captura del \u00a0requerido por autoridades colombianas. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas en el Tr\u00e1mite de Extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, conviene \u00a0precisar que en el caso particular se aplican las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) que no se \u00a0opongan al Acuerdo Bolivariano de Extradici\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0desprende de lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0VIII del referido convenio, donde se prev\u00e9 que \u201cLa \u00a0extradici\u00f3n de los pr\u00f3fugos, en virtud de las \u00a0estipulaciones del presente Tratado, se verificar\u00e1 de \u00a0conformidad con las leyes de extradici\u00f3n del Estado al cual se \u00a0haga la demanda\u201d. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la \u00a0pretensi\u00f3n probatoria debe estar vinculada, de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004, con: \u00a0i) la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada por el \u00a0Estado requirente; ii) la demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0de la persona solicitada en extradici\u00f3n con la que haya sido \u00a0capturada con tal fin; iii) el principio de la doble incriminaci\u00f3n; \u00a0iv)La equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y, v) \u00a0el cumplimiento de lo dispuesto en el Tratado aplicable. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este \u00a0\u00faltimo punto, se observa que el Acuerdo Bolivariano de \u00a0Extradici\u00f3n se\u00f1ala en el art\u00edculo I, que \u201ces \u00a0preciso que las pruebas de la infracci\u00f3n sean tales, que las \u00a0leyes del lugar donde se encuentre el pr\u00f3fugo o enjuiciado \u00a0justificar\u00eda su detenci\u00f3n o sometimiento a juicio\u201d. \u00a0<\/p>\n
A su vez, en el art\u00edculo \u00a0V prev\u00e9 que se debe verificar \u201cSi \u00a0el individuo cuya extradici\u00f3n se solicita ha sido juzgado y \u00a0puesto en libertad o ha cumplido su pena, o si los hechos imputados \u00a0han sido objeto de una amnist\u00eda o indulto\u201d. \u00a0<\/p>\n
La aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas al interior del presente tr\u00e1mite se rige por las \u00a0pautas generales que regulan el recaudo probatorio en el \u00a0procedimiento penal, e imponen el an\u00e1lisis de la conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de los medios de convicci\u00f3n \u00a0solicitados7, \u00a0de cara a los puntuales aspectos que la Corte debe abordar. \u00a0<\/p>\n
Por ende, si las pruebas \u00a0solicitadas no guardan relaci\u00f3n con esos temas, versan sobre \u00a0hechos claramente impertinentes o carecen de utilidad, deben ser \u00a0desestimadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las solicitudes probatorias. \u00a0<\/p>\n
En el \u00a0presente caso, son \u00a0dos los aspectos que pretende demostrar la defesa de JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO GONZ\u00c1LEZ SANTIAGO: \u00a0el primero, la existencia de una investigaci\u00f3n en su contra, \u00a0adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda 70 Especializada de la Unidad contra el Crimen \u00a0Organizado de C\u00facuta, cuyos \u00a0supuestos de hecho, al parecer coinciden con los que son objeto del \u00a0pedido diplom\u00e1tico, que le puede repercutir en una eventual \u00a0vulneraci\u00f3n al non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0y el segundo, una ausencia de responsabilidad penal en las \u00a0diligencias que originaron el requerimiento de extradici\u00f3n por \u00a0parte del Gobierno venezolano. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la primera solicitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado que el imperativo de verificar la existencia de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n judicial anterior y de fondo respecto de los mismos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que motivan el requerimiento, procede ante la presencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier evidencia sobre la probable afectaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio del debido proceso por desconocimiento de la cosa juzgada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n es \u00a0una postura decantada aquella seg\u00fan la cual, cuando se \u00a0pretenda probar la supuesta vulneraci\u00f3n del principio del non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0quien alegue la existencia de un proceso penal en Colombia por hechos \u00a0que son los que motivan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, \u00a0debe solicitar la pr\u00e1ctica de los medios probatorios id\u00f3neos \u00a0con una concreci\u00f3n tal que permita inferir de antemano dicha \u00a0situaci\u00f3n (Cf. CSJ AP, 18 nov. 2009, rad. 32494). \u00a0<\/p>\n
En el caso examinado, la \u00a0defensa suministr\u00f3 como dato concreto la autoridad que \u00a0adelanta la actuaci\u00f3n surtida en contra de JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO GONZ\u00c1LEZ SANTIAGO, por la cual, seg\u00fan dijo, \u00a0est\u00e1 actualmente privado de la libertad en las instalaciones \u00a0de la C\u00e1rcel Modelo de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, se acceder\u00e1 \u00a0a dicho pedimento. En consecuencia, se solicitar\u00e1 a la \u00a0Fiscal\u00eda 70 Especializada de la Unidad contra el Crimen \u00a0Organizado de C\u00facuta \u00a0que informe los hechos, delitos y estado del tr\u00e1mite, \u00a0indicando si ya existe decisi\u00f3n de fondo al respecto, caso en \u00a0cual, deber\u00e1n allegar copia de \u00e9sta con su respectiva \u00a0constancia de ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se requerir\u00e1 \u00a0a la oficina jur\u00eddica de la C\u00e1rcel \u00a0Modelo de C\u00facuta para que informe por cuenta de cu\u00e1l \u00a0autoridad judicial se encuentra actualmente privado de la libertad el \u00a0requerido y remita copia de los documentos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De otro lado, no resultan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedentes las \u00a0solicitudes referentes a obtener informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las pruebas en que se fundamentan los cargos imputados, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas, las declaraciones del se\u00f1or Wilmer Riveros, hijo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la occisa, y Sergio Dar\u00edo Correa, novio de \u00e9sta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes figuran como testigos en las pesquisas que adelanta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad extranjera. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto no \u00a0est\u00e1n orientadas a dilucidar los aspectos objeto de an\u00e1lisis \u00a0para conceptuar la extradici\u00f3n. Adem\u00e1s, si \u00a0el prop\u00f3sito de la defensa es controvertir o desvirtuar la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta el pedido de extradici\u00f3n, \u00a0debe hacerlo ante la autoridad judicial for\u00e1nea, por cuanto \u00a0este tr\u00e1mite no est\u00e1 encaminado a comprobar si los \u00a0hechos imputados ocurrieron, si son t\u00edpicos, antijur\u00eddicos \u00a0y culpables, si el solicitado es responsable o si los medios \u00a0probatorios acopiados son suficientes para construir una decisi\u00f3n \u00a0desfavorable. El escenario natural para que \u00e9stos sean \u00a0reivindicados es el proceso penal base de la solicitud. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0las dem\u00e1s peticiones probatorias de la defensa resultan ser \u00a0manifiestamente improcedentes, por lo que ser\u00e1n negadas. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ACCEDER a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la petici\u00f3n probatoria de la defensa relacionada con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar el ejercicio previo de la jurisdicci\u00f3n. Por tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLICITAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Fiscal\u00eda 70 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada de la Unidad contra el Crimen Organizado de C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n sobre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, delitos y estado del tr\u00e1mite seguido contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido, indicando si ya existe decisi\u00f3n de fondo al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, caso en cual, deber\u00e1 allegar copia de \u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, REQUI\u00c9RASE \u00a0a la oficina jur\u00eddica de la C\u00e1rcel \u00a0Modelo de C\u00facuta para que informe por cuenta de cu\u00e1l \u00a0autoridad judicial se encuentra actualmente privado de la libertad \u00a0JOS\u00c9 DOMINGO GONZ\u00c1LEZ SANTIAGO y remita copia de los \u00a0documentos pertinentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR las \u00a0restantes pruebas solicitadas por la defensa de JOS\u00c9 DOMINGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SANTIAGO. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente caso se aplica la Ley 906 de 2004 por cuanto los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que sustentan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron lugar en abril de 2015, \u00e9poca en la cual estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente ese ordenamiento procesal penal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 Carpeta anexa. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0103 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0107 ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 1 cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese c\u00f3mo la Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prueba es conducente cuando ostenta la aptitud legal para forjar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza en el juzgador, lo cual presupone que el medio de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 autorizado en el procedimiento; es pertinente cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0guarda relaci\u00f3n con los hechos, objeto y fines de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n o el juzgamiento; es racional cuando es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizable dentro de los par\u00e1metros de la raz\u00f3n y, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, es \u00fatil cuando reporta alg\u00fan beneficio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 AP4244-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n 52561 \u00a0 Aprobado Acta No. 339 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is \u00a0(26) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte las \u00a0peticiones probatorias presentadas oportunamente por el defensor del \u00a0ciudadano colombiano solicitado en extradici\u00f3n JOS\u00c9 \u00a0DOMINGO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}