\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP423-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a049528 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 09) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la \u00a0providencia del 27 de septiembre de 2017, mediante la cual la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de DANIEL ENRIQUE ZAPATA MONTOYA y HERLIN DAR\u00cdO \u00a0ZAPATA MONTOYA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En el proceso \u00a0objeto de revisi\u00f3n se dio por demostrada la siguiente \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de diciembre de 2013, en horas de la noche, cuando DANIEL ENRIQUE \u00a0y HERLIN DAR\u00cdO ZAPATA MONTOYA se desplazaban por un sector del \u00a0corregimiento Camilo C del municipio de Amaga (Antioquia) en una \u00a0motocicleta y usando pasamonta\u00f1as, \u00a0dispararon contra J\u00f3natan \u00a0Tejada Chavarriaga \u00a0y Santiago Henao Nieto, entonces menores de edad. Producto del ataque \u00a0el primero muri\u00f3. El segundo sobrevivi\u00f3 a pesar de las \u00a0m\u00faltiples heridas que recibi\u00f3. \u00c9ste alcanz\u00f3 \u00a0a identificar a sus agresores, pues se despojaron de la prenda que \u00a0ocultaba sus rostros antes de abandonar el lugar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el respectivo tr\u00e1mite procesal conforme a las regulaciones de \u00a0la Ley 906 de 2004, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Titirib\u00ed \u00a0(Antioquia), mediante sentencia del 22 de julio de 2014, conden\u00f3 \u00a0a los hermanos ZAPATA MONTOYA a 240 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautores de los delitos de homicidio simple, homicidio simple \u00a0tentado y porte ilegal de armas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa y el \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Antioquia, el \u00a010 de febrero de 2015, confirm\u00f3 la condena, pero elev\u00f3 \u00a0la pena para fijarla en 298 meses. \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la defensa, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la respectiva demanda mediante auto del 28 de \u00a0octubre de 2015. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0ciudadanos DANIEL \u00a0ENRIQUE y HERLIN DAR\u00cdO ZAPATA MONTOYA, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, presentaron demanda de revisi\u00f3n. \u00a0La Corte, en el auto materia del recurso de reposici\u00f3n, \u00a0inadmiti\u00f3 el libelo. \u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL \u00a0RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el actor, con la demanda de revisi\u00f3n se aport\u00f3 el \u00a0estudio t\u00e9cnico realizado por Edda Triana Real, en el cual se \u00a0da cuenta de la existencia de la banda delincuencial denominada \u201cLos \u00a0del hueco\u201d o \u00a0\u201cEl \u00a0hueco\u201d, \u00a0que ten\u00eda azotada la regi\u00f3n del Valle de Aburr\u00e1 \u00a0y a cuyos miembros Santiago Henao Nieto, quien pertenec\u00eda a \u00a0esa organizaci\u00f3n junto con J\u00f3natan Tejada Chavarriaga, \u00a0se dedic\u00f3 a delatar, siendo por esa raz\u00f3n objeto de \u00a0varios atentados, el \u00faltimo el 1\u00ba de agosto de 2017, en \u00a0el cual le dieron muerte. A esta actuaci\u00f3n se allegaron \u00a0tambi\u00e9n las declaraciones en que Henao Nieto, antes de perder \u00a0la vida, reconoci\u00f3 la ocurrencia de esos atentados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, aunque la muerte de la v\u00edctima impidi\u00f3 \u00a0confirmar la retractaci\u00f3n por \u00e9l efectuada, no quiere \u00a0decir ello que no puedan esclarecerse los hechos por raz\u00f3n de \u00a0los cuales los hermanos ZAPATA MONTOYA fueron injustamente \u00a0condenados, m\u00e1xime cuando carecen de antecedentes. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0registros civiles de los condenados, incorporados tambi\u00e9n al \u00a0proceso, acreditan el nombre de sus padres y las fechas de \u00a0nacimiento. En la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s, se demostr\u00f3 \u00a0que se trata de padres de familia con domicilio permanente en el \u00a0corregimiento de Camilo C, cuya ubicaci\u00f3n se acredit\u00f3 \u00a0con el certificado expedido por la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n \u00a0y Obras P\u00fablicas de Amag\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aportaron, igualmente, certificaciones de trabajo, de buena conducta \u00a0y de inexistencia de antecedentes, con las cuales se establece el \u00a0arraigo judicial y familiar de los sentenciados. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior surge que Santiago Henao Nieto no denunci\u00f3 por \u00a0miedo a los miembros de la referida banda delincuencial, sino que lo \u00a0hizo en contra de \u201cotras \u00a0personas que por celos, venganza o animadversi\u00f3n quer\u00eda \u00a0perjudicar\u201d. \u00a0El proceso por falsa denuncia se tramitaba en el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Amag\u00e1, dentro del cual \u201cse \u00a0presume\u201d \u00a0que aqu\u00e9l rindi\u00f3 declaraci\u00f3n de indagatoria. \u00a0<\/p>\n
Le solicit\u00f3 \u00a0a la Corte, por tanto, reponer la providencia mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho de manera reiterada la jurisprudencia de la Sala, el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como fin obtener que el mismo \u00a0funcionario o corporaci\u00f3n judicial que emiti\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n examine nuevamente el asunto y, bajo una \u00f3ptica \u00a0distinta, var\u00ede total o parcialmente el criterio con sustento \u00a0en el cual adopt\u00f3 el pronunciamiento inicial, o simplemente lo \u00a0aclare o lo adicione. \u00a0<\/p>\n
Desde luego, en \u00a0el caso de pretenderse la modificaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n, \u00a0es necesario que el impugnante suministre suficientes y poderosos \u00a0elementos de juicio que conduzcan a infirmar o desvirtuar los \u00a0fundamentos de la providencia, pues s\u00f3lo de esa manera \u00a0resultar\u00e1 exitosa la censura. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso materia de an\u00e1lisis, el defensor insiste en la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n con fundamento en la \u00a0causal contemplada en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004, acorde con el cual esa acci\u00f3n procede: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
No obstante, los \u00a0argumentos que ofreci\u00f3 no revisten capacidad para derruir los \u00a0fundamentos de la providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, seg\u00fan el recurrente, los hechos por raz\u00f3n de \u00a0los cuales se conden\u00f3 a DANIEL ENRIQUE ZAPATA MONTOYA y HERLIN \u00a0DAR\u00cdO ZAPATA MONTOYA fueron obra de miembros de la banda \u00a0delincuencial \u201cLos \u00a0del hueco\u201d o \u00a0\u201cEl \u00a0hueco\u201d, \u00a0en venganza por las delaciones efectuadas por Santiago Henao Nieto, \u00a0luego de abandonar esa organizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se trata de la \u00a0misma exculpaci\u00f3n esgrimida por la parte defendida al interior \u00a0del proceso penal, que el Tribunal desestim\u00f3 con el siguiente \u00a0razonamiento: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0desconoce el fallo objeto de impugnaci\u00f3n que J.T. y S.H.N. \u00a0hac\u00edan parte de la \u201cbanda del Hueco\u201d, pues esto el \u00a0mismo testigo S.H.N. lo reconoce y consta en la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, ahora bien, cosa distinta es las consecuencias que \u00a0pretende derivar de tal hecho la defensa, pues aunque es probable \u00a0 que una persona que hace parte de una banda criminal puede tener \u00a0muchos enemigos , y si decide retirarse de \u00e9sta, bien pueden \u00a0los integrantes de dicha organizaci\u00f3n delincuencial pretender \u00a0atentar contra ellos, tales eventos son s\u00f3lo hip\u00f3tesis, \u00a0que la defensa no demostr\u00f3, y que ahora pretende hacerlo \u00a0partiendo de lo estipulado, cuando lo cierto es que s\u00f3lo se \u00a0estipul\u00f3 la pertenencia y desmovilizaci\u00f3n de los \u00a0ofendidos de una banda criminal, no que ellos estuvieren amenazados, \u00a0o que el atentado del que fueron v\u00edctimas fuere consecuencia \u00a0directa del abandono criminal\u201d1. \u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que una vez m\u00e1s, como lo hizo en la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, el actor pretende revivir el debate probatorio \u00a0surtido al interior del proceso penal, olvidando que la discusi\u00f3n \u00a0de esa estirpe fenece una vez se agotan los recursos ordinarios y \u00a0extraordinarios de los cuales disponen los sujetos procesales en el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n procesal y la respectiva sentencia hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el demandante alleg\u00f3 en su momento declaraciones \u00a0extraprocesales rendidas por Santiago Henao Nieto en las cuales se \u00a0desdijo despu\u00e9s de la condena respecto del se\u00f1alamiento \u00a0que efectu\u00f3 en contra de los hermanos ZAPATA MONTOYA. Sin \u00a0embargo, como lo expres\u00f3 la Corte en el auto objeto del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, la retractaci\u00f3n posterior a la \u00a0sentencia carece de aptitud para intentar una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n con fundamento en la causal tercera. Para ello es \u00a0necesario que primero se adelante un proceso judicial en el cual se \u00a0demuestre la falsedad de la inicial versi\u00f3n y luego s\u00ed \u00a0se promueva el juicio rescindente, pero mediante causal distinta a la \u00a0aqu\u00ed invocada, a saber, la prevista en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0carga probatoria no se satisface, como parece entenderlo el \u00a0impugnante, se\u00f1alando simplemente que en el Juzgado Promiscuo \u00a0de Familia de Amag\u00e1 se adelanta proceso por falsa denuncia, \u00a0dentro del cual \u201cse \u00a0presume\u201d \u00a0que Santiago Henao Nieto rindi\u00f3 declaraci\u00f3n de \u00a0indagatoria. De esa afirmaci\u00f3n f\u00e1cilmente se infiere \u00a0que no se ha emitido a\u00fan pronunciamiento de fondo en el que se \u00a0declare la falsedad de la primera versi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, finalmente, que los documentos mediante los cuales \u00a0se demuestra la filiaci\u00f3n, la fecha de nacimiento, el lugar de \u00a0residencia y el arraigo \u201cjudicial \u00a0y familiar\u201d \u00a0de los sentenciados no revisten la capacidad para demostrar su \u00a0inocencia y, por ende, para desvirtuar los fundamentos de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, pues se trata de circunstancias que de ninguna forma se \u00a0tornan incompatibles con la realizaci\u00f3n del acaecer \u00a0delincuencial por raz\u00f3n del cual se les conden\u00f3. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala se abstendr\u00e1 de reponer la decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia del 27 de septiembre de 2017, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de DANIEL \u00a0ENRIQUE ZAPATA MONTOYA y HERLIN DAR\u00cdO ZAPATA MONTOYA. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALEJANDRO DAVID \u00a0APONTE CARDONA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO CADAVID \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS \u00a0PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 del fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}