\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4197-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 53793 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide de plano el impedimento manifestado por la Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Quibd\u00f3 \u00a0para conocer \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta a Pedro \u00a0Luis Durango \u00c1lvarez, \u00a0rechazado por la Juez Octava de la misma especialidad de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante sentencia del 11 de mayo de 2016, el Juzgado Primero Penal \u00a0del Circuito de Quibd\u00f3 conden\u00f3 a Pedro \u00a0Luis Durango \u00c1lvarez, a \u00a0la pena principal de 192 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino, como responsable del delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asignada la vigilancia de la sanci\u00f3n al Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Quibd\u00f3, se alleg\u00f3 \u00a0petici\u00f3n de redenci\u00f3n de pena por intermedio del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de esa ciudad, ante la \u00a0cual, en auto del 11 de julio de 2018, la titular del despacho \u00a0declar\u00f3 su impedimento al amparo de la causal 6, del art\u00edculo \u00a056, de la Ley 906 de 2004, en tanto \u201cactu\u00f3 \u00a0como interviniente especial, en calidad de representante judicial de \u00a0v\u00edctimas, perteneciente al Sistema Nacional de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, en defensa de los intereses de la menor reportada \u00a0como v\u00edctima en la presente causa penal\u201d1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, que por prove\u00eddo \u00a0del 10 de septiembre del a\u00f1o en curso, no acept\u00f3 la \u00a0postulaci\u00f3n, porque con tal intervenci\u00f3n \u201cno \u00a0emiti\u00f3 un concepto en sentido estricto ni vinculante para que \u00a0el fallador tomar\u00e1 decisi\u00f3n de fondo al respecto.\u201d2, \u00a0y no actu\u00f3 como juez falladora. En consecuencia, envi\u00f3 \u00a0el proceso a esta Corporaci\u00f3n a fin de que se dirima la \u00a0controversia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, le \u00a0asiste atribuci\u00f3n a la Sala para pronunciarse respecto del \u00a0impedimento propuesto, trat\u00e1ndose la discusi\u00f3n entre \u00a0Jueces de diferente Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala en reiteradas ocasiones ha resaltado la naturaleza \u00a0constitucional del instituto de los impedimentos y las recusaciones, \u00a0comoquiera que el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0dispone que la administraci\u00f3n de justicia es funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, a su vez, \u00a0el art\u00edculo 230 prev\u00e9 que en sus providencias los \u00a0jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, para dar aplicaci\u00f3n material al principio \u00a0de imparcialidad, el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, para \u00a0garantizar de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, de claro raigambre \u00a0constitucional, no obedece a la simple voluntad o capricho del \u00a0funcionario, para que no signifique simplemente la dejaci\u00f3n de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a \u00a0las partes seleccionar a su ama\u00f1o el funcionario encargado de \u00a0dirimir la controversia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que \u00a0son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto de la causal consagrada en el numeral 6 del art\u00edculo \u00a056, de la Ley 906 de 2004, esto es: \u00a0\u201c6. \u00a0Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar.\u201d, \u00a0esta Colegiatura ha tenido oportunidad de \u00a0precisar \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u2026Frente \u00a0a esta causal, la Sala tiene establecido que la comprensi\u00f3n de \u00a0este concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es preciso \u00a0que esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la \u00a0norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la \u00a0rectitud del funcionario. \u00a0Su actividad dentro del proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente formal, de fondo, sustancial, trascendente, que lo \u00a0vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de \u00a0tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n \u00a0que de \u00e9l esperan no solamente los sujetos procesales sino la \u00a0comunidad en general…4 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso debe \u00a0ser de fondo, sustancial, pero adem\u00e1s que lo vincule \u00a0directamente con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n, \u00a0de manera tal que le impide actuar con la ecuanimidad, imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l se espera5. \u00a0 CSJ \u00a0AP 6 Nov. 2013, Rad. 36784 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que le corresponde al manifestante precisar de manera clara \u00a0y concreta, a trav\u00e9s de un ejercicio argumentativo, el motivo \u00a0que sin duda alguna evidencie el compromiso o criterio adoptado \u00a0frente al caso concreto, pues solo de esa manera se impone su \u00a0separaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0incuestionable la decisi\u00f3n de la Sala Dual del Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca de no aceptar la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento del Magistrado (\u2026) para sustraerse del \u00a0conocimiento de este asunto, porque, cuando el art\u00edculo 99-6 \u00a0de la Ley 600 de 2000, hace \u00a0alusi\u00f3n al antecedente relacionado \u00a0con \u00a0que el funcionario haya \u201cparticipado \u00a0dentro del proceso\u201d, \u00a0no \u00a0basta para su configuraci\u00f3n que el funcionario la enuncie \u00a0vaga, gen\u00e9rica y abstractamente; \u00a0no \u00a0es suficiente que se limite a manifestar que particip\u00f3 dentro \u00a0del proceso o haga cualquier otra an\u00e1loga aseveraci\u00f3n. \u00a0Es necesario, por lo menos, que precise los actos concretos de su \u00a0actuaci\u00f3n y la trascendencia de los mismos que ineludiblemente \u00a0deben tener relaci\u00f3n directa con los aspectos fundamentales \u00a0que se debaten en el proceso, puesto que no toda participaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed esta tenga algunos nexos con cuestiones que posteriormente \u00a0atraen el examen judicial, puede implicar per \u00a0se \u00a0una anticipada visi\u00f3n del caso o una apreciaci\u00f3n que \u00a0reste libertad de an\u00e1lisis u objetividad para decidir; en \u00a0consecuencia, \u201cno todo escr\u00fapulo, \u00a0incomodidad o inquietud espiritual del juzgador basta para separarlo \u00a0del conocimiento de un determinado asunto\u201d6. \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, la participaci\u00f3n del funcionario judicial en el proceso \u00a0debe ser de fondo, sustancial, esto es, que lo vincule con el \u00a0diligenciamiento puesto a su consideraci\u00f3n y que le impida \u00a0actuar con la imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l \u00a0espera la comunidad y, particularmente, los sujetos intervinientes en \u00a0la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a07 \u00a08 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente caso, dicha carga no la cumpli\u00f3 la titular del \u00a0Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas de la ciudad de Quibd\u00f3 en \u00a0tanto s\u00f3lo advirti\u00f3 la condici\u00f3n rese\u00f1ada \u00a0para separarse del proceso, y no se hace patente la configuraci\u00f3n \u00a0de la causal aducida porque en la fase de ejecuci\u00f3n en la cual \u00a0se activa hoy su conocimiento en calidad de funcionaria judicial, no \u00a0aparece se\u00f1al alguna que indique falta de imparcialidad o \u00a0ecuanimidad al resolver los asuntos que son propios de la vigilancia \u00a0de la sanci\u00f3n, y en particular, de la solicitud de redenci\u00f3n \u00a0de pena que ahora se alleg\u00f3 al despacho, para la cual no se \u00a0debe acudir, ni siquiera, de forma incidental, a aspectos que \u00a0eventualmente se discutieran en la etapa previa a la declaratoria de \u00a0responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por consiguiente, la causal de impedimento aludida por la Juez no se \u00a0configura, \u00a0motivo por el cual le corresponde asumir con plena competencia el \u00a0an\u00e1lisis del asunto llegado a su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0infundado el impedimento manifestado por la Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Quibd\u00f3, \u00a0para conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta a Pedro \u00a0Luis Durango \u00c1lvarez. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026, cuaderno Juzgado \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032, reverso, cuaderno Juzgado \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 5 de julio de 2007 radicaci\u00f3n 27533. En el mismo sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374 y auto del 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26733 \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Op \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cit. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 27 de junio de 2012. Rad. 39059 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 9 de mayo de 2012. Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038919 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4197-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 53793 \u00a0 Acta \u00a0339 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte decide de plano el impedimento manifestado por la Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}