\u00a0 \u00a0 PROCESO N\u00ba 16782 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte acerca de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado LUIS ALBERTO PARRA CALDERON \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1.000.oo pesos, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0da\u00f1o en bien ajeno, fraude procesal e \u00a0invasi\u00f3n de tierras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos fueron puestos en conocimiento por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Leonor Ch\u00e1vez Fern\u00e1ndez, seg\u00fan la cual por escritura p\u00fablica \u00a0No \u00a0405 \u00a0del \u00a014 \u00a0de marzo de 1980 le compr\u00f3 a Aquilino Ram\u00edrez y Gilma G\u00f3mez \u00a0Cort\u00e9s\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0lote\u00a0 de\u00a0 terreno ubicado en la diagonal 7 No \u00a014B-11 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Ricaurte (Cundinamarca), y luego de recibir el predio \u00a0en \u00a0forma \u00a0real \u00a0y \u00a0material inici\u00f3 la construcci\u00f3n de una casa, una piscina y \u00a0una cerca en guadua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 que por los meses de abril y junio de \u00a01994 \u00a0la \u00a0citada \u00a0compradora solicit\u00f3 a la oficina de planeaci\u00f3n autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0encerrar \u00a0el lote, pero le fue negada debido a que all\u00ed le informaron que \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0copias \u00a0de \u00a0otra \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica de venta sobre el mismo \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 la denunciante fue \u00a0notificada\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0querella \u00a0policiva \u00a0instaurada por LUIS ALBERTO PARRA \u00a0CALDERON \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Polic\u00eda de esa localidad, por lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0Aquilino \u00a0Ram\u00edrez y Gilma G\u00f3mez \u00a0hab\u00edan \u00a0vendido \u00a0el \u00a0mismo predio a su hija Celmira Ram\u00edrez G\u00f3mez Cort\u00e9s y a \u00a0su \u00a0esposo, el querellante, seg\u00fan escritura p\u00fablica No 1599 de mayo 29 de 1999 \u00a0de la Notar\u00eda Unica de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0querella \u00a0policiva por perturbaci\u00f3n a la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0prosper\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda del municipio, pero fue \u00a0revocada en segunda instancia, por la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo se tuvo conocimiento que el citado \u00a0PARRA \u00a0CALDERON \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0las mejoras que la citada se\u00f1ora efectu\u00f3 \u00a0sobre el terreno y procedi\u00f3 a construir un apartamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, fueron vinculados a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria el se\u00f1or Aquilino Ram\u00edrez, esposo de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gilma G\u00f3mez Cortes y LUIS ALBERTO PARRA CALDERON, en contra de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0de Girardot dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra resoluci\u00f3n acusatoria, en providencia del 11 \u00a0de febrero de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la etapa del juzgamiento, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito declar\u00f3 extinguida la acci\u00f3n penal seguida contra \u00a0Aquilino \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0debido a su fallecimiento y luego de celebrar la diligencia \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0confirmado, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, en \u00a0providencia del 2 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCION \u00a0<\/p>\n
Invoca el defensor del procesado, las causales \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal las que fundament\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cCondenar \u00a0por \u00a0un mismo delito que no \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0ser \u00a0cometido sino por una de ellas, en cuanto al da\u00f1o en bien \u00a0ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que a su representado se le conden\u00f3 por \u00a0este \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0que a trav\u00e9s de toda la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0fue el se\u00f1or Aquilino Ram\u00edrez \u00a0(Q.E.P.D.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del Dr \u00a0Mart\u00edn \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Pulido porque de manera clara y contundente as\u00ed lo se\u00f1ala y \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0inicial formulada por do\u00f1a Leonor de Ch\u00e1vez, donde se indic\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0persona, el que caus\u00f3 da\u00f1o en la \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que el se\u00f1or PARRA \u00a0CALDERON \u00a0aparece \u00a0en Girardot en el a\u00f1o de 1985 cuando ya hab\u00edan desaparecido \u00a0las \u00a0mejoras efectuadas por la denunciante, bien por abandono de las mismas, por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la naturaleza o de los animales que all\u00ed pastaban o de los ni\u00f1os que \u00a0jugaban \u00a0f\u00fatbol \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00fanica actividad de don Aquilino Ram\u00edrez fue la de \u00a0juntar \u00a0los \u00a0materiales \u00a0que se desprend\u00edan de la obra. Que por su parte, PARRA \u00a0CALDERON \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0ordenar el cierre del lote que hab\u00edan comprado con su \u00a0esposa, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia que la oficina de\u00a0 planeaci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido al se\u00f1or Ram\u00edrez para el cerramiento del lote \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino un beneficio para el \u00a0inmueble. \u00a0Que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0peritos \u00a0que \u00a0actuaron en las diferentes querellas, \u00a0dichas \u00a0mejoras \u00a0tuvieron \u00a0existencia \u00a0hace nueve a\u00f1os y desaparecieron, lo que \u00a0indica que si las hubo, fue hasta el a\u00f1o de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considera \u00a0que no se puede \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 \u2018como \u00a0 chivo \u00a0 expiatorio\u2019 \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho de la muerte de Aquilino Ram\u00edrez y luego la de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gilma \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a01994, \u00a0fecha en la que nuevamente aparece la se\u00f1ora \u00a0Leonor Ch\u00e1vez a reclamar su lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cCondena por Fraude Procesal en virtud \u00a0de haber vendido el mismo predio a personas diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0aduce \u00a0el \u00a0accionante que no es \u00a0cierto \u00a0que la se\u00f1ora Gilma G\u00f3mez Cort\u00e9s hubiese vendido en dos oportunidades \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0y con ello basta leer \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0Nos 405 de marzo 14 de 1980 y 1599 de mayo 29 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera venta, explica, la hacen Aquilino \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Gilma G\u00f3mez Cort\u00e9s y la extensi\u00f3n es de 600 metros cuadrados; la \u00a0segunda \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 hace \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 por \u00a0230 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0aproximadamente, \u00a0luego no son los mismos vendedores, ni la misma extensi\u00f3n, ni \u00a0los \u00a0mismos \u00a0linderos. \u00a0Tampoco \u00a0aparece registrada ninguna de las ventas. (art. \u00a01857 del C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Parra \u2013 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0obraron \u00a0de \u00a0buena fe pues \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos el certificado de libertad del inmueble donde no pod\u00eda \u00a0aparecer \u00a0registrada \u00a0la \u00a0venta del predio a la se\u00f1ora Ch\u00e1vez, en tanto que la \u00a0venta de mejoras o derechos de posesi\u00f3n no se registra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Aquilino \u00a0Parra y Gilma G\u00f3mez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0ya \u00a0fallecieron, \u00a0ser\u00edan \u00a0los sujetos activos de un eventual \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0o de Fraude procesal, pero no PARRA CALDERON a quien solo se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0el \u00a0haber \u00a0ordenado cerrar un inmueble con fundamento en una \u00a0licencia concedida al se\u00f1or Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0alguna vez el aqu\u00ed procesado y su esposa \u00a0tomaron \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0terreno de propiedad de la se\u00f1ora Leonor \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0posesi\u00f3n hab\u00eda sido abandonada y en ese \u00a0caso el C\u00f3digo Civil en su art\u00edculo 787 as\u00ed lo autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u201cCondena a PARRA CALDERON por el delito \u00a0de Usurpaci\u00f3n de Tierras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aparte, \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0su esposa tomaron posesi\u00f3n de parte del inmueble que se hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0a la se\u00f1ora Leonor Ch\u00e1vez, fue porque all\u00ed no encontraron oposici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Que \u00a0hubiera \u00a0sido distinto si la se\u00f1ora denunciante hubiera dejado el \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018comprado\u2019 \u00a0a \u00a0don \u00a0Aquilino \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y se\u00f1ora, en arrendamiento, en comodato, prenda, etc., \u00a0pero \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0jam\u00e1s \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clandestina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se\u00f1ala el accionante que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 232 del C de P.P., el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el peritazgo rendido el 17 de marzo de 1995, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual el se\u00f1or LUIS ALBERTO PARRA CALDERON jam\u00e1s pudo cometer las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidas, porque para la \u00e9poca en que \u00a0fueron \u00a0denunciadas, 1994, ya estaban prescritas, pese a que la denunciante y el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0las \u00a0 hayan \u00a0 tratado \u00a0 de \u00a0 ubicar \u00a0 en \u00a0 \u00e9poca \u00a0reciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 finalmente \u00a0se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objetada, \u00a0la \u00a0cual considera injusta y carente de \u00a0fundamento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De manera expresa se encuentran consagrados en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los motivos por los cuales una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0puede \u00a0ser \u00a0removida, \u00a0sin que sea suficiente alegar que se ha cometido \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo que se objeta carece de fundamento legal. Lo \u00a0imprescindible, \u00a0en \u00a0el marco de esta acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es que el demandante \u00a0se \u00a0proponga \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la realidad es totalmente \u00a0diverso \u00a0a \u00a0lo declarado en el proceso, en virtud de haberse incurrido en alguno \u00a0de tales yerros judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que ahora es materia de examen no \u00a0acredita \u00a0una de las exigencias que para su viabilidad consagra el art\u00edculo 234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, relativa al se\u00f1alamiento de la causal o \u00a0causales \u00a0que se invocan y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya \u00a0la solicitud, lo que ineludiblemente conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante las causales 1\u00aa, 2\u00aa y \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, pero respecto de ninguna de ellas elabora una alegaci\u00f3n que \u00a0se aproxime siquiera a su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un primer aspecto lo hace consistir en que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un mismo delito que no hubiese podido ser cometido sino por una de \u00a0ellas, en cuanto al da\u00f1o en bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0lo que \u00a0implica \u00a0este motivo de revisi\u00f3n, acude el libelista a algunos testimonios para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0conforme a ellos la \u00fanica persona que pudo haber causado el da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha a su representado es el se\u00f1or Aquilino Ram\u00edrez. Adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0una presentaci\u00f3n de los hechos y las circunstancias que los rodearon para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0como \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0orientaciones \u00a0y naturaleza de la causal \u00a0primera \u00a0de revisi\u00f3n son totalmente diversas a los planteamientos del actor, en \u00a0tanto \u00a0que de cara a los hechos y las pruebas, el delito solo pudo cometerlo una \u00a0persona \u00a0o \u00a0un \u00a0n\u00famero menor de las que fueron cobijadas con la condena. En tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bien puede suceder que por la naturaleza misma del hecho probado, lo \u00a0materialmente \u00a0ejecutado \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de que solo pudo intervenir un n\u00famero \u00a0menor \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0condenados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede demostrar con \u00a0referencias \u00a0 netamente \u00a0 personales, \u00a0sino \u00a0enfrentando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, con lo materialmente realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos restantes aspectos que presenta como \u00a0\u201cCondena \u00a0por fraude procesal en virtud de haber vendido el mismo \u2018predio\u2019 a personas diferentes\u201d y \u201cCondena \u00a0a \u00a0Parra \u00a0Calder\u00f3n \u00a0por el delito de Usurpaci\u00f3n de Tierras\u201d, no los ubica en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales aducidas ni tampoco sus argumentos se identifican con \u00a0alguna \u00a0de ellas. Como si se tratara de un escenario en el que se pueden debatir \u00a0puntos \u00a0ya \u00a0resueltos, presenta cuanto argumento considera necesario para tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0definitiva es ajeno a los hechos que le \u00a0fueron \u00a0atribuidos, \u00a0pretendiendo \u00a0variar \u00a0a su acomodo el contenido material de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, sin demostraci\u00f3n alguna de que se hubiese incurrido \u00a0en error con capacidad de soslayar la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se refiere a la causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la denuncia los \u00a0referidos \u00a0il\u00edcitos \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0prescritos. Estima, de manera equivocada, que \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0deben \u00a0contabilizarse, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, desde la \u00e9poca en que se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0cuando lo \u00a0trascendente, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en materia penal, es el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que se realizaron los actos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la omisi\u00f3n de la previsi\u00f3n normativa en \u00a0cita \u00a0y, por ende, la falta de correspondencia entre las razones presentadas por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0lo procedente es \u00a0rechazar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- RECONOCER al Dr Fabio Moreno P\u00e9rez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PARRA \u00a0CALDERON \u00a0en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos del memorial poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Giraradot, y el Tribunal Superior de Cundinamarca, por las \u00a0razones consignadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO N\u00ba 16782 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.211 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte acerca de la acci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}