\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16762 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0ALONSO LOPEZ CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis de la tarde del \u00a0tres \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y siete, en el inmueble ubicado en la \u00a0Calle \u00a050C \u00a0No. 13-76 Sur de Bogot\u00e1, entre Alonso L\u00f3pez Cifuentes y su sobrino \u00a0C\u00e9sar \u00a0Emilio \u00a0Garc\u00eda \u00a0L\u00f3pez se present\u00f3 un altercado en desarrollo del cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tom\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que guardaba debajo del colch\u00f3n de su cama y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n\u00a0 \u00a0toraco-abdominal \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0su \u00a0traslado \u00a0al Hospital San Juan de Dios, \u00a0donde \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica, falleci\u00f3 el d\u00eda 15 siguiente por \u00a0\u201cShock \u00a0s\u00e9ptico \u00a0secundario \u00a0a heridas de v\u00edsceras abdominales por proyectil \u00a0de arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Local \u00a0Doscientos \u00a0Catorce \u00a0de la Unidad de reacci\u00f3n inmediata (fl. 5), la Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0segunda \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0reasignadas las \u00a0diligencias, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a ALONSO LOPEZ CIFUENTES (fl. 51) a \u00a0quien \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva\u00a0 (fls. 60 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0162), \u00a0el \u00a0ocho de enero de mil novecientos noventa y ocho se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por el concurso de delitos de homicidio agravado\u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls. 233 y ss.), en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de febrero siguiente la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa(fls. 18 y \u00a0ss. cno. Sda. Inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito (fl. 7 cno. 2), autoridad que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 (fls. 50 y ss.), y puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al enjuiciado a la pena principal de veintisiete\u00a0 (27) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. \u00a0108 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante decisi\u00f3n que el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0\u00edntegramente \u00a0(fls. \u00a029 \u00a0y \u00a0ss.),\u00a0 \u00a0al conocer en segunda \u00a0instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado el procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 37 vto.), el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el ad quem (fls. 40 Ib.),\u00a0 present\u00e1ndose por la \u00a0defensora, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el cual se persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 44 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mencionar la causal de casaci\u00f3n en que se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se \u00a0sostiene \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista que las sentencias proferidas son violatorias de la \u00a0ley sustancial. Sus argumentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0las declaraciones rendidas por MARIA ANTONIA LEON \u00a0GAMBOA, LUZ YAMILE MARIN y JUAN CARLOS GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0personas, \u00a0analizado \u00a0siguiendo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0sospechoso \u00a0y \u00a0deja varios vac\u00edos no tom\u00e1ndose en cuenta por el \u00a0sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0considera, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto estuvo presente en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos al momento en que \u00e9stos tuvieron desarrollo, no s\u00f3lo era \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima sino que su percepci\u00f3n no es clara por no coincidir \u00a0con \u00a0el \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0levantado \u00a0con ocasi\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0ya \u00a0que \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0medio \u00a0de los \u00a0contrincantes, \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales era la declarante quien ha debido \u00a0salir \u00a0lesionada. Adem\u00e1s, prosigue, sostuvo asimismo que Alonso portaba el arma \u00a0porque \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0expendedor \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 contradice \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0seg\u00fan la cual el sindicado fue hasta su habitaci\u00f3n a buscar \u00a0el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de LUZ YAMILE MARIN tambi\u00e9n es \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0d\u00f3nde sali\u00f3 el arma \u00a0homicida \u00a0ni \u00a0que \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el agresor se encontraba Mar\u00eda \u00a0Antonia, \u00a0lo \u00a0cual le resta coherencia a las dos versiones si se tiene en cuenta \u00a0que se trata de testigos presenciales de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto tiene que ver con la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ofrecida por el menor JUAN CARLOS GARCIA,\u00a0 la casacionista \u00a0la \u00a0considera \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0primero afirma que Alonso entr\u00f3 a la habitaci\u00f3n y \u00a0sac\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0una \u00a0pistola, \u00a0y seguidamente agrega que eso fue lo que le dijo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia, \u00a0con \u00a0lo cual denota intenci\u00f3n de evadir la responsabilidad de \u00a0su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Informe \u00a0del \u00a0Laboratorio de \u00a0Bal\u00edstica \u00a0Forense \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ausencia de residuos de disparos en la regi\u00f3n \u00a0perilesional \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de la v\u00edctima, de lo cual se concluye que el \u00a0disparo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a larga distancia. Sin embargo, esta prueba no fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en su sentido objetivo por cuanto si se analiza el \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ha de concluirse que el espacio \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 el altercado era muy reducido, y que ello desvirt\u00faa que el \u00a0disparo \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0a \u00a0larga \u00a0distancia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si el dictamen aclara que no \u00a0existen \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0para \u00a0dar certeza sobre ello y tampoco se puede \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 forcejeo \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la demandante es del criterio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no consideraron los testimonios con una visi\u00f3n panor\u00e1mica \u00a0general \u00a0y \u00a0objetiva, \u00a0y violaron los art\u00edculos 445 y 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de resolver la duda a favor del procesado, pues \u00a0de \u00a0su cotejo con el peritazgo de bal\u00edstica, se establece que no existe certeza \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alegato de Sujeto Procesal \u00a0no Recurrente.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado, el Procurador \u00a015 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal, \u00a0solicita desechar el recurso, por cuanto la demandante \u00a0dirige \u00a0su \u00a0ataque \u00a0al fallo de primera instancia, debiendo atacar el de Segunda \u00a0Instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto no se precisa la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error en que se pudo haber \u00a0incurrido por los sentenciadores. (fls. 53 y ss.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos que ha de reunir la demanda de casaci\u00f3n, cuyo \u00a0incumplimiento \u00a0determina \u00a0su rechazo por la Corte y tener, en consecuencia, que \u00a0declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ellos se destaca la obligaci\u00f3n de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para demandar la infirmaci\u00f3n del fallo, e \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que se \u00a0apoya, debiendo citar las disposiciones que se estimen infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto no es cumplido en la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado ALONSO LOPEZ CIFUENTES, pues en ella no solamente se omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que le persigue aducir, sino que se deja de \u00a0precisar cual fue el error concreto cometido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien al aducir que el tema de su demanda es \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n de la ley sustancial\u201d, e indicar supuestos errores de hecho, \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0en \u00a0suponer que se apoya en el cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de determinado precepto, pues ni siquiera indica de cu\u00e1l \u00a0se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los testimonios de MARIA ANTONIA LEON GAMBOA, \u00a0LUZ \u00a0YAMILE \u00a0MARIN \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS GARCIA, as\u00ed como del dictamen de bal\u00edstica \u00a0forense, \u00a0nada \u00a0resulta \u00a0acreditado \u00a0frente al compromiso de indicar exactamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n probatoria, y cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, pues por parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0menciona \u00a0siquiera \u00a0qu\u00e9 estableci\u00f3 el juzgador de los \u00a0citados \u00a0medios, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para declarar \u00a0probada la existencia del hecho y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en \u00faltimas por la demanda, no es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de denuncia de un concreto tipo de error demandable en casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una percepci\u00f3n particular de la forma como en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0con \u00a0lo cual se desconoce que el \u00a0debate \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el proferimiento del fallo de segunda instancia, y que su \u00a0desquiciamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible mediante la presentaci\u00f3n oportuna de demanda \u00a0en \u00a0forma \u00a0con los requisitos que para su admisi\u00f3n establece la ley procesal, y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse violado la ley por el fallo atacado, a trav\u00e9s de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios de los motivos establecidos para la casaci\u00f3n, nada de lo cual ni \u00a0siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0en \u00a0donde \u00a0son manifiestos los defectos que la demanda acusa, y como \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna el instrumento a que se \u00a0acude \u00a0la \u00a0Corte no puede enmendarlos para ajustarla\u00a0 a los presupuestos de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0es su \u00a0rechazo \u00a0y declarar consecuencialmente desierto el recurso, como se advirti\u00f3 al \u00a0comienzo de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se adopta cobra \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo disponen los art\u00edculos 197 y 227 \u00a0ejusdem, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado ALONSO \u00a0LOPEZ \u00a0CIFUENTES\u00a0 por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16762 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de diciembre del \u00a0a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3590","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3590","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3590"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3590\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3590"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3590"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3590"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}