\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP4009-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 53672 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 332) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala la competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia emitida el 26 de julio de 2018 por el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de El Espinal, en la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada a \u00a0Briam \u00a0Stiven rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 de enero de 2017, la Fiscal\u00eda 58 Seccional de El Espinal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra BRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STIVEN RODRIGUEZ GONZ\u00c1LEZ con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en los siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes tuvieron ocurrencia el d\u00eda \u00a05 de junio de 2016, siendo aproximadamente las 10:40 de la noche, en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica, frente a la Manzana A casa 6 etapa 2 \u00a0del barrio villa del rio de Flandes Tolima, sitio al cual llegaba los \u00a0se\u00f1ores CARLOS ALBERTO RONCHAQUIRA MORENO, JEFERSON STEVEN \u00a0RONCHAQUIRA Y CRISTIAN POVEDA, luego de haber salido a comprar unas \u00a0cervezas, siendo abordados por un sujeto que se desplazaba en una \u00a0bicicleta, quien portando arma de fuego procede a intimidarlos con la \u00a0misma, al tiempo que les solicitaba le entregaran los celulares, \u00a0procediendo a requisar a Jeferson Stiven y Cristian Poveda, al no \u00a0encontrarle nada, este sujeto se abalanz\u00f3 sobre el bolso que \u00a0llevaba terciado CARLOS ALBERTO RONCAQUIRA (sic) MORENO, en el \u00a0forcejeo que sostuvieron y al ver que no pod\u00eda despojarlo del \u00a0bolso, el sujeto a quien se logr\u00f3 identificar como BRIAM \u00a0STIVEN RODRIGUEZ GONZALEZ, Alias \u201cPILA\u201d dispar\u00f3 su \u00a0arma de fuego contra la integridad del se\u00f1or CARLOS ALBERTO \u00a0RONCHAQUIRA MORENO, quien fue trasladado al Hospital Nuestra Se\u00f1ora \u00a0de F\u00e1tima de Flandes Tolima, donde lleg\u00f3 sin vitales \u00a0(sic)\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la manifestaci\u00f3n de incompetencia del Juzgado Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de El Espinal para adelantar el juicio oral en contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de BRIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STIVEN RODRIGUEZ GONZALEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de ser posteriormente definida por la Corte mediante decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 28 de junio de 2017, ese Juzgado lo llev\u00f3 a cabo hasta su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fin y acto seguido, profiri\u00f3 sentencia el 26 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0esa decisi\u00f3n, RODRIGUEZ \u00a0GONZALEZ fue \u00a0condenado a la pena de 439 meses de prisi\u00f3n, como autor de \u00a0homicidio agravado, tentativa de hurto calificado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, \u00a0partes o municiones. As\u00ed mismo le fue negado el subrogado de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, la defensora del procesado interpuso el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en auto del 31 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2018, se abstuvo de resolver la alzada bajo el argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento al Acuerdo PSAA16-10580 del 30 de septiembre de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual modific\u00f3 el mapa judicial para \u201csegregar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el municipio de Flandes, Tolima del Circuito Judicial de El Espinal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y adscribirlo al Circuito Judicial de Girardot perteneciente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca\u201d y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por consiguiente, de establecer que la competencia radicaba en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dispone que esta Sala resuelve las definiciones \u00a0de competencia cuando se trata de un Tribunal Superior que \u00a0reh\u00fasa \u00a0el conocimiento de un determinado asunto, lo \u00a0cual se presenta en el \u00a0caso concreto dado que la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0considera que su hom\u00f3logo del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, es el competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida el 26 de julio de 2018 por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de El Espinal (Tolima). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con el prop\u00f3sito de esclarecer el tema, es pertinente reiterar \u00a0los precedentes CSJ AP361-2018, CSJ AP140-2017, AP1466-2017, \u00a0AP2662-2017 y AP5420-2017, puntualizando que de conformidad al \u00a0Acuerdo PSAA16-10580 del 30 de septiembre de 2016 expedido por el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura \u00ab\u2026 \u00a0a partir del 10 de octubre de 2016 y para todos los efectos \u00a0judiciales, el Municipio de Flandes (Tolima) pas\u00f3 a formar \u00a0parte del Circuito Judicial de Girardot, que a su vez conforma el \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca\u00bb. \u00a0En \u00a0los pronunciamientos referidos la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0257-1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica asigna al Consejo \u00a0Superior de la Judicatura la funci\u00f3n de dividir el territorio \u00a0nacional, as\u00ed como de ubicar y distribuir los despachos \u00a0judiciales, a la vez que el numeral 6\u00ba de los art\u00edculos \u00a085 y 89 de la Ley Estatutaria de Justicia le atribuye expresamente la \u00a0facultad de Fijar la divisi\u00f3n del territorio para efectos \u00a0judiciales y la posibilidad de variar, por razones del servicio, la \u00a0comprensi\u00f3n geogr\u00e1fica de los Distritos Judiciales, \u00a0incorporando a un Distrito, municipios que hac\u00edan parte de \u00a0otro. As\u00ed mismo podr\u00e1 variarse la distribuci\u00f3n \u00a0territorial en el distrito, creando suprimiendo o fusionando \u00a0circuitos, o cambiando la distribuci\u00f3n de los municipios entre \u00a0estos. \u00a0<\/p>\n
En ejercicio de \u00a0tales funciones, el Consejo Superior de la Judicatura, mediante \u00a0Acuerdo PSAA16-10580 del 30 de septiembre de 2016, dispuso: \u201cSegregar \u00a0el municipio de Flandes del Circuito Judicial del Espinal, Distrito \u00a0Judicial de Ibagu\u00e9 y adscribirlo al Circuito Judicial de \u00a0Girardot, en el Distrito Judicial de Cundinamarca, a partir del diez \u00a0(10) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de su tenor literal, en criterio de la Sala \u00a0esta clase \u00a0de actos administrativos afecta la competencia territorial sin m\u00e1s \u00a0condicionamiento que el de su propia entrada en vigencia, pues \u00a0ninguna salvedad hace en torno a los asuntos de segunda instancia en \u00a0tr\u00e1mite, como s\u00ed lo hac\u00eda expresamente el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Acuerdo 619 de noviembre de 1999 al cual \u00a0sustituye. En consecuencia, a \u00a0partir de la vigencia de la modificaci\u00f3n del mapa judicial, el \u00a010 de octubre de 2016, el Acuerdo surti\u00f3 todos sus efectos en \u00a0relaci\u00f3n con la variaci\u00f3n de la competencia, de forma \u00a0imperativa e inmediata. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Ahora bien, como se dijera en el ac\u00e1pite precedente, a \u00a0partir del 10 de octubre de 2016 y para todos los efectos judiciales, \u00a0el Municipio de Flandes (Tolima) pas\u00f3 a formar parte del \u00a0Circuito Judicial de Girardot, que a su vez conforma el Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
En este orden, \u00a0para la fecha de emisi\u00f3n del fallo condenatorio en contra de \u00a0SOTO ARROYO (9 de noviembre de 2016), la competencia para conocer en \u00a0segunda instancia del presente asunto reca\u00eda en la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, en \u00a0virtud del Acuerdo que reasign\u00f3 el Municipio de Flandes a ese \u00a0Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la actuaci\u00f3n se enviar\u00e1 a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca, colegiatura a la que \u00a0corresponde desatar el recurso vertical, informando lo aqu\u00ed \u00a0dispuesto al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. (Destaca \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Bajo ese contexto, lo resuelto en tales prove\u00eddos se advierte \u00a0aplicable al presente asunto pues: (i) el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0precisa que los hechos imputados a BRIAM \u00a0STEVEN RODRIGUEZ GONZALEZ \u00a0ocurrieron en el municipio de Flandes (Tolima); (ii) para \u00a0la fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia apelada (26 de julio \u00a0de 2018), la competencia para conocer en segunda instancia el \u00a0presente asunto recae en la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, en consideraci\u00f3n al Acuerdo \u00a0que reasign\u00f3 el municipio de Flandes a ese Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, la actuaci\u00f3n se enviar\u00e1 a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cundinamarca, a la cual corresponde desatar \u00a0la alzada interpuesta. Igualmente, se informar\u00e1 lo aqu\u00ed \u00a0dispuesto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO.- \u00a0 DECLARAR que \u00a0la competencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia proferida el 26 de julio de 2018 por el Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de El Espinal (Tolima) contra Briam \u00a0Stiven rodr\u00edguez Gonz\u00e1lez, \u00a0corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0al cual se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0de inmediato las presentes diligencias. \u00a0<\/p>\n
COMUNICAR \u00a0lo decidido a las partes e intervinientes en este tr\u00e1mite \u00a0judicial, como a la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
EXCUSA \u00a0JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP4009-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 53672 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 332) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Define \u00a0la Sala la competencia para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia emitida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}