\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16757 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2)\u00a0 \u00a0de\u00a0 agosto de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado CONRADO \u00a0WILLIAM \u00a0OSORIO \u00a0AGUDELO \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.999, \u00a0que confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado 54 Penal del Circuito el 15 de \u00a0junio \u00a0de 1.998, mediante la cual lo conden\u00f3 a la pena principal de 41 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable de los delitos de homicidio agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y hurto agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La s\u00edntesis que de ellos hace el Tribunal en \u00a0la sentencia impugnada es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“A \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 15 de Marzo de 1.997, luego de \u00a0haber \u00a0cobrado \u00a0un \u00a0cheque \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 Sucursal de Abastos, HECTOR \u00a0ALFONSO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se encontraba en la carrera 64A con calle 5a. del barrio La \u00a0Pradera \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un taxi, dialogando con JOS\u00c9 LUIS GUZM\u00c1N, momento en \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0CONRADO \u00a0WILLIAM OSORIO AGUDELO, rompi\u00f3 el vidrio delantero del \u00a0automotor, \u00a0sac\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver y enca\u00f1on\u00f3 a HERN\u00c1NDEZ mientras le solicitaba \u00a0que \u00a0entregara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0como quiera que no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, CONRADO WILLIAM le dispar\u00f3 caus\u00e1ndole seis heridas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del cuerpo, las que causaron su deceso” (fl.32 Cdno. del \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado OSORIO AGUDELO \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con sustento en la primera causal del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores de hecho por omisi\u00f3n y \u00a0tergiversaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n a “las pruebas \u00a0recaudadas”, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0escuchados \u00a0los testimonios de los \u00a0presenciales \u00a0Jos\u00e9 Luis Zambrano y Oscar Vega, no sucede igual con Angel Dar\u00edo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0aclarar los hechos con mayor imparcialidad. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0recibida versi\u00f3n al procesado, que luego sirvi\u00f3 de base para su \u00a0condena, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0“sin \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaran \u00a0los \u00a0requisitos del art. 296 del C.P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se practic\u00f3 as\u00ed mismo inspecci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0\u00e1reas donde se produjo el cruce de disparos, mas no al veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se movilizaba el occiso, pese a que era absolutamente indispensable \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del mismo exist\u00eda un proyectil del arma disparada \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores. De igual modo, se dispuso un estudio de bal\u00edstica, sin que \u00a0sea \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0“la observaci\u00f3n de que la vainilla blindada se \u00a0encontraba \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil, \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia”, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que, en su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0dicho dictamen no logra saberse “si el proyectil incriminado” fue \u00a0o \u00a0no \u00a0disparado \u00a0por el rev\u00f3lver remitido, adem\u00e1s, el dictamen manifiesta que \u00a0“puede \u00a0ser \u00a0disparado \u00a0en \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0mec\u00e1nico \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 spl. \u00a0 Los \u00a0tres \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0plomo \u00a0pudieron \u00a0haber hecho parte constitutiva \u00a0de \u00a0n\u00facleos correspondientes a proyectiles blindados”, por ende, la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0“el \u00a0proyectil \u00a0incriminado \u00a0pudo ser…” es “una frase que NO \u00a0OFRECE \u00a0CERTEZA \u00a0sobre \u00a0si \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0mi \u00a0defendido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello se pregunta la defensa con base en \u00a0qu\u00e9 \u00a0“elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0puede demostrar que hubo una herida dentro del \u00a0veh\u00edculo” \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora no hay probanzas que permitan \u00a0solucionar \u00a0ese interrogante, colige, que en este caso, el sentenciador “no solo \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de las pruebas periciales, sino que tambi\u00e9n ignor\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba tal como la inspecci\u00f3n judicial al veh\u00edculo. Y por \u00a0otro \u00a0lado los indicios en los que se funamentaron los fallos de primera\u00a0 y \u00a0segunda instancia no probaron el hecho indicador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para en su lugar absolver al procesado por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensora del \u00a0procesado \u00a0OSORIO \u00a0AGUDELO \u00a0ha \u00a0sustentado la demanda de casaci\u00f3n en la primera \u00a0causal \u00a0del\u00a0 \u00a0art. 220 del C. de P.P., afirmando la concurrencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante, al \u00a0pretender \u00a0desarrollar \u00a0este \u00a0postulado, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0aducidos, \u00a0para \u00a0afirmar que se habr\u00eda pretermitido la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de los hechos, como lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el testimonio de Angel Dar\u00edo Rodr\u00edguez, cuya imparcialidad proclama, o \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en que se movilizaba el \u00a0occiso \u00a0que tampoco se recaud\u00f3, o, de otra parte, el hecho de haberse escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre al imputado con desconocimiento de los requisitos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0296 \u00a0del \u00a0C.de \u00a0P.P., temas \u00e9stos que eventualmente podr\u00edan ser \u00a0alegados \u00a0en casaci\u00f3n, por las causales tercera y primera, pero en este \u00faltimo \u00a0caso \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, falso juicio de legalidad, y no el de hecho que ha \u00a0sido propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de bal\u00edstica, afirma la libelista que no resulta claro el dictamen \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0vainilla \u00a0blindada, \u00a0sometiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0proyectil \u00a0objeto \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0“pudo \u00a0ser” \u00a0accionado \u00a0por \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0pues desde su \u00a0margen, esta no ofrece certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0 es \u00a0ostensible, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0inicial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los sentenciadores \u00a0habr\u00edan \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatorias, \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0clara y precisa indicaci\u00f3n de los fundamentos en \u00a0que \u00a0la misma se sustenta, supliendo este deber, a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0asume \u00a0impl\u00edcita en postulados carentes de desarrollo y demostraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual de la prueba allegada \u00fanicamente se extrae \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0desechando incluso la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0con una escueta afirmaci\u00f3n, seg\u00fan la cual “los indicios en que se \u00a0fundamentaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia no probaron el hecho \u00a0indicador”, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0fundar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0tampoco la condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, se impone en criterio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0y \u00a0declarar desierto el recurso \u00a0impetrado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE la demanda presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CONRADO \u00a0WILLIAM \u00a0OSORIO \u00a0AGUDELO, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de esta capital el 12 de abril de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR, como \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, de conformidad con el art. 197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16757 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 131 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2)\u00a0 \u00a0de\u00a0 agosto de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}