\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0ORLANDO GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0declarada en el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0pasado veinticuatro (24) de febrero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(1995), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente las ocho y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0( 8:30 P.M.), la se\u00f1ora RUTH EVELYN PE\u00d1A, atendi\u00f3 una \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0 realizada, \u00a0 v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0trasladar \u00a0desde \u00a0la \u00a0calle \u00a0117 No. 93 B 28 Barrio Rinc\u00f3n de SUBA \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0BACHUE \u00a0(en Bogot\u00e1). Una vez en este lugar, fue \u00a0convidada \u00a0a libar cerveza y posteriormente a pasar el resto de la noche juntos, \u00a0rogativa que no fue aceptada por la aqu\u00ed afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0el se\u00f1or GARCIA pag\u00f3 la \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0al \u00a0trasladarse a dejar a su acompa\u00f1ante al bus de servicio p\u00fablico \u00a0la \u00a0condujo \u00a0forzada \u00a0a \u00a0un \u00a0callej\u00f3n, insistiendo en su pedimento de pasar esa \u00a0noche \u00a0juntos, \u00a0pero \u00a0al \u00a0acercarse a un potrero, previa amenaza de muerte, RUTH \u00a0EVELYN \u00a0se \u00a0liber\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0del \u00a0encausado y corri\u00f3, momento en que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0impactos \u00a0de \u00a0bala de arma de fuego, huyendo del lugar. Por \u00a0fortuna, \u00a0varios \u00a0conductores \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, taxis, la \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0La \u00a0Granja, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0atendida inmediatamente y \u00a0remitida al Hospital Sim\u00f3n Bol\u00edvar, salvando su vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0Doscientos \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Local \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Lesiones Personales (fl. 6), \u00a0previo \u00a0emplazamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Dos Seccional de la Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Vida, a donde fueron reasignadas las diligencias \u00a0(fl. \u00a093), se vincul\u00f3 mediante declaratoria de persona ausente a ORLANDO GARCIA \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fl. \u00a099), \u00a0y \u00a0se \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva\u00a0 \u00a0(fls. 104 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0145), \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0lograda \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0sindicado (fl. \u00a0158),\u00a0 \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de noviembre de mil novecientos noventa y siete se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0tentativa \u00a0(fls. 168 y ss.), mediante determinaci\u00f3n que el nueve de\u00a0 enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos Judiciales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente al conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0(fls. 203 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito\u00a0 (fl. 15-2), autoridad que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la vista\u00a0 p\u00fablica\u00a0 (fls. 93 y ss.-2), y puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al enjuiciado ORLANDO GARCIA a la pena principal de trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en el pliego enjuiciatorio (fls. 218 y ss.), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00edntegramente\u00a0 (fls. 43 y ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el\u00a0 procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segundo grado oportunamente \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 67 vto. cno. Trib.), el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fls. \u00a071),\u00a0 present\u00e1ndose por la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino legal, el respectivo escrito con el cual se persigue \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la Corte \u00a0(fls. 81 y ss. Ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demandante \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en juicio viciado de nulidad por la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0al procesado se le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de controvertir las pruebas ya que s\u00f3lo fue escuchado en \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento, sin que tuviera posibilidad de \u00a0presentar \u00a0pruebas a su favor, pues de manera casi simult\u00e1nea fue condenado por \u00a0el Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ha \u00a0tenido \u00a0defensa \u00a0real, \u00a0sea por ausencia f\u00edsica de un profesional del derecho o \u00a0por descuido absoluto en el cumplimiento de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0que \u00a0por \u00a0las instancias se rehaga la \u00a0actuaci\u00f3n, y se dicte fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n no es instancia adicional en la \u00a0que \u00a0puedan ser presentados informalmente los argumentos de disentimiento contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio \u00a0donde \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico propio del \u00a0tr\u00e1mite ordinario del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00e9poca de su interposici\u00f3n -antes de entrar a regir la Ley 553 de \u00a02000-,\u00a0 a fin de que pueda ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n y con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0se alega violaci\u00f3n del derecho de defensa, la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0especificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesiva \u00a0a los intereses del procesado y su definitiva incidencia en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues no se trata de la posibilidad de \u00a0evidenciar \u00a0 cualquier \u00a0 irregularidad \u00a0 intrascendente, \u00a0 sino \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0repercutieron \u00a0 negativamente \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia, \u00a0que no por tratarse de la invocaci\u00f3n de una causal de nulidad, \u00a0el \u00a0casacionista queda relevado de la obligaci\u00f3n de sustentar el ataque, siendo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la censura el se\u00f1alamiento preciso de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, el motivo de nulidad invocado, las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se funda, y demostrar que el vicio, adem\u00e1s de ser sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0de la instrucci\u00f3n y\/o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0son \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0funda \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0invalidatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el \u00a0procesado \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ser escuchado en indagatoria en la audiencia p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0ni \u00a0porqu\u00e9 \u00a0durante las etapas anteriores del tr\u00e1mite \u00a0estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0o \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0hubo abandono de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las pruebas que habr\u00eda podido \u00a0aportar \u00a0 de \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0recaudadas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0la potencialidad\u00a0 de modificar el \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0guarda \u00a0absoluto \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lugar de acreditar la violaci\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como es aludido por la recurrente, lo puesto de \u00a0presente \u00a0es la exteriorizaci\u00f3n de no compartir el sentido del fallo, en manera \u00a0alguna \u00a0denunciando \u00a0presuntas nulidades que s\u00f3lo llegar\u00edan a tener entidad si \u00a0se \u00a0 \u00a0comparte \u00a0 la \u00a0 particular \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 las \u00a0 concibe \u00a0 por \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y como si la omisi\u00f3n de fundamentar el cargo \u00a0no \u00a0fuera \u00a0desacierto \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, la \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la soluci\u00f3n que habr\u00eda de dar la \u00a0Corte \u00a0de llegar a pronunciarse de fondo sobre el cargo propuesto, pues a manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0solicita \u00a0\u201c \u00a0se decrete la invalidez y \u00a0disponer \u00a0que \u00a0por \u00a0las instancias se rehaga la actuaci\u00f3n, y dictar el que deba \u00a0reemplazarlo\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse el momento a partir del cual \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0anularse \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ni \u00a0la \u00a0autoridad a la cual se remitir\u00eda el \u00a0diligenciamiento \u00a0para \u00a0su reposici\u00f3n, o si lo perseguido es que profiera fallo \u00a0de \u00a0reemplazo pero sin especificar el sentido en que habr\u00eda de hacerlo, lo cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0con el error que invoca,\u00a0 terminando\u00a0 por \u00a0generar a\u00fan mayor perplejidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 carece \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0presupuestos \u00a0sin \u00a0los cuales no es \u00a0posible \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni por ende declarar su admisibilidad \u00a0formal, \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0l\u00edmine, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Consecuencialmente se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 y 226 ejusdem. Por tanto se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ORLANDO \u00a0GARCIA \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 SE \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 213 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecinueve de diciembre \u00a0del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}