\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16753 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 128 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico de JOSE EVANOL GALVEZ VELANDIA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 Penal del Circuito de esta \u00a0capital, \u00a0mediante el cual se conden\u00f3 a aqu\u00e9l a una pena principal de 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor del delito de homicidio simple en la \u00a0persona \u00a0de JOSE ANTONIO SERRANO PALOMINO, imponi\u00e9ndole adem\u00e1s la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os y \u00a0conmin\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a favor de los herederos del \u00f3bito $79.269.184 m\u00e1s un \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0 oro \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 morales, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOSE \u00a0EVANOL \u00a0GALVEZ VELANDIA y su familia habitaban como inquilinos \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de JORGE ANTONIO SERRANO PALOMINO, ubicada en la transversal \u00a04\u00aa \u00a0n\u00famero \u00a02\u00aa \u00a0– \u00a042, barrio Pablo VI de Bosa. El 5 de diciembre de 1996, el \u00a0arrendador \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0hijo \u00a0del \u00a0arrendatario \u00a0por golpear fuertemente la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las dos \u00a0familias, \u00a0disputa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0GALVEZ \u00a0VELANDIA \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0SERRANO \u00a0PALOMINO, \u00a0quien\u00a0 \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 durante \u00a0el \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda adelant\u00f3 investigaci\u00f3n, vinculando con indagatoria a \u00a0JOSE \u00a0EVANOL \u00a0GALVEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 59 de la Unidad de Vida \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito de esta capital, impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. Cerrada la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997 profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por el delito imputado al resolver situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(abril \u00a014 \u00a0de \u00a01997) aqu\u00e9lla decisi\u00f3n fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado 22 Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 conoci\u00f3 de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(10 \u00a0de \u00a0agosto de 1998) condenando a JOSE EVANOL GALVEZ VELANDIA, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0anteriormente. \u00a0La decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1 resolviendo el recuso de apelaci\u00f3n, \u00a0fue impugnada en casaci\u00f3n por el acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un proceso \u00a0viciado de nulidad, cargo que desarrolla el demandante as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0249, \u00a0333 \u00a0y \u00a0448 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0conduc\u00eda \u00a0(Sic) \u00a0a \u00a0un \u00a0cabal \u00a0esclarecimiento \u00a0del \u00a0facto\u201d. \u00a0Entre \u00a0ellas \u00a0menciona \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GARCIA \u00a0y ESMERALDA GARCIA ORJUELA. El primero \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0\u201cdilucidar \u00a0aquellas \u00a0incongruencias que surgieron dentro \u00a0del \u00a0plenario\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda versi\u00f3n se requer\u00eda para despejar por qu\u00e9 el \u00a0destornillador \u00a0descrito \u00a0por \u00a0ella no \u201ccoincide con el examinado por medicina \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceder \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0la demanda se considera violatorio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso desde la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pericial para que se ampl\u00ede la declaraci\u00f3n de GARCIA \u00a0ORJUELA \u00a0y \u00a0\u201csimult\u00e1neamente a quienes s\u00ed les consta que Evanol para el d\u00eda \u00a0de \u00a0marras \u00a0portaba \u00a0un \u00a0carriel \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su lugar de trabajo, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0que \u00a0mi procurado en ning\u00fan momento entr\u00f3 a su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0armarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de agredir de modo il\u00edcito al \u00a0se\u00f1or SERRANO PALOMINO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche a la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0del cargo cuestiona algunos \u00a0aspectos de dicha providencia, que se sintetizan a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0temperamento \u00a0compulsivo de la v\u00edctima, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0basta el dicho de MARLY SOTO o el criterio \u00a0subjetivo \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador para sostener lo contrario. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0se deduce de la declaraci\u00f3n de GERMAN ERNESTO CASTRO GALVEZ, testimonio \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u201cuna pluralidad de presenciales\u201d no se puede \u201cmenospreciar \u00a0probatoriamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acaso \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ser \u00a0consangu\u00edneos\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0otra parte, los funcionarios judiciales en el sumario y la causa \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0establecer el acostumbrado comportamiento del hoy \u00a0obitado. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0debe tenerse \u201cprocesalmente por \u00a0cierto\u201d \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0\u201chaberse \u00a0apoderado \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0de un \u00a0machete\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Se colige de la \u201cversi\u00f3n de plural \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 consangu\u00edneos\u201d \u00a0 que \u00a0 EVANOL \u00a0 GALVEZ \u00a0 no \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201chabitaci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0destornillador. \u00a0Esta \u00a0aseveraci\u00f3n se \u00a0corrobora \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de dicho objeto dio ESMERALDA \u00a0GARCIA \u00a0 ORJUELA \u00a0 (que \u00a0 coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0ST. \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0MOLANO \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0SI. ADRIANO BUSTAMANTE, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0encontraron \u00a0\u201ca la intemperie\u201d) el que una vez utilizado qued\u00f3 \u00a0impregnado \u00a0de \u00a0\u201cunas \u00a0manchas al parecer de sangre\u201d, con el resultado de la \u00a0prueba pericial de Medicina Legal que no hall\u00f3 manchas de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0sobre el hecho referido en el \u00a0p\u00e1rrafo anterior obedeci\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u201cno quiso \u00a0escuchar\u201d \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0\u201cSALOMON \u00a0RONDON \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0CACERES\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de la prueba \u00a0pericial \u00a0aludida.\u00a0 Despu\u00e9s de estas aseveraciones contin\u00faa el demandante \u00a0escribiendo \u00a0sus \u00a0consideraciones respecto al \u00e1nimo pendenciero de la v\u00edctima, \u00a0las \u00a0circunstancias que estima fueron demostradas acerca de la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0concluir que el fallador incurri\u00f3 en \u201cerror de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0distorsionar\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u201cmedios \u00a0 de \u00a0descargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0del \u00a0machete \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cdicho no desvirtuado\u201d de MARLY SOTO y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0GERMAN \u00a0ERNESTO \u00a0CASTRO, \u00a0la que el Tribunal en principio \u201cpondera\u201d para \u00a0efectos \u00a0de la provocaci\u00f3n que propon\u00eda \u201cmi patrocinado\u201d, luego de \u201cmodo \u00a0contradictorio \u00a0los (Sic) censura, por haber dicho lo que vio\u201d, incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de\u00a0 identidad. La prueba referida permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora ESMERALDA GARCIA \u201cno ha sido del todo honesta, en la \u00a0detallada relaci\u00f3n\u00a0 del desarrollo de los acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0invoca la \u201ccausal 1\u00b0 cuerpo 1\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 D. \u00a0P. \u00a0P.\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0se vincula a las providencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia que resolvieron la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por enfermedad grave del procesado, las que se califican \u00a0de \u00a0inexistentes por haberse proferido sin agotar el requisito establecido en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0C. P. P., norma que se denuncia como \u00a0inaplicada. \u00a0Este \u00a0proceder, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0desconoci\u00f3 el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0real \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana del incriminado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contraria a lo dispuesto en el art\u00edculo 29 de la C.N. y \u00a0\u201cpor ende al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente se \u00a0afirma \u00a0en la demanda, que los operadores de la justicia le dieron \u201cun alcance \u00a0restrictivamente \u00a0arbitrario \u00a0a \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma\u201d, haciendo referencia al \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 407 del C.P.P.\u00a0 y que adem\u00e1s desconocieron \u00a0los art\u00edculos 6,13 y 18 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia, para que se ordene al Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad la sustanciaci\u00f3n del proceso \u00a0\u201ccumpliendo \u00a0estrictamente \u00a0con \u00a0el \u00a0prerreferido \u00a0requisito pretermitido\u201d y \u00a0\u201cdecida en un santiam\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a015 Judicial II en lo Penal ante el Tribunal de Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, en el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, aduce que no es \u00a0dable \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, por cuanto que: a) La petici\u00f3n de nulidad \u00a0carece \u00a0de respaldo f\u00e1ctico y probatorio, b) La primera pretensi\u00f3n subsidiaria \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C.P.P., ni se avizora o demuestra en la demanda errores por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o de identidad, y c) A la petici\u00f3n subsidiaria con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el sub judice no se omiti\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0Admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u00a0 establece como requisitos \u00a0formales \u00a0para la demanda de casaci\u00f3n, los siguientes: a) La identificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y\u00a0 de la sentencia impugnada, b) Una s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados y de la actuaci\u00f3n procesal, c) Se\u00f1alamiento de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca para pedir la revocatoria del fallo, con indicaci\u00f3n clara\u00a0 \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0d) \u00a0La \u00a0cita \u00a0de \u00a0las normas que se \u00a0consideran \u00a0infringidas, \u00a0y e) Expresar las varias causales y sus fundamentos en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, debi\u00e9ndose proponer de manera subsidiaria los cargos que \u00a0sean excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. Primer cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La sentencia de segunda instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad. Los funcionarios no ejercieron la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de ordenar la pr\u00e1ctica de pruebas en el sumario y la causa, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0\u201cjuicio\u201d \u00a0del \u00a0demandante conllevaban al esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0uno de los deberes omitidos por aqu\u00e9llos. De esta forma \u00a0se desconoci\u00f3 el derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El actor debe seleccionar y presentar \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0la demanda\u00a0 la causal de nulidad a trav\u00e9s de la cual se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed lo ha sostenido en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0la Corporaci\u00f3n, recordando que la causal tercera de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente debe elaborar el escrito \u00a0petitorio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los requisitos legales, toda vez que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0extraordinario \u00a0y rogado, no un mecanismo de control \u00a0oficioso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las sentencias, ni una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El Juez debe \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable al incriminado, ejecutando \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la verdad y en procura de una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material. \u00a0En \u00a0cumplimiento de esta misi\u00f3n ha de \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0por \u00a0su conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0provengan de la iniciativa de los sujetos procesales, sino tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0permitan \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido se\u00f1alado. La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del funcionario judicial de sus deberes en el sentido indicado implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, el que no siempre \u00a0conlleva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del procesado, como cuando el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0ejerce \u00a0la facultad oficiosa en la investigaci\u00f3n sobre aspectos \u00a0que son trascendentes para el objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0acusar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0demostrar su incidencia sustancial en la sentencia y por ende en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado. No basta entonces con relacionar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0as\u00ed \u00a0se mencione lo que con ellas se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0demostrar.\u00a0 \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del \u00a0fallo, \u00a0probando que su orientaci\u00f3n resultar\u00eda distinta con las evidencias que \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron al proceso, de donde resulta imperativo correlacionar estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con los que determinaron la decisi\u00f3n del fallador, a fin \u00a0de establecer su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante atribuye al fallador error por haber decidido \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en las etapas del proceso el fiscal y el juez omitieron su \u00a0deber \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente, \u00a0cuando \u00a0ellas ten\u00edan \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el resultado del proceso, est\u00e1 enrostrando un vicio \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0proceder \u00a0de la manera como se ha \u00a0expuesto \u00a0anteriormente. \u00a0Lejos \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0actor en este caso de cumplir tales \u00a0exigencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0petitorio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que conocieron del sumario y la causa no ampliaron las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GARCIA y ESMERALDA GARCIA ORJUELA, se\u00f1alando \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de tales medios, como el pretender el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0las \u201cincongruencias que surgieron dentro del plenario\u201d, \u00a0o\u00a0 \u00a0argumentado \u00a0especulativamente \u00a0que se hab\u00eda podido dilucidar por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0coincide \u00a0el \u00a0destornillador \u00a0descrito \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo con el examinado en \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0aseveraciones \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0no cumplen en la demanda las \u00a0formalidades \u00a0requeridas \u00a0a fin que la Corte quede habilitada para considerar de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0El \u00a0quebrantamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0puede manifestarse, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del rito con efectos sustanciales, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa o por el incumplimiento del imperativo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, como ya se dijo. Al casacionista, adem\u00e1s del error de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0anotado \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0claridad \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se qued\u00f3 en simples enunciados, siendo may\u00fasculo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0cuando sustenta la nulidad por desconocimiento del derecho de defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin hacer una presentaci\u00f3n en orden l\u00f3gico y \u00a0preeminente \u00a0de tales omisiones, pues ha debido se\u00f1alar como principal el vicio \u00a0cuya \u00a0 prosperidad \u00a0 entra\u00f1ara \u00a0 mayor \u00a0retroceso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propia \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. L\u00f3gicamente la otra irregularidad ha \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0en forma subsidiaria (la de menor capacidad de retrotraer el \u00a0proceso). \u00a0Este desacierto en la demanda no puede ser \u00a0superado \u00a0oficiosamente \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige a este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia y de \u00a0identidad. \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en protuberantes \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0obligan a la inadmisi\u00f3n de la demanda, como pasa a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. La demanda \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0los presupuestos l\u00f3gicos de la proposici\u00f3n con base en la cual \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Uno \u00a0de ellos corresponde a la no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0contraviene \u00a0cuando en una misma censura se \u00a0formulan cargos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera en su \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia, y aunque ambos \u00a0motivos \u00a0tocan con el examen material de la prueba, sus presupuestos difieren en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0con \u00a0el primero se acepta la apreciaci\u00f3n de la prueba y el segundo \u00a0la \u00a0niega, resultando entonces incompatible su proposici\u00f3n de la manera como lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el sub judice el censor. Pero adem\u00e1s, en la argumentaci\u00f3n se acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0a la \u00a0invocada, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de aqu\u00e9llas, como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios no cumplieron con el deber de \u00a0averiguar \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0involucrando \u00a0de esta manera la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral,\u00a0 o cuando se reprocha haberse \u00a0negado \u00a0\u201cilegalmente\u201d \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0\u201cescuchar\u201d \u00a0el testimonio de SALAMON \u00a0RONDON\u00a0 \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0CACERES, \u00a0afirmaci\u00f3n que ata\u00f1e a una vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0su \u00a0tarea, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, al examen de \u00e9sta, sin que le sea dado adentrarse en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal y de las providencias proferidas. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0indemostrados, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0un \u00a0simple \u00a0reenv\u00edo \u00a0al expediente, \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues de esa manera no se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el fallador ni se sustenta \u00a0validamente \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0labor de fundamentaci\u00f3n en esos t\u00e9rminos resulta \u00a0inconclusa. \u00a0Estas \u00a0incorrecciones \u00a0son precisamente las que se encuentran en el \u00a0escrito \u00a0analizado, \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0quiso \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0postulados \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0presenciales\u201d, \u00a0\u201cmedios \u00a0de \u00a0descargo\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cdicho \u00a0 no \u00a0 desvirtuado\u201d, \u00a0 \u201cno \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 del \u00a0 todo \u00a0honesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Otro \u00a0desacierto que no le permite a la Sala \u00a0admitir \u00a0el reproche del actor radica en el hecho de haber ignorado que conforme \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, salvo las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ley, \u00a0la \u00a0fase \u00a0ordinaria \u00a0tiene dos instancias, con las cuales \u00a0culminan \u00a0los \u00a0debates, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0agotadas \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0ya no tienen cabida las \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0para oponerlas al valor positivo o \u00a0negativo \u00a0que el fallador le otorg\u00f3 a los elementos de juicio, precisamente por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara a la sentencia recurrida. La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n debe orientarse a demostrar objetivamente que se \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del legislador, prop\u00f3sito del cual se apart\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0quiso continuar el debate librado ante el a quo y el ad quem, \u00a0obviando \u00a0el juicio jur\u00eddico contra la decisi\u00f3n de segundo grado que finaliz\u00f3 \u00a0aqu\u00e9llas. \u00a0Esta \u00a0es la conclusi\u00f3n a la que se llega, luego\u00a0 de leer en la \u00a0demanda \u00a0la recriminaci\u00f3n que hace el libelista al juzgador, en apartes como el \u00a0que \u00a0se \u00a0transcribe \u00a0textualmente: \u201ccon el examen desapercibido\u00a0 del tema \u00a0probando, \u00a0dej\u00f3se \u00a0llevar \u00a0de la influencia pseudo probatoria de las vertientes \u00a0testifical \u00a0familiar \u00a0de \u00a0los \u00a0allegados al occiso, descalificando de tajo otra, \u00a0esa \u00a0s\u00ed, \u00a0contundente y esclarecedora del real matiz de los acontecimientos, el \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0SERRANO \u00a0PALOMINO \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0armado, \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0sorprender, \u00a0agrediendo \u00a0a \u00a0GARCES, que en este devenir dantesco mi protegido se \u00a0vio \u00a0precisado \u00a0a \u00a0sacar \u00a0destornillador, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0desenlace como es de \u00a0suponer, \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0desplazarse \u00a0x \u00a0o \u00a0y \u00a0distancia; por que (Sic), absurdo \u00a0ser\u00eda, \u00a0que en tales condiciones el occiso hubiese ca\u00eddo en las narices mismas \u00a0de su residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que tambi\u00e9n falla el casacionista es el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del error que invoca, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para el cual no tuvo presente si adem\u00e1s de las pruebas cuestionadas \u00a0existen \u00a0otras \u00a0que sirvieron de sustento a la sentencia, pues en ese caso se ha \u00a0debido \u00a0atacar \u00a0todo \u00a0el conjunto probatorio, ya que un ataque parcial es inocuo \u00a0para efectos de lograr que se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconsistencia revelada en la demanda es producto de la falta de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de los criterios legales y t\u00e9cnicos que gobiernan la casaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0debe \u00a0intentarse por errores contenidos en sentencia de segunda instancia, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0libelista acusa las providencias de primer y segundo grado que \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva por una \u00a0enfermedad \u00a0visual \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n que en esta oportunidad no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0reclamar \u00a0el demandante, en la medida en que ello no fue objeto de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal de Santa Fe de Bogot\u00e1 en \u00a0el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0raz\u00f3n expuesta anteriormente, la \u00a0que \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0juntan los \u00a0siguientes \u00a0desaciertos: a) Desconoce la autonom\u00eda de las causales en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0invocado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, cambia la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0por desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0b) \u00a0Se limita a citar la norma procesal medio sin poner de presente la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0desconocida, \u00a0d) El raciocionio del quebrantamiento de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los principios l\u00f3gicos que constituyen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0dos \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n los predica en el cargo para la misma disposici\u00f3n: el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0407 del C.P.P. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la Corte el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no requiere de ning\u00fan an\u00e1lisis para comprender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a abstenerse de estudiar de fondo el reparo \u00a0formulado. \u00a0Dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un desprop\u00f3sito con la naturaleza y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n y demuestra en el peticionario el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0impetra en la demanda \u00a0ordenar \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad la sustanciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 \u201ccumpliendo \u00a0 estrictamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0prerreferido \u00a0requisito \u00a0pretermitido\u201d y \u201cdecida en un santiam\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V. Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia es suficiente para que la Sala, con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 226 del C.P.P. declare la inidoneidad \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0EVANOL \u00a0GALVEZ \u00a0VELANDIA. Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16753 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 128 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}