\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP385-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a051806 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 25) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida a su propio nombre por el ciudadano JORGE IV\u00c1N \u00a0HERRERA PEMBERTY. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0JORGE IV\u00c1N HERRERA PEMBERTY lo conden\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Popay\u00e1n, decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de esa misma ciudad en \u00a0providencia del 11 de julio de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito que antecede, el propio HERRERA PEMBERTY solicit\u00f3 \u00a0revisar la condena proferida en su contra, \u201cpor \u00a0cambio jurisprudencial\u201d y \u00a0\u201cerror \u00a0grave de apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
El memorial lo \u00a0present\u00f3 en el referido Tribunal, el cual lo remiti\u00f3, \u00a0por competencia, a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0la Corte que el sentenciado JORGE IV\u00c1N HERRERA PEMBERTY carece \u00a0de legitimidad para promover directamente la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, porque no ostenta la condici\u00f3n de abogado, \u00a0requisito exigido para el efecto por el art\u00edculo 193 de la Ley \u00a0906 de 2004, codificaci\u00f3n por cuya v\u00eda se tramit\u00f3 \u00a0el proceso penal objeto de este mecanismo excepcional. Dicho \u00a0art\u00edculo, en efecto, dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n podr\u00e1 ser promovida por el \u00a0fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el defensor y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, siempre que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y \u00a0hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0materia de revisi\u00f3n. Estos \u00faltimos podr\u00e1n \u00a0hacerlo directamente si fueren abogados en ejercicio. En los dem\u00e1s \u00a0casos se requerir\u00e1 poder especial para el efecto\u201d. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0deviene de lo anterior, el \u00a0ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n precisa, para el caso de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, del concurso de un profesional \u00a0del derecho, condici\u00f3n de la cual carece HERRERA PEMBERTY, \u00a0sobre la que nada se\u00f1ala, ni tampoco acredita con la \u00a0respectiva tarjeta profesional. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0garantiza el derecho de acceso de toda persona a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, igualmente otorga al legislador la facultad de se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 casos es necesario hacerlo a trav\u00e9s de la \u00a0representaci\u00f3n de un abogado, sin importar la calidad de \u00a0sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, si \u00a0en el condenado concurre la condici\u00f3n de profesional del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en revisi\u00f3n siempre \u00a0que se identifique como tal. A este respecto, necesario es tener en \u00a0consideraci\u00f3n que, por su propia naturaleza, la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda est\u00e1 reservada a un abogado titulado como acto \u00a0de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter \u00a0eminentemente t\u00e9cnico y rogado de la acci\u00f3n, \u00a0ejercida a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite aut\u00f3nomo, \u00a0independiente y diverso de aqu\u00e9l propio de las instancias \u00a0(Cfr. CSJ AP, 22 may. 2013, rad. 41294; CSJ \u00a0AP 25 sep. 2006, rad. 23026 y CSJ \u00a0AP, 20 ago. 2002, rad. 18807). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, como en el presente asunto el sentenciado no \u00a0acredit\u00f3 la condici\u00f3n de abogado titulado ni es \u00a0representado por uno, se impone rechazar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida en su propio nombre. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR, \u00a0por falta de legitimaci\u00f3n, la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada directamente y a nombre propio por JORGE IV\u00c1N \u00a0HERRERA PEMBERTY. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}