\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3830-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 53570 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0304 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para resolver el impedimento que formul\u00f3 el \u00a0titular del JUZGADO \u00a0PROMISCUO DEL CIRCUITO DE EL CARMEN DE BOL\u00cdVAR. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 23 de agosto de 2017, ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de El \u00a0Carmen de Bol\u00edvar, se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra YEISON FL\u00d3REZ \u00a0PEDRAZA como posible responsable del injusto de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se instal\u00f3 el 10 de abril de 2018, no \u00a0obstante, el nuevo titular del despacho de conocimiento manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para continuar con el tr\u00e1mite del proceso, al \u00a0amparo de la causal prevista en el art. 56 \u2013 13 de la Ley 906 \u00a0de 20041. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en tanto advirti\u00f3 que intervino como juez de control de \u00a0garant\u00edas del referido municipio, en la solicitud de libertad \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos que elev\u00f3 el procesado. \u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0con base en lo previsto en el canon 57 ejusdem, enviar el asunto al \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco (Bol\u00edvar), para que \u00a0se pronunciara sobre el impedimento y, de ser el caso, continuara \u00a0conociendo el asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juez promiscuo del circuito de Turbaco se abstuvo de examinar la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento y orden\u00f3 devolver la \u00a0actuaci\u00f3n a su hom\u00f3logo de El Carmen de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
Expuso, \u00a0en sustento de su decisi\u00f3n, que los municipios de Plato \u00a0(Magdalena) \u00a0y Corozal (Sucre), \u00a0son m\u00e1s cercanos al de El Carmen de Bol\u00edvar, sin que \u00a0sea obst\u00e1culo que tales despachos pertenezcan a otro distrito \u00a0judicial, seg\u00fan se concluy\u00f3 en un estudio conjunto del \u00a0art. 44 de la Ley 906 de 2004 que hicieron los despachos del circuito \u00a0judicial de Turbaco y el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al recibir de nuevo el expediente, el funcionario de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar advirti\u00f3 que hab\u00eda formulado colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencias. \u00a0Adem\u00e1s, expuso que desconoc\u00eda \u00a0el estudio del Consejo Seccional de la Judicatura y que, al no \u00a0admitirse su postura, ha debido enviarse la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena para lo de su cargo, en \u00a0consonancia con las previsiones establecidas en el art. 57 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, a lo cual procedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La actuaci\u00f3n fue recibida en el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena, que en auto del 15 de agosto del a\u00f1o que avanza se \u00a0abstuvo de resolver el conflicto, porque advirti\u00f3 que en \u00e9l \u00a0estaban involucrados despachos no solo de Bol\u00edvar, sino \u00a0tambi\u00e9n de los distritos judiciales de Santa Marta y \u00a0Sincelejo. \u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0por consiguiente, enviar el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, ha de advertir la Sala que se abstendr\u00e1 de emitir \u00a0pronunciamiento de fondo en punto de la situaci\u00f3n que concita \u00a0su atenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque la circunstancia impeditiva que alega el juez promiscuo del \u00a0circuito de El Carmen de Bol\u00edvar para separarse del asunto \u2013 \u00a0esto es, haber ejercido el control de garant\u00edas \u2013 \u00a0es aplicable de manera objetiva y su declaratoria impide que el \u00a0funcionario conozca el juicio en su fondo (art. \u00a056 \u2013 13 de la Ley 906 de 2004). \u00a0 Esa causal, naturalmente, resulta aplicable no solo al presente \u00a0tr\u00e1mite, sino a todos los procesos asignados al referido \u00a0funcionario, en los que tambi\u00e9n haya obrado como juez de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el referido funcionario manifest\u00f3 impedimento bajo esa \u00a0premisa, ha debido acudir, no al tr\u00e1mite reglado en el art. 57 \u00a0de la Ley 906 de 2004, sino a las reglas de la \u201ccompetencia \u00a0excepcional\u201d \u00a0previstas en el art. 44 ejusdem, \u00a0que dispone lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a044. COMPETENCIA EXCEPCIONAL. \u00a0Cuando en el lugar en que debiera adelantarse la actuaci\u00f3n no \u00a0haya juez, o el juez \u00fanico o todos los jueces disponibles se \u00a0hallaren impedidos, las \u00a0salas administrativas del Consejo Superior de la Judicatura, o los \u00a0consejos seccionales, seg\u00fan su competencia, podr\u00e1n a \u00a0petici\u00f3n de parte, \u00a0y para preservar los principios de concentraci\u00f3n, eficacia, \u00a0menor costo del servicio de justicia e inmediaci\u00f3n, ordenar \u00a0el traslado temporal del juez que razonablemente se considere el m\u00e1s \u00a0pr\u00f3ximo, as\u00ed sea de diferente municipio, circuito o \u00a0distrito, \u00a0para atender esas diligencias o el desarrollo del proceso. La \u00a0designaci\u00f3n deber\u00e1 recaer en funcionario de igual \u00a0categor\u00eda, cuya competencia se entiende v\u00e1lidamente \u00a0prorrogada. La Sala Penal de la Corte, as\u00ed como los \u00a0funcionarios interesados en el asunto, deber\u00e1n ser informados \u00a0de inmediato de esa decisi\u00f3n (\u00e9nfasis \u00a0agregado). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, por la naturaleza de la causal impeditiva invocada y \u00a0en aras de preservar los axiomas de concentraci\u00f3n, eficacia, \u00a0menor costo del servicio de justicia e inmediaci\u00f3n a los que \u00a0se refiere la norma en cita, era deber del juez promiscuo del \u00a0circuito de El Carmen de Bol\u00edvar, solicitar a la Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, o los consejos seccionales, seg\u00fan \u00a0su competencia, \u00a0que se disponga el traslado \u00a0temporal \u00a0del juez m\u00e1s pr\u00f3ximo a ese circuito judicial, para que \u00a0atienda las diligencias y, de ser el caso, contin\u00fae con el \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0Proceder de esa manera habr\u00eda evitado \u00a0el traslado de los expedientes, de su sede territorial, a otras \u00a0latitudes. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la desatinada actuaci\u00f3n del funcionario que promovi\u00f3 \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencias, gener\u00f3 \u00a0dilaciones innecesarias que van en desmedro de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y de la celeridad propia de los tr\u00e1mites que se \u00a0rigen bajo la \u00e9gida de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, en este evento, el debate deriva a un tema meramente \u00a0administrativo que compete resolver al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, ente encargado de dotar de la necesaria infraestructura y \u00a0personal calificado a la justicia para que pueda cumplir con su \u00a0cometido b\u00e1sico. \u00a0Ello, ha de advertirse, no significa que la \u00a0decisi\u00f3n sobre el impedimento recaiga en esa Corporaci\u00f3n, \u00a0pues la naturaleza jurisdiccional de este tipo de pronunciamientos \u00a0resulta ajena, por completo, a las decisiones administrativas \u00a0atribuidas al ente en cuesti\u00f3n. \u00a0Sin embargo, exige una pronta \u00a0soluci\u00f3n a las circunstancias que impiden la continuidad de \u00a0los tr\u00e1mites a cargo del Juzgado Promiscuo del Circuito de El \u00a0Carmen de Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la descrita omisi\u00f3n y en aras de velar por la celeridad de los \u00a0asuntos a cargo del mencionado despacho, la Sala dispondr\u00e1 \u00a0oficiar al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura de Bol\u00edvar, para que adopten las medidas de \u00a0car\u00e1cter administrativo previstas en el art. 44 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n, se adopta, en el mismo sentido, para los casos con \u00a0radicaci\u00f3n No. 53515, 53565, 53566, 53567, 53568, 53571, \u00a053572, 53573, 53574, 53575, 53576, 53577, 53578, 53579, 53580, 53581, \u00a053615, 53616, 53617, 53618 y para los asuntos de la misma naturaleza, \u00a0que con posterioridad al presente arriben a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de definir la competencia para resolver el impedimento formulado por \u00a0el titular del Juzgado Promiscuo del Circuito de El Carmen de \u00a0Bol\u00edvar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0OFICIAR \u00a0al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Bol\u00edvar, para que, seg\u00fan sus \u00a0competencias, adopten las medidas de car\u00e1cter administrativo \u00a0previstas en el art. 44 de la Ley 906 de 2004, conforme a lo se\u00f1alado \u00a0en precedencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEVOLVER el \u00a0expediente a ese despacho, para que proceda de conformidad con lo \u00a0expuesto en las motivaciones de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta decisi\u00f3n cobijar\u00e1, en id\u00e9ntico sentido, a \u00a0los casos con radicaci\u00f3n No. 53515, 53565, 53566, 53567, \u00a053568, 53571, 53572, 53573, 53574, 53575, 53576, 53577, 53578, 53579, \u00a053580, 53581, 53615, 53616, 53617, 53618 y a los de la misma \u00a0naturaleza, que con posterioridad arriben a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la presente providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son causales de impedimento: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el juez haya ejercido el control de garant\u00edas o conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la audiencia preliminar de reconsideraci\u00f3n, caso en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su fondo. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AP3830-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 53570 \u00a0 Acta \u00a0304 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., cinco (5) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para resolver el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}