\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 26\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro de febrero del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 MARTINEZ \u00a0CALERO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0ADULTERACION \u00a0DEL \u00a0PLANO \u00a0ORIGINAL del predio Berl\u00edn, situado en la Vereda Alta \u00a0Flor, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio de Tulu\u00e1 (V), elaborado con la mensura que \u00a0realizara \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Incora, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0la ADULTERACION \u00a0POSTERIOR \u00a0de \u00a0las \u00a0POLIGONALES ORIGINALES que conforman la cartera de tr\u00e1nsito \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0los \u00a0Nros. 7654-291 que sirvi\u00f3 para que se hiciera un segundo \u00a0c\u00e1lculo \u00a0y \u00a0un \u00a0segundo plano que alter\u00f3 las hect\u00e1reas del terreno. La medida \u00a0original \u00a0arroj\u00f3 \u00a0721 \u00a0hect\u00e1reas m\u00e1s unos metros cuadrados, se adultera en el \u00a0plano \u00a0haciendo \u00a0figurar \u00a0como \u00a0821 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0eventualidad y \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0alterada la cartera de tr\u00e1nsito en donde se hacen nuevos c\u00e1lculos \u00a0y \u00a0un \u00a0nuevo plano el cual arroj\u00f3 813 hect\u00e1reas y algunos metros cuadrados. Se \u00a0adulter\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica No. 530 de 1989 y el pago por parte del Incora \u00a0del predio aludido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a haberse llevado a cabo la \u00a0etapa \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00e9sta, por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cinco la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de Cali (Valle), calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de: HOLMES \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de servidor p\u00fablico en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; OMAR OSORIO AGUILLON por el concurso de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso; \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0MARTINEZ \u00a0CALERO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; y PEDRO PABLO ALMANZA CADENA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0respecto de ALFREDO ORJUELA RUSSI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, el defensor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OMAR \u00a0OSORIO \u00a0AGUILLON \u00a0y \u00a0HOLMES \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que el dieciocho de octubre siguiente defini\u00f3 la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0Valle, mediante \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la cual no solo confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida en la primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que la adicion\u00f3 en el sentido de acusar a OSORIO AGUILLON del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, por providencia proferida el veinticuatro \u00a0de \u00a0enero de mil novecientos noventa y seis invalid\u00f3 lo actuado en el proceso a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el cual se clausur\u00f3 el ciclo instructivo, por \u00a0considerar \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0dado que mientras ALFREDO OREJUELA \u00a0RUSSI \u00a0habr\u00eda sido determinador de las conductas il\u00edcitas llevadas a cabo, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados habr\u00edan de ser coautores del concurso de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0resolvi\u00f3 el Tribunal Superior en providencia de \u00a0diez \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada en lo relativo a la nulidad \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ochenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a0trece \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HOLMES SANCHEZ HERNANDEZ , OMAR OSORIO AGUILLON, PEDRO PABLO ALMANZA \u00a0CADENA \u00a0y ALVARO ORLANDO MARTINEZ CALERO, por el concurso de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OMAR OSORIO AGUILLON interpuso recurso de apelaci\u00f3n que la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior desat\u00f3 por providencia de \u00a0catorce \u00a0de agosto de mil novecientos noventa y seis, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida en contra de OMAR OSORIO AGUILLON, y revoc\u00f3 la dictada \u00a0contra\u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0PABLO \u00a0ALMANZA \u00a0CADENA,\u00a0 respecto de quien decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevado a cabo el tr\u00e1mite del juicio por el \u00a0Juzgado \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a cada uno de los procesados OMAR OSORIO AGUILLON, ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0 MARTINEZ \u00a0 CALERO \u00a0 y \u00a0HOLMES \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ\u00a0 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de trescientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0ochocientos pesos, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial mediante sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a0quince \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil novecientos noventa y \u00a0siete, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la condena impuesta a los procesados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, absolvi\u00e9ndolos de este \u00a0punible, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0condena por el concurso de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0en cincuenta y cuatro meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, en fallo que a la actualidad se \u00a0encuentra \u00a0ejecutoriado, seg\u00fan lo certifica el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Palmira-Valle, e informa la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el sentido de no\u00a0 haberse interpuesto ante\u00a0 la Corte recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo se apoya en las previsiones del art\u00edculo 232-6 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0formula con el prop\u00f3sito de que la Corte profiera fallo \u00a0rescindente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se reconozca la configuraci\u00f3n de la causal que aduce, \u00a0anule \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y ordene su env\u00edo para la retramitaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, conforme se establece del art\u00edculo 240 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0 referir \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de junio de 1995 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0y \u00a0la \u00a0de fecha octubre 18 \u00a0siguiente \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0aquella, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0remitido \u00a0el expediente a los Juzgados \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0para \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad, autoridad que sin haber \u00a0allegado \u00a0 ninguna \u00a0 prueba \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0invalidar \u00a0lo actuado desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por haber sido realizados los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de empleado oficial en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0no \u00a0contemplados en la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n, a juicio del actor, es \u00a0la \u00a0que \u00a0motiva\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n que instaura, en raz\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, dado que el \u00a0juzgador \u00a0indebidamente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cuya formulaci\u00f3n compete \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la Fiscal\u00eda en cumplimiento de los mandatos constitucionales y legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0no \u00a0solamente el debido proceso sino la cosa juzgada, pues usurp\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0labor \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n encomendada a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0una actitud abiertamente prevaricadora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que durante la etapa investigativa \u00a0se \u00a0despej\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de cada uno de los implicados y respecto de ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0 MARTINEZ \u00a0 CALERO, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acus\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental\u00a0 \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0exonerado de responsabilidad por los il\u00edcitos \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental. \u00a0Esta \u00a0providencia, \u00a0contin\u00faa, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada \u00a0por el procesado ni su defensor, era \u00a0inmodificable \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0al \u00a0tener \u00a0que \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto, \u00a0prosigue, \u00a0al \u00a0haber \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0era \u00a0lo l\u00f3gico disponer el archivo del duplicado \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de precluir la instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de uno de los procesados por haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y no \u00a0ser \u00a0materia de debate, y continuar el juicio por el delito de falsedad imputado \u00a0a \u00a0MARTINEZ \u00a0CALERO \u00a0en el pliego enjuiciatorio y respecto del cual solo pose\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse\u00a0 \u00a0bien \u00a0anulando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0consideraba \u00a0indebida, por encontrar acreditada la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0o \u00a0el derecho de defensa en el tr\u00e1mite previo a la calificaci\u00f3n del sumario, o \u00a0por la carencia de competencia del funcionario calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente\u00a0 \u00a0 evento, \u00a0comporta \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0las facultades conferidas al Juez por la Constituci\u00f3n y las \u00a0leyes, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0comparta \u00a0las decisiones adoptadas en el proceso, cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0resultan \u00a0inmodificables \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n respetarlas dejando de lado \u00a0pasiones \u00a0y \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0censurables \u00a0por la \u00e9tica y la moral, y \u00a0sancionables por la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto estima que la posici\u00f3n asumida por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior al pretender \u00a0revivir \u00a0y \u00a0desarchivar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0culminado, \u00a0es contraria a la ley procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de comportar el anticipo de un fallo de condena, se halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0pues \u00a0todo \u00a0indica que el Juez de primera \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0leyeron las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0hicieron \u00a0una valoraci\u00f3n razonable para establecer lo sucedido \u00a0realmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, en ning\u00fan momento se \u00a0present\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la elaboraci\u00f3n de la promesa de venta del terreno \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el Incora, \u00a0siendo\u00a0 \u00a0ello \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la adulteraci\u00f3n, a espaldas de\u00a0 MARTINEZ \u00a0CALERO,\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0hect\u00e1reas \u00a0del terreno. Tampoco es cierto, \u00a0prosigue, \u00a0que este sindicado hubiere hecho una minuta de la escritura con lugar \u00a0y \u00a0fecha \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0acordadas \u00a0en el contrato de promesa dado que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un acuerdo celebrado entre el Gerente del Incora y el vendedor del \u00a0terreno. \u00a0Y \u00a0tampoco es acertado sostener que con posterioridad a la firma de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la adulteraci\u00f3n de su contenido, pues si \u00a0bien \u00a0el \u00a0documento tiene como fecha el 13 de diciembre de 1989, la firma por el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Incora \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo despu\u00e9s del 16 de enero de 1990 cuando \u00a0desde \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0suscribirla por una mensura y precio inferiores a \u00a0los inicialmente consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse procedido a calificar nuevamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0siguiendo \u00a0los lineamientos trazados por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0usurpadora \u00a0de \u00a0competencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reforma sustancialmente la resoluci\u00f3n acusatoria proferida en contra \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO MARTINEZ CALERO,\u00a0 para acusarlo del concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico,\u00a0 con lo \u00a0cual \u00a0no solo se viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa sino que se le \u00a0increment\u00f3 \u00a0el n\u00famero de delitos que nunca fueron investigados, cuestionados o \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0agravando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues al haber quedado clausurada la investigaci\u00f3n, no cont\u00f3 con la \u00a0posibilidad de defenderse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de referir los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, con los cuales se puso fin al proceso, el actor sostiene que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce se afinca en la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentada \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n de 4 de febrero de \u00a01999, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0transcribe,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se delimita la \u00a0facultad \u00a0del juzgador para invalidar la resoluci\u00f3n acusatoria, por no llegar a \u00a0impedir \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la decisi\u00f3n de fondo, a menos que la alternativa \u00a0de \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0comporte \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0demanda acompa\u00f1a copia aut\u00e9ntica de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0vienen de ser rese\u00f1ados, de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0irroga \u00a0condena \u00a0contra ALVARO ORLANDO MARTINEZ \u00a0CALERO \u00a0y \u00a0otros \u00a0con constancia de encontrarse ejecutoriadas, la certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0descontando la condena impuesta,\u00a0 y el \u00a0poder conferido para instaurar la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en sostener que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados \u00a0en \u00a0las etapas del proceso, ni para desconocer, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0 real \u00a0de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0mediante \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los precisos motivos previamente establecidos en la \u00a0ley, \u00a0constituyendo presupuesto insoslayable que la demanda cumpla estrictamente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad, recogidos por el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0la normatividad ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal que se pretenda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que se funde, y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo que se escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en que\u00a0 se apoya la \u00a0solicitud, \u00a0 queden \u00a0 exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0“no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia ejecutoriada que hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, ni de revivir el debate jur\u00eddico-probatorio que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en el fenecido proceso, sino de realizar un cuestionamiento serio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0controversia \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme” (auto de abril 24\/97. M.P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0-necesario \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en \u00a0ello-,\u00a0 \u00a0en \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la inmutabilidad y \u00a0definitividad \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa juzgada otorga al fallo en firme, cuando la acci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal sexta de las previstas por el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en raz\u00f3n de haber variado favorablemente la Corte el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico en que se soport\u00f3 la decisi\u00f3n de condena, es indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente demuestre c\u00f3mo el fundamento de la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0entendido \u00a0por la jurisprudencia de modo diferente, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de mantenerse, comportar\u00eda una clara situaci\u00f3n de injusticia, pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda al \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad del fallo dado que la decisi\u00f3n rescisoria no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0distinto \u00a0sentido \u00a0a \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n por uno o varios de los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0imputados \u00a0en el pliego enjuiciatorio (Cfr. sent. rev. Feb.\/29\/96. \u00a0Ms. Ps. Drs. MEJIA ESCOBAR y PINILLA PINILLA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0mayoritariamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Sala, de invocar abstractamente la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento del m\u00e1ximo tribunal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, o de \u00a0se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del caso, sino de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse conocido oportunamente por los juzgadores la nueva \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda sido \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0admisibilidad no son \u00a0respetados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que se postula a nombre del sentenciado \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO MARTINEZ CALERO,\u00a0 siendo, por tanto, inexorable su rechazo, \u00a0pues \u00a0no solamente se incurre en el desacierto t\u00e9cnico de aducir argumentos que \u00a0resultan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 propios \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por supuesto resta claridad a la propuesta, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n en el error de cuestionar los fundamentos f\u00e1cticos expuestos por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la causa en un pronunciamiento diverso del fallo de fondo, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sentada por la Corte en la providencia cuya copia se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con la fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 expuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ver\u00e1 \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0sugerencia \u00a0del \u00a0actor en el sentido de que el titular del Juzgado D\u00e9cimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, y los Magistrados del Tribunal Superior de ese Distrito \u00a0Judicial, \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato al haber \u00a0declarado, \u00a0el primero, y confirmado, los segundos, la nulidad de la providencia \u00a0calificatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0junio de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta y Cuatro Seccional de Cali y el dieciocho de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cvulner\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0y ostensiblemente normas constitucionales y legales \u00a0que \u00a0 regulan \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0con \u00a0argumentaciones \u00a0muy \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0concitan \u00a0con la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddico-procesal, \u00a0usurpando, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0la \u00a0labor de acusaci\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en una actitud abiertamente \u00a0prevaricadora\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, al sostenerse en el libelo \u00a0que \u00a0\u201ctodo \u00a0tiende \u00a0a \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0en esta oportunidad, el se\u00f1or Juez ni el \u00a0Tribunal, \u00a0leyeron \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y, \u00a0por ende, las diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo conformaban, de una manera serena y desprevenida, ni se hizo de \u00a0\u00e9l \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonable \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente acontecido\u201d, concluyendo luego que no \u00a0hubo \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0promesa, \u00a0ni \u00a0la \u00a0minuta \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ser\u00eda elevada a la categor\u00eda de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la venta de un terreno al Incora,\u00a0\u00a0 y que no \u00a0es \u00a0cierto lo afirmado en el sentido de que luego de firmada \u00e9sta, se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su adulteraci\u00f3n, no comporta cosa distinta que la pretensi\u00f3n manifiesta por \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico, ajena por completo a los fines para los cuales ha \u00a0sido instituido el instrumento al cual se acude.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, al exhibir la demanda como piedra angular \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n rescisoria un pronunciamiento de la Corte seg\u00fan el cual las \u00a0facultades \u00a0invalidatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0frente \u00a0a la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada \u00a0a la posibilidad de remediar \u00a0aquellos \u00a0vicios \u00a0que \u00a0impedir\u00edan \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 es \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n con la causal de revisi\u00f3n que se \u00a0alega \u00a0configurada, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0232-6 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no puede apuntar a finalidad \u00a0diversa \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0f\u00e1cticos del fallo variando su sentido, \u00a0dada \u00a0la \u00a0favorable \u00a0modificaci\u00f3n en la jurisprudencia de la Corte del criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0bas\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, lo cual no \u00a0podr\u00eda \u00a0lograrse en este caso donde contrariando los fines para los que ha sido \u00a0establecido \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0la anulaci\u00f3n de lo actuado por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que pudo haberse transgredido el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de ALVARO ORLANDO MARTINEZ CALERO, aspectos estos para cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0cont\u00f3 \u00a0con amplias posibilidades e instrumentos dentro del proceso, \u00a0incluso \u00a0en\u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n, previstos en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0especie \u00a0de error a que corresponder\u00edan dichas situaciones, y que escapan a \u00a0la naturaleza de la acci\u00f3n que erradamente se intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esto, y dado que el actor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la claridad requerida los fundamentos de su pretensi\u00f3n, es \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0adoptar, seg\u00fan se \u00a0advirti\u00f3 ab initio de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO MARTINEZ CALERO, al \u00a0doctor \u00a0 ANTONIO \u00a0 JOSE \u00a0QUINTERO \u00a0DUQUE \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado ALVARO ORLANDO \u00a0MARTINEZ CALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 26\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro de febrero del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}