\u00a0 \u00a0 \u00a0 Extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052725 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Estupi\u00f1\u00e1n Micolta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP3789-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba 52725 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en Acta 304 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., cinco (5) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de V\u00cdCTOR ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto de 8 de agosto de 2018, por el cual se pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre las solicitudes probatorias en el tr\u00e1mite de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n que sigue contra el nombrado, con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del requerimiento elevado por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nota Verbal No. 0149 de 26 de enero de 20181, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano colombiano V\u00cdCTOR ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MICOLTA, quien es requerido por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito del Sur de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0California para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecer a juicio por delitos federales de narc\u00f3ticos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan la acusaci\u00f3n formal No. 17CR1465-CAB de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 de enero de 20182. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior, el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante Resoluci\u00f3n de 9 de marzo \u00faltimo, orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n con fines de extradici\u00f3n de ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MICOLTA3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo hab\u00eda sido capturado el 2 de marzo anterior por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n de la existencia de una circular roja a su nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedida por la INTERPOL4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de Nota Verbal No. 0672 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 30 de abril de 2018, la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el requerimiento de extradici\u00f3n y aport\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para tal efecto5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Director de Asuntos International del Ministerio de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a esta Corporaci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, mediante auto de 7 de junio de 2018, corri\u00f3 traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las partes para que, de conformidad con el art\u00edculo 500 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Ley 906 de 2004, pidieran las pruebas que estimaren pertinentes7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Ministerio P\u00fablico estim\u00f3 que \u00abno es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatario judicial del requerido pidi\u00f3 que i) se solicite al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.T.I. y la DIJIN de la Polic\u00eda que certifiquen por escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha en la que se hicieron interceptaciones telef\u00f3nicas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA, y ii) se reciban las declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de V\u00edctor Alfonso Minotta Estupi\u00f1\u00e1n, Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leonardo Sol\u00f3rzano Cortez y Fernando Torres Perlaza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, dijo, a efectos de establecer si el delito de concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para delinquir que se atribuye a su mandante ocurri\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del territorio nacional y, lo segundo, porque las aludidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones acreditan que el requerido \u00abnunca participo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) en el evento mencionado\u00bb. Agreg\u00f3 que esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimoniales pueden evitar \u00abuna confusi\u00f3n\u2026con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra persona que tiene coincidencias con el nombre y apellido\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 8 de agosto resolvi\u00f3 las postulaciones probatorias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de todas las pruebas requeridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la primera, reiter\u00f3 su jurisprudencia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sentido de que los asuntos atinentes al lugar de comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la conducta punible que provoca el pedido de extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abson temas que\u2026debe abordar al momento de emitir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto\u00bb y consider\u00f3 que, de todos modos, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n consignada en la carpeta resulta suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abinferir de manera razonable y suficiente que el concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivo para traficar coca\u00edna atribuido a ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MICOLTA ocurri\u00f3, cuando menos parcialmente\u2026en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exterior\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que ata\u00f1e a los testimonios solicitados, la Corte indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no es procedente practicar en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas orientadas a cuestionar la responsabilidad de la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida o su participaci\u00f3n en los delitos objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud, porque ello corresponde al debate propio del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal que habr\u00e1 de adelantarse en el pa\u00eds extranjero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de concederse la extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, y como quiera que las referidas declaraciones tendr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el objetivo de \u00abcuestionar\u2026la participaci\u00f3n y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado de compromiso en los hechos constitutivos de la acusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 la inviabilidad de decretarlas. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que si bien el peticionario adujo que adem\u00e1s estos medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento son \u00fatiles para conjurar una posible confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA y un hom\u00f3nimo, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto es que, en esencia, el objeto de las mismas no es otro que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controvertir responsabilidad en los hechos investigados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, el mandatario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA pide que se revoque el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censurado y, en su lugar, se ordene la pr\u00e1ctica de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas solicitadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la transcripci\u00f3n de las conversaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas y la certificaci\u00f3n de la fecha en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjeron, aduce que para la defensa es importante demostrar que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de concierto para delinquir atribuido al requerido \u00abfue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido en Colombia y nunca trascendi\u00f3 las fronteras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0internacionales\u00bb, lo cual es relevante para \u00abque no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometan errores irremediables\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a los testimonios de V\u00edctor Alfonso Minotta Estupi\u00f1\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier Leonardo Sol\u00f3rzano Cortez y Fernando Torres Perlaza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alega que el prop\u00f3sito de los mismos no es controvertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad del requerido, sino demostrar la ocurrencia de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso de homonimia \u00aben dos personas que se encuentran en dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indictment, que son el se\u00f1or Alonso Minotta Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y V\u00cdCTOR ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que existe una \u00abconfusi\u00f3n\u00bb entre los dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombrados y, por consecuencia, las declaraciones mencionadas son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como prop\u00f3sito que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo funcionario que emiti\u00f3 una decisi\u00f3n la revoque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modifique o adicione. Para tal fin, el impugnante tiene la carga de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar razonadamente que la providencia atacada es equivocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta o imprecisa y, en ese entendido, le corresponde exponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente los motivos de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y probatorio que as\u00ed lo acrediten. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala anticipa que no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n censurada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque el defensor de ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA no prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00e9lla sea equivocada y deba ser reformada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la primera prueba solicitada \u2013 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcripci\u00f3n de las conversaciones telef\u00f3nicas y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n de la fecha en que se produjeron -, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante se limit\u00f3 a reiterar los mismos argumentos que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, expuso para solicitar la pr\u00e1ctica de la misma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto es, que resulta relevante para establecer el lugar de comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de concierto para delinquir atribuido al requerido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, nada hizo para controvertir las razones por las que la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estim\u00f3 inviable esa prueba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en el auto recurrido se indic\u00f3 que ese medio suasorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es procedente porque i) lo atinente al \u00e1mbito espacial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito debe ser debatido al rendir concepto, conforme la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, y ii) la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entregada por el Gobierno requirente resulta suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer que el il\u00edcito tuvo ocurrencia, cuando menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente, en el exterior. Esto se dijo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la primera pretensi\u00f3n de la defensa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientada a que se establezca si el delito de concierto para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir atribuido al requerido tuvo lugar en Colombia o en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exterior, baste precisar que, como lo tiene dicho la Sala, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00abrelacionados con el lugar donde se materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el injusto sobre el que se funda el pedido de extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son temas que la Sala debe abordar al momento de emitir el concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rigor\u00bb8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos modos, y contrario a lo aducido por la defensa, no sobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotar que la informaci\u00f3n provista por la autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requirente permite inferir de manera razonable y suficiente que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto delictivo para traficar coca\u00edna atribuido a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA ocurri\u00f3, cuando menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente y en atenci\u00f3n a lo se\u00f1alado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 599 de 2000, en el exterior. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular, valga recordar el criterio jurisprudencial que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradamente ha sostenido la Sala, as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior pone en evidencia la inviabilidad de decretar la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamada por la defensa, pues incluso de admitirse, en gracia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, que el concierto il\u00edcito por el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA fue acusado se configur\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0\u2013 hip\u00f3tesis por dem\u00e1s puramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especulativa, para cuyo sustento el abogado no ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna informaci\u00f3n o soporte argumentativo -, ello de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna manera comportar\u00eda el menoscabo de la potestad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional del Estado requirente, pues los efectos de dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u2013 esto es, el efectivo despacho de estupefacientes \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan trascendido a su territorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, en el indictment se hace referencia a la incautaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de siete cargamentos de sustancias estupefacientes ocurridos entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero y agosto de 2017, en distintos lugares, todos ellos fuera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorio colombiano. De igual modo, se alleg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n rendida por el Agente Especial Sean Lindberg, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que se alude a la incautaci\u00f3n de los referidos cargamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de narc\u00f3ticos, cuyo destino al parecer era los Estados Unidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Am\u00e9rica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de cosas, y con independencia de que el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto para delinquir sea aut\u00f3nomo respecto de los delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya comisi\u00f3n se acuerda, es evidente que la documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegada junto con la solicitud de extradici\u00f3n indica con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad que los efectos de ese il\u00edcito s\u00ed se habr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perfeccionado y extendido m\u00e1s all\u00e1 del territorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colombiano, lo cual pone en mayor evidencia la improcedencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debate planteado por la defensa sobre el lugar de comisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta punible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese entendido, correspond\u00eda al censor cuestionar tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proposiciones, poniendo de presente su incorrecci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisi\u00f3n, o la inaplicaci\u00f3n de los precedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocados al caso concreto, o bien, demostrar que, contrario a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonado por la Sala, la documentaci\u00f3n allegada al expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta insuficiente para establecer de manera seria el lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de la aludida conducta punible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna consideraci\u00f3n de esa \u00edndole expuso el censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien, se insiste, restringi\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja a la iteraci\u00f3n de los motivos inicialmente expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para solicitar la pr\u00e1ctica de la prueba, con lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumpli\u00f3 la carga argumentativa que le asist\u00eda a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de promover el recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas condiciones, necesariamente debe mantenerse, en este punto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto censurado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucede con lo atinente a los testimonios reclamados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatario de V\u00cdCTOR ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentar su inconformidad, el abogado enfatiz\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero objeto de los mismos no es controvertir la participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su mandante en los delitos investigados, como lo entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala, sino poner en evidencia que \u00abexiste una homonimia en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos personas que se encuentran en dicho indictment\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el particular, valga se\u00f1alar que, al solicitar la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de dichas pruebas, el recurrente expresamente indic\u00f3 que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00abse orientan a cuestionar\u2026la participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el grado de compromiso (del requerido) en los hechos constitutivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de entrada, pone en evidencia la inviabilidad de la postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues como se dijo en el auto censurado y se reitera ahora, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00abno es pertinente ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y practicar pruebas con el fin de determinar la inocencia de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona requerida o el de controvertir los sustentos probatorios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones judiciales del pa\u00eds requirente, temas que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben ser propuestos y resueltos en su oportunidad al interior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso en el cual es reclamada la extradici\u00f3n\u00bb9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el censor pretende acreditar la pertinencia de los referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios aduciendo que, en realidad, est\u00e1n orientados a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar la plena identidad de ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s espec\u00edficamente, que existe una confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00e9ste y otro de los requeridos, esto es, V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso Minotta Estupi\u00f1\u00e1n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento, que tambi\u00e9n expuso tangencialmente al elevar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud primigenia, fue examinado en el auto que se impugna as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aunque el apoderado judicial se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esos medios de conocimiento tienen por objeto esclarecer \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n\u2026con otra persona que tiene coincidencias con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el nombre y apellido\u00bb, se advierte que, con dicho argumento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l simplemente pretende dotar de pertinencia unas pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que evidentemente no la tienen, porque lejos de estar dirigidas a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar la plena identidad del solicitado o la posible ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de un caso de homonimia, en realidad buscan debatir, sin que ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea admisible en esta sede, la participaci\u00f3n de V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N en los hechos por los que se reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su extradici\u00f3n, es decir, probar su supuesta ajenidad en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos por los cuales se ha solicitado su transferencia a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica para ser juzgado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opugnador no present\u00f3 argumentos que lleven a la Sala a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificar ese razonamiento. Ciertamente, debe insistirse en que, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuir a los testimonios requeridos la potencialidad de descartar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un caso de homonimia, el peticionario busca, en esencia, justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera sof\u00edstica la pr\u00e1ctica de unas pruebas cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero alcance es el de cuestionar la responsabilidad penal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que el abogado confunde la noci\u00f3n de plena identidad \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que corresponde a la absoluta coincidencia entre la persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida con la que es capturada y extraditada \u2013 con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n de su mandante en los hechos que motivan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido. As\u00ed, no se entiende de qu\u00e9 manera los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios reclamados pueden demostrar que existe una discrepancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre la persona del capturado y la del requerido, es decir, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA, llamado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comparecer en juicio criminal en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo individuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue capturado con fines de extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, como el recurrente no demostr\u00f3 que el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionado encierre un dislate que deba ser corregido, el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesariamente habr\u00e1 de mantenerse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REPONER el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 8 de agosto de 2018, por el cual se decidieron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes probatorias elevadas por el defensor de V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO ESTUPI\u00d1\u00c1N MICOLTA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda, c\u00f3rrase traslado por el t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco (5) d\u00edas a los intervinientes para que presenten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y c\u00famplase, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0F. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a055 y ss., c. adjunta. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 109 y ss., c. adjunta. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 2 y ss., c. adjunta. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. 5 y ss., c. adjunta. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a068 y ss., c. adjunta. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y ss., c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fs. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 y ss., c. de la Corte. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 14 mar. 2018, rad. 51903. As\u00ed mismo, CSJ AP8334 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 13 jun. 2018, rad. 52464. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052725 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Estupi\u00f1\u00e1n Micolta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}