\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16746 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 47 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Desatar la colisi\u00f3n negativa de competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a048 \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Cartagena y \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 respectivamente, en el proceso que por el punible de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Luna \u00a0Mosquera, Alfonso Luis Gil Romero y F\u00e9lix Campo Traslavi\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Doctor \u00a0Hugo Alfonso Atencia Villarreal, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena de Indias, denunci\u00f3 penalmente a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Luna Mosquera, Alfonso Luis Gil Romero y F\u00e9lix Campo Traslavi\u00f1a, \u00a0concejales \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0(Bol\u00edvar), quienes se trasladaron a \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0denunciaron \u00a0ante \u00a0el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 acus\u00e1ndolo \u00a0 falsa \u00a0 y \u00a0 tendenciosamente \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0comunicado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el alcalde de la citada poblaci\u00f3n, para enterarlo de los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia formulada en su contra por el Concejal Jos\u00e9 David \u00a0Luna Mosquera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el denunciante, los hechos noticiados \u00a0al \u00a0jefe \u00a0del \u00a0ente acusador no corresponden a la realidad, pues en la Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0nunca \u00a0curs\u00f3 \u00a0proceso \u00a0alguno contra el referido \u00a0burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0quien \u00a0fueron \u00a0asignadas \u00a0las diligencias, abri\u00f3 investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de los prenombrados, les resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como presuntos coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra persona determinada (fs. 124 y ss., c.o. N\u00b0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y practicada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juez 3\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena -a quien correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0reparto-, se declar\u00f3 incompetente para seguir conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en esta \u00a0ciudad, \u00a0pues \u00a0\u201cfue \u00a0all\u00ed donde se formul\u00f3 la presunta falsa denuncia contra \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0HUGO \u00a0ATENCIA \u00a0VILLARREAL, \u00a0tal como consta en el escrito de la \u00a0misma, \u00a0presentada \u00a0(sic) \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0conducta \u00a0ratificada por los acusados en sus indagatorias\u201d (f. 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias correspondieron al Juzgado 48 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, despacho que acept\u00f3 la colisi\u00f3n propuesta y las remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de San Pablo \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0gener\u00f3 el acuerdo de voluntades que concluy\u00f3 con la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Fiscal ATENCIA VILLARREAL por presunta violaci\u00f3n a la \u00a0reserva \u00a0del sumario en la actuaci\u00f3n contra el burgomaestre MANUEL RUDAS RUDAS, \u00a0luego \u00a0para \u00a0los \u00a0fines previstos por el art\u00edculo 13 del C. Penal la acci\u00f3n se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0poblado \u00a0de \u00a0San \u00a0Pablo \u00a0quedando \u00a0agotada en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 cuando lleg\u00f3 a su destino y se puso en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d (f. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que cualquiera de los despachos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0Cartagena o de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, es competente para asumir el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0hall\u00f3 la soluci\u00f3n del conflicto en el art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n concluy\u00f3 que el \u00a0competente \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0las diligencias hasta casi agotar la etapa del juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y fue en esa ciudad donde se \u00a0produjo el resultado de la conducta denunciada (f. 66).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias surgida entre Jueces Penales de diferentes \u00a0Distritos \u00a0Judiciales, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0despachos \u00a0colisionantes no discuten el \u00a0encuadramiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0punible atentatorio contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0La \u00a0controversia \u00a0surgida \u00a0dice relaci\u00f3n con el \u00a0\u00e1mbito \u00a0espacial \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito, como factor objetivo generador de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al factor territorial, el Juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de un determinado asunto, es el del lugar de comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el criterio expuesto por la Jueza 48 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, quien debe continuar tramitando la \u00a0etapa \u00a0del juicio es su hom\u00f3logo de Cartagena, pues fue en la poblaci\u00f3n de San \u00a0Pablo \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0gener\u00f3 el acuerdo de voluntades que concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia en contra del Fiscal ATENCIA VILLARREAL\u201d, deduciendo de este \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de un borrador de la denuncia en esa poblaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0poblado de San Pablo \u00a0quedando \u00a0agotada en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 cuando lleg\u00f3 a su destino y se puso en \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d (f. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por confundir los actos preparatorios con la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta t\u00edpica, tal apreciaci\u00f3n no resulta acorde con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que del delito de falsa denuncia trae el art\u00edculo 167 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0consistir \u00a0en denunciar bajo juramento ante la autoridad, a \u00a0una \u00a0persona \u00a0como \u00a0autor o part\u00edcipe de un hecho punible que no ha cometido, o \u00a0en \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n no ha tomado parte, por lo que su consumaci\u00f3n, enmarcada en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0\u201cdenunciar\u201d, se circunscribe al lugar donde el sujeto \u00a0activo \u00a0formula \u00a0la \u00a0\u201cnotitia \u00a0criminis\u201d, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse de un tipo de \u00a0predominante \u00a0 actividad \u00a0 -la \u00a0 que \u00a0 fundamentalmente \u00a0es \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0no \u00a0plurisubsistente-, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no se exige la producci\u00f3n de un \u00a0resultado \u00a0espec\u00edfico, \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0ide\u00f3 la comisi\u00f3n del delito, \u00a0donde \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo los actos preparatorios, o aquellos en los cuales se \u00a0surtieron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0de \u00a0la \u00a0falaz denuncia, no pueden tenerse como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia del hecho, y por ende, el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por el Fiscal Seccional 16 de la Ciudad de Cartagena, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Luna \u00a0Mosquera, \u00a0Alfonso \u00a0Luis Gil Romero y F\u00e9lix Campo \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0se trasladaron de la poblaci\u00f3n de San Pablo (Bolivar) a la capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0despacho del Fiscal General de la Naci\u00f3n, donde \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por una de las asesoras, a quien hicieron entrega del escrito \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0el que imputaban al Doctor Hugo Alfonso Atencia Villarreal, el \u00a0haberse \u00a0comunicado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de esa poblaci\u00f3n, para \u00a0informarle \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra el citado \u00a0burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico, que ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0colisionantes \u00a0discute, \u00a0y que se da por probado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 donde se \u00a0realiz\u00f3 la conducta t\u00edpica objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0indubitable \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del sitio de realizaci\u00f3n del hecho punible, n\u00f3tese \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0juramento, \u00a0como requisito formal de la denuncia, no se entiende prestado con la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0sino \u00a0con su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad, pues s\u00f3lo en este \u00a0caso \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n trascendi\u00f3 la esfera interna del sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0rebas\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios, \u00a0para, \u00a0por adquirir la idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, ingresar al \u00a0\u00e1mbito de la relevancia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los aqu\u00ed sindicados hubieren acordado en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de San Pablo formular la denuncia tildada de falsa por el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0cuyo \u00a0nombre all\u00ed se incluy\u00f3, no constituye supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0v\u00e1lido \u00a0para concluir que el hecho tuvo su realizaci\u00f3n en ese sitio, \u00a0pues \u00a0no puede perderse de vista que los tres concejales ahora acusados, si bien \u00a0elaboraron \u00a0el \u00a0borrador \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0en la citada localidad, se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, donde lo transcribieron y le hicieron \u00a0algunas \u00a0 correcciones, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0\u201cpresentar \u00a0la \u00a0denuncia\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, ante una de sus asesoras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si el escrito definitivo fue \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 -aspecto de todas formas intrascendente para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del sitio de consumaci\u00f3n de la conducta t\u00edpica-, y en esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0la \u00a0denuncia, mal puede acudirse a elucubraciones \u00a0adicionales \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0o agotamiento de la conducta criminal, \u00a0para, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el sitio donde se gest\u00f3 el acuerdo de voluntades, o \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjeron efectos m\u00e1s all\u00e1 de la realizaci\u00f3n del tipo, radicar la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el juicio, pues de conformidad con el art\u00edculo 13 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ella la determina el lugar de consumaci\u00f3n del delito, y no \u00a0el \u00a0de \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0preparatorios, \u00a0o \u00a0de \u00a0agotamiento del \u00a0\u201citer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no existe la complejidad que \u00a0pareciera \u00a0avizorar \u00a0la Jueza de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 al deducir la competencia a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, hip\u00f3tesis normativa \u00e9sta cuya aplicaci\u00f3n se \u00a0descarta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, pues por las caracter\u00edsticas anotadas de la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se realiz\u00f3 o \u00a0consum\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0sitios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0incierto\u201d, caso en el cual s\u00ed proceder\u00eda acudir a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0residuales \u00a0que \u00a0menciona \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0para \u00a0radicar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto en el funcionario judicial competente por la naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0territorio en el cual se haya formulado primero la denuncia, o \u00a0donde \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastaba \u00a0 examinar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0Cartagena, pues en sus injuradas, los \u00a0sindicados \u00a0admiten \u00a0que \u00a0la \u00a0queja fue presentada en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0y el lugar de elaboraci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0contentivo de la falsa imputaci\u00f3n -el que como qued\u00f3 expuesto tampoco \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de San Pablo, por el hecho de haberse elaborado \u00a0all\u00ed \u00a0 un \u00a0 \u201cborrador \u00a0 inicial\u201d-, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0la ley la deriva del marco espacial \u00a0donde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0consuma, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0incida \u00a0el lugar donde se exteriorizan los hechos preparatorios, \u00a0o se obtiene el resultado de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0en \u00a0cambio viene cimentado en un hecho \u00a0indubitable \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0procesalmente \u00a0establecido, \u00a0cual \u00a0es que \u201cla \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u201d, y por ende, el tr\u00e1mite del \u00a0juicio corresponde a los jueces de la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dirimir\u00e1 entonces el presente conflicto \u00a0atribuyendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0rituar el juicio, al Juzgado Cuarenta y ocho \u00a0(48) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0donde se remitir\u00e1 el \u00a0expediente, \u00a0enviando \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Cartagena, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ADSCRIBIR la COMPETENCIA para conocer de este \u00a0asunto \u00a0al \u00a0JUZGADO \u00a048 \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0SANTAFE DE BOGOTA, a donde se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0enviando \u00a0copia de esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero \u00a0Penal del Circuito de Cartagena, para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16746 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 Aprobado acta No. 47 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de \u00a0marzo de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Desatar la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}