\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3733-2019 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 52220 \u00a0<\/p>\n
Acta 219 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a decidir el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado OMAR ALEXANDER ORDO\u00d1EZ PLAZA no \u00a0recurrente, contra el auto del 14 de noviembre de 2018, mediante la \u00a0cual neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el impugnante la decisi\u00f3n no es \u00a0ajustada a derecho y desconoce normas que rigen el derecho sustancial \u00a0a un debido proceso, ya que el Tribunal cuando neg\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en providencia del 13 \u00a0de septiembre de 2017 y dict\u00f3 sentencia no tuvo en cuenta la \u00a0Ley 1121 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Considera que acatar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0es respetar la autonom\u00eda del juez, mientras la aplicaci\u00f3n \u00a0de la citada ley para efectos de la prescripci\u00f3n, afecta los \u00a0derechos invocados en su petici\u00f3n inicial. \u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n de tener en cuenta para definir la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal la mencionada \u00a0disposici\u00f3n legal, constituye una violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y significa modificar lo declarado por el Tribunal e imponer \u00a0una pena mayor. \u00a0<\/p>\n
Pide considerar \u00fanicamente lo resuelto por el \u00a0Tribunal; no hacerlo ir\u00eda en contra de los pactos y tratados \u00a0internacionales, por la parcialidad que contiene la decisi\u00f3n \u00a0cuya reposici\u00f3n se pide, ya que al aumentar la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se agrava la pena. \u00a0<\/p>\n
Agrega que la ley es una sola, aunque piensa que en este \u00a0proceso se ha incurrido en un error judicial en la aplicaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0<\/p>\n
Finalmente solicita a pesar de la equivocaci\u00f3n \u00a0del juez, dejar de un lado la ley que no se aplic\u00f3, declarar \u00a0por tanto la prescripci\u00f3n o anular el fallo por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 1121 de 2006. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala reitera una vez m\u00e1s su posici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual en este asunto la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a01121 de 2006 para declarar que el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0penal no ha acontecido, no afecta el debido proceso ni implica la \u00a0modificaci\u00f3n de la pena impuesta a los condenados en el fallo \u00a0que es objeto de la casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se \u00a0aparta de las consideraciones del impugnante y mantiene inmodificable \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0<\/p>\n
En principio, debe advertirse que como la decisi\u00f3n \u00a0en virtud del recurso de casaci\u00f3n no est\u00e1 ejecutoriada, \u00a0no obliga ni impide corregir el error para efectos del fen\u00f3meno \u00a0extintivo. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la circunstancia de que los juzgadores \u00a0dejaran de aplicar la ley que incrementaba la pena para la conducta \u00a0del concierto para delinquir agravado que rige en este asunto, \u00a0teniendo en cuenta para efectos punitivos la derogada, \u00a0independientemente del motivo con que actuaron, y ahora para \u00a0determinar el fen\u00f3meno prescriptivo \u00a0solicitado por algunos de \u00a0los acusados deba corregirse tal omisi\u00f3n, no implica la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso ni la afectaci\u00f3n de la \u00a0autonom\u00eda del juez alegadas por el impugnante. \u00a0<\/p>\n
En principio el del debido proceso no sufre mengua \u00a0alguna, en la medida que como ya se dijo en la providencia recurrida, \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito ni la pena impuesta \u00a0en concreto se modifican; por el contrario, se mantienen intangibles \u00a0y la condena de ORDO\u00d1EZ PLAZA y coacusados es consonante con \u00a0la acusaci\u00f3n, de modo que su situaci\u00f3n en los aspectos \u00a0facticos y jur\u00eddicos contin\u00faa siendo la misma definida \u00a0por las instancias. \u00a0<\/p>\n
De otro lado, la decisi\u00f3n impugnada no vulnera la \u00a0autonom\u00eda del juez, porque adem\u00e1s de respetar la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos impartida en la \u00a0sentencia, respeta los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0procesal definida en ella, tales como autor\u00eda, responsabilidad \u00a0y pena, los cuales valga decirlo son susceptibles de modificaci\u00f3n \u00a0en virtud de los recursos para corregir los errores en los cuales \u00a0haya podido incurrir, en tanto la autonom\u00eda no puede ser \u00a0interpretada ni asimilada a la infalibilidad del dispensador de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
En este sentido, el impugnante reconoce la existencia \u00a0del error, solo que pretende darle un alcance distinto al fijado por \u00a0la Sala en las oportunidades que en este caso se ha pronunciado sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, negar la prescripci\u00f3n con fundamento \u00a0en la sanci\u00f3n penal prevista en la Ley 1121 de 2006 para el \u00a0delito de concierto para delinquir, no conlleva a incrementar la pena \u00a0fijada a los acusados en la sentencia como lo advierte el impugnante, \u00a0toda vez que en virtud del principio de reformatio in pejus \u00a0prevalente sobre el de legalidad, la misma resulta inmodificable en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
La Sala se\u00f1ala que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0no lesiona ni desconoce garant\u00edas o derechos fundamentales \u00a0previstas en los convenios y tratados internacionales, el acusado en \u00a0su escrito no las precisa, como tampoco observa que sea parcializada, \u00a0no indica en qu\u00e9 sentido, de modo que el agravamiento de la \u00a0pena es una suposici\u00f3n carente de fundamento, en raz\u00f3n \u00a0de lo afirmado en el p\u00e1rrafo precedente. \u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la ley es una sola; pero para \u00a0efectos de determinar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal la equivocaci\u00f3n del juzgador no obliga a dejarla de lado \u00a0sino a considerarla, toda vez que no puede enervar el ejercicio de la \u00a0potestad punitiva del Estado, modificando los t\u00e9rminos legales \u00a0en los cuales prescribe la acci\u00f3n penal en este asunto. \u00a0<\/p>\n
En las anteriores condiciones, la Sala no repone la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, puesto que con ella no causa perjuicio \u00a0alguno al acusado ni modifica la pena fijada en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia del 14 de noviembre de 2018, \u00a0por medio de la cual se neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal en este asunto. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JAIME HUMBERTO MORENO ACERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDRES SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JAVIER ENRIQUE BARRERO BUITRAGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3733-2019 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 52220 \u00a0 Acta 219 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de agosto de dos mil diecinueve (2019). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala procede a decidir el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado OMAR ALEXANDER ORDO\u00d1EZ PLAZA no \u00a0recurrente, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}