\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 51430 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Alexander Meza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADA PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP3730-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 51430 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta 288 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintinueve (29) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta en favor del condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER MEZA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la sentencia dictada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 13:30 horas del 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2011 \u2013 en el sector 6 del barrio Cristal Bajo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta ciudad \u2013 Alexander Meza, Jes\u00fas Mar\u00eda Meza y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro atacaron con armas blancas y bolos a Jorge Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas Galvis, ocasion\u00e1ndole una herida que propici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su traslado al Hospital Universitario de Santander, donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recuper\u00f3 satisfactoriamente, a pesar de la gravedad de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 7 de febrero de 2011 se llevaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabo las diligencias preliminares de legalizaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medida de aseguramiento contra ALEXANDER MEZA. \u00a0El 27 del mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mes, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 acusaci\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad de tentativa1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotado el rito correspondiente, el Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga dict\u00f3 sentencia, el 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2012, en la que lo conden\u00f3 a la pena de 17 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n como autor de la conducta referida. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fij\u00f3 en el mismo plazo la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue apelada por su defensa, pero la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ese distrito judicial, a trav\u00e9s del fallo dictado el 22 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2014, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No se formul\u00f3 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso contra esa determinaci\u00f3n, por lo que adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria el 29 de enero del mismo a\u00f1o3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004), la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora p\u00fablica de ALEXANDER MEZA pide que se avale la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n extraordinaria con sustento en una prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva que no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocida al momento de declarar penalmente responsable a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese novedoso elemento de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en su criterio, puede minar la responsabilidad penal que recay\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre su defendido, se cimenta en las declaraciones de Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez Quintero y Edelberto Guiza Ayala, quienes no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0participaron en el juicio oral, pero fueron \u00abtestigos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reales y directos de la ocurrencia de la conducta punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explica, que ellos presenciaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesos porque se ubicaron a pocos metros de la ri\u00f1a y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega, que con base en las versiones, elabor\u00f3, con apoyo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la unidad de investigaci\u00f3n de la Defensor\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo, un plano topogr\u00e1fico para ubicar a los declarantes en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el lugar de los hechos y as\u00ed demostrar que ellos vieron \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no presencia de ALEXANDER MEZA al momento en que se le asestaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pu\u00f1alada a la v\u00edctima\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino posteriormente, cuando trataba de detener a Freddy Meza, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 a la v\u00edctima del delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca la demandante, de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atestaci\u00f3n de M\u00e1rquez Quintero, que \u00e9l vio la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ri\u00f1a, intent\u00f3 frenar la primera agresi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 la v\u00edctima del delito contra la vivienda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hermanos MEZA y tambi\u00e9n observ\u00f3 cuando Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio Meza4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hostig\u00f3 \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un cuchillo\u00bb al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado; la persecuci\u00f3n de ALEXANDER y Jes\u00fas Meza sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada en las manos; la ca\u00edda del ofendido y los gritos de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s testigos cuando \u00abMAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEZA se fue hacia JORGE\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como la posterior lesi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n al evento hasta el momento en que la hermana del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionado lleg\u00f3 \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la polic\u00eda como a los 20 minutos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y acus\u00f3, equivocadamente, a ALEXANDER y Jes\u00fas Meza de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la agresi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edelberto Guiza Ayala, destac\u00f3 la accionante que \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n observ\u00f3 la persecuci\u00f3n, la ca\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la v\u00edctima y la pu\u00f1alada que le asest\u00f3 Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meza con \u00abuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0navaja\u00bb, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el momento en que \u00e9ste huy\u00f3 del lugar de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y el posterior arresto de los hermanos ALEXANDER y Jes\u00fas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dijo que el condenado ALEXANDER MEZA \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toc\u00f3 para nada a JORGE\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y buscaba era evitar la agresi\u00f3n; adem\u00e1s, afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la hermana de la v\u00edctima \u00absubi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de que se llevaran a su hermano\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y vio a \u00abMAURICIO\u00bb5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerca de la tienda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De otro lado, en punto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios de cargo que se rindieron dentro del proceso, se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libelista que la v\u00edctima \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confunde\u00bb al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alar al agresor, al punto que las instancias aceptaron que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue Fredy Meza el que le ocasion\u00f3 la herida y, por esa raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De igual modo, la hermana del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido solo vio una persecuci\u00f3n pero no estuvo presente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento de la ri\u00f1a, ni cuando se le ocasion\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la \u00abvecina\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vio la cara de ALEXANDER por la ventana, pero ello no significa que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l pretendiera \u00abacabar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la vida\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ofendido, lo que materializa la percepci\u00f3n \u00absubjetiva\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contrasta esas atestaciones con las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que presenta en la demanda, para se\u00f1alar que de los novedosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios se puede deducir un hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo, a saber, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia de ALEXANDER MEZA, no en el momento en que sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la agresi\u00f3n, sino instantes despu\u00e9s, \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evitar un da\u00f1o mayor en la integridad de la v\u00edctima\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En otras palabras, con las atestaciones se descarta que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados obraran en coparticipaci\u00f3n criminal, pues en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto objeto de sanci\u00f3n solo intervino Fredy Mauricio Meza. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa situaci\u00f3n, expone, no fue analizada por los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia y var\u00eda, sustancialmente, la conclusi\u00f3n a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que arrib\u00f3 el Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente y como la \u00abprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que configura hecho nuevo no hace parte de lo que pudiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerarse como la misma coartada de lo argumentado en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pide que se admita la demanda y surtido el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, se revise la sentencia de segundo grado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con el libelo aport\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas de los declarantes, el mencionado informe topogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y copia de las decisiones proferidas contra el condenado, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el poder para actuar en sede de revisi\u00f3n y constancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria de la condena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para conocer de la presente demanda de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004, por cuanto se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es derruir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intangibilidad de la cosa juzgada. \u00a0Para que se admita el libelo, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso cumplir, en primer t\u00e9rmino, los requisitos formales a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que se refieren los art\u00edculos 192 y subsiguientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Dentro de ellos se cuentan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se demanda la revisi\u00f3n; las evidencias que se aportan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica, primera y segunda instancias y constancias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Superado ese primer rasero, ha de verificarse \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se apoya la solicitud\u00bb, en el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de establecer si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos son suficientes para, al menos, generar alguna duda que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda derruir la certeza que pesa sobre la condena que se pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutir. \u00a0Solo as\u00ed podr\u00e1 admitirse el libelo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante alleg\u00f3 con la demanda los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos formales exigidos para calificarla. \u00a0Por consiguiente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede al estudio de las condiciones que fundamentan la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n invocada, en aras de establecer si la demanda es o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no admisible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n se fundamenta en el surgimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos o pruebas que no fueron conocidos al interior del proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que demuestran la inocencia del condenado. \u00a0Sobre ella ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado la Corte, de manera pac\u00edfica, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Corte, y as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha plasmado en numerosos pronunciamientos, todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo tanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo ser controvertido. \u00a0El concepto de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporado al proceso sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00e9l, que da cuenta de un hecho desconocido, o de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La idea de prueba nueva, entonces, no se limita a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de que el medio probatorio no figure aportado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o sea posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. Se exige, adem\u00e1s, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la evidencia que se presenta como novedosa, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber sido conocida en su momento por el juzgador lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de novedoso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la prueba nueva a que se refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente que haga surgir de inmediato la idea de que se conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un inocente o a un inimputable como imputable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP, 27 de marzo de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 15.822, entre muchos otros. \u00a0Negrillas fuera del texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, para demostrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, con el objeto de que la demanda sea admitida, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante ha de presentar un discurso jur\u00eddico coherente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demuestre que, de forma posterior a la sentencia, surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan hecho novedoso o confluye alguna evidencia que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 dentro del proceso, pero que tiene la potencialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de generar un grado significativo de persuasi\u00f3n que, de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido conocido dentro del tr\u00e1mite, permita determinar, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, que el condenado puede ser inocente o actu\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones de inimputabilidad (en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este sentido, CSJ AP, 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2009, Rad. 32.653 reiterada en CSJ AP394 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La defensora de ALEXANDER MEZA aporta como prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas que rindieron, ante el Grupo de Investigaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo \u2013 Regional Santander, Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez Quintero6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Edelberto Guiza Ayala7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) Narr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1rquez Quintero, que vive en la zona donde se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ri\u00f1a y estuvo presente en el momento en que ocurrieron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos. \u00a0Vio cuando ALEXANDER, Jes\u00fas y Mar\u00eda Eugenia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meza estaban sentados en una tienda \u00abtomando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerveza\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy Mauricio Meza jugaba tejo con Jorge C\u00e1rdenas Galvis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(v\u00edctima); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego los dos \u00faltimos discutieron por el pago de unas bebidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e instantes despu\u00e9s, observ\u00f3 cuando ALEXANDER, Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Maria Eugenia se llevaron a Fredy Mauricio para su vivienda, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde lleg\u00f3 C\u00e1rdenas Galvis para continuar el pleito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma el declarante que le dijo a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00edctima que no buscara problemas, pero \u00e9l no le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prest\u00f3 atenci\u00f3n, corri\u00f3 al inmueble donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraban los antes mencionados y lanz\u00f3 dos botellas, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que Fredy Mauricio sali\u00f3 detr\u00e1s de C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis, \u00abcon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un cuchillo en la mano\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y detr\u00e1s, ALEXANDER y Jes\u00fas Meza, quienes \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaban nada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas se qued\u00f3 en la tienda y ALEXANDER persigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Fredy Mauricio Meza con el fin de detenerlo, pero no lo alcanz\u00f3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acto seguido, observ\u00f3 cuando Jorge C\u00e1rdenas Galvis se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tropez\u00f3 \u00aby \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todos gritaban lo pu\u00f1aleo (sic)\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En su atestaci\u00f3n dijo que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0observ\u00f3 quien lesion\u00f3 a la v\u00edctima, pero s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que Fredy Mauricio se acerc\u00f3 a \u00e9l despu\u00e9s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber ca\u00eddo y los posteriores gritos de los vecinos. \u00a0Siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo ubicado a cuatro o cinco metros de los sucesos y agreg\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la hermana del lesionado \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba presente, ella llego (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda como a los 20 minutos\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento en el que, afirma, ella equivocadamente acus\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER y Jes\u00fas Mar\u00eda de haber participado, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absin haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0visto nada\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares t\u00e9rminos, Edelberto Guiza Ayala declar\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvo presente al momento de la ri\u00f1a, vio la persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Fredy Mauricio Meza contra Jorge C\u00e1rdenas y la ca\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo, momento en que \u00abFREDY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEZA lo alcanz\u00f3 y lo pu\u00f1aleo (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la espalda\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n vio cuando Fredy Mauricio se regres\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abencontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ALEXANDER MEZA\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la zona donde la v\u00edctima fue agredida y a\u00f1ade, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy Mauricio \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perdi\u00f3\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero ALEXANDER y Jes\u00fas Mar\u00eda se devolvieron a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tienda, de donde se los llev\u00f3 una patrulla de la polic\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que Fredy Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abllevaba una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0navaja en la mano fue quien le propino (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pu\u00f1alada a JORGE\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y observ\u00f3 todos los sucesos desde 5 a 7 metros de distancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtiendo adem\u00e1s que ALEXANDER \u00abhac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era como evitar pasara algo\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al igual que el primer deponente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala que la hermana de la v\u00edctima \u00absubi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s que se hab\u00edan llevado a su hermano\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dice que vio a \u00abMAURICIO8\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la esquina casi de la tienda\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii) La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista tambi\u00e9n aport\u00f3 un bosquejo topogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que ubica la posici\u00f3n de los dos declarantes y la zona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0geogr\u00e1fica donde la v\u00edctima fue lesionada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, basta la contrastaci\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hizo en la sentencia de segundo grado de las pruebas que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicaron dentro del proceso, con aquellas aportadas a la demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para advertir que estas carecen de la potencialidad para enervar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de responsabilidad que recay\u00f3 contra ALEXANDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEZA. \u00a0Particularmente, por los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) Mauricio M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero afirm\u00f3 que solo Fredy Meza persigui\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima y que ALEXANDER iba detr\u00e1s de \u00e9l, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada en la mano, intentando detenerlo. \u00a0Por su parte, Edelberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guiza Ayala se\u00f1al\u00f3 que solo Fredy Meza persigui\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al ofendido y despu\u00e9s de lesionarlo, se regres\u00f3 y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 con ALEXANDER MEZA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero tales atestaciones se contraponen a lo que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima expuso dentro del proceso penal, declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que condens\u00f3 el Tribunal, en la sentencia de segundo nivel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jorge Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas Galvis ofreci\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relato v\u00edvido, – ajustado a sus percepciones \u2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convincente \u2013 exento de exageraciones \u2013, l\u00f3gico \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concatenado en sus aspectos fundamentales \u2013 y detallado sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos materia de juzgamiento, toda vez que puntualizo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaciones anteriores \u2013\u2026 concurrencia de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartados al lugar, persecuci\u00f3n y herida en su espalda con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arma cortopunzante (\u2026) Por lo tanto, no dud\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciar la activa participaci\u00f3n de Alexander Meza y Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Meza, la cual consisti\u00f3 en asociarse con Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Meza \u2013 quien acept\u00f3 su responsabilidad penal por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u2013, empu\u00f1ar y usar en su contra armas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cortopunzantes \u2013 cuchillos de cocina \u2013 y objetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundentes \u2013 bolos \u2013y perseguirlo con el fin de acabar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su vida9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, el ad quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 a la razonable conclusi\u00f3n, derivada, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, de ese elemento de convicci\u00f3n, que los hermanos Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda y ALEXANDER MEZA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 decidieron colaborar con el agresor principal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0utilizando cuchillos y bolos, lo cual no fue rechazado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos de descargo, quienes si bien insistieron en que el ataque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmedido fue \u00fanicamente realizado por Fredy Mauricio Meza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que no negaron razonablemente dicho evento, en tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitieron exponer que estuvieran en un lugar distinto y hubieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptado otra actitud, tal como despojar del adminiculo letal al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agresor principal, ya que \u2013 contando la hermana \u2013eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres contra uno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De este modo, no resulta cre\u00edble que Alexander Meza y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Eugenia Aparicio Meza hubieran logrado que \u2013 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u2013 Fredy Mauricio Meza dejara la pelea con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofendido, quien recibi\u00f3 el mentado golpe en su cabeza con una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0botella de licor, pero una vez localizados en su hogar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perdieran la misma fuerza para detenerlo, m\u00e1s a\u00fan si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n estaba presente Jes\u00fas Mar\u00eda Meza. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo evidente es que ante la represalia violenta del perjudicado \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojar unas botellas de alcohol al hogar de su agresor \u2013, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encausados igualmente ten\u00edan motivos fundados para cobrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentas pendientes \u2013 indicio \u2013 y, por ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salieron armados del lugar con la finalidad de acabar con la vida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del afectado, circunstancia que explica por qu\u00e9 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sali\u00f3 corriendo con el fin de buscar refugio (resaltados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera del original)10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es claro entonces, seg\u00fan infiri\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal ad quem, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hermanos Jes\u00fas Mar\u00eda y ALEXANDER MEZA ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos suficientes para emprender persecuci\u00f3n contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima del delito y que, contrario a la exposici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los declarantes en revisi\u00f3n, no intentaron detener a Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauricio Meza. \u00a0Esa teor\u00eda, que se pretende mostrar en esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede, ya hab\u00eda sido desechada por las instancias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, como expuso el Juez Colegiado, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana de la v\u00edctima \u00abdijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber observado a los tres persiguiendo a su hermano\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la propietaria de la vivienda donde Jorge Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se refugi\u00f3, momentos despu\u00e9s de ser apu\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abratific\u00f3 los testimonios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo en lo tocante a la persecuci\u00f3n y herida con arma blanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, as\u00ed mismo, identific\u00f3 que frente a su hogar hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deseaban proseguir con la agresi\u00f3n\u00bb11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es decir, para las instancias qued\u00f3 claro que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solo Fredy Mauricio Meza persigui\u00f3 a Jorge Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, sino que tras \u00e9l tambi\u00e9n iban Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda y ALEXANDER MEZA, el primero con un bolo y el segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con un cuchillo de cocina12, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que en su criterio desestim\u00f3 cualquier \u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliador en su actuar. \u00a0En palabras del fallador de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 necesario es rememorar que el hecho objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento encuentra su cl\u00edmax en el instante en que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u2013 seg\u00fan todos los testigos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrieron al juicio oral \u2013 detuvo parcialmente su marcha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para recoger algunas rocas para defenderse, instante aprovechado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy Mauricio Meza, Alexander Meza y Jes\u00fas Mar\u00eda Meza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para propinarle una pu\u00f1alada; no obstante, el evento lejos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalizar en ese instante, prosigui\u00f3 con la intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perversa de los encausados, quienes aprovechando la anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u2013 lo que sumado al n\u00famero de atacantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 el agravante endilgado \u2013 siguieron en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desmedido ataque con el designio de despojarlo de su vida, pues de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra manera no lo habr\u00edan seguido hostigando con los citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admin\u00edculos letales\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No por otra raz\u00f3n todos los testigos que declararon en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vista p\u00fablica indicaron al un\u00edsono \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la v\u00edctima \u2013 a pesar de la herida recibida \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue obligada a correr r\u00e1pidamente \u2013 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de vulnerabilidad manifiesta \u2013 hasta llegar a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar donde estuviera a salvo, o sea, el ataque contra su vida no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ces\u00f3 por falta de inter\u00e9s de los involucrados en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerar su integridad, sino por la astucia y agilidad de aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas del original)13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha de destacarse, que los declarantes en revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada dicen sobre el momento en que el ofendido se resguard\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisionalmente, en la vivienda de Margarita Mej\u00eda de Pab\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni dicho inmueble fue registrado en el plano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0topogr\u00e1fico de los hechos que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 con la demanda, a pesar de la relevancia del evento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto all\u00ed, la v\u00edctima le dijo a Mej\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pab\u00f3n que hab\u00eda sido ALEXANDER MEZA quien lo hiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ella \u2013 se reitera \u2013 \u00abidentific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que frente a su hogar hab\u00edan varias personas que deseaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proseguir con la agresi\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, las declaraciones tra\u00eddas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de la demanda, no tienen la potencialidad de derruir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tesis que dentro del proceso acreditaron las instancias, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada con la participaci\u00f3n activa de ALEXANDER MEZA en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) El segundo aspecto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las entrevistas aportadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concuerdan, es la ausencia de Genny Paola C\u00e1rdenas Galvis \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hermana de la v\u00edctima \u2013 cuando sucedieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos. \u00a0Ambos deponentes afirman que no la vieron y que ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arrib\u00f3, con la polic\u00eda, tiempo despu\u00e9s. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, que no la vieran en el lugar, no significa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ella no hubiese presenciado la situaci\u00f3n que fue objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de juzgamiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, el Tribunal sintetiz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n de la mencionada, indicando que ella: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 declar\u00f3 que ese d\u00eda un muchacho \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del que no recuerda el nombre \u2013 la llam\u00f3 y le dijo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 su hermano estaba peleando\u2026\u201d, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sali\u00f3 corriendo sin avisarle a nadie y al bajar a donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba su hermano observ\u00f3 que estaba luchando, sin saber el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo; tambi\u00e9n vio que su hermano \u201c\u2026 iba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corriendo y \u00e9l se agach\u00f3 como a coger piedras, no s\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iban peleando y cuando \u00e9l se agach\u00f3 detr\u00e1s iba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander Meza, iba Freddy e iba Jes\u00fas con piedras y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros dos con cuchillo, ah\u00ed fue cuando yo vi el lance y vi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sangre, sal\u00ed corriendo nerviosa y sub\u00ed a donde mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mam\u00e1\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s le avis\u00f3 a su mam\u00e1 y no demoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mucho unas personas en alzar a su hermano, sangrando, casi muerto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 el taxi en que lo llevaron y la polic\u00eda, por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual ella se identific\u00f3 y les revel\u00f3 donde se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraban los presuntos agresores14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es decir, se registr\u00f3 en la sentencia de segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grado que la hermana de la v\u00edctima presenci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento precis\u00f3 en que su consangu\u00edneo fue herido y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto seguido, se ausent\u00f3 a su residencia, ubicada, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el plano topogr\u00e1fico que aport\u00f3 la demandante, a poco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos de 50 metros de la zona donde a Jorge Eli\u00e9cer C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se le asest\u00f3 la pu\u00f1alada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se extrae el posible motivo por el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los declarantes afirmaron no ver a Genny Paola C\u00e1rdenas, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, queda claro, no significa que la hermana de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no observara el instante en que su familiar fue herido y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia en ese lugar de Fredy Mauricio, Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ALEXANDER MEZA. \u00a0Entonces, los elementos de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificados como novedosos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco en punto de este aspecto tienen la entidad suficiente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se admita a tr\u00e1mite la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, era tarea de la demandante exponer, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera razonada, de qu\u00e9 forma las entrevistas aportadas ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novo tienen la virtualidad de derruir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de responsabilidad al que llegaron las instancias, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados en los estadios procesales anteriores, pues de lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata es de demostrar que la prueba novedosa arrimada a esta sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece la inocencia del condenado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero la libelista no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabalidad esa labor. \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mencionadas falencias que destaca la Sala en las atestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ahora se pretende introducir como pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas para derruir la certeza de la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta contra ALEXANDER MEZA, tampoco tuvo en cuenta la demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la contundencia de los elementos de convicci\u00f3n que edificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juicio de reproche que recay\u00f3 sobre su defendido. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Particularmente, en las sentencias se destacaron: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) La declaraci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del juicio oral rindi\u00f3 la v\u00edctima que, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedentemente se expuso, para las instancias fue \u00abconvincente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica y detallada\u00bb en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n, espec\u00edficamente, al \u00abdenunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la activa participaci\u00f3n de Alexander Meza y Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Meza\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) Los testimonios de Genny \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paola C\u00e1rdenas (hermana del afectado) y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Margarita Mej\u00eda de Pab\u00f3n (vecina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resguard\u00f3 en su vivienda a la v\u00edctima), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes adem\u00e1s de presenciar los hechos, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advirtieron que no fue solo Fredy Mauricio Meza el autor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0Incluso, la segunda pudo observar a ALEXANDER MEZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la ventana del inmueble15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii) La debilidad de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda del caso que plante\u00f3 la defensa, encaminada a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desligar a Jes\u00fas Mar\u00eda y ALEXANDER MEZA de la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del injusto \u2013 que se expone ahora con las entrevistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportadas \u2013, alegaci\u00f3n que no prosper\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las \u00abincoherencias\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que incurrieron los testigos de descargo y la presencia activa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hoy condenados en los hechos que fueron objeto de procesamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no para evitar su comisi\u00f3n, sino porque seg\u00fan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias \u00abdecidieron colaborar con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agresor principal\u00bb, esencialmente, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00abrelaci\u00f3n de consanguinidad y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la unidad de motivos contra el perjudicado\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, las pruebas arrimadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y los razonamientos que sobre ellas hicieron los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer y segundo grado, no logran ser desvirtuados luego de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontados con las entrevistas que rindieron Mauricio M\u00e1rquez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quintero y Edelberto Guiza Ayala. \u00a0Con esas atestaciones, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera, no se logra enervar el juicio de responsabilidad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon los falladores en torno a la participaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEXANDER MEZA en los hechos criminales, ni se muestra, de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0di\u00e1fana y suficiente que el sancionado sea inocente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injusto que se le endilg\u00f3 en las sentencias controvertidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ha de a\u00f1adirse, que para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00abresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intrascendente cu\u00e1l de los individuos fue el que propin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la pu\u00f1alada en la humanidad del perjudicado o cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron los que lograron asestarle alg\u00fan golpe\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque de todas maneras, los tres contribuyeron, mediante \u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo t\u00e1cito\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La calidad de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se limita a la circunstancia de que el medio probatorio no figure \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea posterior a la sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que de \u00e9l pudiere haber derivado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para las instancias, la absoluci\u00f3n del procesado (En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, cfr. CSJ AP394 \u2013 2017 y CSJ AP5417 \u2013 2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero no es posible deducir que las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistas aportadas en sustento de la demanda lleven a tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, lo que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edneas atr\u00e1s, las \u00abpruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas\u00bb presentadas con la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carecen de la capacidad demostrativa que la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n exige, raz\u00f3n por la cual, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defectuosa postulaci\u00f3n del libelo, la decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impone no puede ser otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada a favor de ALEXANDER MEZA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por la causal contenida en el numeral 7 del art. 104 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004 (Colocando a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n.) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esa decisi\u00f3n le impuso iguales sanciones a Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Meza, coprocesado. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 67 reverso del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Familiar del condenado, se allan\u00f3 a cargos por la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No precisa si al testigo Mauricio M\u00e1rquez Quintero o al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agresor, Fredy Mauricio Meza. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obrante a folios 71 a 73 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 74 y 75 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No se aclara si al declarante Mauricio M\u00e1rquez Quintero o a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy Mauricio Meza. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 53 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a061 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 62 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 64 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 50 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca que ese testimonio, bajo los par\u00e1metros expuestos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia de segundo grado (fl. 51 del cuaderno de la Corte), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa lo que afirm\u00f3 Edelberto Guiza Ayala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(entrevista aportada con la demanda de revisi\u00f3n), cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso que Fredy Mauricio \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regres\u00f3 encontr\u00e1ndose con ALEXANDER MEZA m\u00e1s o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos en el lugar donde FREDY MEZA le hab\u00eda propinado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pu\u00f1alada a JORGE\u00bb. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n 51430 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander Meza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADA PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP3730-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}