\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16744 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 096 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Neiva \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9, en la causa que se \u00a0adelanta \u00a0 contra \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0SANDOVAL \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 WILMER \u00a0GALEANO, \u00a0por el doble delito de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0en la empresa \u00a0Electromec\u00e1nica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., con domicilio en Ibagu\u00e9, se recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica, realizada desde Neiva, de quien dijo llamarse V\u00edctor Hugo \u00a0Patarroyo, \u00a0persona \u00a0que solicit\u00f3 en compra 3.200 metros de un cable el\u00e9ctrico \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0por valor de $1.410.560. Para la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0exigi\u00f3 \u00a0al \u00a0comprador la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en efectivo de la mencionada suma en la cuenta corriente nacional \u00a0N\u00b0 \u00a04339-107025-9 \u00a0del Banco de Colombia, la que pod\u00eda realizar en la sucursal \u00a0de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la citada entidad \u00a0bancaria, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a04794541, \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a0390-11530-1 \u00a0del \u00a0Banco Popular, oficina de Neiva, girado por la \u00a0cantidad \u00a0acordada. \u00a0Posteriormente, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0fax, \u00a0se envi\u00f3 a la empresa el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se hab\u00eda \u00a0realizado el respectivo pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, al hacerse las verificaciones de \u00a0rigor, \u00a0pues \u00a0hac\u00eda \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0el patrimonio de la empresa (una de sus \u00a0oficinas \u00a0en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1) hab\u00eda sido defraudado utiliz\u00e1ndose maniobras \u00a0il\u00edcitas \u00a0iguales, \u00a0se estableci\u00f3 que el citado t\u00edtulo valor proven\u00eda de una \u00a0chequera \u00a0hurtada\u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el comprobante de consignaci\u00f3n conten\u00eda \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0del dinero en \u00a0\u201cefectivo\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo lo fue con dicho cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada la denuncia penal ante la Unidad de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del D.A.S., Seccional Tolima, se dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0fuera \u00a0remitida a la ciudad de Neiva, municipio en el cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0organizarse \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0operativo, se dio captura, el 24 de \u00a0abril \u00a0siguiente,\u00a0 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Sandoval Rojas y\u00a0 Jos\u00e9 Wilmer \u00a0Galeano, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en su poder la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 \u00a012.121.378 a nombre de V\u00edctor Hugo Patarroyo Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Habiendo \u00a0 correspondido \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 13 de la Unidad Primera de Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se tipific\u00f3 la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0estafa, mediante resoluci\u00f3n del 12 de junio de la \u00a0citada \u00a0anualidad, \u00a0se orden\u00f3 expedir copias con destino a los juzgados penales \u00a0municipales de Ibagu\u00e9 para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada la investigaci\u00f3n y una vez clausurada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el m\u00e9rito del sumario fue calificado, el 17 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los procesados, como \u201cautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0el 21 de julio de 1989, por el Fiscal S\u00e9ptimo \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de la misma ciudad, funcionario judicial que \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias al Juez Penal del Circuito de Neiva, toda vez \u00a0que en esta ciudad \u201cse usaron los documentos privados falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0atendiendo \u00a0una solicitud elevada por el Fiscal 24 Delegado ante ese \u00a0despacho, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0declar\u00f3 \u00a0no ser \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0con \u00a0base en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que la inicial manifestaci\u00f3n externa \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0falsaria tuvo lugar en la ciudad de Neiva, toda vez que all\u00ed \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo valor falsificado. No obstante, dice, dicha acci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0al \u00a0enviarse a la empresa, v\u00eda fax, el comprobante de la operaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio los efectos jur\u00eddicos del mencionado \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la mercanc\u00eda fuera enviada desde \u00a0Ibagu\u00e9 a aquella ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0le \u00a0cabe duda que el uso \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos se llev\u00f3 a cabo, de manera sucesiva y \u00a0complementaria, \u00a0en \u00a0ambas ciudades, lo que permite concluir que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a0competente \u00a0para conocer del proceso, ya que all\u00ed se \u00a0formul\u00f3 primero la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no admitiendo el conocimiento \u00a0del asunto, propuso colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por su parte, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, apart\u00e1ndose del criterio de su hom\u00f3logo, considera \u00a0que \u00a0como el cheque fue falsificado y consignado en Neiva, necesario es entender \u00a0que \u00a0su \u00a0uso \u00a0se realiz\u00f3 en esa ciudad, raz\u00f3n por la cual es en la capital del \u00a0Departamento del Huila en donde se debe adelantar el juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, reitera que como\u00a0 el documento \u00a0privado \u00a0fue \u00a0\u201cusado \u00a0en \u00a0la ciudad de Neiva, al ser consignado en el Banco de \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0como tambi\u00e9n se envi\u00f3 recibo de consignaci\u00f3n por \u00a0fax, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de estos, ya que la consignaci\u00f3n no se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0efectivo sino que se hizo en cheque de chequera hurtada\u201d, colige que \u00a0no es competente para avocar el conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, acepta la colisi\u00f3n propuesta \u00a0y ordena remitir la actuaci\u00f3n a la Corte para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se suscit\u00f3 entre dos jueces penales del circuito pertenecientes a \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68.5 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia es la llamada a dirimirla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Examinados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el doble delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0bien \u00a0puede afirmarse que le asiste raz\u00f3n al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no cabe duda que en la ciudad de \u00a0Neiva \u00a0se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la actividad delictual objeto del presente proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0il\u00edcitamente el cheque N\u00b0 4794541 del Banco \u00a0Popular, \u00a0el \u00a0cual luego de ser falsificado y llenado por la suma de $1.410.560, \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa Electromec\u00e1nica de \u00a0Colombia \u00a0ten\u00eda \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0los dineros producto de las ventas, \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0sucursal \u00a0de\u00a0 \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0observarse que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n como el uso de dicho t\u00edtulo valor se llev\u00f3 a cabo en \u00a0aquella \u00a0ciudad. No obstante, es evidente que el prop\u00f3sito de los procesados no \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a ese \u00fanico resultado, es decir, a la simple consolidaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0falsaria. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0conducta estaba espec\u00edficamente \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener, \u00a0de \u00a0manera \u00a0enga\u00f1osa y fraudulenta, la mercanc\u00eda que se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado, \u00a0para \u00a0lo cual, despu\u00e9s de alterar la verdad plasmada en el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hizo \u00a0aparecer \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue en \u00a0efectivo, se envi\u00f3, v\u00eda fax, a la empresa radicada en Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien las falsedades \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los documentos\u00a0 y el uso del cheque se realizaron en Neiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0que se dio al comprobante de consignaci\u00f3n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la ciudad de Ibagu\u00e9, pues es incuestionable que la recepci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0de la empresa consolidaba el enga\u00f1o tendiente a obtener el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0buscado, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0que les fuera enviada la mercanc\u00eda \u00a0supuestamente comprada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, si el comprobante falso no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0multicitada \u00a0compa\u00f1\u00eda, nunca se habr\u00eda logrado \u00a0concretar \u00a0la \u00a0estafa, lo que permite colegir que en Ibagu\u00e9 se llev\u00f3 a cabo el \u00a0uso \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0por lo que se debe inferir que los hechos \u00a0objeto de juzgamiento tuvieron ocurrencia en ambas ciudades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, teniendo en cuenta que en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0atendiendo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del proceso es el Juez\u00a0 Cuarto Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0 adonde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0presente causa adelantada contra JORGE ELI\u00c9CER \u00a0SANDOVAL \u00a0ROJAS y JOS\u00c9 WILMER \u00a0GALEANO, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, conforme a lo expuesto en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Comun\u00edquese lo decidido al Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16744 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 096 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}