\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3689-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52220 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0288 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala procede a decidir el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el apoderado del procesado ROBERTO RAFAEL CONTRERAS BOL\u00cdVAR, \u00a0contra la providencia del 16 de mayo de 2018, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el impugnante hay una aplicaci\u00f3n indebida de la ley al invocar \u00a0la decisi\u00f3n el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de 2006, toda \u00a0vez que el juzgador en la sentencia en el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0tuvo como hechos probados y quantum punitivo, los se\u00f1alados en \u00a0el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, la Sala se apart\u00f3 de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado, la \u00a0cual es inmodificable de acuerdo con la jurisprudencia que cita en la \u00a0sustentaci\u00f3n de la reposici\u00f3n, para concluir que la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica definida en el fallo es la tenida \u00a0en cuenta para verificar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el principio de congruencia que exige identidad f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, para \u00a0se\u00f1alar que si bien es cierto la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en la primera es provisional, el juzgador s\u00f3lo puede apartarse \u00a0de ella respetando su n\u00facleo f\u00e1ctico o excluyendo \u00a0circunstancias de mayor punibilidad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado CONTRERAS BOL\u00cdVAR mediante escrito adiciona y ampl\u00eda \u00a0el recurso interpuesto por su apoderado, al se\u00f1alar que la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 1121 de 2006 constituye una violaci\u00f3n \u00a0del principio de reformatio in pejus y del debido proceso, porque en \u00a0tales condiciones ha debido adelantarse bajo el procedimiento \u00a0establecido en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Omar \u00a0Alexander Ordo\u00f1ez Plata como no recurrente, pide le sean \u00a0protegidos los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a \u00a0la justicia, a impugnar las decisiones judiciales, de igualdad y \u00a0libertad. En tal virtud la decisi\u00f3n debe reponerse, porque la \u00a0Ley 1121 de 2006 no puede aplicarse a este asunto, ya que el juzgador \u00a0no la tuvo en cuenta para dosificar la pena y el delito configurado \u00a0es el concierto para delinquir simple y no el agravado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comparte los razonamientos del impugnante, en cuanto a la \u00a0imposibilidad de modificar los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0tenidos en cuenta por el juzgador en la sentencia y a la exigencia de \u00a0la congruencia con la acusaci\u00f3n, m\u00e1s no as\u00ed sus \u00a0conclusiones. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n como causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, es fen\u00f3meno relacionado con el ejercicio de la potestad \u00a0punitiva del Estado e independiente del proceso de individualizaci\u00f3n \u00a0y determinaci\u00f3n de la pena, aun cuando ambos tengan sustento \u00a0en la ley. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para establecer si la acci\u00f3n penal en un asunto ha \u00a0prescrito, el funcionario debe tener en cuenta el m\u00e1ximo de la \u00a0pena fijada en la ley para el delito, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. El precepto se refiere a \u00a0la sanci\u00f3n en \u201cabstracto\u201d, \u00a0a la consagrada en el tipo penal respectivo, m\u00e1s no a la \u00a0concreta impuesta en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, el juzgador la fija cualitativa y cuantitativamente a partir de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0realizada en la acusaci\u00f3n o de su variaci\u00f3n producida \u00a0en el juicio. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien el delito de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, \u00a0a partir del 29 de diciembre de 2006 se encuentra sancionado con \u00a0prisi\u00f3n de ocho (8) a dieciocho (18) a\u00f1os, conforme lo \u00a0dispuso el art\u00edculo 19 de la Ley 1121 de ese a\u00f1o, al \u00a0modificar el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, pena que al juzgador le correspond\u00eda tener en cuenta en \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n de la misma, en tanto surge \u00a0evidente que los hechos del concierto se extendieron hasta el 2009. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia de haber fijado la pena a CONTRERAS BOLIVAR y dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes con fundamento en la prevista en el art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Ley 733 de 2002, pasando por alto que esta disposici\u00f3n \u00a0hab\u00eda sido modificada, es un problema de legalidad de la \u00a0sanci\u00f3n que para la Sala ninguna incidencia tiene frente al \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la extinci\u00f3n o no de la acci\u00f3n deba definirse conforme \u00a0a la pena en abstracto fijada por la ley para el delito imputado, no \u00a0var\u00eda la calificaci\u00f3n jur\u00eddica ni desconoce la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0factum, en este caso sigue siendo el mismo, esto es, la conducta se \u00a0ubica dentro del concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico; \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica definida en la acusaci\u00f3n \u00a0corresponde con la de la sentencia, de modo que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada no vulnera el principio de congruencia, el cual adem\u00e1s \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0afecta la reforma en peor, toda vez que no toca la pena impuesta ni \u00a0la agrava, dado que la sanci\u00f3n concreta e individualizada \u00a0fijada a CONTRERAS BOL\u00cdVAR e integrantes del concierto \u00a0juzgados en este proceso no resulta modificada, porque para efectos \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, deba como corresponde, \u00a0considerarse la pena en abstracto fijada en el tipo penal que \u00a0describe la conducta por la cual fueron condenados. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, no es cierto que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se haya mutado, la pena impuesta a los condenados agravada o \u00a0vulnerada las garant\u00edas relacionadas con el debido proceso u \u00a0otros derechos, en virtud de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, siendo imperativo tener en cuenta la pena \u00a0establecida por la ley para determinar si el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ha acaecido o no, en \u00a0este asunto, la causal de extinci\u00f3n como se dijo ha de \u00a0examinarse a la luz de la prevista en el art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 8 de la Ley \u00a01121 de 2006. \u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con reiterar que el tipo penal, el nomen juris y la sanci\u00f3n \u00a0penal impuesta a los condenados no son modificadas en la providencia \u00a0recurrida, por lo cual la Sala no encuentra razones que justifiquen \u00a0su rectificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia del 16 de mayo de 2018, por \u00a0medio de la cual se neg\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0porque la acci\u00f3n penal no se encuentra prescrita. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3689-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52220 \u00a0 Acta \u00a0288 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala procede a decidir el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por el apoderado del procesado ROBERTO RAFAEL CONTRERAS BOL\u00cdVAR, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}