\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP367-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a051688 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la abogada \u00a0de ANDR\u00c9S GIOVANNY ESPARZA ORTEGA contra la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0que confirm\u00f3 la condena a dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n \u00a0y trescientos setenta y cinco (375) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes de multa que le impuso a esa persona el Juzgado \u00a0Noveno Penal Municipal de dicha ciudad, dentro del tr\u00e1mite de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos por la conducta punible de extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANDR\u00c9S GIOVANNY ESPARZA ORTEGA y J\u00f3iner Ariza R\u00edos \u00a0tuvieron un noviazgo. Terminada la relaci\u00f3n, el primero le \u00a0exigi\u00f3 al segundo $3\u2019250.000, o un celular de gama alta, \u00a0a cambio de no divulgar videos acerca de su vida \u00edntima. \u00a0<\/p>\n
J\u00f3iner \u00a0Ariza R\u00edos acudi\u00f3 ante las autoridades. El 20 de enero \u00a0de 2017, montaron en Bucaramanga un operativo en el cual ANDR\u00c9S \u00a0GIOVANNY ESPARZA ORTEGA fue capturado cuando recib\u00eda la suma \u00a0de dinero reclamada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al d\u00eda siguiente, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0le atribuy\u00f3 al aprehendido la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en el grado de tentativa, \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 244 y 245 numeral 3 \u00a0(\u201csi \u00a0el constre\u00f1imiento se hace consistir en \u00a0acto \u00a0del cual pueda derivarse calamidad, infortunio o peligro com\u00fan\u201d) \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, sin el incremento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. El imputado acept\u00f3 \u00a0los cargos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo lo profiri\u00f3 el Juzgado Noveno Penal Municipal de \u00a0Bucaramanga el 14 de junio de 2017. Conden\u00f3 a ANDR\u00c9S \u00a0GIOVANNY ESPARZA ORTEGA, por la conducta punible a la cual se allan\u00f3, \u00a0a dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n e inhabilidad para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como a \u00a0trescientos setenta y cinco (375) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes de multa. Y no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria en raz\u00f3n de la exclusi\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, en decisi\u00f3n de 28 de \u00a0agosto de 2017, lo confirm\u00f3 en el aspecto debatido, atinente a \u00a0la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. Por ello, \u00a0la abogada de ANDR\u00c9S GIOVANNY ESPARZA ORTEGA interpuso, a la \u00a0vez que sustent\u00f3, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma llamada a regular el caso\u201d), \u00a0propuso \u00a0la recurrente un solo cargo, consistente en la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por ausencia de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 4 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como de los \u00a0art\u00edculos 307, 310 y 314 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal le neg\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria a ANDR\u00c9S GIOVANNY ESPARZA ORTEGA \u00a0tras desconocer la exposici\u00f3n de motivos de la Ley 1121 de \u00a02006, seg\u00fan la cual la exclusi\u00f3n del mecanismo estaba \u00a0orientada a combatir y erradicar los delitos con fines terroristas, \u00a0situaci\u00f3n ajena a la de este asunto. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0tampoco tuvo en cuenta los principios de necesidad, razonabilidad y \u00a0proporcionalidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar la sentencia impugnada \u00a0y concederle al procesado la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u00abdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u00bb. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u00abel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el \u00fanico cargo propuesto por la defensa de \u00a0ANDR\u00c9S GIOVANNY ESPARZA ORTEGA no ser\u00e1 admitido, por \u00a0cuanto carece de estructura y suficiencia argumentativa para \u00a0adelantar un debate de fondo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una parte, la propuesta de la actora, desde el punto de vista \u00a0normativo, es incoherente. Indic\u00f3 en un principio que el \u00a0problema de violaci\u00f3n directa radicaba en la no aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 4 del C\u00f3digo Penal, 307, 310 y 314 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento. El primero se refiere a las funciones \u00a0de la pena \u00a0y los dem\u00e1s a la detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0de reclusi\u00f3n como medida de aseguramiento. La abogada no \u00a0explic\u00f3 qu\u00e9 relaci\u00f3n hab\u00eda entre lo uno y \u00a0lo otro frente a la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal en el \u00a0caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de la lectura del escrito de demanda, la Sala advierte que el \u00a0problema jur\u00eddico planteado por la censora no es otro que el \u00a0relativo a la negaci\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0mecanismo sustituto de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad. Y, a lo largo de su desarrollo, reconoci\u00f3 que las \u00a0normas que en tal sentido aplic\u00f3 el Tribunal fueron el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y el art\u00edculo 68 A \u00a0de la Ley 599 de 2000. En la proposici\u00f3n jur\u00eddica, sin \u00a0embargo, no se refiri\u00f3 a esta supuesta aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, los argumentos empleados por la censora frente a la \u00a0negativa por parte de las instancias de conceder el mecanismo son \u00a0intrascendentes. As\u00ed, por ejemplo, aleg\u00f3 que la \u00a0exclusi\u00f3n para la conducta punible de extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la figura de la prisi\u00f3n domiciliaria obedeci\u00f3 a los \u00a0fines de erradicaci\u00f3n del terrorismo y comportamientos \u00a0similares de que trata la exposici\u00f3n de motivos de la Ley 1121 \u00a0de 2006. Olvid\u00f3, no obstante, que aun en el evento de que \u00a0dicha disposici\u00f3n fuera inaplicable, la exclusi\u00f3n igual \u00a0se sostendr\u00eda en el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de \u00a02000, modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2004, \u00a0como lo precis\u00f3 el Tribunal en el fallo. Y, en cuanto a los \u00a0principios de raz\u00f3n, necesidad y proporci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0invoc\u00f3, no los confront\u00f3 en la demanda con otros de \u00a0igual o superior raigambre para este asunto, como el de estricta \u00a0legalidad o el de igualdad ante la ley. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la Corte encuentra que esta demanda, en \u00faltimas, \u00a0lo que pretende es la retractaci\u00f3n de los cargos que el \u00a0procesado acept\u00f3 en la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. En el registro de dicha diligencia, en efecto, \u00a0qued\u00f3 constancia de la advertencia previa al allanamiento, de \u00a0acuerdo con la cual no tendr\u00eda derecho a alg\u00fan \u00a0mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la libertad1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso de la defensa no es suficiente para \u00a0controvertir el fallo impugnado ni tampoco para demostrar alg\u00fan \u00a0error de tr\u00e1mite o juicio. Por lo tanto, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. Y como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la \u00a0necesidad de cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0ANDR\u00c9S GIOVANNY ESPARZA ORTEGA contra \u00a0el fallo proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 7 de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP367-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a051688 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 25 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la abogada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}