\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3663-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 53363 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0288 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el recurso de queja interpuesto \u00a0por la defensora de William \u00a0Humberto Parra Pineda, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de un Magistrado con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que interpuso en contra de la decisi\u00f3n del 17 de julio de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante providencia del 17 de julio del presente a\u00f1o, un \u00a0Magistrado con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n de sustituci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, incoada por la defensora a favor de William Humberto \u00a0Parra Pineda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por la representante \u00a0judicial del postulado, la Magistratura una vez escuch\u00f3 los \u00a0planteamientos1 \u00a0del recurrente deneg\u00f3 el recurso intentado por advertirlo \u00a0indebidamente sustentado2 \u00a0bajo el entendido que no se refut\u00f3 la motivaci\u00f3n \u00a0expuesta por la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recibida \u00a0la actuaci\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n el 10 de agosto de \u00a02018, la Secretar\u00eda corri\u00f3 desde la misma calenda \u00a0traslado por lapso de tres d\u00edas -hasta el 14 de agosto- para \u00a0que la recurrente sustentara el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a la constancia secretarial obrante a folio 5 C.O, una vez el \u00a0t\u00e9rmino venci\u00f3, no se sustent\u00f3. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el art\u00edculo \u00a027 de la Ley 1592 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 68 \u00a0del mismo estatuto, y los art\u00edculos 32 numeral 3, 179B y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la Corte \u00a0es competente para conocer del recurso de queja interpuesto contra \u00a0las decisiones proferidas en primera instancia por los Magistrados \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurso de queja se encuentra previsto en los art\u00edculos 179B, \u00a0179C, 179D y 179E del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0preceptos que resultan aplicables al proceso regido por la Ley 975 de \u00a02005, atendiendo la expresa remisi\u00f3n que, en materia de \u00a0recursos, hace el art\u00edculo 26 del Estatuto transicional a \u00ablos \u00a0art\u00edculos 178 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004 y las normas que los modifiquen, \u00a0sustituyan y adicionen.\u00bb \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 179B \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal precisa que el recurso de \u00a0queja procede \u00ab[c]uando \u00a0el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0y conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 179D ib\u00eddem \u00ab \u00a0[d]entro \u00a0de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de las copias deber\u00e1 \u00a0sustentarse el recurso, con la expresi\u00f3n de los fundamentos \u00a0(\u2026) Si el recurso no se sustenta dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado, se desechar\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, para que el recurso sea viable es necesaria la \u00a0concurrencia de varios presupuestos, as\u00ed: i) que la decisi\u00f3n \u00a0sea susceptible de impugnaci\u00f3n, ii) que el recurso se proponga \u00a0antes del vencimiento de los t\u00e9rminos legalmente destinados \u00a0para ello, iii) que al recurrente le asista inter\u00e9s y iv) que \u00a0la inconformidad est\u00e9 sustentada. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, al impugnante le asiste el deber de sustentar el \u00a0recurso de queja, con la expresi\u00f3n de sus fundamentos, pues \u00a0como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n \u00aben \u00a0un proceso de tendencia \u00a0adversarial, \u00a0al \u00a0funcionario judicial le est\u00e1 vedado asumir cualquier carga \u00a0que, como la del sustento del recurso, es de exclusivo inter\u00e9s \u00a0del sujeto procesal, y sin que el ad quem tenga la obligaci\u00f3n \u00a0de citar o hacer comparecer al impugnante para cumplir con un deber \u00a0que solamente a \u00e9l le corresponde\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de esta carga no es opcional, pues deviene de la esencia \u00a0del recurso, ya que de otra forma el llamado a conocer de la queja no \u00a0puede conocer los motivos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos con los \u00a0cuales el recurrente aspira a evidenciar los errores en los que \u00a0incurri\u00f3 la primera instancia y por ende no es posible \u00a0corregir esos dislates anunciados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como en el presente evento, la apoderada del postulado no \u00a0sustent\u00f3 en t\u00e9rmino el recurso de queja interpuesto, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 179D, inciso tercero del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el recurso de queja \u00a0ser\u00e1 desechado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DESECHAR \u00a0el \u00a0recurso de queja \u00a0formulado \u00a0por la defensora de William \u00a0Humberto Parra Pineda. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada el 6 de agosto de 2018 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo explicado en CSJ AP4870-2016, Rad. 50660. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3981-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando lo dicho en CSJ, AP 15 nov 2005, rad. 24248, CSJ AP 8 nov \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, rad. 36177 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3663-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 53363 \u00a0 Acta \u00a0288 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve (29) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el recurso de queja interpuesto \u00a0por la defensora de William \u00a0Humberto Parra Pineda, \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}