\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016736 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.114 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS FERNANDO MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0confirma la dictada por el Juzgado Veinticuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, mediante la cual se declar\u00f3 la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple de que fue v\u00edctima JUAN \u00a0PABLO \u00a0ARENAS \u00a0LOPEZ \u00a0(art. \u00a029 de la ley 40 de 1993), imponi\u00e9ndosele como pena \u00a0principal \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os. Adem\u00e1s lo conmin\u00f3 a pagar la suma de 2.500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por perjuicios morales y materiales en favor de los herederos de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. JUAN PABLO ARENAS LOPEZ sali\u00f3 de una \u00a0fiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hora \u00a0del \u00a012 de julio de 1998 en compa\u00f1\u00eda de algunos \u00a0compa\u00f1eros\u00a0 \u00a0a comprar unos chicles, cerca a la residencia de la calle 57C \u00a0n\u00famero \u00a03128 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0De \u00a0regreso, \u00a0intempestivamente \u00a0aparecieron \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0disparando \u00a0contra aqu\u00e9l, quien herido de gravedad fue trasladado a \u00a0la Policl\u00ednica Municipal, lugar al que lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre ellas a LUIS FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 JARAMILLO, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales, como autor del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de Medell\u00edn. La Fiscal\u00eda Quince Seccional le impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0luego de haberse o\u00eddo en diligencia de descargos al sindicado. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en la muerte de JUAN PABLO ARENAS LOPEZ, a t\u00edtulo de homicidio \u00a0simple. \u00a0Posteriormente la misma Fiscal\u00eda con providencia del 5 de noviembre de \u00a01998 \u00a0repuso \u00a0el calificatorio para hacer extensivo el cargo por porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal, la que con resoluci\u00f3n del 21 de diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la de primera instancia en lo que concierne al cargo por el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple y declar\u00f3 la nulidad por el cargo hecho con base en \u00a0el \u00a0art. \u00a0201 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a03664 de 1986 y el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, il\u00edcito que orden\u00f3 investigar por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio\u00a0 correspondi\u00f3 al Juzgado Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0contra el encausado por el delito imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0consecuencias \u00a0impuestas\u00a0 \u00a0en el fallo de primera (junio 3 \u00a0de \u00a01999) \u00a0y \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia \u00a0(5 \u00a0de agosto de 1999) fueron rese\u00f1adas \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El demandante determina\u00a0 los actos y diligencias procesales \u00a0que \u00a0cumplieron \u00a0previamente \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales que tuvieron a cargo el \u00a0proceso en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial\u00a0 al incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0que \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0o an\u00e1lisis de las \u00a0evidencias aportadas al proceso. El cargo lo desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0La \u00a0\u00fanica prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar\u00a0 \u00a0fue el testimonio de JORGE MARIO \u00a0PATI\u00d1O GONZALEZ y la absorci\u00f3n at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0valor probatorio que err\u00f3neamente se le \u00a0asign\u00f3 al testigo, se vale de los siguientes planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a \u00a0los victimarios\u00a0 por la ruta que le indic\u00f3 la ciudadan\u00eda y lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u201cfue \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 una \u00a0 se\u00f1ora \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0este \u00a0informe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0Los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0resultaron \u00a0capturando \u00a0a varias \u00a0personas, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0procedieron \u00a0\u201cporque \u00a0le \u00a0ten\u00edan inquina\u201d. Para el censor, el se\u00f1alamiento \u00a0de aqu\u00e9l en el proceso fue \u201cprovocado por la polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.3. Las \u00a0quince \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban con LUIS FERNANDO en el lugar donde \u00e9ste \u00a0fue \u00a0capturado no se oyeron en declaraci\u00f3n porque no se identificaron. Con base \u00a0en \u00a0ello sostiene el demandante: \u201dYo puedo suponer que hubiesen dicho que LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ESTABA \u00a0con \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos y tampoco es \u00a0suposici\u00f3n \u00a0gratuita, \u00a0porque \u00a0como veremos, existe prueba en ese sentido y que \u00a0fue desde\u00f1ada gratuitamente por el juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.4. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GONZALEZ \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u201ctestigo \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 este \u00a0\u201csolo \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hablar \u00a0de \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria\u201d, adem\u00e1s porque \u201cno fue contundente, inequ\u00edvoco, \u00a0al se\u00f1alar a mi defendido como el homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0La \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0a \u00a0pesar de \u201csu poco valor\u201d, no \u00a0\u201centiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal a estas alturas est\u00e9 mencionando ese experticio \u00a0para reforzar argumentos incriminatorios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Como \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no ejecut\u00f3 gesti\u00f3n alguna para o\u00edr en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se encontraban con el procesado en el lugar \u00a0donde \u00a0fue aprehendido, el demandante sostiene que \u201cno hubo investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0luego \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0asist\u00ed \u00a0este caso desde un comienzo y lo digo \u00a0porque \u00a0 \u00a0yo \u00a0 \u00a0hubiese, \u00a0 \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0(Sic) \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0aclarado \u00a0 \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. No es \u00a0argumento \u00a0serio \u00a0desestimar \u00a0a \u00a0personas que han declarado por el mero hecho de \u00a0que \u00a0son \u00a0amigos, conocidos o vecinos de la familia del procesado o descalificar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, como ocurri\u00f3 con el testimonio de NELIDA \u00a0LUCIA VILLEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se hizo en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0 reuni\u00f3 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0considerarlo \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0viable\u201d, \u00a0afirmando el libelista que el cargo que sostiene contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 lo es por \u201cuna interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, un valor \u00a0equivocado dado a las diligencias de reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba referida en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cNo \u00a0es \u00a0que invoque una nulidad como causal de \u00a0casaci\u00f3n, aunque puede ser oficiosamente declarada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.7. \u00a0Otro \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda es el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ELKIN DARIO RIOS, sin vincular la cr\u00edtica con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto asumi\u00f3 el juez de segunda instancia en el fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. Solicita a \u00a0la Corte casar el fallo y proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n debe sujetarse a los requisitos formales \u00a0que \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 225 del C.P.P. (subrogado por el art. 8\u00b0 de la ley \u00a0553\/2000), \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0no le es posible a la Corte estudiar de fondo las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia recurrida. En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0actor debe seleccionar adecuadamente la causal, desarrollarla, \u00a0demostrar \u00a0los cargos y hacer la petici\u00f3n que corresponda, respetando para ello \u00a0los principios l\u00f3gicos que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0muestra \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0reglas \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0para la \u00a0viabilidad de aqu\u00e9lla en el tr\u00e1mite del recurso, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0registrar de manera \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el sub judice se dedic\u00f3 a \u00a0presentar \u00a0interpretaciones personales, otorg\u00e1ndole a las evidencias un alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0les \u00a0asign\u00f3 \u00a0el juzgador, como \u201csuponer\u201d que la Polic\u00eda \u00a0\u201cprovoc\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ JARAMILLO, o lo que \u00a0hubiesen \u00a0dicho las personas que no se oyeron en declaraci\u00f3n y que acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0captura, \u00a0o despojar de todo valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de PATI\u00d1O GONZALEZ por el hecho de considerarlo \u00a0\u201ctestigo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0a\u00fan m\u00e1s descalificar el alcance que el juzgador le dio \u00a0a \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica con el argumento de que no entiendo c\u00f3mo se \u00a0le dio valor para reforzar el argumento recriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante pretend\u00eda quebrar el fallo a trav\u00e9s de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0uno \u00a0era el contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio y otro muy diferente el sentido que el juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3, al punto de hacerle decir a la evidencia algo distinto de lo que en \u00a0realidad \u00a0conten\u00eda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0alteraba \u00a0sustancialmente. \u00a0Este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no fue cumplido por el demandante y destin\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de demanda a recriminar la manera como se interpret\u00f3 la prueba, sin \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0si \u00a0se incurri\u00f3 en error trascendente con incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en el fallo proferido por el Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0los fallos de instancia arriban a esta \u00a0sede \u00a0precedidos \u00a0de las presunciones de legalidad y acierto, de las que emergen \u00a0su \u00a0obligatoriedad \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado a la prueba, toda vez que ante la abolici\u00f3n del sistema de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y la vigencia del sistema de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica \u00a0(C.P. \u00a0arts. \u00a0254 y 294), se hace impertinente en sede casacional plantearlo con \u00a0base \u00a0en \u00a0las causales existentes, a no ser que se demuestre un yerro que atente \u00a0contra \u00a0los principios de la l\u00f3gica, la t\u00e9cnica, la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 eventualidades \u00a0 \u00e9stas \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reproche \u00a0lo \u00fanico que permite \u00a0establecer \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0trazado corresponde al deseo de lograr que la \u00a0Corte \u00a0examine \u00a0de \u00a0nuevo las pruebas, en busca de revivir el debate probatorio, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0convertirla \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0present\u00f3 un \u00fanico cargo a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, pero en\u00a0 la sustentaci\u00f3n del mismo se vali\u00f3 de premisas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0contradictorias \u00a0y excluyentes, rest\u00e1ndole claridad y precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0reproche, \u00a0pues en tales casos, la ley autoriza su formulaci\u00f3n a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se presenten separadamente y subsidiariamente, seg\u00fan lo reza el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P.(subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 8 de la ley 553 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 \u00a0orientaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 abiertamente \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No otra puede ser la conclusi\u00f3n a la que \u00a0se \u00a0debe \u00a0arribar \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el demandante pretende derruir la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, pero \u00a0apoyando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en que \u201cno hubo investigaci\u00f3n\u201d, y de otra parte, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0profesionalmente el abogado que elabor\u00f3 la demanda \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0solicitar \u201cpruebas\u201d que \u00a0permit\u00edan \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. En otros t\u00e9rminos, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0Desacertada \u00a0resulta la insinuaci\u00f3n que el accionante hace en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la Corte debe declarar oficiosamente la nulidad del proceso, pues \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0facultad, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a0art. \u00a012 \u00a0de \u00a0la ley 553\/2000), no exonera al sujeto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar la demanda en forma con los cargos por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n o por una distinta cuando estime que se ha \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisada a \u00a0recordar \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que tal atribuci\u00f3n s\u00f3lo es susceptible de ser \u00a0ejercitada \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo cual obviamente supone la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0petitorio \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite subsiguiente. Pero si \u00e9sta es \u00a0rechazada, \u00a0no \u00a0hay \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n case oficiosamente la \u00a0sentencia, como lo pregona el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Claro, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar que la nulidad \u00a0pod\u00eda \u00a0libremente \u00a0formularse, asumiendo el recurso como un control oficioso de \u00a0legalidad. \u00a0Esto \u00a0explica por qu\u00e9 en la demanda sea notoria la imprecisi\u00f3n, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0ajena al rumbo que se traz\u00f3 con la invocaci\u00f3n de \u00a0la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.4. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas y de este tenor es aseverar que no existen elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la certeza requerida para condenar, aduciendo \u201cpoco \u00a0valor\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018contundencia\u2019 \u00a0en el testigo presencial que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0a la decisi\u00f3n de los jueces de instancia, pues esos \u00a0comentarios \u00a0no son demostrativos de ning\u00fan error,\u00a0 a ello no se llega con \u00a0meras especulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0toca \u00a0con el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0de derecho hace referencia a su examen \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deviene que la fundamentaci\u00f3n para demostrar el yerro no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0indistintamente, pues han de respetarse los presupuestos que los \u00a0estructuran, \u00a0por cuanto que al entremezclarlos\u00a0 resultan incompatibles los \u00a0cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0constituye \u00a0un error de hecho el haberse valorado por el juzgador el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas que se efectu\u00f3 en la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 cumpliera \u00a0 las \u00a0\u2018exigencias \u00a0 \u00a0 m\u00ednimas\u2019 \u00a0que \u00a0demanda \u00a0dicho acto procesal. Esta argumentaci\u00f3n confunde el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho con el de derecho, pues el argumento expresado corresponde a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la desestimaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Al \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0los requisitos exigidos por la ley, el libelo debe desestimarse, pues \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no le es dable corregir las \u00a0deficiencias \u00a0 ni \u00a0 elegir \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0determinado \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a016736 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No.114 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}