\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3629-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50981 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0286 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Corte la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal invocada por el \u00a0defensor de Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco, \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en grado de c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por el ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 6 de septiembre de 2005 la Cooperativa de caficultores de Calarc\u00e1 \u00a0(COOCAF\u00c9 LTDA.) representada por Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas \u00a0y la FIDUCIARIA CORFICOLOMBIANA (entonces FIDUVALLE)1 \u00a0representada por Martha Car Z\u00e1rate, constituyeron una FIDUCIA \u00a0MERCANTIL IRREV0CABLE DE ADMINISTRACI\u00d3N, cuyo objeto era \u00a0servir de fuente o medio de pago de las obligaciones que el \u00a0fideicomitente contrajera con el inversionista beneficiario por la \u00a0recompra de derechos de beneficio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de dicha transacci\u00f3n, se cre\u00f3 un “patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo” con los bienes fideicomitidos (unas facturas \u00a0cambiarias) y con los dem\u00e1s bienes que con ocasi\u00f3n del \u00a0contrato, llegare a recibir la fiduciaria. Para los anteriores \u00a0efectos, COOCAF\u00c9 trasfiri\u00f3 a la Fiduciaria, facturas \u00a0cambiar\u00edas de compraventa (endosadas en propiedad) originadas \u00a0en el contrato de compra y exportaci\u00f3n de caf\u00e9 \u00a0suscritas con ECOCAF\u00c9 S.A., las cuales servir\u00edan como \u00a0fuente de pago de las obligaciones. En dicho proceso intervino la \u00a0banca de inversi\u00f3n VISEMSA S.A., representada por Ernesto \u00a0\u00c1vila Bello que actuaba como intermediaria y organismo \u00a0compensador garante de las obligaciones que el patrimonio aut\u00f3nomo \u00a0llegara a contraer en cumplimiento del objeto del contrato. Esta \u00a0contactaba inversionistas (personas naturales o jur\u00eddicas) con \u00a0el fin de que estos entregaran recursos al patrimonio aut\u00f3nomo \u00a0constituido mediante la fiducia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el fin de obtener recursos para el financiamiento de sus actividades \u00a0productivas, y de conformidad con lo advertido en la consideraci\u00f3n \u00a0dos del contrato, el fideicomitente (COOCAF\u00c9 LTDA) realiz\u00f3 \u00a0ofertas de cesi\u00f3n de derechos de beneficio con pacto de \u00a0readquisici\u00f3n, de los derechos de beneficio que ten\u00eda a \u00a0su favor (Patrimonio aut\u00f3nomo conformado por las facturas \u00a0cambiarias de compra-venta) a la Alcald\u00eda de Villavicencio. En \u00a0dichas ofertas, COOCAF\u00c92 \u00a0cede en favor de la Alcald\u00eda de Villavicencio, los derechos de \u00a0beneficio que tiene en el fideicomiso, en procura del cumplimiento \u00a0del objeto del patrimonio aut\u00f3nomo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las ofertas fueron aceptadas por los tesoreros del ente territorial, \u00a0y efectuadas las colocaciones provenientes de los excedentes de \u00a0liquidez de regal\u00edas y del sistema general de participaciones \u00a0el municipio de Villavicencio se constituy\u00f3 como inversionista \u00a0beneficiario en la referida fiducia. De esta manera, durante las \u00a0vigencias fiscales de los a\u00f1os 2005 y 2006 los se\u00f1ores \u00a0Miguel Gonz\u00e1lez Roncancio y Agust\u00edn Hort\u00faa \u00a0[R]odr\u00edguez \u00a0en su calidad de tesoreros de la Alcald\u00eda de Villavicencio \u00a0(Meta), desconociendo lo dispuesto por el art\u00edculo 17 de la \u00a0Ley 819 de 2003, dispusieron la colocaci\u00f3n de excedentes de \u00a0liquidez de recursos de regal\u00edas en cuant\u00eda de treinta \u00a0mil millones de pesos ($30.000.000.000.oo), en el patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, constituidos entre empresas particulares y \u00a0sociedades fiduciarias (COOCAF\u00c9-VISEMSA), las que a su vez \u00a0ofertaron la “cesi\u00f3n de derechos de beneficio con pacto \u00a0de readquisici\u00f3n”, en favor del municipio. Por dicha \u00a0colocaci\u00f3n dineraria, estos servidores p\u00fablicos \u00a0recibieron dinero de parte de los agentes comerciales de estas \u00a0sociedades. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0el municipio de Villavicencio result\u00f3 afectado \u00a0patrimonialmente en cuant\u00eda de seis mil millones de pesos \u00a0($6.000.000.000.00), que no fueron devueltos por el fideicomitente.3 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con ocasi\u00f3n de unos informes rendidos por la Superintendencia \u00a0Financiera de Colombia4, \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n5 \u00a0y la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica6, \u00a0el 16 de mayo de 2008 una Fiscal adscrita a la Unidad Nacional contra \u00a0el Lavado de Activos profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar7. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previa pr\u00e1ctica de algunas pruebas, el 13 de marzo de 2009 se \u00a0declar\u00f3 formalmente abierta la instrucci\u00f3n y se dispuso \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0de Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Roncancio, \u00a0Agust\u00edn Hort\u00faa Rodr\u00edguez, Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco y \u00a0Jairo \u00a0Hernando Arias Puerta8. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo mismo se dispuso frente a Ernesto \u00a0\u00c1vila Bello \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas \u00a0el 21 de mayo del mismo a\u00f1o9 \u00a0y respecto de Edgar \u00a0Antonio Ahumada Sabogal \u00a0el 11 de agosto siguiente10. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados \u00a0se \u00a0defini\u00f3 el 3 de diciembre de dicha calenda, con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y cohecho propio en relaci\u00f3n \u00a0con Gonz\u00e1lez \u00a0Roncancio \u00a0y Hort\u00faa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como autores y en torno a los dem\u00e1s, solo por el primero de \u00a0los reatos mencionados, a t\u00edtulo de intervinientes11. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 20 de abril de 2010 se clausur\u00f3 parcialmente el ciclo \u00a0instructivo frente a Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Roncancio, \u00a0Agust\u00edn \u00a0Hort\u00faa Rodr\u00edguez, \u00a0Ernesto \u00a0\u00c1vila Bello, \u00a0Edgar \u00a0Antonio Ahumada Sabogal \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas12. \u00a0Lo propio se hizo el 29 del referido mes en cuanto a Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco, \u00a0declar\u00e1ndose la ruptura de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0respecto de Jairo \u00a0Hernando Arias Puerta13. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Al d\u00eda siguiente se llev\u00f3 a cabo audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos por parte de Ernesto \u00a0\u00c1vila Bello.14 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 1\u00ba de junio de 2010 contra los restantes \u00a0procesados en los mismos t\u00e9rminos de la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, salvo porque a Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco \u00a0tambi\u00e9n se le imput\u00f3 el injusto de \u00a0 \u00a0 cohecho por dar \u00a0u ofrecer, a Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Roncancio \u00a0el de cohecho propio y a todos se les atribuyeron las circunstancias \u00a0de menor punibilidad del numeral 1 del art\u00edculo 55 del C\u00f3digo \u00a0Penal y de mayor punibilidad, descritas en los numerales 1, 9 y 10 \u00a0del canon 58 ejusdem, \u00a0menos \u00a0a Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Jaramillo \u00a0C\u00e1rdenas a \u00a0quien s\u00f3lo se le endilgaron las dos primeras15. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Contra dicha decisi\u00f3n, el apoderado de Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. \u00a0Los dem\u00e1s defensores s\u00f3lo promovieron \u00e9ste \u00a0\u00faltimo. El primero se decidi\u00f3 de manera desfavorable el \u00a015 de julio siguiente16 \u00a0y el de car\u00e1cter vertical se desat\u00f3 el 29 de septiembre \u00a0ulterior por el Fiscal Tercero Delegado ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en el sentido de confirmar la decisi\u00f3n impugnada17. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a023 de noviembre del mismo a\u00f1o el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Villavicencio corri\u00f3 \u00a0el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a0200018. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 15 de febrero de \u00a0201119. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El 15 de abril posterior se surti\u00f3 diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos en relaci\u00f3n con Agust\u00edn \u00a0Hort\u00faa Rodr\u00edguez20. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La vista p\u00fablica de juzgamiento inici\u00f3 el 28 de igual \u00a0mes21 \u00a0y culmin\u00f3 el 24 de mayo siguiente22. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Mediante sentencia del 3 de agosto de 2011, \u00a0el juzgador absolvi\u00f3 a Edgar \u00a0Antonio Ahumada Sabogal y \u00a0Gabriel Fernando Hurtado Orozco por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en grado de \u00a0intervinientes, y a Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Roncancio \u00a0por el de cohecho propio. \u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0emiti\u00f3 condena de la manera que enseguida se rese\u00f1a: \u00a0<\/p>\n
14.1 \u00a0Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Roncancio: \u00a0doscientos once (211) meses y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n, \u00a0cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa \u00a0y la sanci\u00f3n \u00a0intemporal para ejercer funciones y cargos \u00a0p\u00fablicos, por los punibles de peculado y contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0<\/p>\n
14.2. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas: \u00a0ciento treinta y cuatro (134) meses de prisi\u00f3n, diez (10) \u00a0s.m.l.m.v. de multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por igual t\u00e9rmino que la \u00a0privativa de la libertad, por el reato de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
14.3. \u00a0Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco: \u00a055 meses de prisi\u00f3n, 5 s.m.l.m.v. de multa e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de la aflictiva de la libertad, por el injusto de cohecho por \u00a0dar u ofrecer. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conden\u00f3 al pago solidario de seis mil cuatrocientos ochenta y \u00a0ocho millones, trescientos cinco mil, setecientos cuarenta y cinco \u00a0pesos ($6.488.305.745) a cargo de Gonz\u00e1lez \u00a0Roncancio \u00a0y Jaramillo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0por concepto de perjuicios materiales23. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Inconformes con el fallo, los defensores de Jos\u00e9 \u00a0Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas, \u00a0Miguel Gonz\u00e1lez Roncancio, \u00a0Gabriel Fernando Hurtado Orozco \u00a0y los representantes de la Fiscal\u00eda, la parte civil \u2013municipio \u00a0de Villavicencio- y la Procuradur\u00eda lo apelaron, por lo que el \u00a020 de febrero de 2017 fue confirmado parcialmente por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio, en cuanto a las condenas \u00a0proferidas en primera instancia contra Gonz\u00e1lez \u00a0Roncancio \u00a0y Jaramillo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0con las modificaciones consistentes en condenar al primero por el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros a \u00a0t\u00edtulo de coautor, e imponerle la multa de $6.035.740.244 y al \u00a0segundo $6.000.000.000 por id\u00e9ntico concepto. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0revoc\u00f3 la sentencia impugnada frente a las absoluciones que \u00a0hab\u00edan cobijado a Ahumada \u00a0Sabogal \u00a0y Hurtado \u00a0Orozco, \u00a0para condenarlos a t\u00edtulo de c\u00f3mplices del reato de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros a las penas de \u00a0120 meses de prisi\u00f3n y $3.000.000.000 de multa. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, adicion\u00f3 el prove\u00eddo en el sentido de \u00a0imponer a todos los sentenciados la inhabilitaci\u00f3n intemporal \u00a0de que trata el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica24 \u00a0y negar la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria a Edgar \u00a0Antonio Ahumada Sabogal, \u00a0as\u00ed como aclar\u00f3 que la negativa de los referidos \u00a0subrogado y sustituto respecto de Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco \u00a0lo es por delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer en favor de Hurtado \u00a0Orozco, \u00a0y en consecuencia, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por ese comportamiento delictivo.25 \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Contra este prove\u00eddo Edgar \u00a0Antonio Ahumada Sabogal26 \u00a0y \u00a0los defensores de Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Roncancio27, \u00a0Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco28 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas29 \u00a0interpusieron oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y todos los apoderados \u00a0presentaron, \u00a0en tiempo, los correspondientes libelos30. \u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Mediante auto AP3310-2018, el pasado 1\u00ba de agosto la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 las demandas formuladas en favor de Miguel \u00a0Gonz\u00e1lez Roncancio \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Guillermo Jaramillo C\u00e1rdenas y \u00a0admiti\u00f3 las concernientes a Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco y \u00a0Edgar \u00a0Antonio Ahumada Sabogal, \u00a0esencialmente, a efecto de garantizar el principio de doble \u00a0conformidad judicial31. \u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Estando \u00a0a la espera del respectivo concepto del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0abogado de Hurtado \u00a0Orozco \u00a0alleg\u00f3 solicitud de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal32, \u00a0frente a la cual la Corte ahora se pronuncia. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0la \u00abpreclusi\u00f3n\u00bb33 \u00a0del \u00abpresente \u00a0proceso por haber operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb34. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, previa precisi\u00f3n en el sentido que la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 29 de \u00a0 \u00a0septiembre de \u00a02010 y que a la fecha han transcurrido 7 \u00a0 \u00a0a\u00f1os y 10 meses, \u00a0se refiere al contenido normativo del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, para asegurar que, en este caso, la pena m\u00e1xima para el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n es de 180 meses, \u00ablo \u00a0que se\u00f1ala que al haberse ejecutoriado la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, dicho t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 \u00a0comenzando a correr uno nuevo igual a la mitad del inicial es decir \u00a090 meses\u00bb35, \u00a0que ya transcurrieron porque actualmente han pasado 94 meses. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9n los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en el mismo t\u00e9rmino \u00a0que el m\u00e1ximo punitivo establecido para cada delito, eso s\u00ed, \u00a0m\u00ednimo en cinco (5) a\u00f1os durante la instrucci\u00f3n, \u00a0salvo que se haya calificado el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues a partir del momento en \u00a0que esta cobra ejecutoria, se interrumpe el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo y corre otro, por la mitad del inicial, el cual, en todo \u00a0caso, tampoco puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco \u00a0se \u00a0produjo a t\u00edtulo de interviniente por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 367 ejusdem \u00a0-toda vez que, el monto de lo apropiado supera los doscientos (200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes-. No obstante, en \u00a0la sentencia de segunda instancia, el Tribunal degrad\u00f3 el \u00a0grado de participaci\u00f3n atribuido al procesado de interviniente \u00a0a c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
A fin de \u00a0determinar si el Estado perdi\u00f3 la potestad para ejercer el \u00a0poder punitivo respecto de la conducta punible endilgada al \u00a0procesado, se impone verificar el quantum \u00a0de pena previsto por el legislador para dicho il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed tenemos \u00a0que, el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, agravado por la \u00a0cuant\u00eda, est\u00e1 sancionado para el autor con pena que va \u00a0de 6 a 22.5 a\u00f1os de prisi\u00f3n36, \u00a0pero para el interviniente la misma se reduce para delimitarse entre \u00a04.5 y 16.875 a\u00f1os \u2013dada la rebaja de una cuarta parte, \u00a0se\u00f1alada en el inciso 4\u00ba del canon 30 ibidem-. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el juez plural, en el sentido \u00a0de variar el t\u00edtulo de imputaci\u00f3n de interviniente a \u00a0c\u00f3mplice, dicho comportamiento delictivo se encuentra penado \u00a0con 3 a 18.75 a\u00f1os de prisi\u00f3n, producto de aplicar el \u00a0descuento de la sexta parte a la mitad, estipulado en el inciso 3\u00ba \u00a0del mencionado precepto 30 del Estatuto Sustantivo Penal, bajo la \u00a0regla enunciada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0significa que el t\u00e9rmino prescriptivo para dicho reato, \u00a0durante la fase de juzgamiento, es de 9.375 a\u00f1os \u2013o lo \u00a0que es igual 9 a\u00f1os, cuatro meses y 15 d\u00edas-, que \u00a0equivale a la mitad de 18.75 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, \u00a0objetivamente, se observa que el pliego de cargos cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 29 de septiembre de 2010 \u2013fecha de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de segunda instancia-, lo que implica que el \u00a0lapso con que cuenta el Estado para juzgar al acusado, todav\u00eda \u00a0no ha vencido. \u00a0<\/p>\n
De igual modo, se \u00a0impone precisar que, a\u00fan, bajo el grado de participaci\u00f3n \u00a0deducido en la calificaci\u00f3n del sumario: interviniente, \u00a0tampoco ha operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico reclamado, por \u00a0cuanto no ha transcurrido el t\u00e9rmino prescriptivo de 8.43 a\u00f1os \u00a0-8 a\u00f1os, 5 meses y 5 d\u00edas-37. \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo \u00a0anterior, es claro que la pretensi\u00f3n de la defensa, encaminada \u00a0a obtener la declaraci\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n del delito atribuido a su cliente, \u00a0carece de todo fundamento, raz\u00f3n suficiente para denegar la \u00a0solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento \u2013que no de \u00a0preclusi\u00f3n como inapropiadamente lo pregona el letrado-. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0solicitud de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, formulada \u00a0por la defensa de Gabriel \u00a0Fernando Hurtado Orozco. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Visible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a folio 209 y s.s. del c.o. 5. [Cita consignada en el texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcrito]. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Visibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuaderno de anexo original 1. [Cita consignada en el texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transcrito]. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 118-120 del cuaderno original del Tribunal 1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 2-19 del cuaderno original 1. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 21-45 ibidem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 46-120 ibidem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 125-127 ibidem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 286-291 del cuaderno original 3. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 83 del cuaderno original 5. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 22 del cuaderno original 6. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 200-268 del cuaderno original 7. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 274 del cuaderno original 13. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 48 del cuaderno original 14. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 168-184 ibidem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 107-221 del cuaderno original 15. Se precisa que en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n las circunstancias de menor y mayor punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda del peculado por apropiaci\u00f3n no constan en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte resolutiva de la providencia sino solo en la motiva. En la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma decisi\u00f3n se le confiri\u00f3 la libertad provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Hurtado Orozco. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 146 del cuaderno original 16. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 32-66 del cuaderno de segunda instancia 6. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 9 del cuaderno original 17. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 198-228 ibidem. \u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 35-41 del cuaderno original 19. \u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 65-77 y 80-98 ibidem. \u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 146-362 ibidem. \u00a0<\/p>\n
23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 25-273 del cuaderno original 20. Del mismo modo, compuls\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias penales a efecto de que se investiguen las conductas penales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que pudieran haber incurrido los funcionarios de Corficolombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa que en la parte motiva de la providencia se indic\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asimismo habr\u00e1 de entenderse que la inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de los dem\u00e1s derechos pol\u00edticos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabeza de los sentenciados, lo es por un lapso igual al de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n. En este sentido se adicionar\u00e1 el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelado.\u00bb Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 205 del cuaderno original del Tribunal 1. \u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 118-209 del cuaderno original del Tribunal 1. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso compulsar copias penales respecto de los delitos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudieran haber cometido el Alcalde Municipal de Villavicencio para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00e9poca de los hechos y los funcionarios p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representantes legales de las entidades que conformaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonios aut\u00f3nomos y de las fiduciarias y comisionistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados en tales actos. \u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 232 ibidem. \u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 251 ibidem. \u00a0<\/p>\n
28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 252 ibidem. \u00a0<\/p>\n
29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 261 ibidem. \u00a0<\/p>\n
30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 9-38; 39-77; 80-114 y 115-173 del cuaderno original del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal 2. \u00a0<\/p>\n
31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 12-80 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 92-93 ibidem. \u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 92 ibidem. \u00a0<\/p>\n
34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Producto de incrementar en una tercera parte el m\u00e1ximo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n b\u00e1sica de 15 a\u00f1os, consagrado en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0canon 397 de la Ley 599 de 2000 (regla 2\u00aa del precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem). \u00a0<\/p>\n
37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la mitad del t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, agravado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda, a t\u00edtulo de interviniente de 16.875 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3629-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 50981 \u00a0 Acta \u00a0286 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 MOTIVO \u00a0DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la Corte la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal invocada por el \u00a0defensor de Gabriel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}