\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3604-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51013. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0281. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre el impedimento presentado, de manera conjunta, por los \u00a0H. Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis Guillermo Salazar Otero, para conocer de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial de la Cl\u00ednica \u00a0de la Costa Ltda. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 sentencia el 24 de febrero de 2015, mediante la cual, \u00a0por un lado, conden\u00f3 a los integrantes del Bloque Vencedores \u00a0de Arauca, estructura armada de las Autodefensas Unidas de Colombia1, \u00a0por un concurso de conductas punibles cometidas con ocasi\u00f3n de \u00a0su pertenencia a esa organizaci\u00f3n armada ilegal y, por otro, \u00a0declar\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio del bien inmueble \u00a0identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 040-121174, \u00a0cuya propiedad era ostentada por la Cl\u00ednica de la Costa Ltda. \u00a0<\/p>\n
Al desatar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por varios de los apoderados, \u00a0entre ellos, el de la Cl\u00ednica de la Costa Ltda., quien \u00a0desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el A-qup, mediante \u00a0fallo del 29 de junio de 2016 (CSJ, SP8854, 29 de junio de 2016, rad. \u00a046181). \u00a0<\/p>\n
El apoderado \u00a0especial de la Cl\u00ednica de la Costa Ltda., el 16 de agosto de \u00a02017, present\u00f3 en la secretar\u00eda de esta Sala, demanda \u00a0de revisi\u00f3n, fundado en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, contra los fallos de primer y segundo \u00a0grado anteriormente rese\u00f1ados dentro del proceso penal \u00a0110016000253200883612-01. \u00a0<\/p>\n
Una vez efectuado \u00a0el reparto del asunto, los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, el 12 de octubre de 2017, se declararon impedidos para conocer \u00a0de la presente actuaci\u00f3n, con fundamento en el numeral 6\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, por haber \u201c\u2026 \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata\u201d, \u00a0en atenci\u00f3n a la sentencia de segunda instancia que confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primer grado emitida por la Sala de Justicia y \u00a0Paz del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De entrada se \u00a0evidencia que los H. Magistrados que han manifestado su impedimento \u00a0para conocer del presente asunto, suscribieron la sentencia que \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primer grado en relaci\u00f3n a la \u00a0extinci\u00f3n de dominio del predio referenciado, cuya propiedad \u00a0reca\u00eda sobre la sociedad aqu\u00ed demandante. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como est\u00e1 claro que la acci\u00f3n se dirige en \u00a0contra de las sentencias dictadas por los jueces de primer y segundo \u00a0grado, mediante las cuales se declar\u00f3 la responsabilidad de \u00a0los integrantes del grupo al margen de la ley \u201cBloque \u00a0Vencedores de Arauca\u201d \u00a0por los delitos de \u201c(26) \u00a0homicidios en persona protegida, homicidio en persona protegida en \u00a0grado de tentativa, acto sexual violento en persona protegida, (9) \u00a0accesos carnales violentos en persona protegida, (2) de prostituci\u00f3n \u00a0forzada o esclavitud \u00a0sexual, (69) desapariciones forzadas, (7) \u00a0desplazamientos forzados\u201d, \u00a0as\u00ed como la declaratoria de extinci\u00f3n de dominio del \u00a0inmueble mencionado de la Cl\u00ednica de la Costa Ltda. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior se \u00a0extrae, que se configura la causal establecida en el numeral 6\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, cuyo supuesto prev\u00e9 \u00a0que la misma se configura \u201ccuando \u00a0el funcionario (\u2026) haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata\u201d. \u00a0<\/p>\n
En este caso, no \u00a0sobra anotar, se aplican las normas respectivas de la Codificaci\u00f3n \u00a0Procesal Penal de 2004, por ser la que rige el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0significa que les asiste raz\u00f3n a los H. Magistrados que han \u00a0manifestado su impedimento para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, por lo tanto, impone \u00a0aceptar la declaraci\u00f3n que en tal sentido han emitido, con \u00a0base en el citado precepto. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, a quienes, en consecuencia, se les separa del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0FARF\u00c1N MOLINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0PAVA LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO REYES MEDINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLA ZAPATA, FERNEY ALVARADO PULGAR\u00cdN, MIGUEL ISA\u00cdAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUANARE PARALES, FREDY OCTAVIO ROMERO SARMIENTO, SAMUEL SAAVEDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0APONTE, CAMPO EL\u00cdAS CARRE\u00d1O CASTRO, DOMINGO GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORELO Y JHON JIMMY P\u00c9REZ ORTIZ\u201d. Sentencia segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia 46181, folio 58. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0 Conjuez \u00a0ponente \u00a0 AP3604-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51013. \u00a0 Acta \u00a0281. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}