\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3503-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a052950 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0271). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto diecis\u00e9is (16) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del sentenciado BERNARDO LOSADA HENAO contra el fallo del \u00a0pasado 11 de abril, por medio del cual la Corte decidi\u00f3 no \u00a0casar la sentencia proferida contra el mencionado ciudadano por el \u00a0Juzgado 15 Penal del Circuito de Cali, confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el a\u00f1o 2004, en las Empresas Municipales de Cali (Emcali) \u00a0E.I.C.E. E.S.P. se presentaron m\u00faltiples irregularidades \u00a0relacionadas con la adjudicaci\u00f3n de becas, entre ellas, 920 \u00a0becarios eran funcionarios o hijos de estos, la mayor\u00eda de \u00a0solicitudes no contaban con certificados de calificaciones \u00a0originales, algunos expedientes no ten\u00edan registro con \u00a0matr\u00edcula financiera o acad\u00e9mica o el recibo de pago \u00a0original, 81 solicitudes no acreditaron el promedio semestral de \u00a0notas requerido para acceder a la beca, 46 desembolsos se produjeron \u00a0por un valor superior al que de acuerdo con el rendimiento acad\u00e9mico \u00a0deb\u00eda reconocerse, 4 beneficiarios superaban la edad l\u00edmite \u00a0(25 a\u00f1os) para acceder a la beca y se realizaron 19 \u00a0desembolsos a estudiantes que no cumpl\u00edan con los requisitos. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a trav\u00e9s de informes periciales contables del 30 de octubre de \u00a02006 y 29 de enero de 2007, la Fiscal\u00eda concluy\u00f3 que: \u00a0(i) no exist\u00eda soporte que respaldara el pago de \u00a0$2.874.517.951, (ii) se realizaron pagos sin que el beneficiario de \u00a0los mismos tuviera derecho por valor de $301.834.199, y (iii) se \u00a0efectuaron desembolsos por un mayor valor al que ten\u00edan \u00a0derecho los beneficiarios por la suma de $197.546.258. En total se \u00a0pagaron becas de forma irregular por valor de $3.286.885.154. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 que estuvieron involucrados en la apropiaci\u00f3n \u00a0de bienes de la administraci\u00f3n municipal (beneficios \u00a0educativos \u2013 becas de Emcali E.I.C.P. \u00a0E.S.P.), funcionarios \u00a0pertenecientes al Departamento de Talento Humano de Emcali, empleados \u00a0del Comit\u00e9 de Becas y Bienestar Laboral y otros dependientes \u00a0que a trav\u00e9s de su n\u00f3mina recibieron beneficios \u00a0educativos sin soporte alguno, no ten\u00edan derecho a los mismos, \u00a0no colmaban los requisitos exigidos para tal efecto o recibieron \u00a0mayor valor del que les asist\u00eda, entre estos, el accionante \u00a0BERNARDO LOSADA HENAO. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de dar curso a la correspondiente indagaci\u00f3n preliminar, la \u00a0Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria, entre otros, a LOSADA HENAO. \u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 11 de \u00a0mayo de 2009 respecto de todos los procesados, acusando a BERNARDO \u00a0LOSADA como probable coautor del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0Al ser impugnada esta decisi\u00f3n, el 31 de diciembre de 2009 la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, pero a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la fase del juicio, el 19 de febrero de 2016 el Juzgado 15 Penal del \u00a0Circuito de Depuraci\u00f3n de Cali profiri\u00f3 fallo, \u00a0condenando, entro otros, a LOSADA HENAO a 40 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa por $24.080.000 e inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de \u00a0libertad, como c\u00f3mplice del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0por valor superior a 50 salarios m\u00ednimos mensuales legales, \u00a0pero inferior a 200, concedi\u00e9ndole la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el fallo, entre otros, por el defensor de BERNARDO LOSADA, el \u00a0Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 mediante sentencia del \u00a027 de junio de 2016, contra la cual fue interpuesto recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y esta Sala decidi\u00f3 el 11 de \u00a0abril de 2018 no casar. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con base en el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el actor \u00a0adujo que para cuando se profiri\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n \u00a0la acci\u00f3n penal derivada del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n ya se encontraba prescrita, pues para contabilizar \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo debe tenerse en cuenta que tal punible \u00a0tiene una pena m\u00e1xima 15 a\u00f1os, la cual debe rebajarse \u00a0en una sexta parte (2.5 a\u00f1os) por tratarse de c\u00f3mplice, \u00a0para un resultado de 12.5 a\u00f1os, rubro que debe disminuirse a \u00a0la mitad por tratarse del t\u00e9rmino extintivo en la fase del \u00a0juicio con posterioridad a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, para un resultado de 6 a\u00f1os y 3 meses, \u00a0tiempo que debe adicionarse en la tercera parte (2 a\u00f1os y 1 \u00a0mes) por tratarse de una conducta cometida por un servidor p\u00fablico, \u00a0para un resultado final de 8 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0<\/p>\n
Si la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria al ser confirmada en \u00a0segunda instancia el 31 de diciembre de 2009, el referido plazo de 8 \u00a0a\u00f1os y 4 meses se cumpli\u00f3 el \u201c30 \u00a0de abril de 2017\u201d, \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal en el fallo, de modo \u00a0que si la sentencia de casaci\u00f3n fue proferida el 11 de abril \u00a0de 2018, la Corte ya carec\u00eda de competencia para pronunciarse \u00a0sobre la responsabilidad penal de su asistido, toda vez que la acci\u00f3n \u00a0penal se encontraba prescrita. \u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0anterior, el actor solicit\u00f3 a la Sala declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0y por ello, dejar sin efecto el fallo cuestionado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala \u00a0que raz\u00f3n le asiste al defensor al se\u00f1alar que el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda superior a 50 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, pero inferior a 200, es de 15 a\u00f1os, lapso que debe \u00a0disminuirse en una sexta parte cuando se trata de un c\u00f3mplice \u00a0quedando en 12 a\u00f1os y 6 meses, como ocurre con BERNARDO LOSADA \u00a0HENAO, tiempo que en la fase del juicio se reduce a la mitad, es \u00a0decir, a 6 a\u00f1os y 3 meses, pero debe incrementarse en una \u00a0tercera parte (2 a\u00f1os y 1 mes) pues el comportamiento fue \u00a0realizado por un servidor p\u00fablico con ocasi\u00f3n del \u00a0ejercicio de sus funciones, de modo que el tiempo de prescripci\u00f3n \u00a0en este caso es de 8 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0<\/p>\n
Es cierto que la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria al ser \u00a0confirmada en segunda instancia el 31 de diciembre de 2009, fecha \u00a0desde la cual debe contarse el referido t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
Pero en lo que no \u00a0acierta el recurrente, ni tampoco el Tribunal en el fallo de segundo \u00a0grado (fol. 65), es en considerar que dicho t\u00e9rmino se cumpli\u00f3 \u00a0el 30 de abril de 2017, fecha para la cual s\u00f3lo hab\u00eda \u00a0trascurrido un lapso de 7 a\u00f1os y 4 meses. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0plazo de 8 a\u00f1os y 4 meses se cumpli\u00f3 el 30 de abril de \u00a02018, d\u00eda en el que ya se encontraba en firme el fallo de \u00a0casaci\u00f3n proferido por la Corte el 11 de abril de la misma \u00a0anualidad, seg\u00fan lo acredit\u00f3 el actor con la respectiva \u00a0constancia de ejecutoria (fol. 226 c. Corte). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda incumple las previsiones dispuestas en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 223 del mismo \u00a0estatuto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, integrada por Magistrados y Conjueces, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0sentenciado BERNARDO LOSADA HENAO. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
MIGUEL C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0FARF\u00c1N MOLINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA \u00a0LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS \u00a0PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO REYES MEDINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3503-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a052950 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0271). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto diecis\u00e9is (16) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del sentenciado BERNARDO LOSADA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}