\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.171 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.\u00a0\u00a0 tres (03) de octubre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del solicitado en extradici\u00f3n, colombiano AFREDO \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se abstuvo de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado y de devolver el expediente al Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho, y neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas por \u00e9l solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0previsto por el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Oportunamente el Defensor del reclamado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ALFREDO \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual la Sala neg\u00f3 la nulidad de lo actuado, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho, y la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0dentro \u00a0del traslado que para solicitar pruebas \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 oportunamente el recurso basado en \u00a0los siguientes argumentos de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y la violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. Necesidad de pr\u00e1ctica de pruebas para \u00a0garantizar el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aleja del criterio esgrimido por la Sala, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n temas que incumben \u00a0privativamente \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0no puede sobre ellos fundar el concepto, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0analizar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0viabilidad de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0del \u00a0concepto \u00a0desfavorable, \u00a0 cualquier \u00a0materia \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0pueda \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0procedencia de la entrega, debe ser de competencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa, explica, que en todo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0principios fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0consagrado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona que el derecho de defensa se concreta \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y la controversia de los medios de convicci\u00f3n, que de estar \u00a0ausentes \u00a0convierten en ileg\u00edtima la actuaci\u00f3n. Para fortalecer este argumento \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n de la Corte Constitucional y otra de esta \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n, esta \u00faltima referida a la naturaleza absoluta del derecho a \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0\u00e1ngulo, insiste, en que si las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, o no se permite la pr\u00e1ctica de aquellas \u00a0dirigidas \u00a0a desvirtuar las existentes, se hace imposible el derecho de defensa, \u00a0lesionando \u00a0de \u00a0paso \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Para \u00a0apoyo \u00a0evoca \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rechazo injustificado de \u00a0pruebas conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularizando, manifiesta que la negativa \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0considerar la posibilidad de examinar las pruebas que \u00a0supuestamente \u00a0existen \u00a0para fundamentar la solicitud de extradici\u00f3n y\u00a0 la \u00a0reiterada \u00a0negativa \u00a0a \u00a0decretar la pr\u00e1ctica siquiera de una prueba, constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa tornando nulo el tr\u00e1mite. Vicio que dice no \u00a0se \u00a0salva con el hecho de permitir al reclamado designar un defensor y solicitar \u00a0pruebas por su conducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa, sino adem\u00e1s no \u00a0haberse \u00a0permitido \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mencionados \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite; los que afirma no obran en los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0incapacidad para \u00a0solicitar \u00a0pruebas conducentes y pertinentes sostenida por la Sala para negar su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0afirmando, \u00a0que de haber sido ello as\u00ed, cosa que no lo es, la Corte \u00a0debi\u00f3 \u00a0llenar \u00a0el vac\u00edo decretando de oficio las pruebas necesarias, porque al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0convierte \u00a0el proceso en un acto de fuerza, y nulo el procedimiento \u00a0por falta de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. El derecho a controvertir las pruebas \u00a0de cargo y a presentar medios de convicci\u00f3n de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0que otro tanto cabe predicar de la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a permitir se aporten y controviertan las pruebas que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, por cuanto de esta manera le limita el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0simplemente \u00a0dicho, \u00a0comoquiera \u00a0que f\u00edsicamente no existen pruebas que as\u00ed lo \u00a0ratifiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0afirma que en relaci\u00f3n con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0existen \u00a0grabaciones \u00a0personales \u00a0o \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0sus \u00a0transcripciones ni \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0utilizados para identificar la voz de su \u00a0representado; \u00a0sin embargo, asegura, la Corte no ha querido decretar las pruebas \u00a0encaminadas a suplir esa omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0del criterio de la Sala relativo a \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas anexadas, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no \u00a0es absoluta, la que de ser aceptada no \u00a0permitir\u00eda \u00a0constatar \u00a0si \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ostentan \u00a0el car\u00e1cter de pruebas ni \u00a0determinar \u00a0su \u00a0eficacia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera, \u00a0no \u00a0seria posible controlar las \u00a0eventuales arbitrariedades del Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que al exigir que se estudie el fondo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretende \u00a0verificar \u00a0si las autoridades del Estado requirente \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0elevar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, si los hechos \u00a0tuvieron \u00a0real \u00a0ocurrencia, \u00a0si \u00a0concurre la doble incriminaci\u00f3n, y si se da la \u00a0equivalencia \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0\u201cindictmen\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0niega al \u00a0solicitado \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desmentirla, \u00a0argumentando que tales pretensiones solo pueden ser satisfechas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuente de la reclamaci\u00f3n; ya que con el pretexto de no vulnerar la \u00a0soberan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, no puede tramitar y conceder la \u00a0extradici\u00f3n con base en una solicitud infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0considera el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0desconocer\u00edan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y la soberan\u00eda de \u00a0nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especifica \u00a0que \u00a0con \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0anhela \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0solicitante \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0solo \u00a0permite \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de nacionales colombianos, por delitos cometidos \u00a0en \u00a0territorio \u00a0extranjero, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el mandato legal que impone a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0Colombianas \u00a0investigar y juzgar los delitos realizados \u00a0parcial \u00a0o totalmente en territorio patrio. Aspectos sobre los cuales considera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0como tampoco lo hizo sobre la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Soberan\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 es \u00a0preeminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que averiguar sobre la competencia del pa\u00eds requirente, ser\u00eda \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0su \u00a0soberan\u00eda, por cuanto incumbi\u00e9ndole a las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0proteger \u00a0la \u00a0propia, la Sala estar\u00eda renunciando a la \u00a0soberan\u00eda \u00a0nacional en favor de la extranjera. Para apoyo rememora un aparte de \u00a0una decisi\u00f3n adoptada por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0considera \u00a0que, \u00a0entendido \u00a0el \u00a0principio de no injerencia como la prohibici\u00f3n de los Estados de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0libre \u00a0autodeterminaci\u00f3n de sus hom\u00f3logos, el mismo no ser\u00eda \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el pa\u00eds requerido pretendiera establecer el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, porque de no hacerlo renunciar\u00eda a su \u00a0soberan\u00eda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante, \u00a0con mayor raz\u00f3n, como en este \u00a0caso, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acepta \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, el C\u00f3digo Procesal Penal solo exija que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sean \u00a0tipificados \u00a0como \u00a0delictivos \u00a0en ambos Estados y en Colombia \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n no inferior a cuatro a\u00f1os, contra argumentando que el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0autoriza la extradici\u00f3n de nacionales Colombianos \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0hayan \u00a0delinquido en el exterior, de donde infiere que ella \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0en \u00a0los casos en que el injusto haya ocurrido en nuestra patria. \u00a0Agrega que desconocer esta norma genera nulidad de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita sean atendidas sus \u00a0s\u00faplicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0subordinado a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad pedida, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que las causas esgrimidas no est\u00e1n contempladas en el C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal, \u00a0pese \u00a0a estar recogidas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00a0 al consagrar \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Si \u00a0procede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de investigar en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la causal de nulidad se presenta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia para investigar y juzgar los delitos por los cuales \u00a0se \u00a0reclama \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0recae \u00a0en \u00a0las autoridades judiciales \u00a0Colombianas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, sin que pueda argumentarse en contra que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal no prev\u00e9 este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.\u00a0 La Corte debe pronunciarse sobre \u00a0la reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0discrepancia \u00a0deja notar en cuanto al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la reciprocidad, argumentando que de ser tenido en cuenta por la Corte \u00a0no \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ello se reafirmar la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la regula en los art\u00edculos 9 y \u00a0226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que cuando no existen convenciones, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0se gobiernan por los usos y la reciprocidad es \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica, dichas relaciones quedar\u00edan \u00a0libradas \u00a0a \u00a0la fuerza. Por lo tanto, considera que la Corte debi\u00f3 decretar las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser la Corte la \u00fanica autoridad judicial \u00a0que \u00a0intervine en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, no comparte que le entregue al \u00a0Gobierno \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0exigir reciprocidad al pa\u00eds requirente, por \u00a0ser un aspecto determinante para conceder o negar la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Insiste en que se practiquen las pruebas \u00a0solicitadas. Como razones adicionales propone las siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las declaraciones de los \u00a0abogados Estadounidenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que ellas no son superfluas porque se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0desvirtuar la equivalencia de las decisiones, por cuanto sobre dicho \u00a0elemento \u00a0no \u00a0obran \u00a0pruebas, dado que la solicitud formal de extradici\u00f3n y los \u00a0testimonios \u00a0de un agente de la polic\u00eda y otro de la\u00a0 DEA, a su juicio, no \u00a0son \u00a0medios imparciales por provenir del pa\u00eds interesado en la extradici\u00f3n; de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa su prohijado puede pedir y \u00a0acceder a pruebas imparciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cree que la traducci\u00f3n oficial que exige \u00a0sea \u00a0superflua, \u00a0en raz\u00f3n a que la anexada contiene expresiones no usadas en el \u00a0proceso \u00a0norteamericano, \u00a0para ejemplo recuerda que se mencionan como sin\u00f3nimos \u00a0el \u00a0\u201cindictment\u201d \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando su equivalencia es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces \u00a0considera que de no \u00a0ordenarse \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0convalida \u00a0una \u00a0traducci\u00f3n inexacta y equ\u00edvoca; \u00a0privando \u00a0adem\u00e1s \u00a0a la defensa de la posibilidad de reclamar responsabilidad al \u00a0traductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre \u00a0la trascendencia de conocer las \u00a0normas estadounidenses que regulan la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del supuesto que todas las normas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, \u00a0considera \u00a0imperativo \u00a0tener \u00a0en cuenta el principio de reciprocidad previsto en \u00a0le \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0conocer \u00a0y \u00a0examinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requerimiento de la \u00a0reciprocidad, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir que conviene procesar al \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0o \u00a0disponer \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pero bajo ciertas \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No entiende por qu\u00e9 Colombia al contrario de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica extradita a sus nacionales sin reparo alguno, lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0odioso \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan las relaciones \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Conocer el tr\u00e1mite adelantado por las \u00a0autoridades policivas en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario al pensamiento de la Corte, afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0es trascendente por dos razones: a. Porque las pruebas fueron \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades Colombianas a petici\u00f3n de las autoridades de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica. b. Y por cuanto se realizaron por fuera de un \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0afirma, es \u00a0necesario \u00a0 constatar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0observaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0internacionales \u00a0sobre \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas, en virtud a que la extradici\u00f3n invoca \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena, \u00a0y \u00a0de \u00a0haberse \u00a0pretermitido el rito all\u00ed previsto \u00a0tornar\u00eda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en ilegales y nulas de pleno derecho de conformidad con \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0remata \u00a0afirmando, \u00a0que la prueba es pertinente y conducente, porque \u00a0apunta \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0o no el debido proceso y si la demanda de \u00a0extradici\u00f3n se basa en un proceso legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0asevera, que como las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0es necesario que el reclamado tenga \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 ellas \u00a0 para \u00a0controvertirlas \u00a0y \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0pretende \u00a0dilucidar si el reclamado y el acusado son una misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, como la identificaci\u00f3n de la voz \u00a0es \u00a0el \u00fanico medio disponible para saber si el se\u00f1or TASCON AGUIRRE particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le acusa, no es acertado predicar que este \u00a0elemento \u00a0se encuentra acreditado en los autos con los \u201clos datos biogr\u00e1ficos \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0requerido \u00a0(fl. \u00a025) \u00a0aportados \u00a0por el Estado \u00a0requirente,\u00a0 \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos medios establece que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, ni demuestran la plena identidad entre el acusado y \u00a0el pedido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0accederse \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba, \u00a0estima, \u00a0se socavar\u00eda el derecho a la defensa, por cuanto el reclamado \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no estar demostrada el \u00a0requisito de la plena identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe quien es la \u00a0persona \u00a0que \u00a0habla \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones, es imposible aseverar que el imputado \u00a0est\u00e9 plenamente identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, afirma, que dar por existente un \u00a0medio \u00a0de prueba no es suficiente la menci\u00f3n que de \u00e9l haga un sujeto procesal \u00a0o \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0su presencia f\u00edsica en el expediente, \u00a0porque de no ser as\u00ed se impedir\u00eda su controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Insistencia en allegar la documentaci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales pretende demostrar la vigencia de algunos tratados, \u00a0quiere \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal no es el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regir el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. Agrega, que no se puede acoger de \u00a0manera \u00a0absoluta el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores, porque las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas cubiertas por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto \u00a0admiten \u00a0prueba en contrario, y negarle a la defensa la posibilidad de aportar y \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0para demostrar el yerro del Ministerio, es dejarla inerme frente \u00a0al poder del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica \u00a0que el concepto debi\u00f3 ser motivado \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El tratado de extradici\u00f3n de 1.979 entre \u00a0Colombia \u00a0y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, seg\u00fan la Corte Constitucional est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0a \u00a0nivel \u00a0internacional, as\u00ed no se aplique en nuestro pa\u00eds, por haber \u00a0sido declarada inexequible la ley que lo ratific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses han suscrito convenios \u00a0multilaterales \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se aborda el tema de la \u00a0extradici\u00f3n de nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0pedir \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del concepto no viola el principio de legalidad, dado que todo acto \u00a0conceptual \u00a0o \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades nacionales debe ser motivado de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de racionalidad y proporcionalidad de los actos del \u00a0gobierno \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho, de conformidad con lo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica por petici\u00f3n de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0se \u00a0dio aplicaci\u00f3n al tratado de 1.979, lo que pone en tela de \u00a0juicio el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0memora el debate que sobre el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 en el Congreso de la Rep\u00fablica, en donde se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0en \u00a0este momento existe sobre las normas \u00a0vigentes y aplicables para el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esas reflexiones, le pide a la \u00a0Corte, \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00fanica autoridad \u00a0judicial que interviene en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Sobre la supuesta equivalencia entre el \u00a0indictment y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como la equivalencia exigida es \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0formal \u00a0se debe mirar si el indictment est\u00e1 fundado en pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0justifiquen \u00a0la expedici\u00f3n de una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0ese \u00a0objetivo \u00a0no concurrir\u00eda este \u00a0elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que ser\u00eda imposible de verificar \u00a0si \u00a0no se aportan las pruebas que sirvieron de base para proferir el indictment, \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, dejando al reclamado en un completo \u00a0estado de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de las razones expuestas a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0memorial, \u00a0solicita el impugnante a la Corte, reponga la providencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declare la nulidad inicialmente pedida, o en subsidio \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0para su \u00a0perfeccionamiento; \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0ninguna de las anteriores se ordene la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0objeto propiciar que el funcionario judicial vuelva al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n atendiendo a los motivos del \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que corrija los errores en que haya podido incurrir. Es \u00a0imprescindible \u00a0que el recurrente en la sustentaci\u00f3n, se\u00f1ale de manera clara y \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la equivocaci\u00f3n o equivocaciones que considera cometidas, y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se \u00a0debe \u00a0revocar, \u00a0reformar, \u00a0aclarar \u00a0o adicionar el \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0totalmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0extenso \u00a0memorial \u00a0presenta al inicio una serie de \u00a0argumentos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0sin denotar la conexi\u00f3n que puedan tener con alguno de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0temas \u00a0tratados \u00a0y \u00a0decididos \u00a0en la providencia atacada, y menos \u00a0determina \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que \u00a0debe corregir la Sala, ni \u00a0expone \u00a0 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0existen \u00a0yerros, \u00a0como \u00a0pase \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El primer argumento titulado \u201cDe las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0los subt\u00edtulos \u201cNecesidad de practicar pruebas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa\u201d, y \u201cel derecho a controvertir las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar pruebas de descargo\u201d; es una muestra de la \u00a0generalidad e indeterminaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer subt\u00edtulo indicado censura la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, atinente a que en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0existen \u00a0t\u00f3picos \u00a0de \u00a0exclusiva competencia del Gobierno Nacional, argumentando \u00a0que \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la viabilidad o no de la entrega, \u00a0cualquier \u00a0materia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que tenga la\u00a0 posibilidad de obstaculizar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0incumbir a la Sala; sin que denote de manera clara y precisa \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0tema \u00a0de los m\u00faltiples decididos en la providencia y en qu\u00e9 punto \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0presentan los errores que aspira sean corregidos, para con base \u00a0en \u00a0ello \u00a0valorar \u00a0las \u00a0motivaciones y los contra argumentos ahora propuestos, y \u00a0determinar si en efecto existi\u00f3 alguna equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual deficiencia se nota en esta parte de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pregona \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite opera el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y en consecuencia el de defensa, los cuales estima \u00a0violados \u00a0por \u00a0no \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de ninguna prueba, ni permitirse el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de extradici\u00f3n, en donde se \u00a0mencionan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no fueron materialmente incorporadas al expediente; por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado \u00a0no \u00a0entra a rebatir los argumentos expuestos por la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de cada medio de prueba, sino que de manera \u00a0general \u00a0plantea \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0se \u00a0le vulnera el derecho de defensa, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se produjo precisamente porque la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el art\u00edculo 250 y 556 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0traer \u00a0al \u00a0expediente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0en \u00a0virtud a que para rendir el concepto, la Sala debe contar con los \u00a0documentos \u00a0requeridos \u00a0por el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron debidamente anexados a la demanda de extradici\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0desborda el objeto del concepto, y viola la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del pa\u00eds requirente, por cuanto la legalidad y poder de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0en el proceso base de la \u00a0solicitud y por las autoridades competentes de esa Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, no es cierto que tan solo se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0un \u00a0remedo \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se ha surtido de \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones hechas por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias formales de los art\u00edculo 250 y 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y no al capricho de la Corte. Y, por no haber \u00a0decretado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pruebas de oficio, no ha violado el derecho de defensa como \u00a0cree \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0actitud\u00a0 \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 del C\u00f3digo Procesal Penal, fueron \u00a0anexados formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0argumento titulado por el \u00a0impugnante \u00a0como \u201cEl derecho a controvertir las pruebas de cargo y a presentar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0descargo\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece de la generalidad e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0aludidos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de los planteados \u00a0anteriormente, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el derecho de contradicci\u00f3n se vulner\u00f3 por \u00a0impedir \u00a0el \u00a0aporte \u00a0y controversia de las pruebas, sin que en particular refute \u00a0los fundamentos del rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego concreta que al no disponer la Sala la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0reclamado, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se puede \u00a0examinar \u00a0el contenido material de los documentos; tambi\u00e9n desconoce el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues a su juicio, dicha restricci\u00f3n no puede ser absoluta, ya que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0impedir\u00eda \u00a0determinar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los medios de prueba, y \u00a0prescindir\u00eda \u00a0de un instrumento \u00fatil para controlar eventuales arbitrariedades \u00a0del \u00a0Estado \u00a0solicitante. \u00a0Argumentos \u00a0que \u00a0son \u00a0ineficaces \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0combatida, comoquiera que el concepto que debe \u00a0emitir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se circunscribe a determinar si concurren o no los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a la demanda de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0( \u00a0art\u00edculo 551 ib\u00eddem ), la cual excluye naturalmente el examen \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0substancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ellos \u00a0vienen \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad por ser incorporados formalmente, y que de \u00a0adelantarse \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0solo \u00a0rechazar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino que se inmiscuir\u00eda gravemente en la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico la Sala se pronunci\u00f3 en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de 1.999, con ponencia del H. Mg. Dr. CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026..dentro del tr\u00e1mite que finaliza con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo que se analiza de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno requirente, es su validez formal, es \u00a0decir \u00a0que conforme a las cl\u00e1usulas del Convenio bilateral o multilateral sobre \u00a0la \u00a0 materia, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hayan sido agregados por la v\u00eda diplom\u00e1tica y contengan \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de informaci\u00f3n necesaria – conforme al Tratado o a la Ley – para el \u00a0estudio del asunto y decisi\u00f3n del concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeviene \u00a0de lo anterior la inhibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en el contenido material del documento o, peor aun, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de justicia material de las decisiones del Estado \u00a0extranjero, \u00a0pues \u00a0la conceptualizaci\u00f3n de \u201cvalidez formal\u201d hace referencia \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cforma\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a \u00a0lo \u00a0contrapuesto a lo \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que no podr\u00eda ser de otra manera, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que los Estados combaten la impunidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la mera fuga de su territorio de los infractores de sus leyes, tal \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0asistencia y solidaridad internacional parte del supuesto de la \u00a0soberan\u00eda \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0como \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0una \u00a0de cuyas \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0cl\u00e1sicas es la administraci\u00f3n de justicia, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual los Estados a trav\u00e9s de sus Jueces y Magistrados ejercen la soberan\u00eda \u00a0al \u00a0interior del territorio imponiendo las sanciones a que haya lugar o, en todo \u00a0caso, resolviendo los conflictos conforme a su juridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Es \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0que las \u00a0decisiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado que sean necesarias para demandar de otro \u00a0Estado \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0son materialmente intocables y solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0con \u00a0prescindencia de su \u00a0esencialidad, \u00a0que conforme al principio de la buena fe, que es principio de las \u00a0relaciones internacionales, se presume legal y acertada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, es l\u00f3gico que dentro del tr\u00e1mite la \u00a0Sala \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0controlar \u00a0supuestas \u00a0arbitrariedades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa cuentan con todas las garant\u00edas procesales en \u00a0esa \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0dentro del proceso origen de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desconcierto \u00a0que \u00a0dice \u00a0el defensor \u00a0siente \u00a0por \u00a0no permitirse al reclamado conocer los fundamentos de la acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0controvertirlos \u00a0en este rito, adem\u00e1s de ser un argumento gen\u00e9rico, carece \u00a0de \u00a0soporte \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues choca con el prop\u00f3sito cardinal de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0es servir de instrumento de cooperaci\u00f3n internacional en la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite se ventile la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado o condenado; y que de ser aceptado propiciar\u00eda el \u00a0desconocimiento de la soberan\u00eda de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es inoportuna la afirmaci\u00f3n del impugnante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0tramitando \u00a0una solicitud de extradici\u00f3n \u00a0infundada, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0pues \u00a0es \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el concepto cuando determinar\u00e1 si \u00a0concurren \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0id\u00f3neo para hacer mudar la decisi\u00f3n atacada, el deseo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar los delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TASCON AGUIRRE, corresponde a las autoridades judiciales \u00a0colombianas \u00a0y no a las de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, apoyado en lo normado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0y \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en esta ha quedado suficientemente claro que el estudio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta \u00a0prescriba \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento se ofrecer\u00e1 o \u00a0conceder\u00e1 \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en el exterior, no habilita a la Corte para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico, \u00a0habida cuenta que el contenido material de \u00a0los \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la demanda, como atr\u00e1s se vio,\u00a0 no pueden ser cuestionados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, de ah\u00ed que la Sala no est\u00e1 legitimada para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos atribuidos realmente ocurrieron en su territorio y si \u00a0ciertamente \u00a0se adecuan a los tipos penales endilgados. Proceder hipot\u00e9tico con \u00a0el \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s no solo trascender\u00eda los fundamentos del concepto, sino que \u00a0interferir\u00eda en la administraci\u00f3n de justicia de ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede pronunciarse sobre \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0racional \u00a0fue \u00a0que \u00a0en la providencia recurrida no discurriera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 y 15 del C\u00f3digo Penal, \u00a0esgrimidos \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0son \u00a0las \u00a0competentes para investigar y juzgar los hechos imputados \u00a0al se\u00f1or TASCON AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el defensor pretende acreditar que por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0procesado \u00a0en Colombia, es al \u00a0Gobierno Nacional a quien compete definir esta situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Las deficiencias argumentativas que se \u00a0han \u00a0venido \u00a0resaltando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0perciben \u00a0en \u00a0las razones que el defensor \u00a0propone \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cLa Soberan\u00eda Nacional es preeminente\u201d, con las \u00a0que \u00a0reitera que averiguar sobre la competencia del pa\u00eds requirente no viola su \u00a0soberan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a que la Sala no puede \u00a0restringir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n a la constataci\u00f3n de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sean \u00a0t\u00edpicos en ambos pa\u00edses y que en Colombia est\u00e9n sancionado \u00a0con \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a035 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 Pol\u00edtica\u00a0 exige que \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n\u00a0 haya\u00a0 sido \u00a0cometido \u00a0en\u00a0 el exterior,\u00a0 prevalece\u00a0 sobre el art\u00edculo 549 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0es un argumento que no puede ser admitido en \u00a0virtud \u00a0a que el contenido de los anexos, se reitera, no puede ser examinado por \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0desde esa perspectiva que asoma l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en armon\u00eda con el art\u00edculo 35 de la \u00a0Carta, \u00a0solo \u00a0exija \u00a0para \u00a0acreditar el principio de la doble tipicidad, que los \u00a0hechos \u00a0est\u00e9n \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0legislaciones y en la nuestra con una \u00a0represi\u00f3n superior a los cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, aparece claro que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0observado \u00a0con \u00a0rigor \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0llamado \u00a0a regular este caso en virtud a lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, ya que no existe tratado de \u00a0extradici\u00f3n aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, estas razones impiden aceptar que \u00a0en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios del juez natural y de jurisdicci\u00f3n, pues la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0es \u00a0observar \u00a0cabalmente el tr\u00e1mite dise\u00f1ado por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en simetr\u00eda con la Carta Pol\u00edtica, en donde \u00a0estos \u00a0 principios \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0proporcionarles, \u00a0pues cuestionar dichos atributos a las autoridades extranjeras \u00a0es simplemente improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0certificaci\u00f3n de reciprocidad es imprescindible en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0reciprocidad es un principio de derecho \u00a0internacional \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0falta \u00a0de tratado sobre extradici\u00f3n, y de estricto \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a0226 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0552 y 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; fue desechado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia combatida, en virtud a que los documentos exigidos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal fueron remitidos por \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica y porque sin ser exigidos por la ley reclamarlos \u00a0lesionar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad; ello sin perjuicio de las condiciones \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0Nacional \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0imponer \u00a0al \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desvirtuar \u00a0estas \u00a0razones \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma que, al exigirse reciprocidad en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad ratifica la supremac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sobre la ley, porque si bien el C\u00f3digo de Procedimiento Penal no \u00a0regula \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la Carta si lo hace expresamente en sus art\u00edculos 9 y 226; \u00a0amen \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0uso \u00a0internacional \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0tratado de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0que se deje a discreci\u00f3n del Gobierno su \u00a0reconocimiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0siendo la Corte la \u00fanica autoridad que interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0rito, \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0por \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sopesar la Sala los fundamentos de ayer y \u00a0de \u00a0hoy \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0encuentra \u00a0que son id\u00e9nticos; por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0su reexamen salta a la \u00a0vista, \u00a0comoquiera \u00a0que no se han propuesto nuevas razones para valorar frente a \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0oportuno reiterar que sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado en varias ocasiones, afirmando que por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuando no existe \u00a0tratado \u00a0p\u00fablico de extradici\u00f3n, las solicitudes se tramitar\u00e1n de acuerdo con \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 administrativas \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen \u00a0 est\u00e1n \u00a0 atadas \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0 puedan \u00a0 excluir \u00a0 o \u00a0 adicionar \u00a0 requisitos \u00a0 no \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la Constituci\u00f3n contempla en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a09, \u00a0226 \u00a0y \u00a0227 \u00a0los \u00a0principios sobre los cuales el Estado debe \u00a0cimentar \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0internacionales entre ellos la reciprocidad, pero que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n no son aplicables, por cuanto en el art\u00edculo \u00a035\u00a0 \u00a0regula \u00a0integralmente \u00a0el instituto denotando las reglas b\u00e1sicas, las \u00a0cuales \u00a0 son \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y a las que la Corte se \u00a0ajusta para impulsar el tr\u00e1mite y conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta \u00f3ptica, es evidente que los usos \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0no \u00a0son \u00a0elementos \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n por cuanto no est\u00e1n contemplados en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 formal \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, su aplicaci\u00f3n compete exclusivamente \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0a quien la Constituci\u00f3n le ha atribuido la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0– \u00a0art\u00edculo 189-2-, y no a la \u00a0Corte como la defensa pretende lo haga, de manera arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, la Corte entra a pronunciarse de \u00a0manera individual como tambi\u00e9n lo hace el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0estadounidenses, \u00a0solicitados \u00a0para que ilustren \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la doble incriminaci\u00f3n y la equivalencia de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0fue \u00a0negada\u00a0 \u00a0por superflua en virtud a que el expediente \u00a0cuenta \u00a0con la nota verbal que formaliza la reclamaci\u00f3n, los testimonios que en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0rindieron THERESA M. B. VAN VLIET y PAUL K CRINE, y la \u00a0cuarta acusaci\u00f3n supletoria del 18 de noviembre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor en la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0considera \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0son insuficientes para que la Corte se pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, por \u00a0considerarlas \u00a0 interesadas \u00a0y \u00a0parcializadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0provienen \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0 organismos \u00a0 oficiales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente; \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0considera, \u00a0legitima \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0para pedir pruebas \u00a0imparciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0estos argumentos en nada \u00a0cambian \u00a0el \u00a0criterio de la Corte, por cuanto para enervarlo el defensor presume \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que la valoraci\u00f3n de su contenido no puede realizarse \u00a0por las autoridades Colombianas en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la Sala no revocar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0en cuanto a este punto se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer la \u00a0traducci\u00f3n oficial de la solicitud de extradici\u00f3n y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No son plausibles los argumentos presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0lo fundamental corresponden a los que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0instante \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0absteni\u00e9ndose de denotar el \u00a0supuesto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0inhibe \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay nada nuevo por \u00a0valorar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0al \u00a0solicitar la prueba, el \u00a0defensor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la traducci\u00f3n no oficial que reposa en el expediente no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0al traducir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cconspiracy \u00a0e indictment\u201d, equipar\u00e1ndolos con el concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En tanto que en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0acota \u00a0que la traducci\u00f3n usa t\u00e9rminos en ingles que no se estilan en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0norteamericano, \u00a0como por ejemplo la palabra \u201cinditment\u201d que es \u00a0traducida \u00a0como \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, desdibujando su contenido y alcance, \u00a0pues \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalencia \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0determinarla \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n sopes\u00f3 al \u00a0negar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0concluyendo que para pronunciarse sobre la validez formal de \u00a0la \u00a0 documentaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 contar \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Area \u00a0de Traducciones del Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0referente \u00a0a \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0las \u00a0traducciones \u00a0fieles \u00a0y \u00a0completas; con la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0C\u00f3nsul de Colombia\u00a0 en Washington relativa a que la firma \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0los anexos fue escrita por la persona que cumpl\u00eda esas funciones \u00a0en \u00a0el Departamento de Estado, la cual fue ratificada a su vez por el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0al hacer constar que la persona que firma realmente \u00a0desempe\u00f1a \u00a0dicho \u00a0cargo; \u00a0y con el aval que los documentos que se recibieron de \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de Justicia y del Derecho, este \u00a0\u00faltimo \u00a0 cumpliendo \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0 el \u00a0 perfeccionamiento \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos puede aceptarse el argumento de que es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n, \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0traductores \u00a0a fin de \u00a0accionar \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0por eventuales responsabilidades, por ser un prop\u00f3sito \u00a0enteramente ajeno al tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0verse \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 denegar\u00e1 \u00a0 la \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, como los folios 2,3, y 4 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos no fueron traducidos al castellano, la Sala dispone que por \u00a0medio \u00a0de la Secretar\u00eda se solicite a la Coordinaci\u00f3n del Area de Traducciones \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores para que proceda a ello, en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 10 d\u00edas h\u00e1biles. As\u00ed mismo, deber\u00e1 certificar sobre la fidelidad \u00a0o \u00a0no de la traducci\u00f3n no oficial de la nota verbal No.1047 del 7 de octubre de \u00a01.999, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, debiendo \u00a0en caso contrario, hacer las aclaraciones que resulten pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar que despu\u00e9s de proferida la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la decisi\u00f3n del 23 de agosto del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del H. Mg. Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, ha \u00a0venido adoptando estas decisiones para mejor proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En relaci\u00f3n con la supuesta necesidad \u00a0de \u00a0allegar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la extradici\u00f3n en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0los \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas ahora propuestas por el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0fundamentarse en la supuesta aplicaci\u00f3n forzosa de las normas \u00a0internacionales \u00a0y de todas aquellas que regulan el principio de reciprocidad en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que con amplitud ha demostrado la Sala que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal la fuente formal que regula el tr\u00e1mite, no \u00a0consagra \u00a0como \u00a0requisito formal la reciprocidad; por lo tanto su incorporaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0in\u00fatil; \u00a0amen \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0eventual observancia concierne al Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0que \u00a0relevan \u00a0a la Corte de \u00a0cualquier otra consideraci\u00f3n sobre este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar la competencia de las \u00a0autoridades \u00a0Colombianas \u00a0para \u00a0investigar y juzgar los hechos por los cuales se \u00a0reclama \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0TASGON \u00a0AGUIRRE, tampoco hace parte del objeto del concepto \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 rendir \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 como \u00a0 ampliamente \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 expresado \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Los motivos aducidos por el recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta necesidad de establecer dentro del tr\u00e1mite, el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0por \u00a0las autoridades Colombianas para capturar al se\u00f1or \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0obtener \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0los anexos de la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, a fin de comprobar la plena identidad del requerido, \u00a0no bastan para modificar la determinaci\u00f3n rebatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que el defensor ped\u00eda se \u00a0solicitara \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional fue rechazada por la Corte, por no guardar \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento del concepto, y el cotejo de voces por superfluo, \u00a0dado \u00a0que la demanda de extradici\u00f3n fue acompa\u00f1ada de los datos biogr\u00e1ficos y \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda justamente en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201coperaci\u00f3n \u00a0milenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n el recurrente a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0pretende establecer si dichas pruebas fueron practicadas formalmente por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional a petici\u00f3n de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, observando las \u00a0normas \u00a0 y \u00a0 acuerdos \u00a0 internacionales \u00a0 sobre \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto en la Convenci\u00f3n de Viena, porque de no haber sido as\u00ed \u00a0ser\u00edan \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0nulas \u00a0de \u00a0pleno derecho. Adem\u00e1s, permitir a su prohijado \u00a0controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notorio que estos argumentos no tienen la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0por \u00a0cuanto la Corte no puede \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los documentos anexados como atr\u00e1s qued\u00f3 explicado, \u00a0ni \u00a0entrar a verificar su legalidad, por trascender el objeto del concepto y ser \u00a0una \u00a0labor \u00a0que concierne exclusivamente a las autoridades norteamericanas en el \u00a0proceso fuente de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0Colombianas \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0normas de la convenci\u00f3n de Viena, es \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser satisfecha, primero porque rebasa el objeto \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0es el C\u00f3digo de Procedimiento Penal el que \u00a0regula este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspirar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0controviertan \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0este \u00a0rito tambi\u00e9n escapa a la competencia de la Corte, por cuanto \u00a0ella \u00a0solo es posible ante las autoridades norteamericanas, en el proceso origen \u00a0de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0al \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ha \u00a0afirmado que el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad est\u00e9 acreditado, pues dicho juicio de valor \u00a0solo \u00a0lo realizar\u00e1 al rendir el concepto, lo que asever\u00f3 y hoy ratifica es que \u00a0este \u00a0medio de prueba es superfluo, porque los datos aportados al expediente son \u00a0suficientes para pronunciarse sobre \u00e9l en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n en lo que ata\u00f1e a esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la solicitud de pruebas \u00a0dirigidas \u00a0a comprobar la vigencia de tratados sobre extradici\u00f3n y demostrar la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; el defensor afirma que el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por la Cartera de Relaciones Exteriores no puede ser absoluto \u00a0e \u00a0incontrovertible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0impedir \u00a0su cuestionamiento vulnera el derecho de \u00a0defensa; \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0convencen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de ocasiones ha rechazado este tipo de pruebas por inconducentes, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Ministerio de Relaciones Exteriores tiene establecido que por \u00a0no \u00a0existir tratado de extradici\u00f3n aplicable las normas que regulan el tr\u00e1mite \u00a0son \u00a0las \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, criterio que tradicionalmente ha \u00a0compartido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0que \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal la fuente formal aplicable a este caso, es evidente que las \u00a0certificaciones \u00a0reclamadas son inconducentes, circunstancia que tambi\u00e9n releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0para \u00a0acreditar la vigencia de tratados supuestamente aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0una solicitud id\u00e9ntica la Sala neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0– \u00a0Auto \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del H. Mg. Dr. CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, del 23 de agosto del a\u00f1o que transcurre -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0debe agregarse que la certificaci\u00f3n, que a juicio \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores sobre la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Tratado de Extradici\u00f3n de 1.979, la Convenci\u00f3n de Montevideo de \u00a01.993, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral anterior, debe \u00a0rechazarse \u00a0por \u00a0inconducente, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0postre solo sirven de pretexto para \u00a0cuestionar \u00a0la normatividad aplicable a \u00e9ste tr\u00e1mite que como se dijo, son las \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues as\u00ed lo viene aceptando la Sala al \u00a0recoger \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que en tal sentido le corresponde rendir al Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del corriente a\u00f1o, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0Mg. \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA, sobre este tema la Sala \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe recalcarse que al tenor del numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, le corresponde a la Rama \u00a0Ejecutiva \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de las relaciones internacionales. Por ello, tal como \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0desarrollo de tales facultades \u00a0gubernamentales, \u00a0pues \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0estima \u00a0como un acto de asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 solidaridad \u00a0 internacional \u00a0para \u00a0la \u00a0lucha \u00a0eficaz \u00a0contra \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0los \u00a0art\u00edculo 547, 548, 555 y \u00a0559 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal establecen que la oferta, concesi\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n le corresponde y es facultativa del Gobierno, lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0aunque \u00a0previamente \u00a0se \u00a0requiere el concepto de la Corte Suprema de Justicia, que s\u00f3lo \u00a0es vinculante si es negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0tal \u00a0 motivo, \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0le \u00a0compete exclusivamente al \u00a0Gobierno \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, consistente en \u00a0alistar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la v\u00eda y la legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0incidente (sic.) planteado. Igualmente, al Ministerio de Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0el \u00a0que cumple una funci\u00f3n requirente del tr\u00e1mite judicial y \u00a0del concepto, correspondi\u00e9ndole la decisi\u00f3n final al Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0 de \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0 de \u00a0 alistamiento \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0como \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a inmiscuirse en esa competencia, \u00a0careciendo, \u00a0por \u00a0ende, de la facultad para se\u00f1alar la forma o el contenido del \u00a0concepto, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0indicar la normatividad aplicable, pues se estar\u00eda \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la autonom\u00eda e independencia de las Ramas del Poder P\u00fablico \u00a0y \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0facultades \u00a0no \u00a0establecidas \u00a0ni \u00a0constitucional ni legalmente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la etapa administrativa inicial culmin\u00f3 en el momento en que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo precedentemente expuesto no significa \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0gobierno no est\u00e9n sujetos a controles administrativos y\/o \u00a0contenciosos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n que conceda o niegue la extradici\u00f3n \u00a0puede ser impugnada a trav\u00e9s de esas v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0concepto, \u00a0ni \u00a0para \u00a0inadmitirlo, \u00a0ni para decidir si los convenios citados por la defensora son o no \u00a0aplicables \u00a0 a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0devolver\u00e1, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores y el mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estas razones la Sala no repondr\u00e1 el auto atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0En lo que ata\u00f1e a los argumentos que \u00a0ahora \u00a0expone \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0las pruebas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0la Sala tampoco los \u00a0comparte por las siguientes razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0original \u00a0estaba orientada a \u00a0obtener \u00a0la recepci\u00f3n de varios abogados, las copias de procesos adelantados en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0indictment, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ilustrar a la Sala sobre las particularidades de esa providencia, \u00a0y demostrar que no equivale a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya pr\u00e1ctica fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0superflua, \u00a0al considerar la Sala que es suficiente contar en el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0una de las Fiscales Federales que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0agente de la DEA, con la cuarta acusaci\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0proferida el 18 de noviembre de 1.999 base de la solicitud, y con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0y \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas penales que describen y sancionan \u00a0los delitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos no son degradados por las \u00a0nuevas \u00a0razones expuestas por el defensor, apoyadas en que la cotejaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0debe \u00a0ser material y no formal, para lo cual ser\u00eda imprescindible \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0parte \u00a0de una premisa errada, ya que la Corte no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desacierto de las decisiones adoptadas en el \u00a0extranjero, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0emitir \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0que las dos \u00a0resoluciones \u00a0contengan \u00a0los \u00a0mismos requisitos formales y sustanciales, pues es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0sistemas procesales dis\u00edmiles y a \u00a0fundamentos pol\u00edtico criminales dispares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con que cuenta el expediente le basta para pronunciarse en \u00a0su \u00a0momento sobre la equivalencia de las decisiones, como elementos del concepto \u00a0que por mandamiento legal debe emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0ser\u00e1 \u00a0confirmada por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: No reponer \u00a0la providencia recurrida, por los argumentos atr\u00e1s expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0solic\u00edtese \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n del Area de \u00a0Traducciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, proceda a traducir al \u00a0castellano \u00a0los folios 2,3 y 4 del cuaderno de anexos, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles; \u00a0igualmente certifique sobre la fidelidad de la traducci\u00f3n \u00a0no \u00a0oficial \u00a0de la nota verbal 1047 del 7 de octubre de 1.999, procedentes de la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, debiendo en caso contrario, hacer \u00a0las \u00a0 aclaraciones \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0 pertinentes. \u00a0 Env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}