\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16726 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.099 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0trece (13) de junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho para su perfeccionamiento; y de pruebas, hechas por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, ciudadano colombiano, ALFREDO TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, para pedir pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. A objeto que la Sala emita el concepto que \u00a0de \u00a0ella \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0remiti\u00f3 el 3 de diciembre pasado el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0AFREDO TASCON AGUIRRE, \u00a0informando \u00a0adicionalmente, \u00a0que el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Embajada en nuestro pa\u00eds, mediante Nota Verbal No. 1047 del 7 de \u00a0octubre \u00a0de 1.999, solicit\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva del se\u00f1or TASCON AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requerimiento \u00a0acogido por el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 11 de octubre de 1.999, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del reclamado, la cual fue hecha efectiva el 13 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pa\u00eds requirente formaliz\u00f3, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en Colombia, la solicitud de extradici\u00f3n mediante nota verbal No. \u00a01200 del 26 de noviembre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde a lo reglado por el art\u00edculo 552 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que por no existir convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 pertinentes \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para pedir pruebas, el se\u00f1or \u00a0defensor del solicitado, hizo las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En un primer escrito solicita a la Sala \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, por considerar que ha existido violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa; subsidiariamente pide la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho, para que el pa\u00eds \u00a0solicitante lo perfeccione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. La pretendida transgresi\u00f3n al debido \u00a0proceso la sustenta en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0observado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 1 de los C\u00f3digos Penal y de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0continuar, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos atribuidos al \u00a0reclamado \u00a0tuvieron \u00a0total ocurrencia en territorio patrio; porque de proseguir, \u00a0a \u00a0su \u00a0paso \u00a0lesionar\u00eda \u00a0el art\u00edculo 35 de la Carta Fundamental y la garant\u00eda \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0natural, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0colombianas \u00a0ostentan plena competencia para investigarlos y juzgarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, particulariza las irregularidades que \u00a0a su juicio vulneran el debido proceso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.1. \u00a0Falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n del Estado \u00a0requirente \u00a0para solicitar la extradici\u00f3n, y del Gobierno y de la Corte Suprema \u00a0de Justicia para tramitarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0el \u00a0aserto \u00a0en la exigencia, que en su \u00a0sentir, \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para conceder la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a que el reato atribuido haya sido cometido en el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0e \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0549 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u201ccompetencia del Estado requirente\u201d que propugna porque se \u00a0extradite \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0sobre las cuales el pa\u00eds de refugio no tiene mejor \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0el \u00a0requirente \u00a0para \u00a0perseguirlas \u00a0o \u00a0sancionarlas. \u00a0T\u00edtulo, que \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0configura cuando los delitos son cometidos total o parcialmente en \u00a0el territorio del pa\u00eds requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, considera se \u00a0patentiza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0tuvieron lugar en \u00a0territorio \u00a0Colombiano, \u00a0como quiera que la conspiraci\u00f3n para exportar coca\u00edna \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0las \u00a0costas Mexicanas, y traer de regreso el dinero producto de \u00a0esas \u00a0actividades, \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0del pa\u00eds; tal como lo deduce de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0de los documentos que la acompa\u00f1an, en los cuales no encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impute \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto delictual ejecutado en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0il\u00edcito se pregona ocurri\u00f3 en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pese a que en ellos se diga que la droga ser\u00eda expendida \u00a0en \u00a0esa \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0producto \u00a0de su venta retornar\u00eda a la nuestra en \u00a0moneda norteamericana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como apoyo a su tesis, asegura, la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio, dado que las condiciones \u00a0normativas \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir previsto en la ley 30 de 1.986, y el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0regulado por el C\u00f3digo Penal sucedieron en nuestra patria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0cuente el sitio en donde eventualmente ocurra su \u00a0agotamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0expresa, \u00a0si \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0sucedieron \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0otorga competencia a nuestras autoridades, por prever dicha \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0Ahora, \u00a0de no concordar el lugar en donde efectivamente se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0– \u00a0al \u00a0que \u00a0se refiere el texto constitucional, y en donde se estima \u00a0realizado \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0considera, debe \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior, con arreglo a lo dispuesto por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0de la Carta Fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente, expresa, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Peal, nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0principio \u00a0real \u00a0o \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan el cual la ley penal se aplicar\u00e1 a los \u00a0delitos \u00a0cometidos en el exterior que afecten la salud p\u00fablica y el orden\u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social, entre otros; bienes jur\u00eddicos precisamente da\u00f1ados con los \u00a0delitos atribuidos al se\u00f1or TASCON AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, afirma el defensor, Colombia posee \u00a0doble \u00a0t\u00edtulo \u00a0para investigar y juzgar los delitos atribuidos al reclamado, el \u00a0territorial y el real o de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2. Violaci\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estriba \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01.991, \u00a0en virtud a que para la fecha de su expedici\u00f3n el art\u00edculo 35 original \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0prohib\u00eda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de nacionales por \u00a0nacimiento; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su regulaci\u00f3n sobre la materia solo pod\u00eda referirse a \u00a0la extradici\u00f3n de extranjeros y de nacionales por adopci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en que, modificado el art\u00edculo 35 de la \u00a0Carta \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0No. \u00a01 de 1.997, en el sentido de permitir la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0por \u00a0nacimiento,\u00a0 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a017 de diciembre de 1.997; la Corte Constitucional al declarar \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cLa ley reglamentar\u00e1 la materia\u201d, dejo abierto \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0que el Congreso procediera a reglamentar el Instituto, sin que \u00a0hasta \u00a0este instante lo haya hecho; por ende, dicha autorizaci\u00f3n\u00a0 no puede \u00a0ser aplicada en la pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.3. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores es un acto inmotivado y arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta este vicio, en el desconocimiento de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio y del derecho de defensa, por cuanto adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0motivado \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sin \u00a0resolver una solicitud \u00a0elevada \u00a0previamente \u00a0por la defensa, y al interponer el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0fue \u00a0librado \u00a0un \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el \u00a0que les informaban que los actos generales, de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 preparatorios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 son \u00a0atacables \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por cuanto en un Estado de Derecho no se \u00a0toleran \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y administrativas arbitrarias, las cuales deben \u00a0ser \u00a0motivadas \u00a0racionalmente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar su controversia tal como lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 49 y 50 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo y 1\u00ba y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Control que a su juicio debe adelantar la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.4. \u00a0El \u00a0\u201cIndictment\u201d \u00a0aportado \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0re\u00fane las exigencias de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0el aserto en que para establecer la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, es necesario examinar si el indictment cumple \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, asevera, no es ni mucho menos \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha providencia sea equiparable a la resoluci\u00f3n acusatoria porque \u00a0al \u00a0comparar \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0penales previstos en los dos pa\u00edses, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dichos actos procesales cumplen funciones diferentes, amen de que \u00a0su \u00a0naturaleza jur\u00eddica es distinta. Bajo esta \u00f3ptica, explica, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se funda en pruebas judiciales practicadas en la instrucci\u00f3n, al \u00a0paso \u00a0que en el tr\u00e1mite norteamericano no existe una fase sumarial, las pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0judicializado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0gran \u00a0jurado emite la orden de incoar el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0con base en una disposici\u00f3n posterior el Juez decreta la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0comparezca \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0De \u00a0este \u00a0procedimiento, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0el indictment se parece mas formal y \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, a\u00f1ade, el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no cumple las formas y exigencias materiales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 441 y 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reflexiones precedentes, \u00a0infiere \u00a0el \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud no satisface las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; empero, como la actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 debe decretarse la nulidad de conformidad con lo normado por \u00a0el numeral 2o del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.5. \u00a0 El \u00a0 indictment \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, en las pruebas y en la identidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0indictamen \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0vaguedad \u00a0e \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0constituyendo \u00a0la causal de nulidad conocida \u00a0como \u201cmotivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularizando, dice, que los hechos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la imputaci\u00f3n son indeterminados, como quiera que los cargos \u00a0formulados \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0no \u00a0tienen \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicados \u00a0en la \u00a0solicitud \u00a0formal, \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0enunciados en el indictment, dado que no existe \u00a0narraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de hechos y sus circunstancias, que permitan identificar las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0al acusado TASCON AGUIRRE, y as\u00ed poder defenderse de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que el indictment no contiene cargos \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes ni por lavado de dinero, tan solo de conspirar \u00a0desde \u00a0Colombia \u00a0para realizar lo uno y lo otro, sin especificar las actividades \u00a0ilegales, \u00a0 ni \u00a0determinar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0o \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas condiciones, estima, se quebranta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 551 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 pide a la Sala, decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la admisi\u00f3n de la solicitud formal de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0de \u00a0cabal \u00a0cumplimiento a lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 del C\u00f3digo Procesal Penal, ya que el indictment no satisface los \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho, la funda en las siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 El \u00a0 indictment \u00a0 no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 551-1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0propone \u00a0los mismos motivos enunciados \u00a0sobre el tema al pedir la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El indictment no contiene \u201ctodos los \u00a0datos\u201d \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0\u201cplena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Como apoyo a su postura, \u00a0evoca \u00a0que \u00a0la aludida decisi\u00f3n menciona a ALFREDO TASCON por su propio nombre, \u00a0sin \u00a0identificarlo \u00a0plenamente; \u00a0en \u00a0la solicitud formal brinda una descripci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad civil colombiana de dicho ciudadano suministrada por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0Colombiana. \u00a0Identidad que, dice, no est\u00e1 puesta en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0ni \u00a0consta \u00a0en el indictment; porque no se expresan los \u00a0actos \u00a0 concretamente \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0TASCON \u00a0AGUIRRE, \u00a0ni \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n la fuente de la informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se le atribuyen, por ello \u00a0considera \u00a0no es suficiente que el indictment o la solicitud de extradici\u00f3n que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0funda,\u00a0 \u00a0identifique a una persona y afirme que es el autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0que \u00a0reclaman, \u00a0por cuanto la aseveraci\u00f3n debe estar respaldada por \u00a0una \u00a0prueba \u00a0judicial \u00a0de \u00a0cierta importancia que se someta a examen cr\u00edtico en \u00a0las motivaciones o exposiciones del pliego mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito, \u00a0que \u00a0a\u00f1ade, debe ser coordinado \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relativas a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, \u00a0es \u00a0decir, que exista prueba de cierta entidad que comprometa la responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n sobre el particular, seg\u00fan los art\u00edculos 441 y \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Exigencia, que a su juicio, no puede \u00a0ser \u00a0suplida \u00a0con \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o su equivalente, pues se trata de una formalidad esencial del acto, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no existe la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o no puede ser calificado \u00a0como su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0anexado \u00a0copia de todas las disposiciones \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0caso, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0extraterritorialidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0leyes \u00a0penales, \u00a0a \u00a0fin de determinar si el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0est\u00e1 \u00a0procediendo con lealtad en las relaciones internacionales; es \u00a0decir, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0para \u00a0ofrecer o conceder reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Los documentos aportados se acompa\u00f1aron \u00a0de \u00a0traducciones \u00a0no \u00a0oficiales, \u00a0transgrediendo lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a0551 del C. de P.P., y 157, 255 y 260 del C. de P. C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a05. \u00a0No obra en el proceso declaraci\u00f3n o \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0o \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0un ofrecimiento de la misma \u00a0para \u00a0casos \u00a0similares \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, que es exigencia del \u00a0Derecho \u00a0Internacional P\u00fablico que rige las relaciones entre pa\u00edses a falta de \u00a0tratado \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0precisa, \u00a0socava el \u00a0principio \u00a0de igualdad o de reciprocidad que tambi\u00e9n rige en el derecho interno \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y 226 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0normas \u00a0prevalecientes \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0y de obligatorio \u00a0acatamiento para el Gobierno y la Corte, en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0que al estar contenido el principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0tratados vigentes, su consideraci\u00f3n vincula a la Corte al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0al decir \u201ccumplimiento de tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque dicho principio por ser norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0consuetudinario \u00a0tiene \u00a0cabida en la regulaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0guard\u00f3 silencio en su inmotivado concepto. Doctrina que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evoca \u00a0el pronunciamiento del 2 de noviembre de \u00a01.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redondeando, \u00a0refiere, \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0encontrar\u00e1 \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0el Estado Requirente, se \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0otorgarle \u00a0reciprocidad a Colombia en casos similares, condici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho no tuvo en consideraci\u00f3n. Empero, \u00a0como\u00a0 \u00a0a \u00a0la Corte le compete velar por el cumplimiento de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0Internacionales \u00a0y la Ley, debe pedir al Gobierno que \u00a0haga complementar la documentaci\u00f3n anexa, al pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0la Sala anuncia que denegar\u00e1 las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas \u00a0por el defensor del reclamado en extradici\u00f3n, por las \u00a0razones que se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la supuesta transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso en el rito, no le asiste raz\u00f3n al peticionario, como pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En lo que ata\u00f1e a la supuesta falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente para investigar y juzgar al solicitado, en \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dejado establecido que este t\u00f3pico \u00a0trasciende \u00a0el objeto del concepto que debe emitir en orden a lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues de adentrarse en su \u00a0estudio \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0dado \u00a0que es el \u00a0proceso \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de extradici\u00f3n el escenario apropiado\u00a0 para \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cuestionamiento, \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales de ese pa\u00eds las \u00a0competentes para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que el C\u00f3digo Procesal Penal exige sobre \u00a0este \u00a0elemento, es la verificaci\u00f3n de que los hechos imputados sean delictuales \u00a0en \u00a0ambos \u00a0pa\u00edses, \u00a0y en Colombia sancionados con prisi\u00f3n no inferior a cuatro \u00a0a\u00f1os; \u00a0en \u00a0consecuencia lo dem\u00e1s sobra. Ahora, con el prop\u00f3sito de obtener su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica remiti\u00f3 copia del \u00a0pliego \u00a0de cargos, que contiene la descripci\u00f3n de las conductas imputadas y los \u00a0delitos \u00a0configurados \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0positivas \u00a0que \u00a0las \u00a0tipifican y sancionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0observa la Sala sobre este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Respecto a la violaci\u00f3n de las formas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0fincadas \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1.991, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0antes \u00a0de \u00a0la reforma del art\u00edculo 35 de la Carta Pol\u00edtica, dicha \u00a0normatividad \u00a0solo \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n de extranjeros y \u00a0nacionales \u00a0 por \u00a0 adopci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prohib\u00eda \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero jur\u00eddico ni \u00a0racional, \u00a0pues es el mismo art\u00edculo 35 – actual – que literalmente dispone que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder \u00a0u ofrecer de acuerdo con los \u00a0tratos p\u00fablicos y, en su defecto con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como la demanda de extradici\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0actual \u00a0precepto constitucional, y no existe tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0elevadas por los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la fuente formal aplicable es el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como \u00a0tradicionalmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0concebido y aplicado, habida cuenta que sus \u00a0preceptos \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0Superior;\u00a0 proceder que contrario a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0constituye la aplicaci\u00f3n cabal de los mandatos \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En punto a la irregularidad cimentada en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del concepto expedido por el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0atendible \u00a0el \u00a0argumento de la defensa, pues de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo, que debido a la naturaleza mixta del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0prevista en la Ley Procesal Penal, los actos \u00a0administrativos \u00a0previos \u00a0expedidos por los Ministerios de Relaciones Exteriores \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0escapan \u00a0a \u00a0su control, los cuales pueden ser \u00a0controvertidos \u00a0al \u00a0instante \u00a0en \u00a0que el\u00a0 Gobierno Nacional decida sobre la \u00a0extradici\u00f3n, por v\u00eda gubernativa y jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, exige que el Ministerio de Relaciones Exteriores determine \u00a0si \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0con sujeci\u00f3n a convenciones o usos internacionales o de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, pautas legales que \u00a0fueron \u00a0estrictamente observadas por el Ministerio al conceptuar, sin que le sea \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala exigir su motivaci\u00f3n pues con ello crear\u00eda un requisito \u00a0no \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley quebrando el principio de legalidad que cubre al rito; \u00a0amen \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado indicarle al \u00a0ejecutivo la forma y sentido en que debe cumplir con esa funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0con el que se contesta la censura \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0obtuvo del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en la fase administrativa preliminar, como quiera que la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia para ejercer el control de legalidad de los actos \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n, sin que con ello se limite el derecho de defensa, puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0pueden \u00a0ser propuestas a la administraci\u00f3n o ante la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, una vez resuelta la demanda de \u00a0extradici\u00f3n por el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0En \u00a0lo que concierne a la falta de equivalencia del indictment \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de uno de los elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha de definir al instante de rendir el concepto, su planteamiento \u00a0ahora \u00a0asoma \u00a0inoportuno; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n anticipada por la Corte, no \u00a0solo \u00a0implicar\u00eda \u00a0un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dejar\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0posibilidad de presentar alegaciones en la etapa respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iguales \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0deben \u00a0presentar \u00a0en lo atinente con que el \u00a0indictment \u00a0adolece \u00a0de \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0en los hechos, en las pruebas y en la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque los mismos se dirigen a enervar los fundamentos \u00a0del concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sin que existe irregularidad que vicie el tr\u00e1mite \u00a0judicial, se negar\u00e1 la declaratoria de nulidad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho para que se obtenga su \u00a0perfeccionamiento \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0partiendo del supuesto que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos alusivos a los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0el indictment no contiene todos los datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de la persona reclamada tal como lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0debilitar \u00a0la \u00a0correspondencia que debe existir entre la persona \u00a0requerida \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n exigida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 inhibida para adelantar su pensamiento \u00a0sobre este elemento del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto, debe decirse sobre el esfuerzo realizado por la defensa \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos anexados a la solicitud de extradici\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0traducidos oficialmente, por ser otro de los elementos que debe analizar \u00a0la Corte al instante de rendir el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0atendible el argumento relativo a que la demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no satisface el requisito del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 551 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0no acompa\u00f1ar las normas que regulan el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n en el pa\u00eds requirente, ni las reglamentarias de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal sustantiva dentro de sus fronteras y fuera de \u00a0ellas; \u00a0ya \u00a0que el expediente cuenta con los preceptos que describen y sancionan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0bastan \u00a0para \u00a0que la Sala puede rendir su \u00a0concepto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0siendo la Ley Penal Procesal nuestra la que rige la demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0in\u00fatil \u00a0traer \u00a0las normas que regulan el instituto en el \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n sobran las que reglamentan la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley penal en el espacio, pues esta materia est\u00e1 excluida de los fundamentos \u00a0del \u00a0concepto; y si lo pretendido es patentizar la necesidad de un compromiso de \u00a0reciprocidad, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0es \u00a0vano por cuanto el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal no lo contempla como requisito formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o certificaci\u00f3n de reciprocidad que echa de menos \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que la Sala tambi\u00e9n desecha, debido a que como se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no lo exige y mal har\u00eda la Corte en \u00a0requerirlo, \u00a0porque \u00a0violar\u00eda \u00a0el \u00a0principio de legalidad que gobierna el rito; \u00a0ello \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las condiciones que el Gobierno puede imponer al pa\u00eds \u00a0requirente de conceder la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas hecha por la defensa de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0en \u00a0memorial adicional, ser\u00e1n denegadas en su totalidad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0a continuaci\u00f3n,\u00a0 teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 250 y 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Inicialmente \u00a0pide \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de los abogados americanos OSCAR F. RODRIGUEZ y \u00a0JOSE \u00a0MANUEL \u00a0SANCHEZ, \u00a0para que de acuerdo con la legislaci\u00f3n y jurisprudencia \u00a0del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0 \u00a0requirente \u00a0 \u00a0brinden \u00a0 explicaciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Si \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0norteamericana \u00a0el \u00a0relato de los hechos imputados y las pruebas en que ellos se \u00a0apoyan, son requisitos esenciales del indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Si con base en los usos y costumbres \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales \u00a0de ese pa\u00eds, una declaraci\u00f3n extrajuicio tiene \u00a0el \u00a0valor \u00a0legal de una narraci\u00f3n de hechos que vincule al ente acusatorio ante \u00a0sus \u00a0jueces, y comprometa al Estado Requirente ante Colombia para que el acusado \u00a0no sea juzgado por hechos distintos o anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Si \u00a0existe regulaci\u00f3n que obligue a \u00a0que \u00a0la narraci\u00f3n de los hechos contenida en una declaraci\u00f3n extraproceso, sea \u00a0exhaustiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos a que se refiere el \u201cindictment\u201d, y \u00a0que se ventilar\u00e1n en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0La \u00a0aptitud \u00a0o \u00a0ineptitud \u00a0formal, \u00a0material \u00a0 y \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0considerar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como \u00a0pieza \u00a0complementaria del \u201cindictment\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0justificaci\u00f3n de la prueba, expone el \u00a0postulante, \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 442 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0exigen \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0sucinta de los hechos investigados, la indicaci\u00f3n de las pruebas en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la imputaci\u00f3n, y su evaluaci\u00f3n a la luz de la sana cr\u00edtica; es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 requisitos \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 observados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0indictment \u00a0anexado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indican \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n y el lugar y fecha de su ocurrencia, \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0se relaciona con el principio de la doble incriminaci\u00f3n, pues \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0los \u00a0hechos en que se fundan los cargos, es posible determinar si \u00a0se \u00a0satisface \u00a0dicho\u00a0 \u00a0elemento, \u00a0ya \u00a0que no se trata de que unos hechos en \u00a0abstracto \u00a0est\u00e9n \u00a0previstos como delitos en las dos legislaciones, sino que las \u00a0conductas imputadas en concreto satisfagan ese requerimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima, \u00a0que \u00a0el relato debe ser adoptado por el gran jurado, \u00fanica \u00a0forma \u00a0que comprometer\u00eda al Estado requirente para no juzgar al extraditado por \u00a0otros hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito que a su juicio no se cumple, pues \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de los hechos no se hace por v\u00eda oficial, sino a trav\u00e9s de una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de extradici\u00f3n se refiere a hechos \u00a0gen\u00e9ricos e indeterminados, al igual que en el indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0conducencia, dice el defensor, la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a establecer si la narraci\u00f3n de los hechos realizada por el \u00a0agente \u00a0CRAINE, \u00a0tiene \u00a0la potencialidad de acreditar la doble incriminaci\u00f3n; y \u00a0definir \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0complemente \u00a0 \u00a0el \u00a0indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a la pertinencia manifiesta que \u00a0la \u00a0prueba tiene estrecha relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n del principio de doble \u00a0incriminaci\u00f3n; \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0utilidad, \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir, en que con ella se \u00a0podr\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se presenta ese principio, incluso el de la equivalencia \u00a0de determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que los testimonios solicitados se dirigen a establecer los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto de la doble incriminaci\u00f3n, su recepci\u00f3n es superflua, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que sobre \u00e9l el expediente cuenta con suficientes medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0para que la Sala rinda su concepto. En efecto, est\u00e1 la nota verbal \u00a0No. \u00a01200 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.999, mediante la cual el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 la demanda de extradici\u00f3n; el testimonio \u00a0de \u00a0THERESA M.B. VAN VLIET, una de las Fiscales que intervine en la causa fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; la cuarta acusaci\u00f3n supletoria del 18 de noviembre de 1.999, \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0un \u00a0gran \u00a0jurado \u00a0federal \u00a0de \u00a0acusaciones ante el Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para el Distrito Sur de Florida Divisi\u00f3n de \u00a0Fort \u00a0Lauderdale, \u00a0en la causa No. 99-6153 CR- RYSKAMP; y la declaraci\u00f3n que en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n rindi\u00f3 el agente de la DEA en Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0encargado \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds de la investigaci\u00f3n, PAUL K. CRAINE. \u00a0Documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0describen \u00a0las conductas imputadas al pedido en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo y espacio, y se \u00a0concretan los delitos tipificados con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto, a que los medios de prueba que conforman el expediente no \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, como lo plantea la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0un tema que la Sala definir\u00e1 al instante de rendir el concepto, y \u00a0no en este momento del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, no se acredita solamente con el \u00a0indictment, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pues para ello reclama la copia o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica de la sentencia, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente; \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que determinaron la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que fueron ejecutados; y copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0para el caso (numerales \u00a01,2,4). \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala tradicionalmente ha admitido para estos \u00a0efectos, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0base de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0aporte \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial de la nota verbal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n, y de los anexos \u00a0enviados por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la necesidad de la prueba, en que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra solo una traducci\u00f3n no oficial, y la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 coordinadora \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0traducciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0en \u00a0donde \u00a0afirma que las traducciones son fieles y completas; acto \u00a0que \u00a0a su juicio, no cumple los requerimientos de los art\u00edculos 260 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, 8, 157, 551-2 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece, a que la prueba tiene relaci\u00f3n con la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0su superfluidad, por cuanto en el \u00a0expediente \u00a0reposan \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0denotados por la defensa; las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por los Ministerios de Relaciones Exteriores y de Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, acerca de que los documentos son aut\u00e9nticos; la nota verbal de \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0Americana, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se formaliz\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0dice anexa la documentaci\u00f3n autenticada y traducida; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en Washington de que la firma que \u00a0obran \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0fue escrita por la persona que cumpl\u00eda las funciones de \u00a0oficial de autenticaciones en el Departamento de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medios de prueba que bastan para que la Sala \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0valorar, si el Pa\u00eds requirente cumpli\u00f3 o no con el requisito \u00a0de la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Se \u00a0solicite al pa\u00eds requirente copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que reglamentan el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n 9-15-100 del Manuel de Fiscales de \u00a01.988, \u00a0de la ley de extradici\u00f3n de 1.982, y de la ley sobre la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0de \u00a01.988. \u00a0Con \u00a0el fin de establecer si esa Naci\u00f3n es competente \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incumplan los \u00a0art\u00edculos 9 y 226 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que ser\u00e1n rechazadas, pues siendo el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0fuente \u00a0formal aplicable a este caso, las \u00a0normas pedidas ninguna utilidad reportar\u00edan al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Se obtenga de la Direcci\u00f3n General de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial e Investigaciones de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0informe \u00a0detallado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 grabaciones \u00a0 magn\u00e9ticas \u00a0 y \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cOperaci\u00f3n \u00a0Milenio\u201d \u00a0relacionadas con su defendido; remitiendo las casetes \u00a0que contengan las grabaciones, y adem\u00e1s sus transcripciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, que se practique un cotejo de \u00a0voces \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0y las muestras que para el efecto se le tomen a su \u00a0poderdante \u00a0a \u00a0fin de establecer la plena identificaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que en el \u00a0expediente \u00a0no obra prueba que indique c\u00f3mo se estableci\u00f3 que el se\u00f1or TASCON \u00a0AGUIRRE es la misma persona requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente que establecer cu\u00e1l fue el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0observado \u00a0por la Polic\u00eda para interceptar y grabar conversaciones de \u00a0algunas \u00a0de las personas capturadas en la denominada \u201coperaci\u00f3n milenio\u201d no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fundamentos del concepto que debe rendir la \u00a0Corte; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acceder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 dicha \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ser \u00a0superfluo, \u00a0se rechazar\u00e1 el cotejo de voces pedido por la \u00a0defensa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n fueron \u00a0aportados \u00a0los \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos \u00a0junto \u00a0con \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda del requerido, \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional Colombiana, justamente de la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0entre ellas el \u00a0reclamado, en la conocida \u201coperaci\u00f3n milenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los dos \u00a0abogados \u00a0norteamericanos \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionados, para que se les interrogue sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del delito de conspiraci\u00f3n; la solidaridad de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n y el instituto de la agencia; la \u00a0indivisibilidad \u00a0de la conspiraci\u00f3n; si en caso de condena por ese delito, ella \u00a0incluye \u00a0los \u00a0delitos \u00a0realizados en desarrollo de la conspiraci\u00f3n, si responde \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de otros conspiradores, as\u00ed no haya conocido los hechos, ni a \u00a0los \u00a0 autores; \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0instrucciones \u00a0\u201cPinkerton\u201d; \u00a0que \u00a0posibilidad \u00a0existe que un extraditado pueda responder en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0por conspiraci\u00f3n, por hechos anteriores al 17 de diciembre de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementariamente, \u00a0se \u00a0pida \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0copia \u00a0de \u00a0tres \u00a0casos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0referidos a las \u00a0cuestiones atr\u00e1s planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esas pruebas, dice, se propone acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0norteamericano, \u00a0existe el instituto denominado \u00a0\u201cagencia\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal solidaria, al amparo del delito de \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0la \u00a0agencia, \u00a0entiende, \u00a0cada \u00a0persona \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0delictiva, \u00a0es \u00a0agente \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0que la hayan integrado en el \u00a0pasado, \u00a0la \u00a0integren \u00a0en el presente, o la lleguen a integrar en el futuro, sin \u00a0que \u00a0 importe \u00a0 que \u00a0la \u00a0abandonen; \u00a0y \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0agentes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0permanezcan \u00a0en ella. Aspecto que considera marca una diferencia de fondo con el \u00a0concierto \u00a0para delinquir nuestro, por cuanto aparece como una entidad objetivo, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0son \u00a0anteriores al ingreso a la estructura o posteriores a la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0incluso \u00a0si \u00a0se \u00a0conoc\u00edan o no, hay una \u00a0verdadera \u00a0solidaridad \u00a0en la responsabilidad penal, por oposici\u00f3n al principio \u00a0nuestro de \u201cla\u00a0 personalidad de la responsabilidad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0de permitirse la extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0se violar\u00eda el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0impide \u00a0el juzgamiento de alguien por hechos que no le \u00a0sean \u00a0imputables, \u00a0con \u00a0el peligro de violar la prohibici\u00f3n de irretroactividad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0ib\u00eddem. Prueba que por dirigirse a la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0considera,\u00a0 es pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ser\u00e1n \u00a0rechazados estos medios por inconducentes, ya que se dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del reclamado en extradici\u00f3n en los delitos \u00a0imputados, \u00a0y a propiciar que la Sala entre a valorar el acierto o desacierto de \u00a0las \u00a0decisiones all\u00ed adoptadas. Temas que escapan al objeto del concepto, y que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0y \u00a0resueltos \u00a0en el proceso base de la solicitud por los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0esa \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la defensa cuenta con todas las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus \u00a0derechos; \u00a0habida cuenta que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de la Corte se restringe a constatatar objetivamente que los elementos \u00a0que \u00a0configuran el objeto del concepto se encuentren demostrados, entre ellos el \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n, el cual se agota con la conclusi\u00f3n que los hechos \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la demanda de extradici\u00f3n est\u00e1n previstos en Colombia como delito, \u00a0y \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad no inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Que \u00a0decretado \u00a0el \u00a0testimonio de los \u00a0abogados \u00a0norteamericanos \u00a0mencionados, \u00a0sean \u00a0interrogados sobre los siguientes \u00a0temas: \u00a0Posibilidad \u00a0de \u00a0firmeza \u00a0procesal del indictment; relaci\u00f3n entre \u00e9l y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven de base a la acusaci\u00f3n y con los cargos; el indictment \u00a0como \u00a0medida de vinculaci\u00f3n procesal ajena a una fijaci\u00f3n definitiva de hechos \u00a0y \u00a0cargos: \u00a0si \u00a0hay \u00a0controversia \u00a0probatoria antes de proferirse el indictment; \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0especialidad, \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0de \u00a0ejemplos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica han \u00a0variado \u00a0los \u00a0hechos y los cargos por los cuales fueron extraditados; existencia \u00a0del \u00a0\u201cBill \u00a0of \u00a0particulars\u201d como pieza procesal contentiva de las conductas \u00a0soporte \u00a0de \u00a0los cargos y su car\u00e1cter modificable y adicionable; posibilidad de \u00a0ampliar, \u00a0adicionar \u00a0o variar, en cualquier momento, los hechos contenidos en el \u00a0\u201cBill \u00a0of \u00a0particulars\u201d; \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Norteamericana para \u00a0acusar \u00a0por \u00a0nuevos hechos y solicitar que se dicte otro indictment.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0defensa, se pida al \u00a0Estado \u00a0reclamante, \u00a0aporte \u00a0copia \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios rendidos en un proceso \u00a0all\u00ed \u00a0adelantado, \u00a0los cuales se refieren al concepto sobre el \u201cindictment\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cconspiracy\u201d, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro caso en el que se alude a los hechos en el \u00a0indictment \u00a0y su campo de aplicaci\u00f3n. De otro lado, reclama se allegue copia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0n\u00fameros \u00a06 \u00a0y \u00a08 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, relativas al \u00a0indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0medios \u00a0pretende \u00a0el \u00a0postulante \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del indictment, prop\u00f3sito con el que se dirige \u00a0a enervar la equivalencia de la providencia extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que ser\u00e1n denegadas por superfluas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con el \u00e1nimo de establecer la equivalencia de la providencia base de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las Fiscales Federales que intervienen en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0quien \u00a0ilustra sobre la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0requisitos; el testimonio del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de referir los cargos, \u00a0detalla \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la investigaciones realizadas para descubrir \u00a0las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas y a los part\u00edcipes; la cuarta acusaci\u00f3n supletoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0base \u00a0de \u00a0la solicitud, en donde se \u00a0concretan \u00a0los hechos y los delitos atribuidos al reclamado; y la transcripci\u00f3n \u00a0y \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0que \u00a0describen y sancionan los delitos \u00a0atribuidos. \u00a0Elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para que la Corte determine si el \u00a0\u201cindictment\u201d \u00a0allegado \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0nuestro pa\u00eds.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Bajo el t\u00edtulo de condicionamientos a \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0pide \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1. \u00a0 Se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certifique si al Director de la Oficina Jur\u00eddica de esa \u00a0Cartera \u00a0se \u00a0le deleg\u00f3 la funci\u00f3n de conceptuar sobre las normas aplicables en \u00a0las \u00a0 solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0hizo, remitiendo copia del mismo. Prueba con la que pretende \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proviene de un acto de autoridad \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medio \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado \u00a0por cuanto no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con el objeto del concepto que debe emitir la Corte, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglamentado por el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. \u00a0Se oficie al DANE y al DAS a objeto \u00a0que \u00a0certifiquen \u00a0si \u00a0ALFREDO TASCON AGUIRRE sali\u00f3 del pa\u00eds despu\u00e9s del 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0el destino, y fechas de salida y regreso. Con esta prueba \u00a0aspira \u00a0a poner de manifiesto que son las autoridades Colombianas las que tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y juzgar los delitos imputados al solicitado y no \u00a0las Norteamericanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que tambi\u00e9n ser\u00e1n \u00a0rechazados \u00a0 por \u00a0no\u00a0 \u00a0dirigirse \u00a0hacia \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio, no concierne a la Corte determinar si el \u00a0pa\u00eds \u00a0 requirente \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0no \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos, \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0las decisiones que haya adoptado en el proceso base \u00a0de la reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.3. \u00a0 Se \u00a0 obtenga \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0ante los Jueces del Circuito de Medell\u00edn, copia de la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0 contra \u00a0 ALEJANDRO \u00a0BERNAL \u00a0MADRIGAL, \u00a0que \u00a0se \u00a0epilog\u00f3 \u00a0con \u00a0auto \u00a0inhibitorio del 22 de julio de 1.998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba es pertinente porque tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente o no la extradici\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0 Pues, \u00a0no \u00a0proceder\u00eda \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0son \u00a0realizados \u00a0en\u00a0 \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0si las consumaciones son anteriores al 17 de \u00a0diciembre de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0establecer \u00a0la capacidad de las autoridades \u00a0Norteamericanas \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0reclamado, es un \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0ante \u00a0ellas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que gener\u00f3 la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0no \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, por lo tanto, la prueba \u00a0resulta inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que los hechos por los cuales es \u00a0requerido \u00a0el \u00a0se\u00f1or TASCON AGUIRRE tuvieron lugar despu\u00e9s del 17 de diciembre \u00a0de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0expida \u00a0certificaci\u00f3n sobre los siguientes puntos: Si el tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de 1.979 est\u00e1 o no vigente internacionalmente, si la respuesta es \u00a0negativa \u00a0indique \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0cesar su vigencia; \u00a0vigencia \u00a0entre los Estados Unidos y Colombia, de la convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n \u00a0firmada \u00a0en \u00a0Montevideo en diciembre de 1.933, fecha de dep\u00f3sito de instrumento \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y declaraciones de reserva de ambos pa\u00edses; y vigencia entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica de la convenci\u00f3n de las Naciones Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0signada en Viena en 1.988, \u00a0fecha \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito de instrumento de ratificaci\u00f3n y declaraciones de reserva \u00a0de dichos pa\u00edses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ellas quiere denotar que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no es aplicable a este caso, lo que definir\u00eda si la Corte \u00a0es competente o no para conceptuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0rechazara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0estas \u00a0pruebas, pues definido por el Ministerio de Relaciones Exteriores que son \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0las que regulan el presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0tratados \u00a0aplicables, \u00a0concepto del cual participa la \u00a0Corte, \u00a0 ninguna \u00a0 utilidad \u00a0 reporta \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0allegar \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.5. \u00a0Que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General de la \u00a0O.E.A. \u00a0certifique \u00a0si \u00a0es \u00a0o \u00a0no uso internacional, entre los Estados miembros, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0ofrecimiento \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0y, si Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica son o no miembros \u00a0de esa Organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pertinencia de la prueba la apoya en que \u00a0al \u00a0conceptuar \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, de que no hay tratados \u00a0internaciones \u00a0 aplicables, \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0usos \u00a0internacionales, \u00a0ni \u00a0las \u00a0Convenciones, \u00a0 Unica \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0 de \u00a0 1.961 \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.971. \u00a0Instrumentos \u00a0que, dice, remiten a la reciprocidad, y \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aprobados por un n\u00famero mayoritario de Estados miembros, \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0costumbre \u00a0internacional, lo cual impide la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal, y privan de competencia a la Corte Suprema \u00a0de Justicia para adelantar la etapa judicial del rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se viene reiterando, siendo la fuente \u00a0formal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el C\u00f3digo Procesal Penal, es evidente que el \u00a0tema \u00a0de \u00a0reciprocidad no est\u00e1 incluido en el objetivo del concepto descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que la prueba ser\u00e1 \u00a0denegada \u00a0por inconducente. Adem\u00e1s, es al Gobierno Nacional a quien corresponde \u00a0determinar \u00a0a \u00a0que \u00a0condiciones \u00a0sujeta la extradici\u00f3n, de ser esa la decisi\u00f3n \u00a0que adopte al finalizar este procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. En el p\u00e1rrafo que denomina el defensor \u00a0\u201cCumplimiento \u00a0de \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d, pide la pr\u00e1ctica de las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.1. \u00a0Que \u00a0por conducto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0certificaciones: \u00a0A \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0O.E.A., \u00a0sobre la vigencia para Colombia y Estados \u00a0Unidos, \u00a0de la Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n firmada en Montevideo en diciembre de \u00a01.933, \u00a0 incluidas \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0reserva \u00a0de \u00a0ambos \u00a0Estados; \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de la O.N.U., sobre la vigencia para ambos pa\u00edses, de las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0convenciones \u00a0 \u00a0multilaterales: \u00a0 Unica \u00a0 de\u00a0 \u00a0 1.961 \u00a0 sobre \u00a0estupefacientes, \u00a0 sobre \u00a0 sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas \u00a01.971, \u00a0del \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0Modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Unica de 1.961 sobre estupefacientes, y de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena \u00a0de \u00a01.988 sobre el tr\u00e1fico il\u00edcito de Estupefacientes, \u00a0incluidas \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0reserva \u00a0de \u00a0ambos \u00a0Estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0informe \u00a0todos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las solicitudes de extradici\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0Norteamericanas \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido entre el 4 de marzo de 1.982 y lo de julio de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.3. \u00a0 Se \u00a0 obtenga \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0u \u00a0ofrecimiento \u00a0formal \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ALFREDO \u00a0 TASCON \u00a0AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la pertinencia de estas pruebas, dice \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0apuntan \u00a0a ejercer el control y propiciar la discusi\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tratados \u00a0internacionales vigentes y aplicables para ambos \u00a0Estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente la Corte rechazar\u00e1 estos medios \u00a0por \u00a0ser inconducentes, en virtud a que no tienen relaci\u00f3n con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, partiendo del supuesto de \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 551 ib\u00eddem, dentro de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que la demanda de extradici\u00f3n debe aportar, no se encuentra la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ofrecimiento \u00a0o \u00a0convenio \u00a0de \u00a0reciprocidad, por lo tanto, la \u00a0solicitud es inconducente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.4. Obtener del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0copia \u00a0de la comunicaci\u00f3n del 6 de diciembre de 1.999 dirigida a la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado de la Rep\u00fablica, referente entre otros temas, a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0norteamericana \u00a0de \u00a0no \u00a0extraditar \u00a0sino con fundamento en tratos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0explica el solicitante, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0exige \u00a0reciprocidad \u00a0convencional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0reciprocidad\u00a0 al pedir la extradici\u00f3n sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un \u00a0tratado \u00a0y \u00a0sin \u00a0estar \u00a0en condiciones jur\u00eddicas de obrar con un \u00a0tratamiento similar en casos planteados por nuestro pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual que la anterior, esta prueba no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 concepto, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegada \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Pena \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 No \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, ni disponer la devoluci\u00f3n del expediente \u00a0pedido en subsidio por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 No \u00a0decretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 subsidiariamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16726 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}