\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0095 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del solicitado en extradici\u00f3n MARIO \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, \u00a0contra \u00a0los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del auto de fecha 11 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso por medio de los cuales, en el primero, se dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0saber que en la actuaci\u00f3n obra el concepto emitido por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo,\u00a0 se orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que soliciten las pruebas que \u00a0consideren necesarias dentro del presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decidir\u00e1 tambi\u00e9n la solicitud de nulidad \u00a0que eleva el\u00a0 mismo apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante oficio N\u00b0 0795 del 3 de diciembre \u00a0de \u00a01999, el Ministro de Justicia y del Derecho comunic\u00f3 que el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, por intermedio de su Embajada en Colombia, por nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01059 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, solicit\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con fines de extradici\u00f3n del ciudadano MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA, \u00a0cuya \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0en \u00a0obedecimiento a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que la Embajada de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01212 \u00a0del 26 de noviembre siguiente, \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 allegando \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0autenticada, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, en oficio N\u00b0 OJ.E. 34998 del 29 de noviembre de 1999 \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0\u201c…que \u00a0por \u00a0no \u00a0existir Convenio aplicable al caso es procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las normas pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0fines establecidos en el art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, envi\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u201cdebidamente legalizada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se encuentran reunidos los requisitos formales exigidos \u00a0en las normas aplicables al caso\u201d (fs. 1 y 2 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de fecha 9 de diciembre de 1999 se orden\u00f3 hacerle saber a Mario \u00a0Germ\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n pedida por los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, tiene derecho \u00a0a \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual as\u00ed hizo, apoderado que fue reconocido por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del presente a\u00f1o, prove\u00eddo\u00a0 en el cual, en el \u00a0numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 al \u00a0 responderle \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0obra el concepto que con fecha 29 de noviembre de 1999 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, en obedecimiento a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; en el numeral 3\u00b0 se orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, a L\u00f3pez Cardona y a su defensor, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas que consideren necesarias dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite (f. 19 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del auto de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, a fin de que sean revocados, y en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n de la defensa en el sentido de \u201cOFICIAR al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores para que allegue a este proceso copias del \u00a0concepto \u00a0motivado \u00a0que sobre la extradici\u00f3n de MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA debe \u00a0rendir de conformidad con el art. 552 del C. de P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de lo anterior, manifiesta que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno aparece ning\u00fan concepto motivado \u00a0de \u00a0la Canciller\u00eda\u201d, sino un oficio remisorio de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica a su similar del Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, concepto que en su criterio \u201cdeber ser motivado\u201d, \u00a0en \u00a0la medida que el Ministerio de Relaciones Exteriores llegue a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0existentes en materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201co \u00a0las \u00a0reglas \u00a0consuetudinarias \u00a0de \u00a0reciprocidad\u201d y que por \u00a0tanto, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0proceder \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, que no solamente debe \u00a0incluir \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201csino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0leyes \u00a0pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea, entonces, que la Corte \u201coficie a la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0lo remita, cualquiera que sea su contenido\u201d (fs. 27 a \u00a029). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0otro \u00a0memorial, el defensor de L\u00f3pez \u00a0Cardona \u00a0pide \u00a0que la Corte decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, en virtud a que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece de competencia para dar tr\u00e1mite a la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 555 a 558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y que en consecuencia disponga \u201carchivar \u00a0el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, es posterior al art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0promulgada \u00a0el \u00a04 \u00a0de julio de 1991, que prohibi\u00f3 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos por nacimiento, de manera que los art\u00edculos 546 a \u00a0571 \u00a0de \u00a0aquel \u00a0ordenamiento, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0aplicables para extranjeros. Adem\u00e1s, \u00a0luego \u00a0de la expedici\u00f3n del Acto Legislativo N\u00b0 1 del 17 de diciembre de 1997, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Carta, \u201cel Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0no ha emitido la ley que reglamente el procedimiento para extraditar \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0evento que no haya tratado de extradici\u00f3n \u00a0vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penales \u00a0de \u00a01936 \u00a0y 1980, al\u00a0 igual\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0los\u00a0 C\u00f3digos\u00a0 de Procedimiento\u00a0 Penal\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 1971\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 1987,\u00a0 \u00a0 cita\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0\u00a0 \u00a0552 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal vigente y sostiene que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n es aplicable a la extradici\u00f3n de extranjeros, pero no a la de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u201cpues tal precepto fue expedido cuando reg\u00eda la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 35 original de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica del 4 de julio \u00a0de \u00a01991 \u00a0que prohib\u00eda la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento\u201d (fs. 31 \u00a0y 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Toda vez que dentro de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del ciudadano MARIO GERMAN LOPEZ \u00a0CARDONA, \u00a0se encuentra la de obtener la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0orden de \u201carchivar el expediente\u201d, la Corte se ocupar\u00e1 \u00a0prioritariamente \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0en consideraci\u00f3n a los efectos que producir\u00eda, \u00a0de prosperar,\u00a0 una decisi\u00f3n con ese alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad, \u00a0como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0la apoya el defensor en la supuesta falta de competencia de la Sala para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0jurisdiccional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0colombiano \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezca a juicio por delitos de narcotr\u00e1fico y ofensas \u00a0relacionadas, \u00a0en virtud de acusaci\u00f3n proferida el 30 de septiembre de 1999, en \u00a0la \u00a0Corte Distrital de los Estados Unidos de Am\u00e9rica para el Distrito Sur de la \u00a0Florida, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fort \u00a0Lauderdale, en el entendido que las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal sobre extradici\u00f3n solo son aplicables a los \u00a0extranjeros, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los colombianos por nacimiento, cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0estaba \u00a0prohibida por el original art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 1 del 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0legislador no ha \u00a0expedido \u00a0la ley que reglamente el procedimiento para extraditar colombianos por \u00a0nacimiento, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0no \u00a0exista \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a responder la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0existe \u00a0el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores a que alude el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a \u201csi es del caso proceder con sujeci\u00f3n a \u00a0convenciones \u00a0o \u00a0usos \u00a0internacionales o se debe obrar de acuerdo con las normas \u00a0de \u00a0este \u00a0C\u00f3digo\u201d, documento en el cual se ha expresado que \u201cpor no existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano\u201d, de manera que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0dentro del cual es requerido el ciudadano colombiano \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0GERMAN \u00a0 \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El original art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia prohib\u00eda la extradici\u00f3n de colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0precepto \u00a0que fue sustituido por el Acto Legislativo N\u00b0 1 del \u00a017 de diciembre de 1997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder u ofrecer de acuerdo con los tratos p\u00fablicos y, en \u00a0su defecto, con\u00a0 la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la extradici\u00f3n de los colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento se conceder\u00e1 por delitos cometidos en el exterior, considerados \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0colombiana. \u00a0La \u00a0ley \u00a0reglamentar\u00e1 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 por delitos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No proceder\u00e1 la extradici\u00f3n cuando se trata \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0norma.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0reglamentar \u00a0la materia, pero \u00a0mientras \u00a0no se reforme tiene vigencia y aplicaci\u00f3n lo dispuesto en el Libro V, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I,\u00a0 Cap\u00edtulo III del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, referente al \u00a0procedimiento \u00a0administrativo-jurisdiccional \u00a0de extradici\u00f3n de colombianos por \u00a0nacimiento, \u00a0o \u00a0de \u00a0extranjeros, a falta de tratado p\u00fablico, conjunto normativo \u00a0que \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 235-7 de la Carta Pol\u00edtica, le otorga a la \u00a0Corte \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n\u00a0 \u00a0plena \u00a0de la identidad del \u00a0solicitado,\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, el cumplimiento \u00a0de lo establecido en los tratados p\u00fablicos (art. 558). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0expuesto, \u00a0al \u00a0conceptuar\u00a0 \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0que \u00a0esta \u00a0tramitaci\u00f3n debe someterse a las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, estatuto que, como qued\u00f3 visto, le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0que involucra la garant\u00eda de la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0traslado a la persona requerida o a su defensor por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de pruebas, la definici\u00f3n sobre las pedidas y la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenadas por el mismo lapso, el traslado por 5 d\u00edas para \u00a0alegar, \u00a0culminando \u00a0esta \u00a0fase \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n del concepto, con arreglo a lo \u00a0instituido en los art\u00edculos 557 y 558 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como ha quedado demostrado, a la Corte le \u00a0est\u00e1 \u00a0conferida, \u00a0por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA, \u00a0deviene improcedente la nulidad pedida por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apoderado de LOPEZ CARDONA, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, pide a la Corte que se revoquen los numerales 2\u00b0 y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 11 de febrero del a\u00f1o en curso y que, en su lugar, se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0allegue copia del \u00a0\u201cconcepto motivado\u201d sobre la extradici\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensiones \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0 primero, \u00a0 porque \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte,\u00a0 el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal no exige, \u00a0\u00a0<\/p>\n
contrario \u00a0a lo que plantea el recurrente, un \u00a0\u201cconcepto \u00a0 motivado\u201d \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Canciller\u00eda. Por el contrario, tal precepto determina \u00a0que una \u00a0\u00a0<\/p>\n
vez \u00a0 recibida \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0pasen las diligencias al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0exprese \u00a0si es del caso \u00a0proceder \u00a0con sujeci\u00f3n a convenios o usos internacionales o si se debe obrar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas de este C\u00f3digo\u201d, de manera que el planteamiento del \u00a0defensor no cuenta con apoyo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que en la actuaci\u00f3n no aparece ning\u00fan concepto de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0no \u00a0consulta la realidad procesal, pues como se indic\u00f3 en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del auto cuestionado, a folio 51 aparece el oficio OJ.E. 34998 del \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, que el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al Ministerio de Justicia y del Derecho, en el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el marco jur\u00eddico en que ha de tramitarse la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA, de manera \u00a0expresa \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 552 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0me \u00a0permito \u00a0manifestarle que por no existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0es procedente obrar de conformidad con las normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del auto de fecha 11 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0ib\u00eddem, por el\u00a0 t\u00e9rmino\u00a0 de 10 d\u00edas, a MARIO GERMAN \u00a0LOPEZ CARDONA y a \u00a0\u00a0<\/p>\n
su \u00a0defensor, \u00a0para que soliciten las pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0consideren \u00a0 necesarias\u00a0 \u00a0 dentro\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 presente\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0\u00a0 \u00a0ello en obedecimiento al\u00a0 debido\u00a0 proceso\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0 pronunciamiento\u00a0 \u00a0 frente \u00a0al\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 objeci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
hecho \u00a0o \u00a0de derecho expone el recurrente que \u00a0llevare \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 revocatoria, \u00a0 reforma, \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se repondr\u00e1 en ninguna de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0auto impugnado y, por ende, debe cumplirse el traslado a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad elevada por el defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 NO \u00a0REPONER, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0el \u00a0auto de fecha 11 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, por lo cual debe procederse a dar cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0en \u00a0el sentido de correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0a MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA y a su \u00a0defensor, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 soliciten \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 AUGUSTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0095 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}