\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0DISCRECIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La sustentaci\u00f3n, por lo menos sumaria, del o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales se recurre emerge indispensable en la petici\u00f3n de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0solo ante la noticia de tales motivos puede la \u00a0Corte \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia en torno a los \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0o sustanciales del fallo acusado, o de garantizar derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados; \u00a0y la forma expedita y obvia de que ellos se conozcan \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con los datos suficientes para que la Corte \u00a0haga uso de su discrecionalidad y conceda el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0se \u00a0cite \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de valor que implica decidir \u00a0discrecionalmente \u00a0requiere \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, como que es ella la que \u00a0gu\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0excepcionalidad del recurso no \u00a0implica \u00a0su \u00a0oficiosa concesi\u00f3n. La impugnaci\u00f3n, a\u00fan con esa caracter\u00edstica, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0de \u00a0parte \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0opcional, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de una solicitud clara y, como se ha dicho, al menos \u00a0sumariamente argumentada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11250 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero cinco \u00a0de \u00a0mil \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte, de plano, el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0MORALES \u00a0MANRIQUE \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a01o. \u00a0de diciembre de 1994 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante el cual dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n incoado por la \u00a0misma \u00a0parte \u00a0contra la sentencia del 25 de octubre del citado a\u00f1o, en la\u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condenatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de\u00a0 \u00a0influencias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0o \u00a0testigo\u00a0 \u00a0tipificado en el art\u00edculo \u00a0147 \u00a0del \u00a0C.P. y sancionado con pena de seis (6) meses \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T\u00a0 \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0Refiere \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0primer \u00a0grado,\u00a0 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0ilustrativa de lo acaecido y que es materia \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 para \u00a0 poner \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0 las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la doctora Uldi Teresa Jim\u00e9nez L\u00f3pez, en su calidad de Juez 64 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0radicada \u00a0en \u00a0Soacha, en la tarde del 22 de enero de \u00a01992 \u00a0se hizo presente al Juzgado a su cargo, el abogado Jorge Alirio Roa Romero \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0notificarse del auto que le neg\u00f3 la libertad provisional a su \u00a0defendido \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Ruiz Pinto, cumplido lo cual solicit\u00f3 entrevista con \u00a0ella, \u00a0en donde le inform\u00f3 de varias supuestas anomal\u00edas que se presentaban en \u00a0el \u00a0referido \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0como \u00a0eran \u00a0que dentro del mismo Juzgado hab\u00eda un \u00a0empleado \u00a0que consideraba su enemigo indicando como tal a Edgar Jos\u00e9 Rodr\u00edguez \u00a0Barrero, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 buscado \u00a0 por \u00a0 GUSTAVO \u00a0MORALES MANRIQUE\u00a0 -tambi\u00e9n \u00a0empleado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial-\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0tramitara \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0aquel \u00a0beneficio y como contraprestaci\u00f3n recibir\u00eda la suma de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda realizado por tel\u00e9fono \u00a0desde \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y en presencia de los familiares del detenido.”. (fl. 16 cd. \u00a0recurso).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.- \u00a0 Establecido \u00a0 que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MORALES\u00a0 \u00a0MANRIQUE se desempe\u00f1aba para la \u00e9poca de los hechos \u00a0como \u00a0 escribiente \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1,\u00a0 se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, que fue fallada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a056 \u00a0P. del Circuito de esta ciudad conden\u00e1ndolo a la pena principal de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0accesoria (fls. 15 y ss.), en \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 apelada, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0integridad\u00a0 \u00a0el 25 de octubre de 1994 (fl.36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03o.- \u00a0 Notificada \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora defensora del procesado present\u00f3 un escrito dirigido al \u00a0Tribunal en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“MARIA DEL \u00a0CARMEN \u00a0QUINTERO \u00a0MURCIA,\u00a0 \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad\u00a0 \u00a0y vecina de esta ciudad, \u00a0identificada \u00a0…,\u00a0 \u00a0obrando\u00a0 \u00a0en \u00a0mi \u00a0calidad de defensora del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO\u00a0 \u00a0 MORALES\u00a0 \u00a0MANRIQUE, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0presente \u00a0con \u00a0todo respeto estando dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0acudo \u00a0ante esa Honorable Corporaci\u00f3n para interponer recurso \u00a0EXTRAORDINARIO \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia de \u00a0fecha Veinticinco de Octubre del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Respetuosamente\u00a0 \u00a0solicito \u00a0que, \u00a0previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de rigor, el proceso se env\u00ede a la Honorable Corte Suprema \u00a0de Justicia.”.(fl. 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04o.- En respuesta, el Tribunal \u00a0deneg\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso por auto del 1o. de diciembre \u00a0de \u00a01994\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que, luego de transcribir el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C. de P.P. modificado\u00a0 por el 35 de la Ley 81 \u00a0de 1993, consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En el \u00a0evento \u00a0a \u00a0estudio el delito porque se proces\u00f3 y conden\u00f3 a …\u00a0 fue el de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias para obtener favor de empleado oficial o testigo,\u00a0 \u00a0descrito \u00a0por el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo Penal y sancionado con pena privativa \u00a0de la libertad de seis (6) meses a cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“El simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la pena se\u00f1alada para el delito porque se procede sea inferior a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n,\u00a0 ya es raz\u00f3n suficiente para que no proceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso presente, por lo que se \u00a0negar\u00e1 la concesi\u00f3n del mismo.”. (fl. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05o.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora defensora interpuso recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0incoada por ella fue la extraordinaria de casaci\u00f3n contemplada en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P. P., precisamente por tratarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n inferior a seis \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0concederlo \u00a0es de competencia exclusiva de la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0correspondiendo \u00a0al recurrente calificar la calidad de discrecional, \u00a0que la misma Ley atribuye a esa clase de reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al sustentar el recurso e incoar \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0extraordinario, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para definir el asunto, a la vez que la desconoci\u00f3 en \u00a0el\u00a0 Tribunal para denegarlo, a\u00f1adiendo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Como \u00a0vemos \u00a0 … \u00a0 considero \u00a0 me \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria\u00a0 \u00a0expuesta por el Honorable Tribunal, Corporaci\u00f3n que antes de \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0denegar \u00a0el \u00a0Recurso \u00a0Extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada y por substracci\u00f3n de materia,\u00a0 si no \u00a0se \u00a0daba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0requerida (sic) en el inciso primero (1) del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0CP. \u00a0P.,\u00a0 que daba ya a discreci\u00f3n de la Honorable Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0Recurso \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda que el \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el cual la se\u00f1ora defensora impugn\u00f3 extraordinariamente la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n en cuanto a la clase de recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0entre \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C. de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0a que se refer\u00eda, pues que ni siquiera mencion\u00f3 que se tratase de \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a seis (6) \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0en el segundo p\u00e1rrafo del escrito\u00a0 solicit\u00f3 que \u00a0“previo \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 rigor” \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuera \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0esta \u00a0petici\u00f3n nada \u00a0aclaraba \u00a0sobre \u00a0aquel\u00a0 \u00a0punto, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que la intelecci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal fue la correcta, en el sentido de considerar a \u00a0esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 competente \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la decisi\u00f3n que \u00a0deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso, fue la correcta, en efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0asiste \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a sus respectivos \u00a0representantes \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0los sustrae de la obligaci\u00f3n de hablar claro al \u00a0formular \u00a0las \u00a0pretensiones,\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0expertos \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico-procesal; \u00a0del \u00a0otro, \u00a0al juez no corresponde \u00a0rebasar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ni \u00a0el \u00a0alcance de las solicitudes que se le presentan, \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0limitarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0responderlas\u00a0 \u00a0 pertinentemente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0delito por el cual se \u00a0proced\u00eda \u00a0en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala fuera, como en efecto lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0 la \u00a0 sentencia,\u00a0 \u00a0 de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u00a0 \u00a0excepcional \u00a0o discrecional al tenor del tercer inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C. de P. P.,\u00a0 impon\u00eda a la se\u00f1ora defensora inconforme \u00a0el \u00a0deber,\u00a0 \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0clarificar \u00a0el fundamento f\u00e1ctico y legal de su \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 el de exponer sumariamente el objetivo del reclamo, \u00a0dentro \u00a0de los que consagra la norma y confieren a la Corte la potestad de\u00a0 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia o\/y de garantizar \u00a0determinados \u00a0derechos \u00a0fundamentales;\u00a0 \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente, como lo aduce \u00a0reiterativamente, \u00a0con solo expresar que recurr\u00eda extraordinariamente y esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpretase \u00a0su \u00a0querer en la forma favorable a su inter\u00e9s, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0un \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0legitimados para impugnar, lo cual a todas luces resultaba contrario \u00a0a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, el argumento de que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comentario \u00a0no \u00a0exige \u00a0sustentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 desueto \u00a0 frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sostenido \u00a0desde \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica en el \u00e1mbito de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal del pa\u00eds;\u00a0 muestra de ello es lo sostenido en\u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993 en el caso radicado bajo el n\u00famero \u00a08713, en el que se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La sustentaci\u00f3n, por lo menos \u00a0sumaria, \u00a0del o los motivos por los cuales se recurre emerge indispensable en la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0ante la noticia de tales \u00a0motivos \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte avizorar la necesidad de desarrollar la jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno a los aspectos procesales o sustanciales del fallo acusado,\u00a0 o de \u00a0garantizar \u00a0derechos fundamentales vulnerados;\u00a0 y la forma expedita y obvia \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0conozcan \u00a0es \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0con los datos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0corte \u00a0haga \u00a0uso de su discrecionalidad y conceda el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No basta que simplemente se cite \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0pertinente, pues el juicio de valor que implica decidir \u00a0discrecionalmente \u00a0requiere \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, como que es ella la que \u00a0gu\u00eda \u00a0el \u00a0criterio \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0excepcionalidad del recurso no \u00a0implica \u00a0su \u00a0oficiosa concesi\u00f3n. La impugnaci\u00f3n, a\u00fan con esa caracter\u00edstica, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0de \u00a0parte \u00a0leg\u00edtima y por tanto,\u00a0 opcional, vale decir, \u00a0dependiente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de una solicitud clara y, como se ha dicho, al menos \u00a0sumariamente argumentada.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0se resolver\u00e1 \u00a0este \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho en el sentido de no conceder \u00a0el recurso de casaci\u00f3n incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0excepcional de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida el 25 de octubre de 1994 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0condena a GUSTAVO \u00a0MORALES MANRIQUE por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de influencias para obtener favor de empleado oficial (art. 147 C. \u00a0P.). \u00a0 DEVUELVASE \u00a0 el \u00a0informativo para ser incorporado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE, y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A.GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0DISCRECIONAL \u00a0\u00a0 “La sustentaci\u00f3n, por lo menos sumaria, del o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales se recurre emerge indispensable en la petici\u00f3n de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0porque \u00a0solo ante la noticia de tales motivos puede la \u00a0Corte \u00a0avizorar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia en torno a los \u00a0aspectos \u00a0procesales \u00a0o sustanciales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-357","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=357"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/357\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=357"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=357"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=357"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}