\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16725 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0131 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del requerido en extradici\u00f3n MARIO GERMAN LOPEZ \u00a0CARDONA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de fecha 8 de junio del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, se neg\u00f3 petici\u00f3n de nulidad y no se repuso en ninguna de \u00a0sus partes el prove\u00eddo del 11 de febrero del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tratara \u00a0tambi\u00e9n la solicitud de nulidad \u00a0que eleva el mismo apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0MARIO \u00a0GERMAN LOPEZ CARDONA, requerido por el Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su embajada en Colombia, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso se dispuso, en el numeral 2\u00b0,\u00a0 \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que con fecha 29 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en el 3\u00b0, se orden\u00f3 correr el traslado a que alude el art\u00edculo 556 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, a LOPEZ CARDONA y a su defensor, para que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas que consideren necesarias dentro del presente asunto (f. \u00a019 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el auto anterior, el apoderado de \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n contra los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que sean revocados, y en otro memorial pidi\u00f3 que la Corte decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en virtud a que la Sala carece de competencia para \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la solicitud de extradici\u00f3n de su representado, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 555 a 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y que en su lugar, disponga archivar el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, la Corte neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad elevada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0MARIO \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ CARDONA, y no \u00a0repuso \u00a0en \u00a0ninguna de sus partes, el auto de 11 de febrero del mismo, ordenando \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se corra el traslado por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas, a LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas que consideren \u00a0necesarias (fs. 34 a 44 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior, el mismo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LOPEZ CARDONA interpuso en tiempo el recurso de reposici\u00f3n, a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocado \u00a0el numeral 1\u00b0 y, en consecuencia, se decrete la nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0incompetencia de la Sala para adelantar la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Igual \u00a0pedimento \u00a0formula \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 que \u00a0ordena \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0el entendido que se trata de \u201cun aspecto \u00a0nuevo, \u00a0pues \u00a0modifica \u00a0el \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0\u201d \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con lo primero, sostiene que la \u00a0Corte \u00a0funda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no en un precepto constitucional o legal, sino en el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, por cierto rendido por un \u00a0funcionario \u00a0que carece de facultad para ello, guardando silencio en relaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0aplicable y, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0tramitar la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA, en la medida que las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, promulgadas antes de la vigencia del actual \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo son aplicables a los extranjeros, a \u00a0falta \u00a0de \u00a0tratado \u00a0p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, no \u00a0existiendo \u00a0por \u00a0ahora \u00a0\u201cley \u00a0reglamentaria \u00a0del \u00a0art. \u00a035 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0la Corte \u201cno revoca la \u00a0providencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnada, \u00a0asumir\u00eda \u00a0de \u00a0facto una competencia que para el \u00a0caso \u00a0sub examine no le confiere la ley. Se consumar\u00eda una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso de mi cliente.\u201d (fs. 48 a 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro memorial presentado en la misma fecha \u00a0(13 \u00a0de febrero de 2000), pide que la Corte decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0oficiar a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0all\u00ed adelantado contra MARIO GERMAN LOPEZ CARDONA \u00a0\u201cdentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0\u2018Operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Milenio\u2019, \u00a0 incluyendo \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0rec\u00edproca \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica…, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0todas \u00a0y cada una de las pruebas allegadas, tales como grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0videos, \u00a0casetes, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0informes \u00a0y \u00a0testimonios\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obran \u00a0tales pruebas, que en su \u00a0criterio \u00a0 son \u00a0 parte \u00a0 integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no tiene aplicaci\u00f3n el debido proceso, en su \u00a0garant\u00eda de la defensa (fs. 52 y 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La legislaci\u00f3n procesal \u00a0nacional \u00a0establece el recurso de reposici\u00f3n y se\u00f1ala al mismo funcionario que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0en este caso la Corte, como el competente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0de su decisi\u00f3n, situaci\u00f3n que implica el deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de aportar m\u00e1s y\/o mejores razones dirigidas a persuadir sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la inicial determinaci\u00f3n deba ser objeto de revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n, adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incumple esta obligaci\u00f3n cuando se ensayan \u00a0argumentos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el tema decidido en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0se recurre, o se trata como \u201caspecto nuevo\u201d lo que en verdad \u00a0no lo tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la situaci\u00f3n que demuestra el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n MARIO \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA, cuando soslaya los argumentos que tuvo en cuenta la Sala \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, entra a cuestionar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0fue suscrito por funcionario incompetente, aspecto que no fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial, desbordando la naturaleza del recurso que \u00a0interpone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de despejar de una vez la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0administrativo-jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0organismo, \u00a0y \u00a0no \u00a0a un funcionario en particular como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, la facultad para conceptuar en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0marco jur\u00eddico que regula el procedimiento, y as\u00ed lo cumpli\u00f3 en este caso \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, sin que la Corte tenga competencia para \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0o \u00a0condicionar la actuaci\u00f3n en las etapas previa y definitiva \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 establecido, \u00a0 dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0administrativa, \u00a0es \u00a0a \u00a0la propia administraci\u00f3n que le corresponde llevarlas a \u00a0cabo, \u00a0o \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, seg\u00fan reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0(cfr. \u00a0auto \u00a0nov. \u00a024\/99, \u00a0rad. \u00a015.824, \u00a0M. P. Edgar Trujillo \u00a0Lombana). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se aviene a la realidad la afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte apoy\u00f3 la providencia, \u201cno en una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u2018concepto\u2019 \u00a0del \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores\u201d. Es incuestionable,\u00a0 por supuesto, \u00a0que \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0que\u00a0 el Gobierno Nacional tiene autonom\u00eda en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0en el establecimiento de la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico interno de los instrumentos mediante los \u00a0cuales \u00a0interact\u00faa \u00a0con \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha tenido en cuenta que la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u201cpor no existir Convenio aplicable al caso es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 Colombiano\u201d; \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(precepto \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0del \u00a017 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1997), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0su defecto, con la ley;\u00a0 luego es claro que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0requerido \u00a0el ciudadano colombiano MARIO GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA est\u00e1 sometido a dicho estatuto, que en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a0235-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a la Sala competencia para \u00a0emitir \u00a0el\u00a0 \u00a0concepto \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558, de manera que no es \u201cde \u00a0facto\u201d \u00a0como \u00a0lo afirma el recurrente, que la corporaci\u00f3n viene impulsando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0encomendado \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0sino en cumplimiento a precisos\u00a0 \u00a0mandatos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del auto de fecha 11 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, se dispuso que en obedecimiento a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del decreto 2700 de 1991 se corriera traslado por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0d\u00edas, \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0GERMAN \u00a0LOPEZ \u00a0CARDONA\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, para que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren necesarias dentro del presente tr\u00e1mite \u00a0(f. \u00a019), \u00a0contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n, el defensor interpuso reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0negada \u00a0el \u00a08 de junio siguiente, con la insistencia que se deber\u00eda \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0traslado \u00a0en cuesti\u00f3n (fs. 34 a 44); como no se trata de \u00a0\u201cpuntos \u00a0nuevos\u201d, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 201 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta el mismo apoderado de LOPEZ CARDONA contra el auto que \u00a0ha dispuesto el traslado en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la precisi\u00f3n anterior, no se repondr\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pide \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MARIO GERMAN LOPEZ \u00a0CARDONA \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 304 y 307 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n del derecho de defensa de mi representado\u201d, o \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que remita \u00a0documentos relacionados con la \u201coperaci\u00f3n milenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0definido la jurisprudencia de la Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad no es de libre elaboraci\u00f3n, por el contrario, se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0al riguroso acatamiento de los presupuestos que orientan su \u00a0declaratoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0definidas \u00a0en la ley, es obligaci\u00f3n del peticionario precisar en cu\u00e1l de ellas \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que hacen viable su \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0que \u00a0momento \u00a0procesal se debe invalidar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peticionario no menciona que en el tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional \u00a0a \u00a0cargo de la Corte, o siquiera durante la etapa administrativa \u00a0previa \u00a0al \u00a0mismo, se incurri\u00f3 en\u00a0 irregularidad que transgreda las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o la garant\u00eda de la defensa, sin sustentar la nulidad que \u00a0postula, \u00a0pide que se solicite a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el env\u00edo de \u00a0copias \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 adelantado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201coperaci\u00f3n \u00a0milenio\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0la solicitud de asistencia judicial\u00a0 presentada por la Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conceptuar \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0que \u00a0esta \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0se debe someter a las reglas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 definido le otorga a la Corte \u00a0competencia \u00a0para adelantar el tr\u00e1mite jurisdiccional, actuaci\u00f3n que involucra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la defensa, el traslado a la persona requerida o a su defensor \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para la petici\u00f3n de pruebas, la definici\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0y \u00a0la evacuaci\u00f3n de las ordenadas por el mismo lapso, el traslado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0(art. 556), culminando esta fase con la emisi\u00f3n del concepto, con \u00a0arreglo a lo instituido en los art\u00edculos 557 y 558 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pasos \u00a0definidos \u00a0rigurosamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556, \u00a0resultan \u00a0preclusivos, de manera que en obedecimiento al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la garant\u00eda de la defensa, no es posible soslayarlos o anteponer \u00a0unos \u00a0a \u00a0otros. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del defensor de LOPEZ CARDONA \u00a0deviene \u00a0fuera de la oportunidad prevista por el precepto que se acaba de citar, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, si lo \u00a0estiman \u00a0pertinente, \u00a0disponen \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de pedir pruebas las que en su \u00a0momento \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0principios que rigen la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0los \u00a0precisos \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener en cuenta al emitir el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0que por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \u00a0dispensa \u00a0el \u00a0tan mencionado art\u00edculo 556, para que el pedido en extradici\u00f3n o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0este asunto se orden\u00f3 en auto de fecha 11 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0y \u00a0fue \u00a0reiterado el 8 de junio siguiente, pero no se ha podido verificar \u00a0ante \u00a0las \u00a0continuas peticiones del doctor PEDRO PABLO CAMARGO, al punto que con \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento de la realidad de esta espec\u00edfica tramitaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0ley, como qued\u00f3 visto, ha interpuesto recurso de la misma naturaleza contra \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0tema \u00a0y \u00a0ahora \u00a0involucra \u00a0petici\u00f3n \u00a0inoportuna \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 evidenciando \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0desenvuelva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0par\u00e1metros normales, motivos que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la Sala a ordenar que se expidan copias de la actuaci\u00f3n pertinente y \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0en \u00a0ninguna de sus partes la providencia de fecha 8 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por la Secretar\u00eda de la Sala comp\u00falsense \u00a0las \u00a0copias \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca, para los fines que estime \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16725 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0131 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}