\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3290-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a053213 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0n\u00b0 253) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero \u00a0(1\u00ba) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala respecto \u00a0del recurso de queja presentado por el apoderado del postulado \u00a0EDGARDO S\u00c1NCHEZ FONCE contra la providencia proferida el 19 de \u00a0abril de 2018 por un Magistrado con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto ante la decisi\u00f3n \u00a0de la misma autoridad que no accedi\u00f3 a la solicitud de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de las penas impuestas al incriminado \u00a0en la justicia ordinaria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia \u00a0celebrada el 19 de abril de 2018, un Magistrado con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 abstenerse de conceder la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de las penas impuestas al postulado a \u00a0ley de Justicia y Paz EDGARDO S\u00c1NCHEZ FONCE en la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0<\/p>\n
2. Inconforme con la decisi\u00f3n \u00a0el defensor del procesado interpuso y sustent\u00f3 recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue declarado desierto por la magistratura \u00a0en la \u00a0misma diligencia, determinaci\u00f3n contra la cual el vocero \u00a0judicial present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, \u00a0de queja. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0debido a fallas en la comunicaci\u00f3n por teleconferencia con la \u00a0ciudad de Bucaramanga – Santander, desde donde participaban el \u00a0postulado y la Fiscal\u00eda delegada, la diligencia hubo de ser \u00a0suspendida en vista que ellos no pudieron seguir interviniendo en su \u00a0desarrollo. \u00a0<\/p>\n
Al acto \u00a0procesal se dio continuaci\u00f3n el 23 de julio pasado, \u00a0oportunidad en la cual la Magistratura dispuso, con remisi\u00f3n \u00a0al principio de correcci\u00f3n del art\u00edculo 27 de la Ley \u00a0906 de 2004 y el nuevo criterio fijado en la providencia de esta Sala \u00a0de 2 de agosto de 2017 radicaci\u00f3n 50560, en cambio de dar \u00a0curso a la v\u00eda de impugnaci\u00f3n horizontal, tramitar de \u00a0inmediato el recurso de queja tambi\u00e9n impetrado por la \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
3. Recibidas las copias de la \u00a0actuaci\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n el 24 de julio de 2018, \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala dispuso correr traslado por lapso de \u00a0tres d\u00edas para que el recurrente sustentara sus fundamentos, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 179D de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito se \u00a0elabor\u00f3 la correspondiente constancia secretarial1, \u00a0en la cual se inscribi\u00f3 como fecha de inicio del t\u00e9rmino \u00a0el 25 de julio de 2018; y de culminaci\u00f3n el d\u00eda 27 de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
4. Cumplido ese lapso el \u00a0recurrente no present\u00f3 las razones de su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De acuerdo con el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 975 de 2005, modificado por el art\u00edculo 27 de la Ley \u00a01592 de 2012, en concordancia con los art\u00edculos 68 de ese \u00a0estatuto, 32-3, 179B y siguientes de la Ley 906 de 2004, la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de \u00a0los recursos de queja interpuestos contra decisiones proferidas en \u00a0primera instancia por los tribunales superiores de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Presupuesto \u00a0que en este caso se cumple por cuanto la providencia controvertida \u00a0emana de un magistrado con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurso de queja est\u00e1 previsto en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, cuyos preceptos resultan aplicables al \u00a0proceso regido por la Ley 975 de 2005 atendiendo la expresa remisi\u00f3n \u00a0que, en materia de medios de controversia, hace el art\u00edculo 26 \u00a0del estatuto transicional a \u00ab\u2026los \u00a0art\u00edculos 178 \u00a0y siguientes de \u00a0la Ley 906 de 2004 y las normas que los modifiquen, sustituyan y \u00a0adicionen.\u00bb \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0se destaca que la Ley 1395 de 2010 adicion\u00f3 varias normas a la \u00a0Ley 906 de 2004, entre las cuales los art\u00edculos 179B, \u00a0179C, 179D y 179E que regulan la procedencia, interposici\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite del recurso de queja. Estos preceptos, valga decir, \u00a0son de id\u00e9ntica redacci\u00f3n a lo consagrado sobre la \u00a0misma materia en la Ley 600 de 2000, art\u00edculos 195 a 198. \u00a0<\/p>\n
Conforme con el art\u00edculo \u00a0179B \u00a0de la Ley 906 de 2004, el recurso de queja procede \u00ab[C]uando \u00a0el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0el cual se deber\u00e1 interponer \u00ab\u2026dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que deniega el \u00a0recurso.\u00bb \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0179D ejusdem \u00a0a su vez prev\u00e9 que \u00ab[D]entro \u00a0de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de las copias deber\u00e1 \u00a0sustentarse el recurso, con la expresi\u00f3n de los fundamentos\u2026 \u00a0Si el recurso no se sustenta dentro del t\u00e9rmino indicado, se \u00a0desechar\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acorde con la reglamentaci\u00f3n del recurso de queja, a quien lo \u00a0promueve le asiste el deber de sustentarlo con la expresi\u00f3n de \u00a0sus fundamentos teniendo presente que, como lo ha sostenido esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en el proceso penal especial de Justicia y Paz \u00a0\u00ab\u2026de \u00a0tendencia \u00a0adversarial, \u00a0al \u00a0funcionario judicial le est\u00e1 vedado asumir cualquier carga \u00a0que, como la del sustento del recurso, es de exclusivo inter\u00e9s \u00a0del sujeto procesal, y sin que el ad \u00a0quem \u00a0tenga la obligaci\u00f3n de citar o hacer comparecer al impugnante \u00a0para cumplir con un deber que solamente a \u00e9l le corresponde.\u00bb2 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de dicha carga no es opcional por cuanto deviene de la \u00a0esencia de esta clase de recurso que las razones que fundamentan su \u00a0ejercicio sean explicadas por el \u00a0recurrente, valga decir, es el opugnador el llamado a mostrar el \u00a0yerro en que pudo haber incurrido la autoridad judicial de primera \u00a0instancia cuya enmienda se persigue. \u00a0<\/p>\n
Acerca del incumplimiento de \u00a0este requisito, la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n que debe imponerse ante la falta de razones \u00a0encaminadas a justificar la procedencia del recurso, encuentra apoyo \u00a0en los principios que rigen la concesi\u00f3n de cualquier \u00a0impugnaci\u00f3n, pues para que el recurso sea viable es necesaria \u00a0la concurrencia de varios presupuestos, as\u00ed: i) \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n sea susceptible de impugnaci\u00f3n, ii) que el \u00a0recurso se proponga antes del vencimiento de los t\u00e9rminos \u00a0legalmente destinados para ello, iii) que al recurrente le asista \u00a0inter\u00e9s y iv) que \u00a0la inconformidad est\u00e9 sustentada.3 \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0original) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En vista que el apoderado del postulado EDGARDO S\u00c1NCHEZ FONCE \u00a0no sustent\u00f3 en la oportunidad legal el recurso de queja \u00a0interpuesto, seg\u00fan lo prescrito por el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo 179D de la Ley 906 de 2004, este debe ser desechado. \u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0precisar que a ello se proceder\u00e1 sin que tenga cabida alguna \u00a0para el objeto del tr\u00e1mite la solicitud que hizo llegar el \u00a0apoderado recurrente en el sentido de programar \u00abfecha \u00a0y hora de sustentaci\u00f3n de recurso de queja, a partir del d\u00eda \u00a01\u00ba de agosto hoga\u00f1o – inclusive\u00bb, \u00a0a causa de estar incapacitado durante cuatro (4) d\u00edas por una \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica odontol\u00f3gica que se le \u00a0realiz\u00f3 el 24 de julio pr\u00f3ximo pasado4. \u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed, \u00a0por cuanto la \u00a0comparecencia personal a sustentar el recurso en vista p\u00fablica \u00a0no es par\u00e1metro o exigencia inherente a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso de queja; lo requerido legalmente es que dentro de los \u00a0tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de las copias por la \u00a0autoridad llamada a resolver, sea sustentado el disenso. \u00a0<\/p>\n
Para ese \u00a0cometido, entonces, basta con que el interesado haga llegar las \u00a0razones que soportan la queja por cualquier medio -escrito, medio \u00a0magn\u00e9tico o medio electr\u00f3nico- y trav\u00e9s de \u00a0cualquier v\u00eda -correo tradicional, correo electr\u00f3nico- \u00a0en la forma que lo habilita el C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0art\u00edculo 103, aplicable al sub \u00a0examine \u00a0por virtud de lo consagrado en los art\u00edculos 62 de la Ley 975 \u00a0de 2005 y 25 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se itera, la \u00a0falta de sustentaci\u00f3n del recurso de queja interpuesto por la \u00a0defensa de S\u00c1NCHEZ FONCE, impone desechar este instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DESECHAR el \u00a0recurso de queja \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor del postulado EDGARDO S\u00c1NCHEZ FONCE. \u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvanse las diligencias al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Memorial obrante a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 4 del cuaderno de la Corte, entregado aqu\u00ed el 26 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2018. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP3981-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 jun. 2017, rad. 50495, en reiteraci\u00f3n de lo expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras decisiones, en CSJ SP, 15 nov. 2005, rad. 24248; y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 8 nov. 2011, rad. 36177. En igual sentido ver CSJ AP1089-2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 mar. 2018, rad. 52324. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP3981-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 jun. 2017, rad. 50495. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3290-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a053213 \u00a0 (Acta \u00a0n\u00b0 253) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero \u00a0(1\u00ba) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala respecto \u00a0del recurso de queja presentado por el apoderado del postulado \u00a0EDGARDO S\u00c1NCHEZ FONCE contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}