\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3172-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a053032 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en acta n\u00ba 246) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedente \u00a0el diligenciamiento del despacho del Magistrado FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, se pronuncia la Sala respecto del impedimento \u00a0presentado por \u00e9l, conjuntamente con el doctor JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO para conocer del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado Francisco Antonio Angulo \u00a0Osorio contra la \u00a0sentencia de 24 de noviembre de 2017 mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la que emitiera el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado del mismo Distrito \u00a0Judicial, que lo conden\u00f3, parejamente con Jaime Alberto Angulo \u00a0Osorio como determinadores del il\u00edcito de homicidio agravado y \u00a0coautores de concierto para delinquir agravado. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, los citados Magistrados manifiestan que se \u00a0encuentran impedidos para intervenir en este asunto por cuanto \u00a0hicieron parte de la Sala que \u00a0conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n (radicaci\u00f3n 29075) cuya decisi\u00f3n, al \u00a0prosperar la causal alegada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, conllev\u00f3 la invalidaci\u00f3n de las \u00a0sentencias absolutorias de primera y segunda instancia de 15 de marzo \u00a0y 25 de julio de 2011, respectivamente, que beneficiaron a los \u00a0procesados Francisco Antonio Angulo Osorio y Jaime Alberto Angulo \u00a0Osorio, y motiv\u00f3 adelantar el presente proceso que culmin\u00f3 \u00a0ahora con la sentencia de condena atacada en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, aseguran que al resolver la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0manifestaron su opini\u00f3n en relaci\u00f3n con los temas \u00a0objeto del recurso extraordinario, raz\u00f3n por la cual solicitar \u00a0ser sustra\u00eddos del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observa evidente el supuesto f\u00e1ctico invocado por los \u00a0Magistrados para separarse del conocimiento de las diligencias, toda \u00a0vez que suscribieron la sentencia de 6 de julio de 2011 que declar\u00f3 \u00a0fundada la causal de revisi\u00f3n aducida por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n al evidenciar la existencia de hechos y \u00a0pruebas nuevos no considerados en las instancias que aparej\u00f3 \u00a0la anulaci\u00f3n de las sentencias de car\u00e1cter absolutorio \u00a0que el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn \u00a0y el Tribunal del mismo Distrito Judicial emitieron el 15 de marzo y \u00a025 de julio de 2001 en su orden. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la anterior decisi\u00f3n, el expediente fue \u00a0enviado al \u00a0reparto de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0Medell\u00edn para adelantar la fase del juicio correspondiendo al \u00a0Juzgado Quinto de esa categor\u00eda y ciudad. Ese despacho avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento el 29 de agosto de 2011 y luego de surtir el acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento, por sentencia de 5 de junio de 2013 \u00a0conden\u00f3 a Jaime Alberto y Francisco Antonio Angulo Osorio como \u00a0determinadores del delito de homicidio agravado y coautores del \u00a0concierto para delinquir con fines de paramilitarismo, a las penas \u00a0principales de treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por diez (10) a\u00f1os, sin \u00a0concederles la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n promovido por los defensores de los \u00a0procesados, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, a trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 24 de noviembre de 2017 confirm\u00f3 la condena, \u00a0raz\u00f3n por la cual el apoderado de Francisco Antonio Angulo \u00a0Osorio impugn\u00f3 extraordinariamente allegando la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, la cual se encuentra para estudio en esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, refulge claro el motivo de inhibici\u00f3n contemplado \u00a0legalmente por haber manifestado los Magistrados su opini\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con los temas que ahora son objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. Aunque invocan el numeral 4\u00b0 de la Ley 906 de \u00a02004, cuando el tr\u00e1mite se ritu\u00f3 bajo los lineamientos \u00a0de la Ley 600 de 2000, es evidente que guarda plena identidad con el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de citada normatividad \u00a0 adjetiva de 2000, por ello, en aras de preservar la objetividad en la \u00a0funci\u00f3n de administrar justicia, se declarar\u00e1 fundada \u00a0causal impeditiva alegada, disponiendo la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento del asunto de los Magistrados FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO y JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo anterior no afecta el qu\u00f3rum deliberatorio y decisorio de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal no es necesario la designaci\u00f3n \u00a0de Conjueces. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en procura del equilibrio en el reparto y con el fin de hacer la \u00a0respectiva compensaci\u00f3n de procesos, seg\u00fan Acuerdo de \u00a0Sala, se dispondr\u00e1 el env\u00edo de un expediente de las \u00a0mismas caracter\u00edsticas de este Despacho al del doctor CASTRO \u00a0CABALLERO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar fundado el impedimento expresado por los Magistrados \u00a0doctores FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO y JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 24 \u00a0de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los \u00a0referidos Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PASAR \u00a0en compensaci\u00f3n un proceso de las mismas caracter\u00edsticas \u00a0del Despacho del Magistrado EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER al del \u00a0Magistrado FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0en orden a preservar equilibrio en el reparto. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP3172-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a053032 \u00a0 (Aprobado \u00a0en acta n\u00ba 246) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de julio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 \u00a0 Procedente \u00a0el diligenciamiento del despacho del Magistrado FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, se pronuncia la Sala respecto del impedimento \u00a0presentado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}