\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3160-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a053062 \u00a0<\/p>\n
Acta 246 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de julio de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada en favor de \u00a0Milton Hernando Roncancio Rojas \u00a0contra el fallo proferido en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el 6 de abril del \u00a0a\u00f1o en curso, si no fuera porque se advierte violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que hacen procedente decretar la \u00a0nulidad. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N JUDICIAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron \u00a0relatados as\u00ed por el Tribunal en su sentencia: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en la ciudad \u00a0aproximadamente a las 12:00 horas del 11 de enero de 2013, cuando \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional en labores de prevenci\u00f3n \u00a0del hurto y la comercializaci\u00f3n de celulares robados, \u00a0observaron a la altura \u00a0de la Avenida Jim\u00e9nez calle 13 No. 14-43 en v\u00eda p\u00fablica \u00a0a una mujer que extrae del bolso un tel\u00e9fono celular y lo \u00a0entrega a un joven que se encuentra acompa\u00f1ado de otro \u00a0ciudadano, quienes proceden a ofrecer para la venta el objeto en los \u00a0establecimientos del sector. \u00a0<\/p>\n
Ante tal situaci\u00f3n los \u00a0policiales les solicitaron los documentos de identificaci\u00f3n \u00a0determin\u00e1ndose que se trataba de Milton Hernando Roncancio \u00a0Rojas, Yisel Andrea Mart\u00ednez G\u00f3mez y Fabio Alejandro \u00a0Ramos Silva. El primero de ellos ten\u00eda en su poder el celular \u00a0y al interrogarle sobre la procedencia del mismo no otorg\u00f3 \u00a0respuesta alguna, por lo que los policiales lo tomaron e hicieron una \u00a0llamada a un contacto que aparec\u00eda como \u201cmam\u00e1\u201d, \u00a0donde contest\u00f3 una persona del sexo femenino que se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el d\u00eda s\u00e1bado anterior su hija hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima del hurto de su tel\u00e9fono cuando se movilizaba \u00a0en un bus de transporte p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Da cuenta la actuaci\u00f3n que \u00a0los agentes de Polic\u00eda verificaron a trav\u00e9s de la \u00a0p\u00e1gina p\u00fablica de IMEI Colombia, el No. \u00a001258550035003507270 correspondiente al tel\u00e9fono en menci\u00f3n \u00a0y figuraba reportado como hurtado.1 \u00a0<\/p>\n
2. El 12 de enero \u00a0siguiente el Juzgado 19 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas legaliz\u00f3 la captura de Milton \u00a0Hernando Roncancio Rojas, Yisel \u00a0Andrea Mart\u00ednez G\u00f3mez y Fabio \u00a0Alejandro Ramos Silva, a quienes la \u00a0Fiscal\u00eda les imput\u00f3 el delito de receptaci\u00f3n2. \u00a0Igual injusto les atribuy\u00f3 en la acusaci\u00f3n3, \u00a0cuya formulaci\u00f3n tuvo lugar el 16 de febrero de 2016 ante el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito de conocimiento4, \u00a0fecha para la cual el abogado Camilo Guiza \u00a0Rodr\u00edguez exhibi\u00f3 poder \u00a0otorgado por los nombrados para actuar5. \u00a0<\/p>\n
3. La Juez, en la audiencia prevista por el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el 20 \u00a0de junio de 2017, reconoci\u00f3 como defensora de confianza de los \u00a0procesados a la abogada Luz Libia Cuellar \u00a0S\u00e1nchez, tras la exhibici\u00f3n \u00a0de los respectivos poderes6, \u00a0luego de lo cual profiri\u00f3 sentencia. \u00a0<\/p>\n
En ella conden\u00f3 a Milton \u00a0Hernando Roncancio Rojas a las penas \u00a0principales de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 6.66 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por periodo igual a la privativa de la libertad; le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. A los \u00a0dem\u00e1s acusados los absolvi\u00f3 de responsabilidad7. \u00a0<\/p>\n
4. Apelada la decisi\u00f3n por la aludida \u00a0profesional del derecho, en favor de \u00a0Roncancio Rojas, el \u00a0Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 6 de abril del a\u00f1o en \u00a0curso8 \u00a0y en la audiencia de lectura de fallo, llevada a cabo el 26 de ese \u00a0mes9, \u00a0el abogado Camilo Guiza Rodr\u00edguez \u00a0\u2013citado para la diligencia por la \u00a0Secretar\u00eda- interpuso recurso de casaci\u00f3n y con \u00a0posterioridad aport\u00f3 la demanda correspondiente10. \u00a0<\/p>\n
5. La actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 a la \u00a0Corte el 27 de junio posterior y se recibi\u00f3 en la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 3 de julio \u00faltimo11. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir, inclusive, de la citaci\u00f3n hecha por la Secretar\u00eda \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al abogado Guiza Rodr\u00edguez \u00a0(punto 4 del ac\u00e1pite anterior), que a su vez conlleva la \u00a0repetici\u00f3n de la audiencia de lectura de fallo de segundo \u00a0grado, surtida el 26 de abril del a\u00f1o en curso. Estas son las \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
Como se puede evidenciar en el resumen de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal que precede, el abogado Camilo Guiza \u00a0Rodr\u00edguez, si bien ejerci\u00f3 la \u00a0defensa de Milton Hernando Roncancio \u00a0Rojas a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por virtud del poder otorgado \u00a0por el implicado, lo cierto es que ese mandato termin\u00f3 cuando \u00a0\u00e9ste, en la audiencia del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de \u00a02004, design\u00f3 a otra profesional para que representara sus \u00a0intereses, y no obra en la actuaci\u00f3n un nuevo documento con \u00a0manifestaci\u00f3n contraria. \u00a0<\/p>\n
Conforme al art\u00edculo 76 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, el \u00abpoder termina con la \u00a0radicaci\u00f3n en secretar\u00eda del escrito en virtud del cual \u00a0se revoque o se designe otro apoderado, a menos que el nuevo poder se \u00a0hubiese otorgado para recursos o gestiones determinadas dentro del \u00a0proceso\u00bb, y en esta oportunidad el otorgado a la doctora \u00a0Luz Libia Cuellar \u00a0S\u00e1nchez no tiene tal peculiaridad. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en la sesi\u00f3n \u00a0del 20 de julio de 2017 la abogada Luz \u00a0Libia Cuellar S\u00e1nchez present\u00f3 \u00a0memorial en el que Roncancio Rojas le \u00a0confiri\u00f3 poder para que asumiera su \u00abdefensa \u00a0en el proceso de la referencia\u00bb y, \u00a0en esos t\u00e9rminos, la Juez de conocimiento le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda. Fue la misma letrada la que promovi\u00f3 la \u00a0alzada contra la condena emitida en primera instancia. \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, \u00a0luego de resolver la apelaci\u00f3n, sin que al proceso se allegara \u00a0poder distinto \u2013no consta en el expediente-, la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 envi\u00f3 \u00a0citaciones al doctor Camilo Guiza Rodr\u00edguez \u00a0para que concurriera a la audiencia de lectura de fallo12, \u00a0no as\u00ed a la abogada Luz Libia \u00a0Cuellar S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
Por manera que la \u00a0defensora elegida \u00a0por Roncancio Rojas no \u00a0se enter\u00f3 de la sentencia y ello le impidi\u00f3 recurrirla \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, con el proceder descrito se vulner\u00f3 el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica de Roncancio Rojas, pues \u00a0pese a que en su nombre se acudi\u00f3 en casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto es que ello no se hizo por conducto de la profesional del \u00a0derecho por \u00e9l seleccionada. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal \u00a0deber\u00e1 proceder de nuevo a hacer las citaciones \u00a0correspondientes, atendiendo los correctos sujetos procesales, seg\u00fan \u00a0lo expuesto, y repetir la audiencia de lectura de fallo. El tr\u00e1mite \u00a0posterior depender\u00e1 de si se promueve el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Abstenerse de \u00a0conocer la demanda de casaci\u00f3n presentada en favor de Milton \u00a0Hernando Roncancio Rojas por \u00a0los motivos expresados en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo. Declarar la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, de la citaci\u00f3n hecha por la Secretar\u00eda del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al abogado Camilo Guiza Rodr\u00edguez, \u00a0lo cual conlleva la repetici\u00f3n de la audiencia de lectura de \u00a0fallo surtida el 26 de abril del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
Tercer. En firme esta decisi\u00f3n, devolver el \u00a0expediente al Tribunal de origen para los efectos se\u00f1alados en \u00a0la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda retir\u00f3 la solicitud de imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medida de aseguramiento (cfr. folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 de la carpeta). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 12 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 Id. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 37 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 Id. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El memorial poder obra a folio 21 de la carpeta. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 69 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a072 de la carpeta. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 80 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a094 Id. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 21 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folio 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 35 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047 Id. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 2 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Folios 7 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 del cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3160-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a053062 \u00a0 Acta 246 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de julio de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada en favor de \u00a0Milton […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}