\u00a0 \u00a0 Proceso 16720 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 91\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0treinta y uno de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0 MORENO \u00a0 URIBE, contra el prove\u00eddo de once de abril \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0ha \u00a0remitido \u00a0a esta Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0HORACIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE, formalizada por el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia, mediante Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a01062 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de la pasada anualidad, acompa\u00f1ada de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores en el sentido de que ante la ausencia de convenio vigente \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0establecidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El defensor,\u00a0 solicita se oficie al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0allegue \u201cla copia del \u00a0concepto \u00a0motivado que sobre la extradici\u00f3n del ciudadano colombiano HORACIO DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE \u00a0debe rendir de acuerdo con el Art. 552 del C. de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que el oficio OJ.E. 35398 del 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u201cconcepto motivado\u201d que exige el art\u00edculo 552 del C. de P. \u00a0P. \u00a0 \u201cpor \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0cual, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0llegue \u00a0a la conclusi\u00f3n necesaria de que no se pueden aplicar los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos existentes en materia de extradici\u00f3n, que, en consecuencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, hay que \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual hay que incluir no \u00a0exclusivamente \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 sino la ley en general, \u00a0como \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968, la ley 16 de 1972, la Ley 137, \u00a0estatutaria, de 1994, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye\u00a0 \u00a0estimando \u00a0como fundamental \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u201cobre el \u00a0concepto, \u00a0debidamente motivado, del Ministerio de Relaciones Exteriores, sin el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda emitir un concepto imparcial\u201d (fls. 31 y ss. cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0\u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0solicitado, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas para que soliciten las \u00a0pruebas que consideren necesarias (fls. 90 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0oportunidad, el defensor interpone \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra esta determinaci\u00f3n, persiguiendo su revocatoria. \u00a0Los fundamentos que expone, son en s\u00edntesis, los siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Su \u00a0pretensi\u00f3n la dirige a reclamar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., en el expediente obre \u201cel \u00a0concepto \u00a0motivado \u00a0por \u00a0medio del cual, despu\u00e9s del an\u00e1lisis correspondiente, \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores llegue a la conclusi\u00f3n necesaria de que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0hay que proceder de conformidad con la ley, dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hay \u00a0que \u00a0incluir no exclusivamente el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0ley en general, como el C\u00f3digo Penal, la Ley 74 de 1968, la Ley 16 de \u00a01972, la Ley 137, estatutaria, de 1994, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.-\u00a0 Si bien en el expediente obra el \u00a0Oficio \u00a0OJ.E. \u00a035398 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba de 1999, mediante el cual el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Ministerio de Relaciones Exteriores considera que por no \u00a0existir \u00a0convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal Colombiano, el impugnante \u00a0estima \u00a0que \u00a0dicho \u00a0oficio \u00a0es \u201cmanifiestamente ilegal\u201d y, en tal medida, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cpor \u00a0no reunir los requisitos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina \u00a0Jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y no el Ministro de Relaciones Exteriores \u201ctal como lo ordena \u00a0el art. 49, numeral 1 del Decreto 2126 de 1992\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0 Dicho \u00a0precepto, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser desconocido por la Corte \u201ca riesgo de incurrir en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le traza el Art. 6\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto relacionado con la materia internacional de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0\u201cque \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0emitido \u00a0por el Ministro de Relaciones \u00a0Exteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- Por ello, estima que en el expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0el \u00a0concepto \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 552 del C. de P.P.,\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministro de Relaciones Exteriores, sin el cual \u201cla Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0fundar \u00a0y \u00a0emitir el concepto a que hace alusi\u00f3n el art. \u00a0557 del C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.-\u00a0 En tal sentido, agrega, debe ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el pronunciamiento de la Sala proferido el 30 de noviembre de \u00a01999 \u00a0en\u00a0 la radicaci\u00f3n No. 16.515, respecto de \u201cla facultad oficiosa de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional en aras de su perfeccionamiento, \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0piezas \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme se \u00a0establece \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 553 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0pues, en este caso, se halla ausente el \u201cconcepto motivado\u201d a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 552 del C. de P.P. debidamente firmado por el Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a \u00a0las voces del art\u00edculo 49-1 del Decreto 2126 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.- Por \u00faltimo, considera que la Corte no \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0el \u00a0control de la actuaci\u00f3n judicial, pues de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0debe prevalecer el derecho sustancial sobre el \u00a0adjetivo, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Humanos (fls. 106 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0la providencia \u00a0impugnada, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte tiene \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0administrativa-judicial-administrativa, \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0fases \u00a0inicial \u00a0y definitiva \u00a0interviene \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00f3rganos facultados por la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte carece de facultad de direcci\u00f3n o \u00a0control, \u00a0pues \u00a0la \u00a0competencia para ello la radica el ordenamiento en la propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, ya que a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 le \u00a0 pertenece \u00a0exclusivo \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reiter\u00f3, igualmente, la improcedencia de \u00a0requerir \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que modifique su concepto sobre el marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el que ha de desenvolverse el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n con los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica,\u00a0 pues \u201ces el Gobierno Colombiano el \u00f3rgano \u00a0constitucionalmente \u00a0facultado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la vigencia en el ordenamiento \u00a0interno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0instrumentos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0interact\u00faa \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales, conforme se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo 189-2 de la Carta Pol\u00edtica. En este caso, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0el pa\u00eds solicitante (Estados Unidos de Am\u00e9rica), y se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto, \u00a0en \u00a0el \u00a0referido tema, por el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 dicho \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento, \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de la facultad constitucional atribuida a la Rama Ejecutiva, para \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0el marco jur\u00eddico a ser \u00a0seguido \u00a0en \u00a0un \u00a0particular evento por las autoridades colombianas, al sostener, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0especializado en el campo de las\u00a0 \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0que \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0es \u00a0el \u00a0instrumento que habr\u00eda de \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en un espec\u00edfico caso, no comporta eventualidad definida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el rito a fin de que el \u00a0Gobierno \u00a0proceda \u00a0a resolver el punto de inconformidad que en tales condiciones \u00a0se \u00a0plantea \u00a0ante \u00a0la Corte, ni autoriza la definici\u00f3n anticipada de esta clase \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0\u00e1mbito estrictamente jur\u00eddico -no \u00a0pol\u00edtico-, de sus decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el Concepto que el \u00a0Gobierno \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la Corte, y que por disposici\u00f3n legal le compete emitir, \u00a0se \u00a0circunscribe a establecer la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el respeto por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la correspondencia en la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 proferida por las autoridades extranjeras, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo previsto por los tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dependiendo \u00a0esto, \u00a0obviamente, \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como aplicables, su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0la correspondencia con los preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0contenidas \u00a0en ellos, conforme se establece del art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0jur\u00eddico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos par\u00e1metros, a ser tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Corte, son materia de consideraci\u00f3n, obviamente,\u00a0 \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de devolver el expediente al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional en aras de su perfeccionamiento, cuando encuentre la ausencia \u00a0de \u00a0piezas \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme \u00a0se establece de lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0553 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal;\u00a0 o cuando considere que \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por el Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0 vigentes \u00a0 para \u00a0Colombia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0contrar\u00edan \u00a0 la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0disposiciones \u00a0la Corte carecer\u00eda de competencia para intervenir en el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0entre otras eventualidades posibles de presentarse; \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, pues, como se vio en los \u00a0precedentes \u00a0sentados \u00a0sobre el tema, la Corte participa de la tesis relacionada \u00a0con \u00a0la ausencia de convenio en materia de extradici\u00f3n con el pa\u00eds solicitante \u00a0(Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica)\u201d. \u00a0Auto,\u00a0 \u00a0Nov. \u00a030\/99. M.P. Dr. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL. Rad. 16515).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces,\u00a0 al obrar en la actuaci\u00f3n el \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0que hace referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 del C. de P.P., relacionado con la ausencia de convenio aplicable \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n con el pa\u00eds requirente y la procedencia de obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0criterio, expuesto de modo oficial por el Gobierno Colombiano, \u00a0participa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0ha sido visto, resulta innecesario requerir a dicho \u00a0organismo \u00a0para \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0allegue el documento que el impugnante echa de \u00a0menos, \u00a0o \u00a0que \u00a0elabore \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que la defensa lo \u00a0pretende. \u00a0Menos \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0que \u00a0a iniciativa de parte esta Corporaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0en \u00a0controversia \u00a0con \u00a0el \u00a0Gobierno sobre el marco jur\u00eddico en que ha de \u00a0tramitarse \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0solo \u00a0opera \u00a0de modo \u00a0facultativo \u00a0y \u00a0excepcional, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ha debido proceder en los casos en que \u00a0debi\u00f3 \u00a0disponerse la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de \u00a0nacional \u00a0colombiano en contra de la expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 35 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0de \u00a01997, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0de \u00a0la \u00a0que en la actualidad gobierna el tema, seg\u00fan \u00a0tesis pac\u00edficamente reiterada por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si\u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Concepto, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 49-1 del Decreto 2126 de 1992, \u00a0de \u00a0lo cual resulta que al parecer el recurrente estima inaplicable el art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0ordinales \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02126 \u00a0de \u00a01992 \u00a0que facultan a la Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores para conceptuar sobre temas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional y la aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n nacional, o\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido del concepto mismo por considerar que el que obra en la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0debidamente \u00a0motivado conforme al particular entendimiento que se \u00a0posee \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0a pesar de la insinuaci\u00f3n de estarse incurriendo en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0por el art\u00edculo 6\u00ba de la Carta Pol\u00edtica, la Corte ha de \u00a0reiterar \u00a0que no cuenta con facultad para dirigir o controlar las actuaciones de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0en \u00a0las fases inicial y final del tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0halla \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0admitir \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria, \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer que tambi\u00e9n en la fase final del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional cuenta con facultad para cuestionar o controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las decisiones que se adopten durante la etapa \u00a0judicial, \u00a0hip\u00f3tesis \u00e9sta que repugna a la prefiguraci\u00f3n constitucional de un \u00a0Estado, con las caracter\u00edsticas del nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0tiene \u00a0capacidad y competencia para pronunciarse sobre la legalidad de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0actual \u00a0esquema constitucional ello solo \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0por la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo y no por \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n, la identificaci\u00f3n plena \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extranjero, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como aplicable al \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que no asistiendo ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de su \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume y dispondr\u00e1 que por la Secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0cumplimiento a lo dispuesto en el numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0en el sentido de correr el traslado \u00a0que, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NO REPONER \u00a0la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 DAR \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el numeral segundo de la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0CORRER \u00a0TRASLADO \u00a0al solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0HORACIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, para que soliciten las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias, a lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 16720 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 91\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0treinta y uno de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}