\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16720 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 91\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y \u00a0uno de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadano \u00a0HORACIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acatando \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano HORACIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE, \u00a0formalizada \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal No. 1062 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la \u00a0pasada \u00a0anualidad, acompa\u00f1ada de la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0el sentido de que ante la ausencia de convenio vigente entre las \u00a0partes, \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0las disposiciones en torno al tema establecidas en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El defensor\u00a0 solicita de la Corte \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado, por considerar que ha sido violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de su asistido, y que de no ser atendida su pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que env\u00ede copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra de HORACIO DE JESUS MORENO URIBE dentro de la \u00a0\u201cllamada \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 milenio\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0rec\u00edproca \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0y \u00a0todas las pruebas recaudadas en el procedimiento,\u00a0 tales como \u00a0grabaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 y \u00a0 magnetof\u00f3nicas, \u00a0 videocasetes, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0informes, \u00a0 testimonios, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 transcripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con preocupaci\u00f3n observa que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obran \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0\u201cque \u00a0son \u00a0parte \u00a0integrante de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0sin las cuales considera que no puede ejercerse \u00a0el derecho de defensa por los cauces del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el Fiscal General de la Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0negar la petici\u00f3n de la defensa relacionada con \u201cla expedici\u00f3n de copias \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0desarrolladas \u00a0con motivo de solicitudes de asistencia judicial \u00a0internacional\u201d, \u00a0alude \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que puede decretar el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas para el caso de estimarlas conducentes, y, agrega el \u00a0peticionario, \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n asegura los medios adecuados \u00a0para la preparaci\u00f3n de su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de la solicitud adjunta copia del \u00a0memorial \u00a0dirigido al Fiscal General de la Naci\u00f3n, y de la resoluci\u00f3n expedida \u00a0por ese Despacho\u00a0 el 25 de enero \u00faltimo (fls. 114 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a lo planteado, ha de comenzar \u00a0por \u00a0decir \u00a0la Corte, que el ordenamiento procesal penal vigente, contrario a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0en \u00a0estatutos \u00a0anteriores, se ocupa del tema relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales, reconociendo la \u00a0operancia \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con ellos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no existe otro remedio procesal, distinto de \u00a0la nulidad, para subsanar el yerro que se advierte (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 307 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0alegue \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, \u00a0tiene \u00a0la carga de determinar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho en que se \u00a0apoya, \u00a0y \u00a0no puede formular nueva solicitud por el mismo motivo sino por causal \u00a0diferente o por hechos posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0indica, \u00a0inequ\u00edvocamente, que la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad no es de postulaci\u00f3n libre, sino sometida al cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0solo procede por causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas, y con la obligaci\u00f3n del peticionario de determinar el \u00a0motivo \u00a0y las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en que se funda, nada de lo cual es \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0el defensor del requerido en extradici\u00f3n, se\u00f1or \u00a0HORACIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE, lo que impone a la Sala tener que rechazar la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 es \u00a0 esto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0la defensa expone, no se refiere a irregularidad concreta en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir en la fase judicial del tr\u00e1mite que la Corte \u00a0adelanta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0negativa \u00a0de autoridades \u00a0distintas \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0conocer \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0recaudadas por funcionarios de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial rec\u00edproca llevado a cabo con la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, respecto de lo cual no es la etapa \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0postular \u00a0dicha \u00a0clase de inquietudes, m\u00e1xime si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte carece de facultad para inmiscuirse en asuntos que son de \u00a0la \u00f3rbita de competencia de otras autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 la finalidad que se persigue con la \u00a0solicitud \u00a0es \u00a0poner de presente la necesidad de allegar a la actuaci\u00f3n algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en criterio de la defensa resultan necesarios para \u00a0conceptuar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la viabilidad de que el Gobierno Nacional conceda o \u00a0niegue \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de quien requerido, la pretensi\u00f3n resulta inoportuna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0tiene previsto una etapa dentro de la cual las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que sean conducentes y pertinentes \u00a0frente \u00a0a los fundamentos a tomar en cuenta por esta Corporaci\u00f3n, los cuales se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades del pa\u00eds requirente, la identificaci\u00f3n plena \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia en el \u00a0sistema \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero, y, cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo dispuesto por los tratados p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0al \u00a0efecto se\u00f1alado por el Gobierno Nacional como \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La oportunidad probatoria dentro del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0que \u00a0se viene hablando y a la que se refiere el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dispuesta por la Corte en auto de once de abril \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, se\u00f1or HORACIO DE JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE, \u00a0su defensor y el Procurador Delegado, si lo consideran necesario \u00a0y \u00a0deciden \u00a0hacer \u00a0expreso \u00a0uso \u00a0de \u00a0dicha prerrogativa, cuentan con la facultad \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0de presentar sus pretensiones probatorias, las \u00a0que \u00a0en su momento habr\u00e1n de ser evaluadas por esta Corporaci\u00f3n acorde con los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas en la actuaci\u00f3n judicial, al \u00a0efecto \u00a0establecidos en el sistema procesal colombiano, y los fundamentos en que \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0edificar \u00a0el \u00a0Concepto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esto, \u00a0no \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y, en consecuencia, no se declarar\u00e1 la nulidad de \u00a0lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR las pretensiones expuestas en memorial \u00a0que \u00a0antecede, por el defensor del solicitado en extradici\u00f3n, se\u00f1or HORACIO DE \u00a0JESUS MORENO URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16720 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 91\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta y \u00a0uno de mayo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}