\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16720 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 44\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte sobre el fundamento de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0 MORENO \u00a0 URIBE, \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0dos \u00a0de \u00a0los Magistrados de esta Sala, Doctores \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE y NILSON PINILLA PINILLA, quienes no aceptaron los \u00a0fundamentos formulados por el recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0HORACIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE, \u00a0en \u00a0sendos memoriales \u00a0dirigidos \u00a0a los doctores CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE y NILSON PINILLA PINILLA, \u00a0les \u00a0solicita \u00a0declararse \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0actuar en este tr\u00e1mite \u201cpor haber \u00a0manifestado \u00a0p\u00fablicamente \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u201d, \u00a0invocando \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0doctor \u00a0G\u00e1lvez, \u00a0expone \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0condici\u00f3n de Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u201cparticip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0efectuados en el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0durante el tr\u00e1mite del Acto Legislativo No. 01 de \u00a01997, \u00a0\u2018por \u00a0el \u00a0cual se \u00a0reforma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a035 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica\u2019, \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0abiertamente en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0sosteniendo \u00a0p\u00fablicamente que esa era la tradici\u00f3n\u201d (fl. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el doctor Pinilla,\u00a0 \u00a0alude \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal, intervino \u00a0p\u00fablicamente \u00a0para \u00a0defender \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0FORO \u00a0INTERNACIONAL \u00a0DE \u00a0EXTRADICION, \u00a0organizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica y el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho, y que tuvo lugar en septiembre de 1997 en el Capitolio \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cal final de su intervenci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acalorado \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0usted \u00a0y \u00a0yo \u00a0por haber sostenido el \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo unos pocos Estados de la inmensa mayor\u00eda de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0permiten \u00a0la \u00a0entrega de sus nacionales. El \u00a0debate \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0transmitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0 nacional: \u00a0 \u2018Se\u00f1al \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia\u2019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 INRAVISI\u00d3N\u201d \u00a0 \u00a0(fl. \u00a047). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido por la Sala en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de \u00a0la \u00a0corriente \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha,\u00a0 \u00a0ning\u00fan tr\u00e1mite se \u00a0dispuso, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0concede \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de declararse impedidos, as\u00ed como a las partes el de \u00a0recusarlos. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0no es propio de ellas que formulen invitaciones, como la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed presenta, para que el magistrado se declare impedido, ya que su deber \u00a0– \u00a0el \u00a0de las partes- es el de presentar los motivos que tienen para afirmar que \u00a0existe \u00a0alguna \u00a0de las causales que la ley procedimental enumera como tendientes \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0del conocimiento del asunto (Auto abril \u00a02\/79, \u00a0MP. \u00a0Dr.Jes\u00fas Bernal Pinz\u00f3n)\u201d, criterio reiterado en Auto de dic. 1\u00ba \u00a0\/ 87. M.P. Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ (fl. 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0posterior escrito, el defensor del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, se\u00f1or HORACIO DE JESUS MORENO URIBE, manifiesta no \u00a0haber \u00a0formulado \u00a0invitaciones \u00a0para que los magistrados mencionados se declaren \u00a0impedidos, \u00a0\u201csino que he invocado la causal de impedimento y he solicitado, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no se declaren impedidos, que se practiquen las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor\u201d, \u00a0 de\u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 108\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0(agrega), \u00a0propongo en \u00a0este \u00a0escrito \u00a0la recusaci\u00f3n por los motivos expuestos en mis memoriales del 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2000. Y, en cuanto a las pruebas, insisto en que se practiquen las \u00a0solicitadas en dichos memoriales\u201d (fls. 54 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Dispuesta \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0al Despacho de los Magistrados Doctores NILSON PINILLA PINILLA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE,\u00a0 para que manifestaran lo que estimaran \u00a0pertinente \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 punto, \u00a0 se \u00a0 pronunciaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0manera \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0El \u00a0Magistrado Doctor NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en el Foro Internacional de \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0la expresi\u00f3n gen\u00e9rica y abstracta de los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0se \u00a0tienen \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia espec\u00edfica, sin que por ello se \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0investidura \u00a0o el ejercicio de la funci\u00f3n de quien los formula, \u00a0dado que en ese momento no se est\u00e1 actuando como funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0a conocer criterio \u00a0alguno \u00a0respecto de un caso concreto, o expuesto argumentos jur\u00eddicos referidos \u00a0a \u00a0determinado \u00a0asunto materia de un proceso espec\u00edfico, y, por tanto, no haber \u00a0realizado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0del art\u00edculo 103-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0doctrinarios, \u00a0ni \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0escuelas \u00a0o \u00a0corrientes \u00a0 de \u00a0 pensamiento, \u00a0ni \u00a0el \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0y \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0semejantes, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 profesional, \u00a0 ni \u00a0la \u00a0academia, \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0la idoneidad ataquen o amenacen la transparencia e imparcialidad \u00a0del administrador de justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0precepto, \u00a0contin\u00faa, \u00a0no tiene como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0a \u00a0los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0 inquietudes \u00a0intelectuales, \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudio \u00a0o \u00a0experiencia, sino solo cuando ha prejuzgado en un caso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado en el aludido \u00a0foro, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre una situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0menos \u00a0si se tiene en cuenta la inexistencia del supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0expedida. \u00a0Por tanto, \u00a0al\u00a0 \u00a0no \u00a0comportar \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en la norma a que se refiere el \u00a0peticionario, \u00a0no \u00a0acepta \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n presentada por el defensor del se\u00f1or \u00a0HORACIO DE JESUS MORENO URIBE (fls. 60 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0El \u00a0Magistrado Doctor CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, por su parte, manifiesta que, conforme debe reposar en las actas \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Presidente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal y en representaci\u00f3n de \u00e9sta, intervino durante el tr\u00e1mite de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo No 01 de 1997, atendiendo la invitaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulara a la Sala para que expusiera algunas ideas relacionadas con el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0nacionales, \u00a0como de igual manera lo \u00a0hicieron \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de escuchar los diferentes puntos de \u00a0vista \u00a0que \u00a0existieran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema y fijar posteriormente el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica su propia posici\u00f3n en los correspondientes debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, dado que, conforme \u00a0se \u00a0 pretend\u00eda, \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 vers\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y \u00a0te\u00f3rico-acad\u00e9mico \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en manera alguna en relaci\u00f3n con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de una disposici\u00f3n constitucional vigente, y menos, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0 materia, \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede d\u00e1rsele alcance de \u201copini\u00f3n en este \u00a0asunto\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0la procedencia o improcedencia de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el presente tr\u00e1mite, ya que la causal invocada por \u00a0el \u00a0recusante \u00a0no ha sido establecida para perseguir la separaci\u00f3n del juez del \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0exponer \u00a0sus \u00a0criterios \u00a0o \u00a0inquietudes \u00a0intelectuales, \u00a0sino \u00a0por \u00a0prejuzgar, lo que solo resulta de posible atribuci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emite \u00a0concepto \u00a0u opini\u00f3n respecto de un caso concreto, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3 en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no acepta los supuestos \u00a0aludidos \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or Moreno Uribe en aras de su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n (fls. 63 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Con posterioridad a esto, el defensor, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0\u201ccomplementar\u201d \u00a0su \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Doctor \u00a0Pinilla Pinilla, manifiesta que la intervenci\u00f3n p\u00fablica en \u00a0el \u00a0Foro \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0convocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0la realiz\u00f3 en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 colombianos \u00a0 por \u00a0nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a esto, estima que la intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0ni \u00a0en c\u00e1tedra privada,\u00a0 sino en un debate \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0torno \u00a0a un tema concreto\u00a0 en favor del restablecimento de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de colombianos por nacimiento. \u201cDe ah\u00ed la confrontaci\u00f3n con el \u00a0suscrito\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0menciona el recusante, quien sostiene haber intervenido en \u00a0el \u00a0debate \u00a0\u201cpara\u00a0 \u00a0rectificar \u00a0al \u00a0Magistrado en el sentido de que s\u00f3lo \u00a0unos \u00a0pocos Estados de los 185 que en 1997 eran miembros de las Naciones Unidas, \u00a0aceptan \u00a0la entrega de sus nacionales cuando hayan cometido delitos en el Estado \u00a0requirente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el art\u00edculo 154-4 de la Ley 270 \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0prohibe \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0empleados \u00a0judiciales \u00a0la intervenci\u00f3n en debates de cualquier \u00a0naturaleza \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia que \u00a0lleguen \u00a0a su conocimiento con ocasi\u00f3n del servicio. \u201cObviamente (contin\u00faa), \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto que compete a la administraci\u00f3n de justicia y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0sus integrantes de la Sala Penal no \u00a0pueden \u00a0 manifestar \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, prosigue, el Doctor Pinilla en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Presidente de la Corte Suprema de Justicia e integrante de la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0la \u00a0edici\u00f3n \u00a0del diario \u201cEl Espectador\u201d correspondiente \u00a0al\u00a0 \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del corriente a\u00f1o, cuyo recorte adjunta, manifest\u00f3 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0como \u00a0juez en un asunto que es materia del proceso de extradici\u00f3n, ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene \u00a0el recusante, \u201cla Constituci\u00f3n no mata ley\u201d si esta \u00a0es \u00a0aprobatoria \u00a0de un tratado internacional de derechos humanos,\u00a0 conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la Carta, siendo ello \u201cparte del debate \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n se est\u00e1 dando en la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, solicita a la Sala \u201ctener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0observaciones, objetivas y respetuosas, para el momento de la \u00a0decisi\u00f3n\u201d (fls. 69 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Las \u00a0 disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0separarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0determinado \u00a0asunto, se fundan en la necesidad de preservar la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de los administradores de justicia,\u00a0 a fin \u00a0de \u00a0que sus decisiones solo est\u00e9n sometidas al imperio de la ley, y, por tanto, \u00a0sean expedidas libres de toda presi\u00f3n y sospecha de parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 preservar \u00a0 esta \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0independencia, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 e \u00a0imparcialidad,\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica,\u00a0 la ley procesal (art. 103 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., modificado por el art\u00edculo 15 de la Ley 81 de 1993) ha estatuido \u00a0taxativos \u00a0motivos \u00a0de impedimento y recusaci\u00f3n a fin de que voluntariamente, o \u00a0por \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las partes, el juez se separe del conocimiento de \u00a0un concreto asunto a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que las causales para una y otra \u00a0eventualidad \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0sea \u00a0que el funcionario motu proprio se declare \u00a0impedido, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0lo haga y se le recuse por una de las partes, la forma de \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del administrador de justicia del conocimiento de un \u00a0concreto \u00a0asunto, \u00a0es distinta, dado que mientras la obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0de \u00a0declararse impedido es perentoria cuando advierta la configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inhibici\u00f3n\u00a0 \u00a0establecidos\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0rito,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0las\u00a0 partes \u00a0compete\u00a0 \u00a0presentar\u00a0 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando\u00a0 \u00a0de\u00a0 modo \u00a0expreso \u00a0el fundamento f\u00e1ctico, la correspondencia con el motivo de separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0definido en la ley, y aportar las pruebas de respaldo, cuando ello \u00a0fuere posible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando, \u00a0pretendiendo \u00a0eludir \u00a0eventuales responsabilidades y sanciones establecidas para \u00a0el \u00a0recusante \u00a0temerario, \u00a0en \u00a0muestra \u00a0de deslealtad procesal una de las partes \u00a0pretende \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0excusa del funcionario para el conocimiento del asunto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, invitaci\u00f3n o sugerencia de que se declare impedido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fuero interno del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0resorte \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que enfrenta en orden a la adopci\u00f3n de las decisiones que \u00a0estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que ante la solicitud de impedimento \u00a0presentada \u00a0en \u00a0anterior oportunidad por el defensor en esta actuaci\u00f3n, la Sala \u00a0hubiere \u00a0optado \u00a0-con \u00a0apego \u00a0irrestricto \u00a0a \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0del instituto en \u00a0doctrina \u00a0sentada \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en torno al tema y cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0preconstitucional no ha sido modificada en lo sustancial \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en vigencia de la nueva Carta Pol\u00edtica-, por \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0disponer \u00a0su tr\u00e1mite, pues por provenir de una de las partes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0considera \u00a0configurado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley de rito, es su deber formular la recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrearle \u00a0de proceder con temeridad, conforme ha sido establecido por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 al \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0alega \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0probar, es claro que desaparece la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia\u00a0 \u00a0 (art. \u00a029 \u00a0CP) \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0(art. \u00a083 \u00a0idem),\u00a0 \u00a0surge una presunci\u00f3n de que el deseo del recusante fue dilatar el \u00a0proceso, \u00a0atentando \u00a0as\u00ed contra la celeridad y eficacia de los procesos, en los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0interesados \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado de la contraparte como el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0el Estado (art. 2 CP). Dicha presunci\u00f3n \u00a0admite \u00a0desde luego prueba en contrario. En otras palabras, el ejercicio abusivo \u00a0o \u00a0de \u00a0mala fe de lo que en principio era un derecho -recusar-, se vuelve contra \u00a0el \u00a0recusante para efectos de sancionarlo, como quiera que afecta otros derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0o \u00a0derechos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la comunidad\u201d (Corte Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0C-390 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0M.P. Dr. ALEJANDRO MARTINEZ \u00a0CABALLERO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Entre los factores de excusa para conocer \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, la ley ha previsto en el ordinal 4\u00ba del art\u00edculo 113 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., aludido por el recusante, \u201cQue el funcionario judicial\u2026haya dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo toda opini\u00f3n, as\u00ed esta tenga algunos \u00a0nexos \u00a0con \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0atraen \u00a0el \u00a0examen \u00a0judicial, puede \u00a0implicar \u00a0una \u00a0anticipada \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0o \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que reste \u00a0libertad de an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs necesario que entre uno y otro asunto \u00a0existan \u00a0nexos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0simple \u00a0afinidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0mediando este \u00a0requisito \u00a0puede \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones tales se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de hechos, sobre los cuales, o al menos en algunos de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0esencialidad, se ha producido una interpretaci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0los temas que restan de los mismos, o que, al \u00a0menos, \u00a0colocan \u00a0al juez o magistrado en una circunstancia dif\u00edcil para cambiar \u00a0de \u00a0opini\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n penal, auto de \u00a05 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01985. \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0GUSTAVO \u00a0GOMEZ \u00a0VELASQUEZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0excusaci\u00f3n \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0recusante, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0concepto, \u00a0opini\u00f3n, o \u00a0comentario \u00a0hecho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con alg\u00fan tema jur\u00eddico que pueda ser tratado \u00a0en \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n del funcionario, o de haber expuesto una \u00a0opini\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0desconectada \u00a0por \u00a0completo de un\u00a0 proceso \u00a0concreto \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0es bien sabido que los motivos de separaci\u00f3n son \u00a0taxativos, \u00a0y respecto de ellos no cabe analog\u00eda ninguna, sino de haber emitido \u00a0concepto, \u00a0por \u00a0fuera\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso identificado e identificable, sobre el \u00a0espec\u00edfico caso que debe decidir de manera oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste, por tanto, a los Honorables \u00a0Magistrados \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0y \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0al rechazar los razonamientos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0recusante, pues los comentarios hechos tanto en el Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite del proyecto de Acto Legislativo \u00a0reformatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Foro \u00a0Internacional \u00a0sobre \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0estuvieron \u00a0referidos \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda \u00a0constituye \u00a0una \u00a0realidad normativa (la extradici\u00f3n de nacionales colombianos), \u00a0se \u00a0hallan \u00a0desvinculados \u00a0por \u00a0completo de alg\u00fan caso judicial particular, mas \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0este asunto concreto, inexistente por la \u00e9poca y del cual ni siquiera \u00a0remotamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0 si \u00a0 ir\u00eda \u00a0 a \u00a0 presentarse \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que all\u00ed no se trat\u00f3 el \u00a0tema \u00a0de la extradici\u00f3n del ciudadano HORACIO DE JESUS MORENO URIBE o de alguna \u00a0otra \u00a0persona \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreta que eventualmente pudiera verse requerida \u00a0por \u00a0gobiernos extranjeros para comparecer ante sus autoridades judiciales, pues \u00a0el \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0ahora \u00a0vigente, \u00a0apenas se hallaba por entonces en \u00a0proceso de\u00a0 formaci\u00f3n ante el \u00f3rgano constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0un contrasentido exponer \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de inhibici\u00f3n de un determinado asunto judicial, el haber emitido \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0en el proceso de formaci\u00f3n normativa, dado que la propia \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 (art. \u00a0 156) \u00a0otorga \u00a0iniciativa \u00a0legislativa \u00a0a \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Corporaciones \u00a0Judiciales, \u00a0el Consejo Nacional Electoral, el Procurador General \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Contralor \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; \u00a0e \u00a0iniciativa \u00a0constituyente \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de Estado (art. 237-4), m\u00e1xime si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales y legales son, por esencia, generales, \u00a0impersonales \u00a0y \u00a0abstractas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide afirmar que el interviniente en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0pudiere \u00a0haber \u00a0perseguido \u00a0un \u00a0fin \u00a0particular y \u00a0concreto, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n colegiada -que, como es \u00a0elemental, \u00a0no \u00a0depende de la voluntad de un solo hombre- y ajena al organismo o \u00a0funcionario autor de la iniciativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con el argumento tra\u00eddo a \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0recusante, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y publicada en el diario \u201cEl \u00a0Espectador\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0edici\u00f3n del 30 de enero \u00faltimo, pues all\u00ed tampoco hace \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0tangencialmente, \u00a0al asunto por el cual ahora se le recusa, \u00a0dado \u00a0que \u00a0refiere \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de la norma Constitucional sobre \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0inaplicar \u00a0una \u00a0ley u otra norma jur\u00eddica en caso de que resulten incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, conforme mandato expreso contenido en el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0las manifestaciones hechas \u00a0p\u00fablicamente \u00a0por los Magistrados recusados distan en medida extrema del motivo \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0invocado \u00a0en este asunto, incapaces por tanto de comprometer su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0Concepto que el Gobierno Nacional \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0le compete emitir, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor del requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or \u00a0HORACIO \u00a0DE JESUS MORENO URIBE y se ordenar\u00e1 proseguir el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el motivo de inhibici\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0principio \u00a0aparece fundado en una aparentemente razonada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0del alcance que se le da a la expresi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0\u201chaya \u00a0sido \u00a0ostensiblemente \u00a0infundada\u201d, por lo que la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite sancionatorio previsto en el art\u00edculo 113 \u00a0del \u00a0 Estatuto \u00a0 Procesal \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0expedir \u00a0las \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria a que se refiere el inciso segundo de la \u00a0misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0 \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se\u00f1or HORACIO DE JESUS MORENO URIBE. En consecuencia, contin\u00faese \u00a0con el tr\u00e1mite pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16720 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 44\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}