\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16720 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 113\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0HORACIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 MORENO \u00a0 URIBE \u00a0contra \u00a0la providencia proferida el treinta y uno de mayo \u00faltimo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se decidi\u00f3 negar la pretensi\u00f3n invalidatoria de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acatando \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n la solicitud de extradici\u00f3n del ciudadano HORACIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0URIBE, \u00a0formalizada \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, al considerar que ha sido violado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su asistido, por no haberse incorporado a la actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0rec\u00edproca, al parecer \u00a0presentada \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0denominado \u00a0\u201coperaci\u00f3n milenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por decisi\u00f3n de treinta y uno de mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0providencia, este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpone en tiempo recurso de reposici\u00f3n, \u201ca fin de que la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0y \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto insiste en que la Corte decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar violado el derecho de defensa de su \u00a0representado, \u00a0o \u00a0en subsidio que se oficie a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que env\u00ede a la Corte copias de la actuaci\u00f3n adelantada contra HORACIO DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO URIBE dentro de la llamada \u201coperaci\u00f3n milenio\u201d, incluyendo la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0rec\u00edproca, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0errado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se trata de \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0prueba, que la defensa considera necesaria, sino de corregir una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lesiona \u00a0gravemente \u00a0el derecho de defensa de mi representado: la \u00a0ausencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que son parte integrante de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0y sin las cuales la defensa del mismo no puede darse \u00a0dentro de las exigencias del debido proceso judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede evadir la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el argumento de que la irregularidad no ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, dado que es su \u00a0deber \u00a0corregir \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares respetando los derechos y garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, en este caso del reclamado en extradici\u00f3n, conforme lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que pueda hacer \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de las previsiones del art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica sobre la \u00a0prevalencia del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0con ponencia del Magistrado Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego, en el sentido de que la defensa debe proveerse desde la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, anuncia que si a su representado no \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de defensa \u201ctendr\u00e1 que \u00a0retirarse \u00a0y \u00a0mi cliente se abstendr\u00e1 de nombrar otro con la advertencia de que \u00a0solo \u00a0acepta \u00a0ser \u00a0asistido por un defensor de su elecci\u00f3n, como est\u00e1 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a014 del Pacto Internacional de derechos civiles y pol\u00edticos de las \u00a0Naciones Unidas sin que la Corte pueda nombrarle uno de oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente a las pruebas que echa de \u00a0menos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de las Naciones Unidas, como la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos, \u00a0exigen \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0le \u00a0garantice \u00a0a mi cliente \u2018los \u00a0 medios \u00a0 adecuados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defensa\u2019 \u00a0 \u201d, \u00a0 siendo \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0inmediata \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que son parte de la solicitud de mi cliente no \u00a0puede ser rechazada o pospuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera finalmente, que de no accederse a \u00a0dichas \u00a0pretensiones, \u00a0\u201cla Corte deber\u00e1 decretar la nulidad de lo actuado por \u00a0ostensible \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 cometido \u00a0la \u00a0aludida \u00a0\u201cirregularidad procesal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corte, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiere la providencia que por \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0corregir \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0de \u00a0orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere podido incurrir en la decisi\u00f3n ameritada, otorgando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de examinarla y, si a ello hubiere lugar, proceder a revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales la \u00a0inconformidad \u00a0encuentre \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual es indispensable que la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acude a dicho instrumento de impugnaci\u00f3n, lo haga en la oportunidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0exponga por escrito las razones de hecho y de derecho \u00a0fundamento de su disenso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que expone el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n, se\u00f1or HORACIO DE JESUS MORENO URIBE, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demandar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia ameritada, no hacen \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hubiere \u00a0incurrido en desacierto de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno \u00a0que torne viable acceder a lo pretendido, pues los argumentos \u00a0que \u00a0postula \u00a0no \u00a0consisten \u00a0en \u00a0nada distinto a la reiteraci\u00f3n de particulares \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales ha sido \u00a0establecido \u00a0el recurso de\u00a0 reposici\u00f3n, los principios que gobiernan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ineficacia de la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal, la pr\u00e1ctica de pruebas, y \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva a cabo, en t\u00e9rminos que \u00a0procede \u00a0a \u00a0precisarse, \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los puntos constitutivos de su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la providencia que se \u00a0impugna, \u00a0la solicitud de nulidad no es de postulaci\u00f3n libre, sino que se halla \u00a0sometida \u00a0al cumplimiento de los presupuestos que orientan su declaratoria, como \u00a0son \u00a0que \u00a0solo \u00a0procede\u00a0 por motivos taxativamente definidos en la ley; que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0precisar \u00a0en cu\u00e1l de ellos se apoya la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que hacen viable su \u00a0reclamaci\u00f3n ante el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las razones aducidas por el \u00a0peticionario \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, no se refieren a \u00a0irregularidad \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0durante la fase \u00a0judicial \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0actualmente se surte, ni siquiera durante la etapa \u00a0administrativa \u00a0previa al mismo, sino que las relaciona con la presunta omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 autoridades \u00a0 distintas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0conocer \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0recaudadas por funcionarios de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer dentro del programa de asistencia judicial rec\u00edproca llevado a cabo \u00a0con \u00a0la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, con lo cual carece de objeto \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n invalidatoria que se postula, pues el tr\u00e1mite a que se refiere \u00a0no \u00a0se halla integrado a la solicitud de extradici\u00f3n presentada por la Embajada \u00a0del \u00a0pa\u00eds requirente, no corresponde a la actuaci\u00f3n administrativa previa a la \u00a0fase \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, ni es presupuesto de la \u00a0etapa que ante esta Corporaci\u00f3n se lleva\u00a0 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el ordenamiento vigente no faculta a \u00a0la \u00a0Corte para inmiscuirse en asuntos de competencia de otras autoridades, menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0son \u00a0ajenos al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, ya que de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0circunscrita \u00a0tan solo a la emisi\u00f3n del Concepto que de \u00a0ella \u00a0demanda \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0relacionado con la verificaci\u00f3n de la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n presentada por las autoridades del pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena del solicitado, el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0colombiano de la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco normativo al efecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0como aplicable al caso, ninguno de cuyos \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0control, \u00a0se \u00a0vincula a las razones \u00a0expuestas por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mencionar \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de allegar a la actuaci\u00f3n algunas pruebas \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0como \u201cmedios adecuados para la preparaci\u00f3n\u201d de la defensa de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0es \u00a0de reiterarse que la pretensi\u00f3n resulta inoportuna, pues debe \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad probatoria establecida por el art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual el solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0su \u00a0defensor y el Procurador Delegado, si lo consideran necesario \u00a0y \u00a0deciden \u00a0hacer \u00a0expreso uso de dicha prerrogativa, cuentan con la facultad de \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0peticiones \u00a0probatorias \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento habr\u00e1n de ser \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n judicial, y los fundamentos a tomar en \u00a0cuenta por la Corte en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0asistiendo \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte modifique el sentido de la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con las advertencias \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte no accede a su solicitud \u00a0\u201ctendr\u00e1 \u00a0que \u00a0retirarse \u00a0y \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0se abstendr\u00e1 de nombrar otro con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0acepta ser asistido por un defensor de su elecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0est\u00e1 previsto en el Art. 14 del Pacto Internacional de derechos civiles y \u00a0pol\u00edticos \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Corte pueda nombrarle uno de \u00a0oficio\u201d, la Sala debe hacer las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0repudia \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas \u00a0definidas como falta disciplinaria por el Decreto 196 de 1971, ya que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0recto ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, y se \u00a0compromete \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0inmaculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actitud \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0hablando,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0solamente \u00a0en el escrito de que se ocupa la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0pronunciamiento, sino que ella ha sido el com\u00fan denominador en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cuya \u00a0secuencia \u00a0culmina con el memorial a que aqu\u00ed se \u00a0hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo en memorial que corre a folio \u00a0114 \u00a0present\u00f3 \u00a0una solicitud de nulidad (fl. 114) que al encontrarla carente de \u00a0fundamento \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte (fl. 125), y contra esta determinaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0como p\u00e1rrafos arriba ha sido advertido por la Sala, \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resuelve \u00a0 mediante \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(fl. \u00a099), \u00a0no \u00a0solo interpuso recurso de reposici\u00f3n (fl. \u00a0106) \u00a0el \u00a0que la Sala declar\u00f3 infundado, sino que sin estar facultado para ello \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0y \u00a0con desconocimiento de la realidad procesal a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0nuevo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0contra el auto que resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n (fl. 131) nuevamente \u00a0interpone \u00a0recurso de reposici\u00f3n que a las voces del art\u00edculo 201 del C. de P. \u00a0P. \u00a0resulta \u00a0improcedente, evidenci\u00e1ndose la pretensi\u00f3n por que el tr\u00e1mite no \u00a0tenga normal desarrollo (fl. 145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esta manera, el libelista deja de lado el \u00a0recto \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0regido por principios de \u00a0lealtad, \u00a0oportunidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, y \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n con las autoridades en la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la realizaci\u00f3n de una recta y cumplida \u00a0justicia, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0mecanismos dilatorios o entorpecedores de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0abuso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n, \u00a0prohibido por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dado \u00a0que el doctor PEDRO \u00a0PABLO \u00a0CAMARGO, con su conducta procesal en este asunto, pudo haber incurrido en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 196 de 1971 \u00a0-Estatuto \u00a0del \u00a0Ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Abogac\u00eda-, \u00a0pues \u00a0no solamente emplea medios \u00a0distintos \u00a0de la persuasi\u00f3n para influir en el \u00e1nimo de los funcionarios, sino \u00a0que \u00a0propone \u00a0incidentes \u00a0e \u00a0interpone \u00a0recursos \u00a0manifiestamente \u00a0encaminados a \u00a0entorpecer \u00a0o \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la Sala, en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0ejusdem, \u00a0dispondr\u00e1 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias de los memoriales referidos en el ac\u00e1pite anterior, y de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales se les da respuesta, y su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, para que, de ser el caso, dicha autoridad adelante \u00a0la correspondiente averiguaci\u00f3n de su competencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NO REPONER \u00a0la providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala exp\u00eddanse las copias se\u00f1aladas en la parte motiva, \u00a0con el destino y para los fines all\u00ed indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16720 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 113\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 cinco de \u00a0julio del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}