\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP3036-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 53101 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0238 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte define la \u00a0competencia para conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 27 de \u00a0abril de 2018, que corrigi\u00f3 el del 22 de septiembre de 2017, \u00a0por medio del cual el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Medell\u00edn redimi\u00f3 pena por \u00a0trabajo a favor de Arnaldo \u00a0Galindez Ijaj\u00ed y \u00a0le neg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante sentencia del 26 de abril de 2011, el Juzgado Penal \u00a0Especializado adjunto al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado de Antioquia conden\u00f3 a Arnaldo \u00a0Galindez Ijaj\u00ed \u2013y \u00a0otro- a la pena principal de 128 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a01333.3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes como autor \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. En dicha decisi\u00f3n se le concedi\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por la \u00a0domiciliaria con fundamento en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley \u00a0750 de 2002. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Segundo de Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, en auto del 26 de \u00a0junio de 2013 revoc\u00f3 el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al sentenciado, determinaci\u00f3n que fue confirmada \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia \u00a0el 26 de agosto de 2013. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acogida la vigilancia de la sentencia por el Juzgado Segundo de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, \u00a0por prove\u00eddo n\u00ba 3137 del 22 de septiembre de 2017, \u00a0redimi\u00f3 pena a favor del condenado por concepto de trabajo y \u00a0buena conducta en 103.8 d\u00edas, al tiempo que le neg\u00f3 su \u00a0solicitud de libertad condicional. Decisi\u00f3n que apel\u00f3 \u00a0el interesado y fue ratificada por el Juzgado de conocimiento en \u00a0providencia del 10 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En contra de esa determinaci\u00f3n, Galindez \u00a0Ajaj\u00ed present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela cuyo tr\u00e1mite provoc\u00f3 que el \u00a0Juzgado ejecutor emitiera el auto del 27 de abril de 2018, por el \u00a0cual corrigi\u00f3 el emitido el 22 de septiembre de 2017 \u201cen \u00a0el sentido (sic) las fechas reales de privaci\u00f3n efectiva de la \u00a0libertad del sentenciado ARNALDO GALINDEZ IJAJI, conforme lo \u00a0expresado en la parte considerativa del presente prove\u00eddo\u201d1, \u00a0esto \u00a0es que el sentenciado: (i) estuvo detenido desde el 21 de diciembre \u00a0de 2010 hasta el 18 de julio de 2012, t\u00e9rmino que comprende \u00a0272 d\u00edas de prisi\u00f3n domiciliaria, y (ii) que fue \u00a0nuevamente detenido el 7 de julio de 2013, conforme lo certific\u00f3 \u00a0el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Bellavista. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Interpuesto recurso de apelaci\u00f3n en contra de la anterior \u00a0decisi\u00f3n para que \u201ctenga \u00a0en cuenta el tiempo real que estuve en prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0que fue del 27 de abril de 2011 hasta el 05 de julio de 2013 fecha en \u00a0que el personal del INPEC me hizo el traslado a Bellavista…\u201d \u00a0y se le \u201creconozca \u00a0el tiempo total de prisi\u00f3n domiciliaria pues me siento \u00a0afectado y vulnerado los derechos fundamentales de la libertad y el \u00a0debido proceso…\u201d2, \u00a0el \u00a0asunto fue remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, autoridad que el 14 de junio del a\u00f1o en curso \u00a0rehus\u00f3 su competencia al considerar que el motivo de alzada \u00a0recae respecto al \u201csustituto \u00a0de la pena privativa de la libertad, concretamente a la libertad \u00a0condicional\u201d3, \u00a0raz\u00f3n por la cual por disposici\u00f3n del art\u00edculo \u00a0478 de la Ley 906 de 2004 el llamado para desatar el asunto es el \u00a0Juzgado sentenciador a donde remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Antioquia, en \u00a0decisi\u00f3n del 26 de junio pasado, de igual forma no asumi\u00f3 \u00a0el asunto al observar que \u201cel \u00a0se\u00f1or Arnaldo Galindez Ijaj\u00ed mediante la interposici\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n no pretende que se le conceda la \u00a0libertad condicional, caso en el cual ser\u00eda competente este \u00a0Despacho, sino que el motivo del disenso es un tema de redenci\u00f3n \u00a0de pena pues pretende se le reconozca que estuvo privado de su \u00a0libertad en su domicilio desde el 27 de abril de 2011 hasta el 05 de \u00a0julio de 2013\u201d. \u00a0Acorde con lo anterior, dispuso el env\u00edo del proceso a la \u00a0Corte Suprema de Justicia, para que defina competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 32, \u00a0numeral 4 y 54 de la Ley 906 de 2004, habilitada est\u00e1 la Sala \u00a0para conocer del presente asunto, en \u00a0atenci\u00f3n a que se discute si la competencia recae en un \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Antioquia o en la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego, corresponde establecer cu\u00e1l es la autoridad judicial \u00a0llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la decisi\u00f3n por la cual se corrigi\u00f3 el tiempo de \u00a0privaci\u00f3n efectiva de la libertad de Arnaldo \u00a0Galindez Ijaj\u00ed. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al respecto, el numeral 6 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de \u00a02004 establece que a los Tribunales Superiores de Distrito les \u00a0corresponde resolver los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0contra las decisiones emitidas por los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 478 de la referida ley se\u00f1ala que \u00a0las decisiones adoptadas por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0relacionadas con los \u201cmecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la sentencia en \u00a0primera o \u00fanica instancia\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, para definir cu\u00e1l es la autoridad llamada a \u00a0desatar el recurso, basta con establecer si la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna hace o no referencia a uno de los mecanismos sustitutivos de \u00a0la pena privativa de la libertad y la rehabilitaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En ese sentido, se tiene que la decisi\u00f3n objetada, esto es, el \u00a0auto del 27 de abril de 2018, se circunscribi\u00f3 exclusivamente \u00a0a la correcci\u00f3n del tiempo que f\u00edsicamente ha \u00a0descontado el sentenciado para tenerse 272 d\u00edas m\u00e1s de \u00a0los indicados en la providencia del 22 de septiembre de 2017, y no \u00a0sobre alguna de las determinaciones de fondo all\u00ed adoptadas, \u00a0esto es, la redenci\u00f3n de pena por trabajo o la negativa a \u00a0conceder libertad condicional, como expresamente se consign\u00f3 \u00a0en el prove\u00eddo: \u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0precisar que la negativa de la libertad condicional y dem\u00e1s \u00a0asuntos tratados en la providencia objeto de correcci\u00f3n, \u00a0permanecen inc\u00f3lumes, pues, el referido subrogado fue negado \u00a0en virtud del aspecto subjetivo, dada la valoraci\u00f3n previa de \u00a0la conducta punible que fue analizada de manera negativa en ambas \u00a0instancias y no obedece al aspecto objetico\u201d4 \u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que el sentenciado, a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0intentando, insiste en una contabilizaci\u00f3n del tiempo purgado \u00a0f\u00edsicamente mayor al indicado, al entender que su detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria se extendi\u00f3 hasta el 5 de julio de 2013 y no al \u00a018 de julio de 2012 como se precisa en el auto de correcci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que no se cuestiona -como lo entiende el Tribunal- la libertad \u00a0condicional, ni la redenci\u00f3n de pena por trabajo, sino \u00a0simplemente la contabilizaci\u00f3n de pena f\u00edsica \u00a0descontada por el penado en prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed las cosas, si lo apelado no recae en una medida \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n privativa de la libertad cuya \u00a0vigilancia le corresponde al funcionario encargado de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 478 de la \u00a0Ley 906 de 2004, la competencia se fija de acuerdo con la regla \u00a0general indicada en el art\u00edculo 34, numeral 6, de la Ley 906 \u00a0de 2004, que se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a034. DE LOS TRIBUNALES SUPERIORES DE DISTRITO.\u00a0Las \u00a0salas penales de los tribunales superiores de distrito judicial \u00a0conocen: \u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0del juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por ende, en el presente asunto, la autoridad judicial competente \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Arnoldo \u00a0Galindez Ijaj\u00ed \u00a0es la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, a donde se \u00a0remitir\u00e1 inmediatamente la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0que la competencia para resolver la \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0del \u00a027 de abril de 2018, \u00a0dictado por el Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn, corresponde a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0esa ciudad, \u00a0a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para los fines \u00a0pertinentes \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De lo ac\u00e1 decidido inf\u00f3rmese al Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia en Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 80 cuaderno n\u00ba 2 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 81 cuaderno n\u00ba 2 \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 91 cuaderno n\u00ba 2 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 79 reverso, cuaderno n\u00ba 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP3036-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 53101 \u00a0 Acta \u00a0238 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Corte define la \u00a0competencia para conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 27 de \u00a0abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}