\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP3013-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 53105 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 \u00a0238 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer el proceso penal que se adelanta contra JUAN \u00a0MANUEL D\u00cdAZ RESTREPO, OMAR DE JES\u00daS OSORIO, NORMA \u00a0ALBEIRO ZAPATA CARDONA, YESID ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ RESTREPO y \u00a0V\u00cdCTOR DANIEL BETANCUR SEP\u00daLVEDA, por \u00a0la posible comisi\u00f3n del delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 03 de mayo de 2018 a eso de las 10:50 horas \u00a0aproximadamente, los se\u00f1ores JUAN MANUEL D\u00cdAZ RESTREPO, \u00a0OMAR DE JES\u00daS OSORIO, NORMAN ALBEIRO ZAPATA CARDONA, YESIS \u00a0ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ RESTREPO y V\u00cdCTOR DANIEL BETANCUR \u00a0SEP\u00daLVEDA, ingresaron violentamente al lugar donde se \u00a0encontraba la antena de telecomunicaciones perteneciente a la empresa \u00a0CLARO S.A., ubicada en la vereda Cestillal del Municipio de Barbosa \u00a0(Ant.), violentaron las chapas de seguridad, accedieron a la caja de \u00a0seguridad y se apoderaron de 16 bater\u00edas de respaldo, con las \u00a0que se surte energ\u00eda a los equipos de transmisi\u00f3n de \u00a0se\u00f1ales m\u00f3viles, que serv\u00edan para el \u00a0funcionamiento de la antena de telecomunicaciones de la empresa CLARO \u00a0S.A., bater\u00edas avaluadas cada una en la suma de $1\u2019500.000; \u00a0una vez perpetrado el hecho, pretendieron huir en un veh\u00edculo \u00a0de estacas marca NISSAN\u2026 siendo interceptados a pocos metros \u00a0del lugar de los hechos y evidenci\u00e1ndose los elementos \u00a0hurtados. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita, los mencionados fueron \u00a0acusados a trav\u00e9s del procedimiento especial abreviado al que \u00a0se refiere la Ley 1826 de 2017, modificatoria del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0La fiscal\u00eda les endilg\u00f3 el \u00a0delito de hurto \u00a0calificado1 \u00a0y agravado2 \u00a0y el asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Donmat\u00edas \u00a0(Antioquia). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia concentrada prevista en el art. 18 de la referida Ley3, \u00a0se instal\u00f3 el 18 de mayo de 2018. \u00a0La juez interrog\u00f3 a \u00a0los intervinientes sobre la existencia de causales de incompetencia, \u00a0recusaci\u00f3n o nulidad y all\u00ed, la fiscal del caso \u00a0advirti\u00f3, luego de verificar los elementos materiales \u00a0probatorios que cimentan la acusaci\u00f3n, que la finca donde \u00a0ocurrieron los hechos pertenece a la circunscripci\u00f3n \u00a0territorial del municipio de Barbosa (Antioquia) \u00a0y por ende, ante los jueces de esa localidad deb\u00eda \u00a0desarrollarse la audiencia. \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0advertencia hicieron el defensor del procesado y la representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de escuchar a los intervinientes y se\u00f1alar que el \u00a0municipio de Barbosa pertenece al circuito judicial de Girardota \u00a0(Antioquia), \u00a0el juez de conocimiento dispuso la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, para que definiera \u00a0la competencia. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, esa Colegiatura advirti\u00f3 que el circuito municipal \u00a0de Barbosa est\u00e1 adscrito al Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0por lo que en auto del 25 de mayo de 2018 remiti\u00f3 el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n, por estar involucrados \u00a0despachos de diferentes distritos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente asunto, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, toda vez que est\u00e1n involucrados \u00a0juzgados de diferentes distritos judiciales4. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la soluci\u00f3n del caso, ha de traerse a colaci\u00f3n lo \u00a0previsto en el art\u00edculo \u00a043 de la Ley 906 de 2004, que dispone: \u00a0<\/p>\n
COMPETENCIA. \u00a0Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 el delito. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, este se \u00a0hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el \u00a0lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren \u00a0los elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, a JUAN \u00a0MANUEL D\u00cdAZ RESTREPO, OMAR DE JES\u00daS OSORIO, NORMA \u00a0ALBEIRO ZAPATA CARDONA, YESID ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ RESTREPO y \u00a0V\u00cdCTOR DANIEL BETANCUR SEP\u00daLVEDA se les endilg\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n del delito de hurto \u00a0calificado y agravado \u00a0por hechos que, como expuso la Fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0concentrada, se materializaron en una finca de la vereda \u00abCestillal\u2026 \u00a0en comprensi\u00f3n territorial del municipio de Barbosa \u00a0(Antioquia)\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, resulta de plena aplicaci\u00f3n al caso el inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 43 arriba mencionado, \u00a0seg\u00fan el cual, el competente para el juzgamiento es el juez \u00a0del lugar donde ocurri\u00f3 el delito. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el injusto objeto de juzgamiento compete, por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, a los jueces penales municipales6. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, ha de asignarse el conocimiento del asunto a los \u00a0juzgados municipales de Barbosa (Antioquia), \u00a0para lo cual, por conducto de la oficina judicial de esa localidad, \u00a0se deber\u00e1 realizar el correspondiente reparto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEFINIR \u00a0que la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra JUAN \u00a0MANUEL D\u00cdAZ RESTREPO, OMAR DE JES\u00daS OSORIO, NORMA \u00a0ALBEIRO ZAPATA CARDONA, YESID ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ RESTREPO y \u00a0V\u00cdCTOR DANIEL BETANCUR SEP\u00daLVEDA \u00a0corresponde a los juzgados \u00a0municipales con funci\u00f3n de conocimiento de Barbosa \u00a0(Antioquia), \u00a0para lo cual se dispone remitir las diligencias al centro de \u00a0servicios de esa localidad, para el respectivo reparto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INFORMAR lo \u00a0aqu\u00ed decidido al Juzgado Promiscuo Municipal con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Donmat\u00edas y a los dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra la presente providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por la violencia ejercida sobre las cosas y porque la conducta se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 sobre elementos destinados a las comunicaciones (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0240, numeral 1\u00ba e inciso 5\u00ba de la Ley 599 de 2000). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Porque la conducta fue desplegada por dos o m\u00e1s personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. 241 \u2013 10 ejusdem). \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A partir del traslado del escrito de acusaci\u00f3n el indiciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 un t\u00e9rmino de sesenta (60) d\u00edas para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n de su defensa. Vencido este t\u00e9rmino, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez de conocimiento citar\u00e1 inmediatamente a las partes e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes a audiencia concentrada, que se llevar\u00e1 a cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes. \u00a0<\/p>\n