\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2899-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 51974. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0227. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0sentenciado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez, contra \u00a0el auto del 9 de mayo del cursante a\u00f1o, a trav\u00e9s del \u00a0cual se declar\u00f3 desierto el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado por el mismo impugnante en contra del auto del 4 de abril \u00a0de 2018, por cuyo medio la Sala decidi\u00f3 inadmitir la demanda \u00a0de revisi\u00f3n que en su nombre promovi\u00f3 un profesional \u00a0del derecho a quien le otorg\u00f3 poder para tales fines. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de febrero de 2011, el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Cali, con Funciones de Conocimiento, profiri\u00f3 sentencia \u00a0mediante la cual conden\u00f3 a Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez, como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agravado, a la pena \u00a0principal de 33 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la anterior decisi\u00f3n, fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante prove\u00eddo \u00a0del 27 de mayo de 2011. Contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, el defensor del procesado interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, demanda que fue inadmitida por la \u00a0Corte mediante la decisi\u00f3n CSJ AP, 12 dic. 2011, rad. 37217. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de enero de 2018, se recibi\u00f3 en la secretar\u00eda de \u00a0esta Corporaci\u00f3n la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del condenado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez. El \u00a04 de abril de esta anualidad la Corte, mediante decisi\u00f3n \u00a0AP1280-2018, rad. 51974, inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de mayo siguiente, el condenado present\u00f3 un escrito \u00a0mediante el cual manifest\u00f3 que interpon\u00eda recurso de \u00a0reposici\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n anterior, el cual \u00a0fue declarado \u00a0desierto mediante prove\u00eddo CSJ AP1835-2018, porque carece de \u00a0la condici\u00f3n de abogado, sin que tampoco un profesional en \u00a0nombre suyo y contando con poder especial para ello, hubiera allegado \u00a0la respectiva alegaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior prove\u00eddo, el condenado interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
El impugnante \u00a0insiste en que la demanda de revisi\u00f3n debe ser admitida, \u00a0porque las pruebas sobrevinientes por \u00e9l aportadas revelan que \u00a0obr\u00f3 por la necesidad de defender su propia vida, porque la \u00a0v\u00edctima lo atac\u00f3 primero con un arma cortopunzante y no \u00a0tuvo m\u00e1s remedio que defenderse. \u00a0<\/p>\n
Esto dijo el \u00a0condenado: \u00a0<\/p>\n
\u00abLas pruebas aportadas \u00a0aclara (sic) que soy atacado por el se\u00f1or Jhon Mario Hoyos \u00a0Salamanca, sujeto que se acerc\u00f3 a atacarme con arma pico de \u00a0botella. Las pruebas sobrevinientes son suficientemente importantes \u00a0como para que, de haberse valorado en el juicio, probablemente \u00a0hubiera dado lugar a otro veredicto1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sigue diciendo lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abLas pruebas muestran mi \u00a0inocencia porque estuve en leg\u00edtima defensa a mi integridad. \u00a0Revela que sujeto (sic) se lanz\u00f3 a agredirme, enmuletado (sic) \u00a0con la camisa en su otro brazo. Armado con el pico de botella, un \u00a0arma letal para quitar mi vida, yo reaccion\u00e9 a esa agresi\u00f3n2\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0sostiene que se manipul\u00f3 la escena del crimen a fin de ocultar \u00a0el arma cortopunzante que ten\u00eda la v\u00edctima, con la cual \u00a0lo agredi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Solicita, por \u00a0tanto, reponer la decisi\u00f3n recurrida y proceder a admitir la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n formulada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el condenado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que nada ofrece en orden a \u00a0lograr que la Corte modifique el criterio que expuso en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, pues, lejos de confrontar lo que all\u00ed se consigna, \u00a0persisti\u00f3 en los argumentos que respaldaron la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, olvidando que el recurso de reposici\u00f3n \u00a0est\u00e1 destinado a que sean corregidos eventuales errores en que \u00a0haya podido incurrir el funcionario judicial, y no en una oportunidad \u00a0adicional para insistir en la petici\u00f3n inicial, sin expresar \u00a0el concreto fundamento en contra de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo de la esencia de los medios de impugnaci\u00f3n posibilitar \u00a0a quienes intervienen en un asunto judicial controvertir las \u00a0decisiones que les reportan perjuicio o afectan sus intereses, bien \u00a0porque en ellas se haya incurrido en errores de tipo f\u00e1ctico o \u00a0de naturaleza jur\u00eddica, suponen por lo mismo la exposici\u00f3n \u00a0de aquellas razones de hecho o de derecho que exhiban el \u00a0disentimiento con la determinaci\u00f3n que se cuestiona, de modo \u00a0que el funcionario que la profiri\u00f3 o su superior, seg\u00fan \u00a0sea el caso, confronte tales argumentos en aras de constatar su \u00a0acierto. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante tal premisa, en este asunto es evidente que nada expone el \u00a0recurrente en el prop\u00f3sito de denotar que la Sala err\u00f3 \u00a0en alguno de tales extremos, por manera que su discurso se reduce en \u00a0insistir en que la demanda de revisi\u00f3n debe ser admitida \u00a0porque las pruebas sobrevinientes por \u00e9l aportadas revelan que \u00a0obr\u00f3 por la necesidad de defender su propia vida, dado que el \u00a0se\u00f1or Hoyos Salamanca lo atac\u00f3 primero con un arma \u00a0cortopunzante y no tuvo m\u00e1s remedio que defenderse. Y, adem\u00e1s, \u00a0porque se manipul\u00f3 la escena del crimen a fin de ocultar el \u00a0arma empleada por la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no ense\u00f1\u00f3 cu\u00e1l fue el error sobre los \u00a0hechos o el derecho en que incurri\u00f3 la Sala al declarar \u00a0desierto el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra del \u00a0auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0permita su reexamen en aras de determinar si la decisi\u00f3n \u00a0recurrida debe mantenerse o, por el contrario, revocarse, modificarse \u00a0o adicionarse. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, en este punto debe reiterarse que por \u00a0su propia naturaleza, la demanda de revisi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la impugnaci\u00f3n del auto que la inadmita y las dem\u00e1s \u00a0actuaciones que se surtan en dicho tr\u00e1mite especial, est\u00e1n \u00a0reservadas a un abogado titulado como acto de postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente jur\u00eddico de \u00a0la acci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo anterior, encuentra la Corte que si bien el mismo sentenciado \u00a0interpuso recurso de reposici\u00f3n, lo cierto es que, de una \u00a0parte, no es abogado, y, de otra, tampoco su defensor concurri\u00f3 \u00a0a ello. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n del 9 de \u00a0mayo del cursante a\u00f1o, mediante la cual se declar\u00f3 \u00a0desierto el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia del 9 de mayo del 2018, mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto en contra del auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 239. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 240. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. CSJ AP, 20 ago. Rad 18807 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 25 sep. 2006. Rad. 23026. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2899-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 51974. \u00a0 Acta \u00a0227. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0sentenciado Jimmy \u00a0Alberto Fory Gonz\u00e1lez, contra \u00a0el auto del 9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}