\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2823-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 51997 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0218 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Los suscritos \u00a0magistrados se pronuncian en relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Santiago \u00a0Alberto G\u00f3mez Cadavid, \u00a0quien fue condenado por prevaricato por acci\u00f3n mediante \u00a0decisi\u00f3n del 30 de noviembre de 2017, dictada por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PERTINENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0el tr\u00e1mite del juicio oral adelantado en contra de Santiago \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cadavid, \u00a0la Fiscal\u00eda impugn\u00f3 una determinaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de la cual el a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n de dos documentos. Esa apelaci\u00f3n \u00a0se resolvi\u00f3 el 11 de julio de 2017, con el radicado CSJ \u00a0AP4410-2017, rad. 49771, suscrito por todos los magistrados de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El 30 de noviembre de 2017, el Tribunal Superior de Antioquia \u00a0conden\u00f3 a G\u00f3mez \u00a0Cadavid, \u00a0al \u00a0encontrarlo responsable por prevaricato por acci\u00f3n. La defensa \u00a0se alz\u00f3 contra ese prove\u00eddo y actualmente el asunto \u00a0est\u00e1 en esta Corporaci\u00f3n para resolver. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la apelaci\u00f3n, se formul\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
Antes de \u00a0proceder a la sustentaci\u00f3n del recurso y con base en las \u00a0causales de impedimento consagradas en el Art. 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley906\/2004), se rese\u00f1a que con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado en la fase \u00a0del juicio oral, varios magistrados de esta Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ya han emitido un pronunciamiento negativo \u00a0respecto de uno de los fundamentos de la impugnaci\u00f3n que se \u00a0incluyen en este recurso de alzada. Los Honorables Magistrados: \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, EYDER PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR Y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO (Rad. 49771 del \u00a011\/07\/2017). \u00a0<\/p>\n
MANIFESTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al canon 60 inciso 2\u00ba de la Ley 906 de 2004, los suscritos \u00a0magistrados rechazan la recusaci\u00f3n formulada por el defensor \u00a0del postulado, pues consideran no hallarse incursos en la causal de \u00a0impedimento prevista en el precepto 56 numerales 4\u00ba y 6\u00b0 \u00a0ibidem. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el motivo cuarto, en providencia CSJ AP 19 ago. 2009, rad. 32418, se \u00a0precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n o concepto anticipado que constituye motivo de \u00a0impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, debe ser \u00a0sustancial, vinculante y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso \u00a0y no dentro del mismo, \u201cpues \u00a0s\u00f3lo aquella que se produce extraprocesalmente puede conducir \u00a0a la separaci\u00f3n del asunto (…). Asimismo, la opini\u00f3n \u00a0con virtualidad suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento \u00a0del asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al \u00a0funcionario judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n \u00a0al punto que le impida actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, y \u00a0particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido posici\u00f3n recurrente de la Sala se\u00f1alar que, \u201cno \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es aquella opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado el evento de \u2018haber dictado la providencia cuya \u00a0revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir \u00a0su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros \u00a0asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la \u00a0l\u00f3gica justifica.\u201d1(Negrillas \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, las \u00a0manifestaciones, criterios u opiniones que se emiten al \u00a0interior del proceso, \u00a0en cumplimiento de los deberes \u00a0funcionales \u00a0de rigor, \u00a0no \u00a0constituyen motivo inhabilitante para continuar la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al emitir el \u00a0auto de 11 de julio de 2017, se circunscribi\u00f3 al cumplimiento \u00a0de sus funciones como segunda instancia, sin afectar con ello su \u00a0imparcialidad y objetividad, en la medida en que tal pronunciamiento \u00a0no constituye una opini\u00f3n, de acuerdo con lo preceptuado sobre \u00a0el particular en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese pronunciamiento la Corte dirimi\u00f3 la alzada propuesta por \u00a0el ente acusador, en raz\u00f3n a que el Tribunal de Antioquia neg\u00f3 \u00a0la incorporaci\u00f3n de dos documentos. Aquella providencia solo \u00a0abord\u00f3 aspectos del debido proceso probatorio sin que en modo \u00a0alguno anticipara criterio, concepto y menos opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 fondo \u00a0del asunto que no es otro que establecer \u00a0<\/p>\n
si \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cadavid \u00a0es responsable por prevaricato por acci\u00f3n. Por ello, la Sala \u00a0reitera el rechazo de la recusaci\u00f3n presentada. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el defensor, a trav\u00e9s de petici\u00f3n solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n \u00a0anterior y agreg\u00f3 que los magistrados \u00abresultar\u00edan \u00a0impedidos para conocer el fondo de este recurso de alzada, puesto que \u00a0ya han emitido un pronunciamiento negativo respecto de uno o varios \u00a0de los fundamentos de impugnaci\u00f3n que se incluyen en dicho \u00a0recurso\u00bb \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 mencionando a la causal sexta del precepto 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en lo que ata\u00f1e a ese motivo, la interpretaci\u00f3n \u00a0finalista de la norma garantiza que el servidor judicial que emiti\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n no sea el mismo que la revise en segunda \u00a0instancia. Adem\u00e1s, sobre el particular, la Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado en CSJ AP- 6 jun. 2007, rad. 27.385: \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta causal, la Sala tiene establecido que la \u00a0comprensi\u00f3n de este concepto no debe asumirse en sentido \u00a0literal sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, para que \u00a0adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la \u00a0rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber \u00a0sido esencial y no simplemente formal2, \u00a0de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n \u00a0puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le impida actuar \u00a0con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan \u00a0no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso en cuesti\u00f3n, si bien es cierto la Sala se pronunci\u00f3 \u00a0con antelaci\u00f3n, esa participaci\u00f3n se limit\u00f3 a \u00a0debatir lo referente a la incorporaci\u00f3n, en desarrollo del \u00a0juicio oral, de un registro civil de nacimiento y una declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso, en raz\u00f3n a la \u00a0impugnaci\u00f3n que, ante la \u00a0negativa del Tribunal, hiciera el organismo de persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 lo atinente al registro civil de \u00a0nacimiento porque, al tratarse de un documento p\u00fablico, no \u00a0requiere de testigo de acreditaci\u00f3n para su incorporaci\u00f3n \u00a0y confirm\u00f3 lo referente a la declaraci\u00f3n extraprocesal, \u00a0precisamente por la raz\u00f3n inversa, es decir, que aunque se \u00a0trata de una manifestaci\u00f3n ante notario y se erige como prueba \u00a0sumaria, no est\u00e1 amparada por la presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad que acompa\u00f1a a los documentos p\u00fablicos, \u00a0por lo que debe introducirse con el declarante que pueda exponer \u00a0razones de mismidad, \u00a0autenticidad, procedimiento de obtenci\u00f3n, \u00a0entre otros. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, no se encuentra c\u00f3mo la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en precedencia, empa\u00f1a la objetividad e imparcialidad \u00a0de la Sala al momento de examinar la sentencia condenatoria irrogada \u00a0en contra del acusado, sobre todo, cuando el sustento de la apelaci\u00f3n \u00a0se afinca en carencia de prueba para vencer la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia e incluso el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis relativo a aspectos del debido proceso probatorio no \u00a0incluy\u00f3 criterios de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0conocimiento adosados por las partes ni anticip\u00f3 el mayor o \u00a0menor poder suasorio de aquellos cuya incorporaci\u00f3n al haz \u00a0demostrativo fue discutida por el Fiscal del caso y no por el \u00a0defensor que propone la recusaci\u00f3n, por lo que en raz\u00f3n \u00a0de este motivo, tambi\u00e9n es infundada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acatando lo previsto en el art\u00edculo 58 A inciso \u00a01\u00ba de la Ley 906 de 2004, para los fines legales pertinentes se \u00a0dispone remitir el expediente al Despacho del Magistrado LUIS \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, \u00a0quien, por encontrarse en permiso, no suscribi\u00f3 el auto sobre \u00a0el cual el defensor del enjuiciado fundamenta la recusaci\u00f3n, \u00a0el cual fue firmado por los dem\u00e1s Magistrados de la Sala \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP-19 dic. 2000, AP- 25 jun. 2002, rad. 19.587, y AP – 3 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02002, rad. 19.756, AP 30 jul. 2014, rad. 44.111, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP 7 may. 2002, rad. 19.300. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2823-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 51997 \u00a0 Acta \u00a0218 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (04) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Los suscritos \u00a0magistrados se pronuncian en relaci\u00f3n con la recusaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Santiago \u00a0Alberto G\u00f3mez Cadavid, \u00a0quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}