\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2795-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53008 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 218. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0define \u00a0el juez competente para conocer de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, dentro del asunto penal seguido contra Jhon \u00a0Alejandro Restrepo Mar\u00edn, \u00a0 Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vega y D\u00famar Alirio Urrego \u00a0Beltr\u00e1n por \u00a0los delitos de fraude procesal y falsa denuncia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0los Jueces \u00a0Penales del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional de ese municipio radic\u00f3 escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Jhon \u00a0Alejandro Restrepo Mar\u00edn, \u00a0 Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vega y D\u00famar Alirio Urrego \u00a0Beltr\u00e1n, por \u00a0los presuntos delitos de fraude procesal y falsa denuncia. \u00a0El caso se sorte\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0Funciones de Conocimiento de esa ciudad, el cual celebr\u00f3 la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 26 de febrero \u00a0de 2018. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En desarrollo de la vista p\u00fablica, la Fiscal\u00eda puso de \u00a0presente que imput\u00f3 los delitos mencionados por hechos \u00a0ocurridos en Garz\u00f3n, pero denunciados en Neiva, donde se \u00a0produjo la afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico. Por tal raz\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 esa entidad que es a los juzgados de esa ciudad a \u00a0quienes corresponde adelantar el juicio. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Tribunal Superior de Neiva, mediante auto del 5 de marzo de 2018, \u00a0consider\u00f3 que no hab\u00eda claridad en torno al lugar donde \u00a0acaeci\u00f3 el suceso delictivo y le pidi\u00f3 darla al Fiscal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El funcionario investigador, en audiencia del 6 de junio de 2018, \u00a0manifest\u00f3 que el delito de fraude procesal se materializ\u00f3 \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, donde est\u00e1 radicada la Unidad \u00a0Nacional de Protecci\u00f3n, sobre la cual tuvo incidencia la \u00a0maniobra fraudulenta. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La actuaci\u00f3n fue remitida nuevamente al Tribunal y all\u00ed \u00a0se orden\u00f3 enviarla a la Corte por auto del 18 de junio pasado, \u00a0en raz\u00f3n a encontrarse comprometidos en la definici\u00f3n \u00a0de competencia despachos judiciales de diferentes distritos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0conforme a los lineamientos contenidos en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 de 2004), \u00a0pronunciarse sobre la competencia cuando se trate de juzgados de \u00a0distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Debe \u00a0la Corte indicar que dependiendo de las particularidades del caso \u00a0concreto, se determina la norma que ha de dirimir el conflicto de \u00a0competencia. As\u00ed, por un lado, el art\u00edculo 43 de la Ley \u00a0906 de 2004 regula lo relativo a la competencia por el factor \u00a0territorial y el art\u00edculo 52 ib\u00eddem trata sobre la \u00a0competencia en casos de conexidad. \u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0normas, como lo ha precisado la Sala regulan \u00a0situaciones diferentes, sin que entre ellos pueda advertirse \u00a0colisi\u00f3n, confrontaci\u00f3n, confusi\u00f3n o ambig\u00fcedad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 43 precept\u00faa: \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 el delito. \u00a0<\/p>\n
Cuando no fuere \u00a0posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, \u00e9ste se \u00a0hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el \u00a0extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el \u00a0lugar donde se formule acusaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, lo cual har\u00e1 donde se encuentren \u00a0los elementos fundamentales de la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 ib\u00eddem reza: \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0por conexidad. \u00a0Cuando deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el \u00a0juez de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por \u00a0raz\u00f3n del fuero legal o la naturaleza del asunto; si \u00a0corresponden a la misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de \u00a0competencia el territorio, en forma excluyente y preferente, en el \u00a0siguiente orden: donde se haya cometido el delito m\u00e1s grave; \u00a0donde se haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; donde se \u00a0haya realizado la primera aprehensi\u00f3n o donde se haya \u00a0formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n se circunscriben a una \u00a0pluralidad \u00a0de ilicitudes \u00a0pues, seg\u00fan \u00a0lo informa el escrito de acusaci\u00f3n, las afirmaciones \u00a0contrarias a la realidad esgrimidas por Jhon \u00a0Alejandro Restrepo Mar\u00edn, \u00a0Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Vega \u00a0y D\u00famar \u00a0Alirio Urrego Beltr\u00e1n, \u00a0en el marco de la noticia criminal No. 41026-6000588-2016-00021 \u00a0(Garz\u00f3n) y ante la Unidad Nacional de Protecci\u00f3n \u00a0(Bogot\u00e1), consistente en simular un atentado contra sus vidas, \u00a0con \u00a0el fin de inducir en error a esta \u00faltima entidad y as\u00ed \u00a0evitar recortes o beneficios a su esquema de seguridad podr\u00edan \u00a0dar lugar \u00a0a la configuraci\u00f3n de los delitos de falsa \u00a0denuncia y \u00a0fraude procesal. Por \u00a0tanto, el factor de definici\u00f3n pertinente para el presente \u00a0caso, es el de conexidad que regula el art\u00edculo 52 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de ese canon, el primer aspecto que se debe analizar es la \u00a0competencia funcional, la cual, atendiendo al concurso heterog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles presentado, con fundamento en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 36 inciso 2\u00ba ib\u00eddem, se establece en los \u00a0jueces penales del circuito, \u00a0toda vez que los \u00a0delitos en menci\u00f3n no tienen asignaci\u00f3n especial de \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por factor del territorio, teniendo en cuenta el lugar donde tuvo \u00a0ocurrencia el delito \u00a0m\u00e1s grave, \u00a0advierte la Sala que se tratar\u00eda del fraude \u00a0procesal, \u00a0dado que el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por el 14 de la Ley 890 de 2004, lo sanciona con pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0(6) \u00a0a doce (12) \u00a0a\u00f1os, multa de doscientos (200) \u00a0a mil (1.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de cinco \u00a0(5) \u00a0a ocho (8) \u00a0a\u00f1os. Por el contrario, el delito de falsa \u00a0denuncia \u00fanicamente \u00a0tiene prevista pena de prisi\u00f3n de diecis\u00e9is (16) \u00a0a treinta y seis (36) \u00a0meses (Art. \u00a0435). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, el caso concreto no llama a equ\u00edvocos respecto \u00a0a que el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0imputado a los procesados ha de entenderse materializado \u00a0exclusivamente en la ciudad de Bogot\u00e1, porque la \u00a0maniobra fraudulenta se utiliz\u00f3 para inducir en error a la \u00a0Unidad Nacional de Protecci\u00f3n, ubicada en el Distrito Capital. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la \u00a0Sala asignar\u00e1 la competencia para conocer la presente \u00a0actuaci\u00f3n a los juzgados \u00a0penales del circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 y \u00a0ordenar\u00e1 el env\u00edo inmediato de las diligencias al \u00a0Centro de Servicios Judiciales, para que se efect\u00fae el \u00a0correspondiente reparto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASIGNAR \u00a0la \u00a0competencia para conocer la presente actuaci\u00f3n a los juzgados \u00a0penales del circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0En consecuencia, ORDENAR \u00a0el env\u00edo inmediato de las diligencias al Centro de Servicios \u00a0Judiciales, para que se efect\u00fae el correspondiente reparto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2795-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 53008 \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 218. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0define \u00a0el juez competente para conocer de la audiencia de formulaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}