\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16715 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 187 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano FABIO OCHOA VASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a01183 \u00a0del \u00a026 \u00a0de noviembre de 1999, por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia, solicit\u00f3 formalmente la extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Fabio Ochoa V\u00e1squez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con oficio del 1\u00b0 de diciembre siguiente, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho, luego de considerar perfeccionado el \u00a0expediente, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada, \u00a0 \u00a0demandando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corrido el traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0sendos y extensos memoriales, presentados dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas, respecto de las cuales \u00a0expone \u00a0 dilatados \u00a0 argumentos \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0tienden \u00a0a \u00a0justificar la pertinencia, conducencia y utilidad de las mismas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos \u00a0del memorialista, los que \u00a0divide \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en cap\u00edtulos, se pueden sintetizar de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer memorial \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201cT\u00edtulo \u00a0Preliminar\u201d \u00a0procede \u00a0a recordar que la solicitud de \u00a0pruebas \u00a0se refiere a los aspectos relacionados en el art\u00edculo 558 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que solicitar\u00e1 estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tendr\u00e1n \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0situaciones \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a035 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0anticipa \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0utilizar\u00e1, \u00a0la \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0est\u00e1 sujeta a varios t\u00edtulos y \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0 todos \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0explicaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad de la pretensi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u201cT\u00edtulo \u00a0I\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cASPECTOS \u00a0RELACIONADOS\u00a0 CON LA EQUIVALENCIA ENTRE EL INDICTMENT \u00a0Y \u00a0LA \u00a0RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N\u201d, est\u00e1 compuesto de \u00a0tres cap\u00edtulos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo I \u00a0<\/p>\n
\u201cDIFERENCIA ENTRE \u00a0EL \u00a0INDICTMENT \u00a0Y \u00a0LA \u00a0RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N, POR CUANTO EL PRIMERO NO QUEDA \u00a0JAM\u00c1S EN FIRME\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto \u201csuperseding indictment\u201d, es decir, \u201cel quinto \u00a0indictment \u00a0dictado en el caso que nos ocupa, carece de firmeza y que, por ende, \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0indictment \u00a0pudiese \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0asimilarse a una resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0ni \u00a0podr\u00eda \u00a0existir\u201d por carencia de ejecutoria. \u00a0Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien este momento de la actuaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 destinado a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0oportunidad para \u201cenarbolar \u00a0argumentos\u201d, \u00a0ello \u00a0no es \u00f3bice para que pueda esgrimir algunos con el fin de \u00a0\u201cobtener la prueba requerida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0558, \u00a0corresponde \u00a0a la Corte determinar la \u00a0equivalencia \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la medida dictada en el extranjero y la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018hecho\u2019 \u00a0 o \u00a0\u2018hechos\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0citan \u00a0como fundamento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0incoada \u00a0en \u00a0el extranjero es, o son, conductas constitutivas de \u00a0delito, a la luz de la ley penal colombiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0569 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0que regula la solicitud de extradici\u00f3n por parte del Estado colombiano, \u00a0impone \u00a0que \u00a0tal solicitud se base, entre otras alternativas, en una resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0firme\u201d, \u00a0posici\u00f3n que, en su criterio, tiene raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0ya \u00a0que no puede afirmarse la contundencia jur\u00eddica requerida respecto de \u00a0un \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0mientras est\u00e9 pendiente de un recurso. Por lo mismo, el \u00a0debate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551, \u00a0ibidem, \u00a0exige que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0\u201ctenga firmeza o contundencia \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la importancia que tiene la presencia de los hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la inmodificabilidad de los mismos, al punto \u00a0de \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201ccarencia \u00a0de sustento f\u00e1ctico y la posibilidad de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0posterior\u201d \u00a0atenta contra lo previsto por el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0f\u00e1ctico que all\u00ed se hace \u201cdelimita, de modo \u00a0definitivo, \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0anticipa \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0el problema radica en \u00a0que, \u00a0\u201csi \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C.P.P., se exige que el Estado \u00a0requirente \u00a0haga un listado preciso y determinado, en el tiempo y en el espacio, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la solicitud, y en que, si al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del mismo estatuto, se establece con precisi\u00f3n meridiana que el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala versar\u00e1, entre otros, sobre la doble imputaci\u00f3n, una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0continuamente \u00a0modificados, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que nunca pueda \u00a0predicarse \u00a0su firmeza, se convierte, necesariamente, en una medida que, por una \u00a0parte, \u00a0soslaya el requisito de la enunciaci\u00f3n completa de los hechos, y por la \u00a0otra, \u00a0redunda \u00a0en la total inocuidad del control de la doble imputaci\u00f3n que se \u00a0encomienda \u00a0a \u00a0la \u00a0H. \u00a0Sala. \u00a0Sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0el control es imposible, el \u00a0concepto en materia de extradici\u00f3n no puede ser favorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, anota que no debe ignorarse que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos pueden ser adicionados, tambi\u00e9n podr\u00e1n adicionarse los cargos, \u00a0implicando \u00a0no solo una readecuaci\u00f3n t\u00edpica, sino la postulaci\u00f3n de un delito \u00a0ajeno al inicialmente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la Fiscal de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0se\u00f1ora Theresa Van Vliet, dio fe en su testimonio que, en este caso, \u00a0el \u00a0indictment \u00a0original fue \u201cmodificado cuatro veces y luego corregido, y que \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u2018superseding \u00a0indictment \u00a0sustituye \u00a0el anterior\u201d. Sin embargo, la declaraci\u00f3n no establece \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0indictment pueden dictarse,\u00a0 qu\u00e9 l\u00edmites existen \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0adici\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0si \u00a0se \u00a0pueden sustituir o adicionar en el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0existe \u00a0una \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la cual cobra o no firmeza, \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede ignorar frente a la exigencia prevista en \u00a0el citado art\u00edculo 551.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la ley escrita de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0no \u00a0existe una norma que \u201cdiga cu\u00e1ntos indictment puede \u00a0dictarse \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0adquieren \u00a0alguna \u00a0firmeza, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no ser \u00a0modificados \u00a0o \u00a0adicionados, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte f\u00e1ctica, a partir de cierto momento \u00a0procesal\u201d, \u00a0tema de vital importancia, por cuanto que el principio de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0es la base sobre la que reposa el fundamento de la extradici\u00f3n, \u00a0determinando \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0juzgado, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sea \u00a0o no delito en el estado requerido, control \u00a0este \u00a0imposible \u00a0si \u00a0el \u00a0indictment y los hechos fundamento del mismo pueden ser \u00a0modificados continuamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien la Sala se ha pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0equivalencia del indictment y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0firmeza\u201d \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que directamente o con la intervenci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0por \u00a0medio de exhorto o carta rogatoria \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos, se solicite a la Fiscal principal \u00a0del \u00a0caso penal N\u00b0 99-61143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), se\u00f1ora Theresa Van Vliet, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0contestar, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0testimonio, \u00a0unas \u00a0preguntas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n, adici\u00f3n y firmeza del indictment. Para tal \u00a0efecto, incorpora el respectivo cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0la \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica\u201d de los abogados estadounidenses Alberto \u00a0J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y Kenneth J. Kukec, con el fin de que se refieran sobre los mismos \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0prueba \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se consignan las \u00a0respectivas preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II \u00a0<\/p>\n
\u201cDIFERENCIA ENTRE \u00a0EL \u00a0INDICTMENT \u00a0Y \u00a0LA \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE ACUSACI\u00d3N, POR CUANTO EL INDICTMENT COMO \u00a0CARECE \u00a0DE \u00a0REFERENCIA \u00a0F\u00c1CTICA, \u00a0PUEDE \u00a0SER \u00a0MODIFICADO \u00a0INDEFINIDAMENTE, Y EN \u00a0CAMBIO, \u00a0LA \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0ES \u00a0INMODIFICABLE \u00a0Y \u00a0SE\u00d1ALA UN MARCO \u00a0IRREBASABLE \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0JUICIO \u00a0Y LA SENTENCIA Y NO PUEDE SER COMPLEMENTADO EN LO \u00a0QUE \u00a0A \u00a0LA \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0HACE \u00a0POR \u00a0UNA \u00a0PIEZA \u00a0QUE \u00a0NO PROVIENE DE UNA \u00a0AUTORIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0JUDICIAL \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0ES \u00a0 \u00a0 \u00a0AJENA \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0 PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0este cap\u00edtulo \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u201cindictment no puede considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0equivalente \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no s\u00f3lo por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del indictment pueden ser objeto de continuas variaciones y \u00a0adiciones, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0simplemente no contiene hechos ni est\u00e1 concebido como \u00a0pieza \u00a0 \u00a0 acusatoria \u00a0 \u00a0 fundada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0f\u00e1cticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de recalcar que por exigencia legal se \u00a0deben \u00a0plasmar \u00a0los hechos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de resaltar que, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n procesal penal americana, \u201cel indictment no tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0contener \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que el ente acusador pretende oponer al \u00a0imputado\u201d, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 indictment \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, asevera que si el indictment no \u00a0contiene \u00a0hechos, \u00a0\u201cdeber\u00eda \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0de una pieza procesal de car\u00e1cter \u00a0judicial \u00a0que \u00a0probara, o al menos certificara, de modo y manera exhaustiva, los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0conductas \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0juzgarse\u201d, \u00a0lo \u00a0que permitir\u00eda ejercer con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0\u201ccontrol\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0imputaci\u00f3n y \u201cequiparar, al menos \u00a0formalmente, el indictment con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sostiene que otra diferencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y el indictment radica en que mientras aquella s\u00f3lo \u00a0se \u00a0profiere \u00a0una \u00a0vez \u00a0finaliza \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0susceptible de \u00a0variaciones \u00a0 indefinidas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0providencias \u00a0asimilables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de la DEA, \u00a0se\u00f1or \u00a0Craine, \u00a0rendida \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 1999, fecha en que tambi\u00e9n se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00faltimo \u201csuperseding indictment\u201d, no hace parte del proceso penal \u00a0N\u00b0 \u00a099-6153 CR-RYSKMAN (s) (s) (s) (s) seguido contra Fabio Ochoa V\u00e1squez, por \u00a0lo que no puede tomarse como parte ni complemento del indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0\u201cno \u00a0estando \u00a0los hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Craine vinculados de manera alguna al \u00a0proceso, \u00a0nada \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0sean estos hechos, y no otros, o estos \u00a0hechos \u00a0y otros, u otros hechos que se desconocen, los que motivaron la apertura \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide considerar el indictment como equivalente a la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que para poder asimilar, al menos formalmente, \u00a0el \u00a0indictment con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es necesario que repose en unos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0estar complementado \u201ccon una pieza procesal, de car\u00e1cter judicial, \u00a0en la cual consten tales hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u201cse trata de establecer que los \u00a0hechos \u00a0enunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0agente Craine no delimitan ni limitan en absoluto a \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0puede \u00a0o podr\u00eda \u00a0eventualmente llegar a ser juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0presente los anteriores argumentos, \u00a0solicita se decreten y practiquen las siguientes diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0admita \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0copia \u00a0simple \u00a0con \u00a0traducci\u00f3n, \u00a0realizada por \u00a0traductor \u00a0oficial, del caso \u201cNorton Anthony Russel y otros vs. Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0Robert \u00a0Shelton \u00a0y \u00a0otros, \u00a0N\u00b0 812, 128, H. Corte Suprema de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica\u201d. \u00a0El \u00a0documento \u00a0lo \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo N\u00b0 \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0la \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica\u201d de los abogados estadounidenses Alberto \u00a0J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que respondan una serie de \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0atinentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0planteado. \u00a0 Incorpora \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de\u00a0 exhorto o carta \u00a0rogatoria, \u00a0dirigida \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal \u00a0N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), \u00a0se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0informar, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0testimonio, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el testimonio del \u00a0agente \u00a0 \u00a0Craine. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que se solicite al Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u201ccopia \u00edntegra y aut\u00e9ntica de las Reglas n\u00fameros 6 y 8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Federal\u201d de ese pa\u00eds, relativas al modo en que se produce \u00a0el \u00a0indictment. Sin embargo, copia de la mencionada documentaci\u00f3n se aport\u00f3 en \u00a0el anexo 3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo III \u00a0<\/p>\n
\u201cEL INDICTMENT NO \u00a0ES \u00a0EQUIVALENTE A UNA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N PORQUE NO PROVIENE DE UNA PRUEBA \u00a0CONTROVERTIDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el memorialista que si bien la Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado respecto a la equivalencia del indictment con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0ha dicho en cuanto a que los hechos que sustentan nuestro \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0son objeto de controversia,\u00a0 mientras que las pruebas y \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0al \u00a0indictment \u00a0no \u00a0son \u00a0controvertidos ni controvertibles hasta que se inicie el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0americano no \u00a0existe \u00a0una \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0al \u00a0juicio que permita la controversia de la prueba, \u00a0estima \u00a0l\u00f3gico \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta \u00a0al \u00a0indictment, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u201cimpide pronunciar la equivalencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales premisas, depreca la pr\u00e1ctica \u00a0de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que ilustren a la Corte sobre \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con la estructura del proceso penal de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica y la etapa procesal en que se debate la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que se tenga como prueba la copia simple de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0instrucciones que las Cortes \u00a0Penales \u00a0del \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Primer \u00a0Circuito, al cual pertenece la Corte del Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0da a sus jurados, y en las cuales se se\u00f1ala que los hechos a \u00a0los \u00a0que alude el indictment no son prueba. Tal aparte se anexa en copia simple, \u00a0con su respectiva traducci\u00f3n oficial (anexos 4 y 5)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se oficie tanto al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de la Oficina de Asuntos Internacionales de la misma \u00a0entidad, \u00a0con \u00a0el fin de que remitan copia \u00edntegra y aut\u00e9ntica del proceso N\u00b0 \u00a06362, \u00a0 seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Correa \u00a0Alzate, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0testimonios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0\u201caffidavits\u201d que fueron \u00a0allegados, \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los que se \u201chace hincapi\u00e9 en que el indictment no \u00a0alude \u00a0a \u00a0hechos \u00a0controvertidos, \u00a0y la manifestaci\u00f3n del fiscal colombiano, en \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0acepta que no existe equivalencia entre el indictment y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, adem\u00e1s que tambi\u00e9n se admiti\u00f3 \u201cque no es lo \u00a0mismo conspiracy que concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00faltimo, que se exhorte al Gobierno de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0sirva \u00a0certificar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0americana \u00a0existe una norma que \u201cprevea que los hechos en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dicta un indictment, no pueden ser controvertidos antes del \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0presenta el \u201cT\u00edtulo \u00a0 \u00a0II\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cASPECTOS \u00a0 \u00a0 RELACIONADOS \u00a0 \u00a0 CON \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DOBLE \u00a0INCRIMINACI\u00d3N\u201d, \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 conformado por tres \u00a0cap\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo I \u00a0<\/p>\n
\u201cLA ENTIDAD DE LA \u00a0CONSPIRACI\u00d3N\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con las pruebas solicitas en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pretende demostrar que pese a los reiterados fallos de la Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201chacer \u00a0equivaler \u00a0la conspiraci\u00f3n al concierto para los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 sea \u00a0 inconcebible \u00a0 como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en materia de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0\u201cno \u00a0es la sinonimia o similitud de figuras delictuales, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por el cual se solicita la extradici\u00f3n sea a su vez considerado \u00a0como \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0-ll\u00e1mese \u00a0como \u00a0se llame a dicho delito- cosa en la \u00a0cual, \u00a0 y \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0y ello debe aceptarse, absolutamente \u00a0contundente la Sala, en reiteradas ocasiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el tema propuesto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n de \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0delitos cometidos en el exterior considerados como \u00a0tales \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0se est\u00e9 refiriendo al principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues la Carta no ten\u00eda por qu\u00e9 dejar sentada una regla \u00a0general \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, como es el mencionado principio, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente\u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0exigir \u00a0que \u00a0dicha expresi\u00f3n \u201cfuera \u00a0entendida \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0especial \u00a0y \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0es \u00a0que \u00a0un colombiano por nacimiento no puede ser extraditado si \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado, \u00a0\u201cde suerte que respecto de \u00e9l se pueda predicar con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito\u201d, y que \u201cun colombiano sentenciado en el \u00a0exterior, \u00a0por \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito, \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 ser extraditado si el \u00a0delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0existe \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento\u201d, \u00a0garant\u00edas \u00a0estas \u00a0que, \u00a0sin \u00a0necesidad de reglamentaci\u00f3n, se \u00a0desprenden del citado art\u00edculo 35.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el juez colombiano no puede dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0le encomienda, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, s\u00f3lo es viable en la medida en que haya \u00a0constatado \u00a0que \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n no violan \u00a0principios constitucional y legalmente previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega que si bien es cierto que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede controlar la ley extranjera, ello no es impedimento para que \u00a0cuando \u00a0la misma sea contraria a nuestro orden constitucional\u00a0 proceda a su \u00a0inaplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0el \u00a0asunto inicialmente planteado, \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0varias \u00a0referencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que, \u00a0\u201chasta ahora, no se ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre un aspecto fundamental de la conspiraci\u00f3n, que no aparece ni \u00a0hace \u00a0parte \u00a0expresa \u00a0de \u00a0los textos normativos que la consagran, pero que se ha \u00a0convertido, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 del \u00a0\u2018common \u00a0law\u2019, en \u00a0la columna vertebral de la concepci\u00f3n misma de este delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que se trata de la figura espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cagencia\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccada \u00a0persona \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0delictiva, es agente de los otros que hacen, hicieron o har\u00e1n parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0persona, \u00a0luego \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0incluso \u00a0la estructura \u00a0delictiva, \u00a0contin\u00faa como agente de las otras personas que permanezcan en dicha \u00a0estructura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, de acuerdo con la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0mientras \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0concierto \u00a0aquellos \u00a0que, \u00a0en un mismo \u00a0momento, \u00a0 \u201cconspiran \u00a0 juntos\u201d, \u00a0 \u201cen \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 conspiraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0con uno de los miembros de la conspiraci\u00f3n equivale a consentir \u00a0con \u00a0los otros, as\u00ed no se conozcan, y surte efectos vinculantes y retroactivos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de la g\u00e9nesis de la conspiraci\u00f3n, y por lo tanto el \u00a0tiempo que dure la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0asevera que lo que finalmente \u00a0\u201cse \u00a0busca sancionar es la organizaci\u00f3n criminal como tal, independientemente \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0 o \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la participaci\u00f3n en la estructura \u00a0delincuencial, corresponde a tal o cual persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que tal l\u00f3gica permite que, \u201cpara \u00a0efectos \u00a0de la conspiraci\u00f3n, no haya sanci\u00f3n -como si la hay en Colombia- para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometen \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del acuerdo, ya que \u00e9stos, o su \u00a0tentativa, \u00a0est\u00e1n \u00a0incursos en la conspiraci\u00f3n; y lo m\u00e1s importante, que cada \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0sea penalmente responsable, como conspirador, de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conspiradora, \u00a0incluyendo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0antes \u00a0del \u00a0ingreso del supuesto conspirador a la \u00a0misma, \u00a0o luego de su egreso, delitos que dicho supuesto conspirador conoci\u00f3, o \u00a0pudo \u00a0no \u00a0haber \u00a0conocido, \u00a0o \u00a0a los cuales o respecto de los cuales asinti\u00f3, o \u00a0pudo \u00a0no haber asentido\u201d, convirti\u00e9ndose la conducta punible en una fuente de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0hace \u00a0que no sea \u00a0divisible y que no pueda ser cercenado en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0si \u00a0en \u00a0el curso del proceso en los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a establecer que la conspiraci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigor del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, el \u00a0juez \u00a0norteamericano \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de su propia ley y \u00a0\u2018cercenar\u2019 antit\u00e9cnicamente el delito, de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0reserva que al respecto ha sugerido la H. Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, puesta en recientes casos de extradici\u00f3n, resulta \u00a0\u00edrrita, \u00a0pues \u00a0las reservas pueden hacerse respecto de un delito, mas no de sus \u00a0modalidades \u00a0 o \u00a0 alcances, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el referido principio no es ajeno \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que en el \u00faltimo indictment se hubiese ampliado el t\u00e9rmino hasta \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez se \u00a0encontraba \u00a0detenido, sin que se le haya imputado la comisi\u00f3n de ning\u00fan delito \u00a0en \u00a0ese \u00a0per\u00edodo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0acota, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 formulados a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0personas que no aparecen mencionadas en los hechos que, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Craine, \u00a0son \u00a0imputables \u00a0a \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u201cesa discordancia \u00a0entre \u00a0la aparente acusaci\u00f3n f\u00e1ctica y la acusaci\u00f3n jur\u00eddica?. Considera que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es simple: \u201ctodo se debe al concepto mismo de conspiraci\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, no deja de ser interesante que en el Tratado de extradici\u00f3n de 1979, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se hubiese consagrado \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n y el concierto, lo que, \u00a0siendo \u00a0absurdo \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la doble incriminaci\u00f3n, se hizo \u00a0\u201cprecisamente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la diferencia entre ambos conceptos, y con el fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0posible, \u00a0mediante tratado, la extradici\u00f3n solicitada con fundamento \u00a0en la conspiraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n se \u00a0funda \u00a0 en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0define \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0ni se realiza juicio alguno. No obstante, tal aspecto no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en ejercicio de su control, no deba analizar \u201csi a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0concepto no se est\u00e1 viabilizando el juicio de una persona por hechos que ni \u00a0siquiera \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuibles, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la existencia de un ordenamiento \u00a0for\u00e1neo \u00a0 que \u00a0contraviene \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0deba \u00a0percatarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0estructura \u00a0de la conspiraci\u00f3n, el \u00a0control de la doble incriminaci\u00f3n resulta fatuo y absurdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0premisas, las que \u00a0estima \u00a0 \u00a0justifican \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 solicita \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que se exhorte al Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia aut\u00e9ntica de las Reglas 371, del \u00a0T\u00edtulo \u00a018, 846, 847, 848, 952 y 963, del T\u00edtulo 21, del C\u00f3digo Penal Federal \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0citado \u00a0pa\u00eds, \u00a0relativas \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo N\u00b0 6, incorpora los documentos \u00a0solicitados, con la correspondiente traducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y Kenneth J. Kukec, con el fin de que expongan a la Corte los alcances \u00a0del delito de conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0documentos incorporados en los anexos n\u00fameros 5, \u00a04, \u00a07, 8, 9, 10 y 11, los cuales servir\u00e1n como base para la realizaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0se\u00f1aladas \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0esclarezcan el fondo mismo de la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de\u00a0 exhorto o carta \u00a0rogatoria \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, se solicite a la Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), se\u00f1ora Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, se sirva informar, mediante certificaci\u00f3n o testimonio, sobre todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia\u201d y la \u00a0conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II \u00a0<\/p>\n
\u201cLA CONSPIRACI\u00d3N Y \u00a0EL \u00a0CONTROL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DOBLE \u00a0INCRIMINACI\u00d3N, \u00a0EN \u00a0EL \u00a0CASO \u00a0PARTICULAR \u00a0DE \u00a0FABIO \u00a0OCHOA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0lo que ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0y \u00a0quiere \u00a0probar, \u00a0\u201ces \u00a0claro que, de existir, como existe, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la agencia, \u00a0solidaridad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las personas hipot\u00e9ticamente \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0la conspiraci\u00f3n, no habr\u00eda posibilidad alguna de ejercer el \u00a0control de los siguientes extremos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c – De lo previsto por el art\u00edculo 35 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no hay lugar a \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales colombianos por nacimiento por delitos cometidos en \u00a0Colombia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto de que Fabio Ochoa V\u00e1squez hubiere delinquido \u00a0(asunto \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso) \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0en Colombia, la \u00a0estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(atribuibilidad) \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0no \u00a0permitir\u00eda \u00a0excluir \u00a0a\u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez de los delitos \u00a0cometidos en el exterior por otros conspiradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0– \u00a0El \u00a0principio \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0idea \u00a0sobre la cual se fundamenta dicho principio es que el \u00a0juez \u00a0determine \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que el hecho o conducta de la cual se predica el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 il\u00edcito \u00a0sea \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0considerado \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0dice \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0nomen \u00a0iuris\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, advierte que en el indictment \u00a0se \u00a0cita \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0con personas ajenas a los hechos, seg\u00fan lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el agente Craine, sin que se pueda entender la relaci\u00f3n existente \u00a0entre \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, adem\u00e1s de que el \u00a0indictment \u00a0carece \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le sirvan de soporte y por los cuales se le \u00a0pretende \u00a0juzgar, \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0entonces, deducir que o bien no se han descrito \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0faltando \u00a0aquellos \u00a0que vinculan a Ochoa V\u00e1squez con otras \u00a0personas \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las mencionadas por el citado agente, resultando, por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0imposible \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, o bien \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0importa \u00a0la actividad f\u00e1ctica o conductal\u201d de su representado, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0una conducta que lo vincule a la organizaci\u00f3n, para que \u00a0sea \u00a0juzgado por conspiraci\u00f3n, y \u00e9sta incluye todas las conductas asumidas por \u00a0terceros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00faltimo evento, dejando de \u00a0lado \u00a0el problema constitucional que implica abrir el camino a un juicio ajeno a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0\u201cresulte \u00a0igualmente \u00a0imposible\u201d, \u00a0pues \u00a0no basta establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0su representado, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0\u201cconductas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en la conspiraci\u00f3n\u201d tendiente a concretar \u201csi son o no delito en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0g\u00e9nero \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0no \u00a0es cerrado\u201d, \u00a0pudiendo \u00a0aparecer \u00a0otras \u00a0conductas que \u201cno hacen parte del recuento f\u00e1ctico \u00a0referido a Fabio Ochoa V\u00e1squez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, tales aspectos hacen imposible \u00a0el \u00a0\u201ccontrol de la doble imputaci\u00f3n, la cual se \u201cpredica sobre la relaci\u00f3n \u00a0-con \u00a0fundamento \u00a0constitucional- \u00a0del \u00a0\u2018acto, \u00a0hecho \u00a0o conducta, y su calificaci\u00f3n como delito\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la conspiraci\u00f3n, para lo cual\u00a0 depreca la \u00a0pr\u00e1ctica de la siguiente prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de\u00a0 exhorto o carta \u00a0rogatoria, \u00a0dirigida \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal \u00a0N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), \u00a0se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0informar, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0testimonio, \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0expuestos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0consigna \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0cuestionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo III \u00a0<\/p>\n
\u201cAUSENCIA DE DOBLE \u00a0INCRIMINACI\u00d3N \u00a0RESPECTO DE LAS CONDUCTAS QUE SE IMPUTAN A FABIO OCHOA V\u00c1SQUEZ, \u00a0EN \u00a0EL \u00a0SENTIDO DE QUE LA CONDUCTA DEFINIDA NO ES DELITO EN COLOMBIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que aun cuando ha pretendido probar que \u00a0el \u00a0\u201ccontrol \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n resultar\u00eda f\u00fatil\u201d en este asunto, \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cpocos, \u00a0confusos y \u00a0equ\u00edvocos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Fabio Ochoa V\u00e1squez, en el \u00a0testimonio \u00a0del agente Craine\u201d, medio de convicci\u00f3n \u201cper se ambigua\u201d, con \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 hechos \u00a0\u201ccarecen \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, asegura que con las pruebas que \u00a0solicitar\u00e1 en este ac\u00e1pite pretende demostrar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el testimonio del agente \u00a0Craine, \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0su defendido las conductas que aparecen en los \u201chechos \u00a0N\u00b0 \u00a020 y N\u00b0 23\u201d. En cuanto hace al contenido de este \u00faltimo numeral, el que \u00a0transcribe, \u00a0concluye \u00a0que la \u201cversi\u00f3n se refiere al transporte conjunto y no \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0transportar, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discut\u00eda era la \u00a0realizaci\u00f3n de un delito en concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, tal como se desprende del testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0agente, \u201cla supuesta reuni\u00f3n no implicar\u00eda, dentro del contexto \u00a0del \u00a0\u2018concierto\u2019, \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando la reuni\u00f3n carecer\u00eda de significado delictual \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tipo en nuestro pa\u00eds, \u201ca menos que el tema en discusi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0empezado \u00a0a \u00a0ser \u00a0ejecutado (tentativa) o hubiese sido realizado\u201d, en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0\u201cla \u00a0punibilidad \u00a0correspondiente a la acci\u00f3n har\u00eda imposible la \u00a0concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0encuentra estrechamente \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 \u201cel \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0considera \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00fatil la pr\u00e1ctica de las pruebas que a continuaci\u00f3n \u00a0relaciona : \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que por medio de exhorto o carta rogatoria, \u00a0dirigida \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se solicite a la Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), se\u00f1ora Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, se sirva informar, mediante certificaci\u00f3n o testimonio, si respecto \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Craine, \u00a0rendido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho N\u00b0 23, existen pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sostener que luego de la reuni\u00f3n o las reuniones realizadas, \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0actividades tendientes al env\u00edo del cargamento o cargamentos \u00a0de \u00a0droga \u00a0a \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0a \u00a0M\u00e9jico y si, en efecto, se enviaron, as\u00ed como la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0particip\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0lucro \u00a0de \u00a0\u201ctales \u00a0acuerdos\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0\u201csi \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0concreta acerca del objeto del \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lleg\u00f3, \u00a0 \u00a0supuestamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 prementada \u00a0reuni\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0jurisprudencial,\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0tiene como objeto la comisi\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0si \u00a0requiere \u00a0para su estructuraci\u00f3n un \u00a0principio \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0como delito independiente, \u00a0existe en la legislaci\u00f3n penal de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se tenga como medio de prueba, para su \u00a0posterior \u00a0 evaluaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 allegada \u00a0en \u00a0el \u00a0anexo \u00a0N\u00b012, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los juicios \u201cBraverman vs. United States y Wainer vs. United \u00a0States \u00a0N\u00b0 43 y 44 de la H. Corte Suprema de los Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0\u201cservir\u00e1n para el testimonio t\u00e9cnico que a continuaci\u00f3n se \u00a0solicita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec, \u00a0con el fin de que expongan a la Corte sobre la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del delito de conspiraci\u00f3n,\u00a0 su relaci\u00f3n con \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito de narcotr\u00e1fico y la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0lo sostenido por la Corte de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica en los casos en precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0da \u00a0comienzo al \u201cT\u00edtulo \u00a0III\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el cual \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cCUMPLIMIENTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 REQUISITOS \u00a0FORMALES\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 compuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0cap\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo I \u00a0<\/p>\n
\u201cAUSENCIA \u00a0 DE \u00a0DOCUMENTOS \u00a0EN \u00a0CUANTO \u00a0A \u00a0LA INDICACI\u00d3N EXACTA DE LOS HECHOS QUE DETERMINAN LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0EXTRADICI\u00d3N \u00a0Y DEL LUGAR Y FECHA EN QUE FUERON EJECUTADOS POR NO \u00a0PROVENIR \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0REQUIRENTE, \u00a0NO \u00a0IMPLICAR \u00a0COMPROMISO \u00a0ALGUNO DEL MISMO Y \u00a0CARECER DE EXHAUSTIVIDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201clistado \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0agente \u00a0Craine en su testimonio, no es una pieza que haga parte del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se solicita la extradici\u00f3n, ni es \u00a0apta, \u00a0formal, \u00a0funcional, \u00a0ni \u00a0org\u00e1nicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto\u201d, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplirse \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0\u201cacusaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0indictment\u201d con una pieza extra\u00f1a al contexto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0listado \u00a0f\u00e1ctico tiene una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0y \u00a0material, ya que se trata de la expresi\u00f3n del Estado \u00a0requirente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0la solicitud, \u00a0implicando \u00a0el \u00a0compromiso de juzgar a la persona requerida por esa enumeraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0es el \u00fanico mecanismo que \u201cpermite controlar \u00a0la doble incriminaci\u00f3n por parte del Estado requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que esas son las razones por las cuales \u00a0el \u00a0legislador, a m\u00e1s de una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente que, en \u00a0principio, \u00a0 deber\u00eda \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0exige \u00a0una \u00a0forma \u00a0adicional\u201d, \u00a0caso \u00a0que no sucede en este asunto, pues \u201ctal forma no proviene \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0ni lo compromete en ning\u00fan sentido, cosa que pretende \u00a0probarse\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio del agente Craine no posee un listado \u00a0exhaustivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0eso \u00a0argumentos \u00a0solicita \u00a0las \u00a0siguientes pruebas:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que por medio de exhorto o carta rogatoria, \u00a0dirigida \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se solicite a la Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), se\u00f1ora Theresa \u00a0Van \u00a0 Vliet, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0contestar \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el listado de hechos \u00a0contenido en la declaraci\u00f3n del agente Craine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth J. Kukec, con el fin de que ilustren a la Corte sobre cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0del listado, si existe regulaci\u00f3n en el sentido de que el mismo \u00a0debe \u00a0ser exhaustivo, si tiene el significado de lista de hechos o conductas por \u00a0las cuales se sustenta la solicitud de extradici\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II \u00a0<\/p>\n
\u201cAUSENCIA \u00a0 DE \u00a0LEGALIZACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0DOCUMENTOS \u00a0 \u00a0ENVIADOS \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0SOLICITAR \u00a0 \u00a0LA \u00a0EXTRADICI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, la legislaci\u00f3n colombiana exige \u00a0que \u00a0los documentos p\u00fablicos otorgados en el extranjero, deben ser autenticados \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0colombiano acreditado en el pa\u00eds de origen, evento en el cual \u00a0se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expedidos conforme a la ley del respectivo pa\u00eds, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en los art\u00edculos 259 y 260 del C. de P. Civil y 480 del \u00a0C. del Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de precisar brevemente algunos aspectos \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0autenticaciones y de citar algunas jurisprudencias al \u00a0respecto, \u00a0afirma \u00a0que si bien el art\u00edculo 551 del C. de P. Penal establece que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que remite el Estado requirente se otorgar\u00e1n de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0\u201cno es menos cierto que debe hacerse de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0solicita la extradici\u00f3n, a menos que se haya \u00a0celebrado un tratado o convenci\u00f3n internacional al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que Colombia y los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0se \u00a0adhirieron \u00a0a \u00a0la Convenci\u00f3n sobre la Abolici\u00f3n del Requisito de \u00a0Legalizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0Documentos \u00a0P\u00fablicos Extranjeros, suscrita en La Haya el 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01961, \u00a0la que se incorpor\u00f3 en nuestra legislaci\u00f3n mediante la \u00a0ley \u00a0455 del 4 de agosto de 1998, normatividad que no se cumpli\u00f3 en el presente \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0considera \u00a0que no puede \u00a0presumirse \u00a0que los documentos se otorgaron conforme a la ley extranjera, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0pretende \u00a0\u201cprobar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 la \u00a0legalizaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0rigieron \u00a0y \u00a0la existencia de la norma que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0regido la legalizaci\u00f3n\u201d, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0551 \u00a0y \u00a0558 \u00a0del C. de P. Penal, para lo cual solicita se decrete y practique la \u00a0siguiente diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0exhorte, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades correspondientes certifiquen si ese \u00a0pa\u00eds \u00a0se adhiri\u00f3 o no a la citada Convenci\u00f3n de La haya, si lo han denunciado \u00a0o, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 contin\u00faa \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0all\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo III \u00a0<\/p>\n
\u201cAUSENCIA DE DEBIDA \u00a0AUTENTICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DOS \u00a0PIEZAS \u00a0PROCESALES \u00a0(RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N Y \u00a0DISPOSICIONES \u00a0PENALES \u00a0APLICABLES \u00a0AL \u00a0CASO) QUE LA LEY COLOMBIANA EXIGE EST\u00c9N \u00a0DEBIDAMENTE \u00a0 AUTENTICADAS, \u00a0 DE \u00a0 ACUERDO \u00a0 CON \u00a0 LA \u00a0LEGISLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0REQUERIENTE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que las pruebas solicitadas en este \u00a0cap\u00edtulo se fundamentan en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Civil, se presume que los documentos debidamente \u00a0legalizados \u00a0fueron \u00a0otorgados \u00a0conforme a la legislaci\u00f3n del respectivo pa\u00eds. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 del C. de P. Penal exige que el pa\u00eds requirente \u00a0debe \u00a0aportar a la solicitud copias aut\u00e9nticas de las normas legales aplicables \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente. As\u00ed mismo, agrega que el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0de los citados actos procede de la ley colombiana y \u00a0debe ser cumplido por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las anteriores premisas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el procedimiento de extradici\u00f3n por la v\u00eda ordinaria \u201cs\u00f3lo \u00a0establece \u00a0 una \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0presente \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cresultar\u00eda oprobioso y contrario al derecho de defensa, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer \u00e9ste una parodia, que una vez que el defensor de la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0solicitara \u00a0pruebas para desvirtuar la presunci\u00f3n legal que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se procediera, \u00a0poniendo \u00a0o no al tanto al Estado requirente, a permitir que \u00e9ste subsanara los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de su solicitud, oportunidad no prevista en parte alguna del \u00a0Estatuto Procesal Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0\u201cdif\u00edcil \u00a0entender \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la Sala en otra oportunidad, en la cual habiendo alegado \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0formal, se permiti\u00f3 que el Estado \u00a0requirente \u00a0lo \u00a0subsanara so pretexto de la prevalencia de la sustancia sobre lo \u00a0formal\u201d, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que, en su criterio, viola, entre otros, el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y compromete los principios de lealtad procesal y \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y \u00a0172 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte \u00a0que el vicio que \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible de ser subsanado, como err\u00f3neamente lo ha \u00a0pretendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en oportunidad anterior. Dicho irregularidad trascendente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0listado \u00a0de normas aplicables al caso y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u201cno se autenticaron debidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resaltar las pautas contenidas en \u00a0la \u00a0Regla \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Reglas \u00a0Federales de Procedimiento Civil de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0modificada por el numeral 2072 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Judicial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Procedimiento, \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 las \u00a0autenticaciones \u00a0de \u00a0los documentos p\u00fablicos y privados expedidos en ese pa\u00eds, \u00a0de \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las copias documentales deben ser autenticadas coloc\u00e1ndose \u00a0\u201cel \u00a0sello \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0Estado, territorio o posesi\u00f3n\u201d, de precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0un documento sin estar autenticado puede excepcionalmente admitirse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, seg\u00fan la regla 902 del C\u00f3digo \u00a0Federal \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01005 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Federal, y de referirse al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le debe dar tanto al testimonio como a los \u00a0documentos \u00a0que a \u00e9l se adjuntan, concluye que el indictment, la certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0el testimonio allegados a este tr\u00e1mite no re\u00fanen \u00a0tales requisitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, pretende \u201cprobar que el anexo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0Theresa Van Vliet, contentivo de normas \u00a0aplicables, \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones internas para \u00a0documentos \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, ni lo es la \u00a0copia \u00a0del \u00a0indictment N\u00b0 99-6153 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s) de 18 de noviembre de \u00a01999, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0anexo a dicho testimonio, y de acuerdo con el art\u00edculo 522 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal debi\u00f3 autenticarse siguiendo las normas legales \u00a0que para ese tipo de documentos se\u00f1ala la ley americana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0solicita \u00a0se decreten y \u00a0practiquen los siguientes medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que por medio del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0se \u00a0exhorte \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica para que, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, certifique si la mencionada \u00a0Fiscal \u00a0es \u00a0\u201cuna \u00a0oficial \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un \u00a0sello y si, en uso de tal sello, le \u00a0compete \u00a0funciones \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n\u201d. \u00a0En \u00a0caso \u00a0dado, se indicar\u00e1 \u201cqu\u00e9 \u00a0tipos \u00a0de \u00a0documentos \u00a0puede \u00a0autenticar, \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0formalidades, \u00a0si \u00a0ejerce \u00a0funciones \u00a0con \u00a0competencia \u00a0en todo el territorio o parte de \u00e9l y los alcances \u00a0interpretativos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Reglas\u00a0 \u00a0 27 \u00a0 y \u00a0 902 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0Federal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0se \u00a0exhorte \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, para que \u00a0se \u00a0sirva \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica, con constancia de vigencia, de las de las \u00a0reglas \u00a027, \u00a0902 \u00a0y 1005 del C\u00f3digo Federal Criminal, 44 y 56, T\u00edtulo 28 USCA, \u00a0de \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0Federales \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a01738 y 2072 de las Reglas \u00a0Judiciales y de Procedimiento Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0del tema, anexa copias \u00a0simples, \u00a0con su traducci\u00f3n oficial, de las normas citadas, documentos visibles \u00a0entre los anexos 13 y 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0las copias que contienen las normas relacionadas en el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u201cla copia simple, con traducci\u00f3n oficial, del \u00a0caso \u00a0 United \u00a0 States \u00a0 of \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 vs. \u00a0 M.E. \u00a0 Dibble \u00a0N\u00b0 \u00a023091 \u00a0(anexo \u00a020)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. Kukec, con el fin de que expongan sobre los alcances de \u00a0las \u00a0disposiciones legales en precedencia relacionadas y todo lo relacionado con \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autenticaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo IV \u00a0<\/p>\n
\u201cINDEBIDA \u00a0TRADUCCI\u00d3N \u00a0DE LA VERSI\u00d3N INGLESA, EN LO QUE ATA\u00d1E A LOS T\u00c9RMINOS CONSPIRACY \u00a0E INDICTMENT\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de aseverar que la traducci\u00f3n es \u201cuna \u00a0forma\u201d \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0\u201ccontrol formal\u201d, seg\u00fan lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0sostiene que en este asunto es odiosa e \u00a0inexacta \u00a0 la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cconspiraci\u00f3n \u00a0como \u00a0concierto y de indictment como resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, como gran parte de la discusi\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0temas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el traductor, \u201csin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de la ciencia de su dicho, zanj\u00f3 el asunto antes de que la \u00a0autoridad \u00a0lo \u00a0dirima\u201d, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inapropiada \u00a0la \u00a0conocida traducci\u00f3n, por lo que solicita la realizaci\u00f3n de la \u00a0siguiente prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Que \u00a0se \u00a0reciban, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0\u201cdict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos, elaborados por \u00a0traductor \u00a0oficial \u00a0y \u00a0por \u00a0abogado, debidamente reconocidos ante notario (Anexo \u00a021), \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0error en el cual se incurre en la \u00a0traducci\u00f3n, respecto de los t\u00e9rminos aludidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo V \u00a0<\/p>\n
\u201cAUSENCIA DE PRUEBA \u00a0DEL INDICTMENT\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que tiene por objeto demostrar que el \u00a0indictment \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0compuesto, por \u201cla comunicaci\u00f3n en Corte \u00a0abierta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Gran \u00a0Jurado al Juez y por la transcripci\u00f3n de \u00a0dicha decisi\u00f3n en el documento denominado indictment\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pretende demostrar que, conforme a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0\u201cel \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0indictment \u00a0no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0completa \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n, autenticada en debida \u00a0forma, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0indictment se le entreg\u00f3 al juez, en audiencia \u00a0p\u00fablica, por el vocero del jurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de comentar lo preceptuado por la Regla \u00a06\u00aa, \u00a0literales \u00a0d) \u00a0y \u00a0f), \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Criminal y la secci\u00f3n 753 (b), \u00a0T\u00edtulo \u00a028, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0las que hacen referencia a la manera como se \u00a0prueba \u00a0el \u00a0indictment y el procedimiento aplicable al mismo, y de citar algunas \u00a0decisiones \u00a0que al respecto ha dictado la Corte Suprema de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0(Anexos 22 y 23), concluye que, en este asunto,\u00a0 no existe prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0Gran \u00a0Jurado \u00a0entreg\u00f3 el indictment en audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0decreten \u00a0y \u00a0practiquen las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que se exhorte al Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica para que expida y remita copia aut\u00e9ntica de las Reglas 6\u00aa \u00a0y \u00a08\u00aa \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Federal, 44, 753 (b) y 1738, T\u00edtulo 28, del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0Reglas de Procedimiento Judicial, disposiciones que regulan el modo en \u00a0que se produce el indictment y la autenticaci\u00f3n de documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que se reciban como medios de convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0\u201clas \u00a0versiones, \u00a0en idioma ingl\u00e9s, de los \u00a0casos \u00a0Frisbie \u00a0vs. United States, H. Corte Suprema de los Estados Unidos (Anexo \u00a0N\u00b0 \u00a022), United vs. Cov, Corte de Apelaciones del Quinto Circuito (Anexo 23), y \u00a0copia, \u00a0en idioma ingl\u00e9s, oficialmente traducida, de la decisi\u00f3n United States \u00a0of \u00a0Am\u00e9rica \u00a0vs. Norman Wright y George Kirby, Corte de Apelaciones del D\u00e9cimo \u00a0Circuito, mayo 3 de 1991, (Anexo N\u00b0 24)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se ordene, a su costa, la traducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de las decisiones que relacion\u00f3 en el numeral anterior y las cuales se \u00a0aportaron en idioma ingl\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec, con el fin de que expongan sobre los requisitos \u00a0legales que le dan validez a la expedici\u00f3n del indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0presenta el \u201cT\u00edtulo \u00a0 IV\u201d, \u00a0llamado \u00a0\u201cASPECTOS \u00a0RELACIONADOS CON LA IMPUTACI\u00d3N JUR\u00cdDICA DE LOS HECHOS Y, \u00a0POR \u00a0ENDE, \u00a0CON \u00a0LA \u00a0POSIBILIDAD \u00a0DE \u00a0CONTROLAR, \u00a0RESPECTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PERSONA CUYA \u00a0EXTRADICI\u00d3N \u00a0SE \u00a0SOLICITA, \u00a0EL PRINCIPIO DE LA DOBLE INCRIMINACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo I \u00a0<\/p>\n
\u201cPRUEBAS TENDIENTES \u00a0A \u00a0ESTABLECER \u00a0LA EXISTENCIA DE VARIOS \u2018OCHOA\u2019 Y, POR \u00a0ENDE, \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 IMPOSIBILIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DETERMINAR \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0CU\u00c1L \u00a0 \u00a0\u2018OCHOA\u2019 \u00a0SE \u00a0ATRIBUYE \u00a0LA \u00a0CONDUCTA OBJETO DE \u00a0ESTUDIO DE DOBLE INCRIMINACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la prueba que solicita se relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cclara \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad de la persona\u201d respecto a \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se mencionan\u201d, pues, en este caso, el\u00a0 \u00fanico acervo \u00a0f\u00e1ctico proviene del testimonio\u201d del agente Craine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de la narraci\u00f3n consignada en \u00a0los \u00a0hechos \u00a020 \u00a0y \u00a023, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0mencionada declaraci\u00f3n, no hay claridad en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cdiferentes \u00a0 \u00a0\u2018ochoa\u2019\u201d, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 existen \u00a0 \u201ctres \u00a0\u2018ochoa\u2019 \u00a0en \u00a0juego, \u00a0a \u00a0saber: OCHOA V\u00c1SQUEZ, \u00a0OCHOA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0Y \u00a0OCHOA \u00a0RUIZ\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0sabe que Bernal, OCHOA y \u00a0\u2018otros\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros\u2019) \u00a0discutieron, pero resulta que, entre \u00a0los \u00a0 supuestos \u00a0 asistentes \u00a0a \u00a0dicha \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0\u2018OCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018OCHOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00c1SQUEZ\u2019 \u00a0y \u00a0se \u00a0ignora \u00a0qui\u00e9n \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con \u00a0qui\u00e9n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la plena identidad del requerido es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0independiente \u00a0del \u00a0listado \u00a0de \u00a0hechos, con indicaci\u00f3n de fecha y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 552 del C. de P. Penal. No obstante, \u00a0\u201cdicha \u00a0lectura \u00a0entorpecer\u00eda el control, que, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0558, \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0fundamentalmente, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, y de requisitos formales de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es su criterio que existe confusi\u00f3n respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0relacionada con el acontecer f\u00e1ctico, lo que \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0o predicarse de qui\u00e9n, para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0 debi\u00e9ndose, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0\u201cestablecer, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0si \u00a0Ricardo \u00a0Pastor \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Juan se apellidan \u00a0\u2018OCHOA, \u00a0co-acusados en el \u00a0mismo caso junto con el se\u00f1or FABIO OCHOA V\u00c1SQUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, por ser pertinente, conducente y \u00a0\u00fatil, solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se oficie a la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0que certifique cu\u00e1les son los nombres y apellidos de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ricardo \u00a0Pastor \u00a0Ochoa y Freddy Iv\u00e1n Ochoa Mej\u00eda, identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda n\u00fameros 70.561.424 y 70.567.861, expedidas en \u00a0Envigado, \u00a0respectivamente, personas que aparecen incluidas en los documentos en \u00a0los que se solicita la extradici\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cT\u00edtulo \u00a0 \u00a0V\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cASPECTOS \u00a0RELATIVOS \u00a0A \u00a0LA \u00a0PROCEDIBILIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EXTRADICI\u00d3N \u00a0COMO \u00a0TAL, \u00a0EN \u00a0RAZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0NORMAS \u00a0SUPERIORES \u00a0QUE CONDICIONAN LA \u00a0COMPETENCIA \u00a0MISMA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0H. \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0PARA PROCEDER A DAR \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FAVORABLE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXTRADICI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que si bien es cierto la Sala ejerce \u00a0\u201cun \u00a0control \u00a0restringido \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0aspectos\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que debe \u00a0estudiar \u00a0\u201csi \u00a0existen \u00a0razones \u00a0que excluyan su competencia, o razones que la \u00a0condicionan\u201d, \u00a0asunto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no ha sido \u201crefractaria\u201d, pues \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia del art\u00edculo 35 de la Carta, se \u201cdeclar\u00f3 inhibida para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0era \u00a0del \u00a0caso, dada la prohibici\u00f3n de \u00a0extraditar \u00a0nacionales, \u00a0aceptando \u00a0que no pod\u00eda ejercer su competencia, porque \u00a0la norma constitucional exclu\u00eda el ejercicio de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros casos, en cuanto a lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque si la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0proceso por los mismo hechos se inicia con anterioridad a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, \u00e9sta no procede\u201d, evento que se constituye en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddico \u201cajeno al control\u201d que impone el art\u00edculo 558, ibidem, \u00a0quedando \u201ccondicionada la competencia de la Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo I \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERA CAUSAL DE \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0COMPETENCIA: \u00a0ART. \u00a017\u00a0 \u00a0C. P. EN RELACI\u00d3N CON EL ART. 35, \u00a0INICISO \u00a01\u00b0, \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONSTITUCI\u00d3N, \u00a0ASPECTO \u00a0IGNORADO \u00a0POR \u00a0EL \u00a0MINISTERIO DE \u00a0RELACIONES \u00a0EXTERIORES; \u00a0ASPECTO \u00a0A \u00a0SOMETER \u00a0AL \u00a0RITO \u00a0PROBATORIO: CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0DE RELACIONES EXTERIORES Y, POR ENDE, COMPETENCIA DE LA H. SALA PARA \u00a0EJERCER SU COMPETENCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que las pruebas tienen como prop\u00f3sito \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala \u201csobre un hito de car\u00e1cter constitucional, a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 35, inciso 1\u00b0, a cuyo tenor \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los tratados \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0en su defecto, con la ley ordinaria\u201d, lo que obliga, a su vez, a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo Penal, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos sin tratado\u201d, tema sobre el \u00a0cual la Sala varias veces se ha pronunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ejerce \u00a0un \u00a0control \u00a0formal, \u00a0el \u00a0que \u00a0se extiende a aspectos que no se mencionan en el art\u00edculo 558 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0existir \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0superior \u00a0que \u00a0as\u00ed lo \u00a0determina\u201d. \u00a0\u201cDe \u00a0hecho, \u00a0la Sala ha salido a la defensa de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0cuando, \u00a0previo \u00a0concepto acerca de la procedencia de la extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0ordinario \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 desconcierto \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 actitud \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0Ministerio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, agrega que pese a lo manifestado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0contin\u00faa \u00a0conceptuando \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0procedencia \u00a0de la concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n por el procedimiento ordinario, \u00a0como \u00a0sucede en este asunto, sin consideraci\u00f3n a lo se\u00f1alado por el inciso 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Carta, en concordancia con el art\u00edculo 17 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0anteriores ha conceptuado que con los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0vigentes \u00a0determinados \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos…, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 17 reglament\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al se\u00f1alar que la expresi\u00f3n \u201cen \u00a0su \u00a0defecto\u201d \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u201cen ausencia\u201d, no olvidando que dicha \u00a0norma \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0as\u00ed lo declar\u00f3 la Corte Constitucional, \u201cen \u00a0referencia \u00a0al \u00a0texto \u00a0primigenio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n, y con \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 actualmente, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0reglamentaria \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0 puede \u00a0 perfectamente \u00a0 establecer \u00a0 que, \u00a0para \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratado, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0a los \u00a0mecanismos de extradici\u00f3n que consagra la Carta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0contradice, \u00a0en su criterio, m\u00faltiples \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que mientras exista un \u00a0tratado \u00a0vigente, \u00a0como \u00a0v\u00ednculo internacional, independientemente que sea o no \u00a0aplicable \u00a0internamente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a recurrir a la legislaci\u00f3n ordinaria. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tales \u00a0fallo adquieren vigencia respecto de los tratados celebrados \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a01991, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0suscrito por Colombia con los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica en el a\u00f1o de 1979,\u00a0 en virtud de la sentencia C-273 de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se confirma que tales instrumentos en \u201cning\u00fan caso pueden \u00a0desconocerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n que el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0 \u00a0Exteriores, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 simplemente \u00a0 certificadora, \u00a0insistentemente \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n por el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0base de la aplicabilidad de un tratado, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0concepto \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a sus funciones\u201d, siendo claro que s\u00f3lo le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0tratado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0procedimiento a aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0resulta \u00a0curioso \u00a0que \u00a0pese \u00a0al \u00a0concepto \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0ese mismo despacho le \u00a0hubiese \u00a0certificado, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999 (anexo 27), que \u201cexisten \u00a0otros \u00a0tratados \u00a0vigentes \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0en la misma \u00a0materia\u201d, \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, hubiere respondido, a un requerimiento de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, que \u201cestaba estudiando el \u00a0dilema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un tratado no aplicable, respecto de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley ordinaria en asuntos de extradici\u00f3n\u201d (anexo \u00a028), \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0colegir que dicho Ministerio no s\u00f3lo ha rebasado su \u00a0competencia, \u00a0sino que ha querido, por razones pol\u00edticas, \u201cignorar principios \u00a0constitucionales fundamentales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0le sorprende que la Corte no haya \u00a0accedido \u00a0a \u00a0\u201ccontrolar \u00a0el concepto del Ministerio, so pretexto de que la ley \u00a0le \u00a0confiere \u00a0una \u00a0competencia \u00a0especial \u00a0a dicho despacho, y que el control que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Sala se limita a la materia a la que se refiere el art\u00edculo 558 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal\u201d. En su criterio, tal posici\u00f3n implica \u201cignorar, en primer \u00a0lugar, \u00a0previas manifestaciones de esa misma Sala, en las cuales se expresa, con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio obedece al ejercicio de una \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0al \u00a0ejercicio de una \u00a0funci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(en \u00a0el \u00a0seno \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo-jurisdiccional, \u00a0que la Corte llama mixto) se surte \u00edntegramente \u00a0por la Honorable Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que de aceptarse, \u201ccomo debe hacerse, \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0solo \u00a0parcialmente \u00a0controlable, \u00a0en \u00a0lo que a su \u00a0legalidad \u00a0hace, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de gestaci\u00f3n del acto, y que, por ende, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, lo cual es absurdo, o bien que la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0control, \u00a0como \u00a0lo \u00a0creemos, \u00a0no \u00a0se reduce a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal y, en todo caso, no se pueden ignorar los \u00a0hitos constitucionales trazados por la Carta Fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0es necesario \u00a0establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un concepto del cual \u00a0depende \u00a0\u201cla competencia de la misma Sala\u201d, aspecto que es lo primero que se \u00a0debe \u00a0determinar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que se oficie al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0con \u00a0el fin de que remita las comunicaciones OJN C35215 y OJN C35265 \u00a0dirigidas, \u00a0el \u00a030 de noviembre de 199, al defensor de Fabio Ochoa V\u00e1squez, Dr. \u00a0Ramiro \u00a0Irving Garc\u00e9s (anexos 27 y 28), as\u00ed como aquella que se dirigi\u00f3, el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda del Senado de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie al Ministro de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0 mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 certificada, \u00a0 responda \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0 que \u00a0 relaciona \u00a0 en \u00a0 este \u00a0numeral \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento aplicable al presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se oficie al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u201cenv\u00ede, \u00a0tal \u00a0como \u00a0oportunamente \u00a0lo \u00a0solicit\u00e9, \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0conforme al art\u00edculo 552 del C. de P. Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que son, o que no son, aplicables a este caso, la Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes y \u00a0sustancias \u00a0 psicotr\u00f3picas \u00a0 de \u00a0 1988, \u00a0o \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01933; \u00a0y si es o no aplicable el uso o costumbre internacional \u00a0de \u00a0la \u00a0reciprocidad, \u00a0o \u00a0si \u00a0debe \u00a0obrar de acuerdo con las normas del C. de P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el memorialista que si el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0no \u00a0es \u00a0motivado, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0a un simple oficio, \u201cla Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0emitir \u00a0su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0fondo\u201d, de acuerdo con el art\u00edculo 558, en \u00a0cuanto \u00a0\u2018al cumplimiento de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los tratados p\u00fablicos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, se solicite a la Secretar\u00eda de Estado de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica \u201cexpida y remita copia \u00edntegra y aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n emanada de ese despacho, en el mes de junio de 1987, y en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ese pa\u00eds habr\u00eda de considerar que segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0en vigor, con todas sus consecuencia \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 internacionales, \u00a0 el\u00a0 \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0firmado \u00a0en \u00a0Washington, \u00a0en el a\u00f1o de 1979, con la Rep\u00fablica de Colombia, a pesar de haber \u00a0sido declarado inexequible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo II \u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSAL \u00a0 DE \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0COMPETENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0DEBE \u00a0VERIFICAR \u00a0QUE \u00a0SU \u00a0COMPETENCIA \u00a0PROVENGA \u00a0DE \u00a0UN \u00a0ACTO DE AUTORIDAD COMPETENTE. TEMA: INCOMPETENCIA \u00a0DEL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0DIRECTOR \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OFICINA \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO DE RELACIONES \u00a0EXTERIORES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0siendo la competencia un aspecto \u00a0estrictamente \u00a0contemplado \u00a0por la ley, la que debe prever la delegaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0realizable \u00a0por medio de un acto administrativo apto, pretende demostrar, con la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba que solicitar\u00e1 en este cap\u00edtulo, que el concepto del Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0no cumpli\u00f3 tales exigencias, por lo que la Corte no \u00a0debe \u00a0aplicarlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0su \u00a0deber \u00a0es declararse inhibida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba \u00a0\u00fanica: \u00a0Que se oficie al Ministro de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a fin de que certifique si, para efectos del concepto de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 552 del C. de P.\u00a0 Penal, deleg\u00f3 su competencia en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0caso \u00a0tal, indicar\u00e1 por medio de qu\u00e9 resoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual remitir\u00e1 copia de la misma. De lo contrario, explicar\u00e1 cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 legal \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCap\u00edtulo \u00a0III \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDICIONAMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0COMPETENCIA \u00a0MATERIAL. \u00a0LA \u00a0EXTRADICI\u00d3N \u00a0DE \u00a0NACIONALES COLOMBIANOS POR \u00a0NACIMIENTO \u00a0SOLO \u00a0PROCEDE \u00a0POR \u00a0DELITOS \u00a0COMETIDOS \u00a0EN \u00a0EL \u00a0EXTERIOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrar que Fabio Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0no \u00a0ha \u00a0salido \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0hace mucho tiempo, por lo que \u201cno pudo \u00a0haber delinquido en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica otorga una protecci\u00f3n especial a lo colombianos por \u00a0nacimiento, \u00a0como \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0viable. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0de haber ocurrido los hechos que se imputan a Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ser\u00edan \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia y, por lo mismo, \u201cdebe \u00a0aplicarse \u00a0preferencialmente \u00a0tal par\u00e1metro\u201d, sin olvidar que si su defendido \u00a0no \u00a0 ha \u00a0salido \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ni \u00a0importado \u00a0ni \u00a0distribuido \u00a0narc\u00f3ticos en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0dedica \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada norma constitucional consagra un fuero especial y \u00a0de \u00a0privilegio \u00a0a \u00a0los \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0se ha cometido en el \u00a0exterior, \u00a0garant\u00eda \u00a0que tiene sustento en los art\u00edculos 4\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0 y 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0dejar pasar por alto que el factor territorial ocupa \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0importante \u00a0lugar, \u00a0respaldando \u00a0as\u00ed ese vital principio, por lo que \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez \u00a0acontecieron \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0es suficiente raz\u00f3n para no acceder a la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues no es un asunto de \u201cjurisdicci\u00f3n procesal preferente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0excluyente\u201d, principio que encuentra fundamento en el \u00a0art\u00edculo 546 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0contundente al pronunciarse sobre los alcances del art\u00edculo 13 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal colombiano, en materia de jurisdicci\u00f3n nacional (principio de la \u00a0ubicuidad)\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0\u201cque el factor territorial ocupa un \u00a0lugar \u00a0preeminente, \u00a0en \u00a0materia \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la norma penal, y excluyente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0(…). \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 espacio \u00a0 est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0territorialidad \u00a0 absoluta, \u00a0 como \u00a0 factor \u00a0 principal, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0de \u00a0extraterritorialidad, \u00a0como \u00a0factor \u00a0accesorio, en determinados asuntos (defensa \u00a0nacional, \u00a0 \u00a0universalidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0represi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 y \u00a0nacionalidad)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pareciera que la Corte \u00a0tiene \u00a0una \u00a0competencia reducida a determinados aspectos, seg\u00fan los par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558, \u201clo cierto es que, no solo la H. Sala ha \u00a0parado \u00a0mientes, \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos, en mandatos constitucionales expresos -tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera al declararse inhibida en el proceso de extradici\u00f3n de Helmer \u00a0Herrera \u00a0Buitrago, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0prohib\u00eda \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n de colombianos por nacimiento- sino \u00a0que, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0deben \u00a0aplicar, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencia, el principio \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n y refrendado por el art\u00edculo \u00a09\u00b0 de la misma\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, sostiene que el control sobre la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n est\u00e1 sometido, en cuanto a su procedencia, no s\u00f3lo a que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0deba \u00a0ser \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0Colombia, seg\u00fan el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 29, \u201cla atribuibilidad o \u00a0imputabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la pr\u00e9dica del \u00a0delito\u201d, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie se le puede sancionar por una conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 o que otros cometieron, en los Estados Unidos, \u201cen virtud de \u00a0principios \u00a0como la agencia, se crea la solidaridad penal y, por ende, basta con \u00a0que \u00a0haya \u00a0habido una conducta de un tercero en el extranjero, para que \u00e9sta le \u00a0sea \u00a0imputable \u00a0a la persona que actu\u00f3 en el territorio colombiano\u201d, tema que \u00a0obliga a la Sala a su debido estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es importante \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0desarrollar \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0pertinente, \u00a0conducente y \u00fatil que la Corte \u00a0decrete y practique los siguiente elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, el que demuestra su \u00a0calidad de colombiano por nacimiento (anexo 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 oficie \u00a0 al \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estad\u00edstica, DANE, a fin de que informe acerca de \u00a0la \u00faltima salida e ingreso al pa\u00eds de Fabio Ochoa V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0 oficie \u00a0 al \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad, \u00a0 DAS, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 suministre \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, con el objeto de que certifique cu\u00e1l y cu\u00e1ndo fue \u00a0el \u00faltimo pasaporte que se expidi\u00f3 a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que se oficie al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a \u00a0efectos de obtener la misma certificaci\u00f3n a que hace referencia \u00a0el anterior numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0se \u00a0admita \u00a0como \u00a0prueba \u00a0copia \u00a0del \u00a0pasaporte \u00a0N\u00b0 \u00a0T674138, expedido en la ciudad de Armenia, el 22 de diciembre de \u00a01979, \u00a0a \u00a0nombre de su representado, documento en el que aparece \u201cun sello que \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0salida del pa\u00eds de Fabio Ochoa V\u00e1squez, el d\u00eda 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01984, \u00a0con \u00a0retorno al pa\u00eds el d\u00eda 1\u00b0 de marzo de 1984\u201d (Anexo \u00a030). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Que por medio de exhorto o carta rogatoria, \u00a0dirigida \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se solicite a la Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), se\u00f1ora Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0testimonio, se sirva informar \u201csi de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Craine \u00a0rindi\u00f3 ante la Juez Anne \u00a0Vitunac, \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0o \u00a0intervino \u00a0directamente \u00a0 en \u00a0 conductas \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0lugar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0o \u00a0si \u00a0existe prueba de que dicho se\u00f1or se desplaz\u00f3 a los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0o \u00a0a \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0con el fin de desarrollar en dichos \u00a0territorios \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los que se refiere el \u00a0agente Craine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cap\u00edtulo IV \u00a0<\/p>\n
\u201cCONDICIONAMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0COMPETENCIA DE LA SALA POR DOS RAZONES: EN PRIMER LUGAR, PORQUE NO PUEDE \u00a0PERMITIR \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0RIT\u00daE UN PROCEDIMIENTO TENDIENTE A QUE TENGA LUGAR UN JUICIO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0EXTERIOR \u00a0CON FUNDAMENTO EN PRUEBAS QUE SON NULAS DE PLENO DERECHO (ART. \u00a029 \u00a0C.N.) Y, EN SEGUNDO LUGAR, PORQUE EL DECRETO Y PR\u00c1CTICA DE TALES PRUEBAS SE \u00a0LLEV\u00d3 \u00a0A \u00a0CABO, \u00a0Y \u00a0TUVO \u00a0QUE \u00a0SER \u00a0AS\u00cd, \u00a0EN \u00a0EL \u00a0CURSO DE UN PROCESO PENAL EN \u00a0COLOMBIA, \u00a0ABIERTO \u00a0CON \u00a0ANTERIORIDAD \u00a0A \u00a0LA SOLICITUD DE EXTRADICI\u00d3N Y POR LOS \u00a0MISMOS HECHOS (ART. 565 C. P. P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar, con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aqu\u00ed invoca, que no solo su representado goza de la jurisdicci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0para \u00a0ser \u00a0juzgado en nuestro pa\u00eds, sino adem\u00e1s que en Colombia se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un proceso para obtener las pruebas de las actividades realizadas en el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0\u201cproceso \u00a0que, al contrario de lo que debi\u00f3 acontecer, \u00a0no \u00a0parece \u00a0haberse concluido, y el cual, en contraposici\u00f3n con el principio de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0de orden p\u00fablico, que se\u00f1alan los fines del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0y \u00a0ritu\u00f3 \u00a0con el \u00fanico y espec\u00edfico fin de obtener unas \u00a0pruebas que fueron luego enviadas a los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia colombiana no debe \u00a0permitir \u00a0que a su defendido se le someta a juicio en el extranjero en el que se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, elementos de juicio que no solo \u00a0fueron \u00a0obtenidos \u00a0en un il\u00edcito proceso abierto en Colombia con anterioridad a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, sino que tambi\u00e9n \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos, lo que permite inferir que est\u00e1n viciadas de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u201clo que se pretende a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Nacional evite que se \u00a0extradite \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de un juicio en los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0se \u00a0van a esgrimir, han sido \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 territorio \u00a0 nacional, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el tema es de vital importancia por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0del testimonio del agente Craine, se establecer\u00e1 que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obtenidos \u00a0contra Fabio Ochoa V\u00e1squez surgieron del proceso que se \u00a0abri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0hacer \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cuestionamientos: \u00a0\u201c\u00bfjustifica \u00a0el \u00a0hecho de que no se haya continuado con el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0para decir que no existe tal proceso?, \u00bfC\u00f3mo justificar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0un proceso para fines esp\u00fareos al mismo?, \u00bfNo constituye tal \u00a0apertura, \u00a0per \u00a0se, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un proceso y la desviaci\u00f3n de su objeto \u00a0raz\u00f3n \u00a0para invocar, independientemente de tal decisi\u00f3n, la garant\u00eda procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva de la existencia o preexistencia de tal proceso?, \u00bfse impone la \u00a0argucia al derecho?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0preguntas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0otras: \u00a0\u00bfsi la \u00fanica oportunidad procesal para solicitar pruebas se produce en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0prevista \u00a0para \u00a0que la Sala de Casaci\u00f3n Penal rinda concepto, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0otra instancia podr\u00eda demostrarse la existencia de un proceso previo?. Si \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0 es \u00a0 meramente \u00a0administrativo, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0meramente \u00a0pol\u00edtica, \u00a0\u00bfno \u00a0corresponde \u00a0controlar \u00a0el asunto relacionado con la preexistencia de un proceso \u00a0a \u00a0quien \u00a0ejerce \u00a0un control jur\u00eddico del asunto, o sea, a la Honorable Sala, y \u00a0en su defecto, a qui\u00e9n?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, enfatiza que, en lo que podr\u00eda \u00a0\u201cllamarse \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n previa de la procedencia del grupo probatorio que \u00a0nos ocupa\u201d, busca demostrar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0previa de un proceso, abierto \u00a0contra \u00a0Alejandro \u00a0Bernal \u00a0Madrigal, relacionado con actividades de \u201ceste para \u00a0exportar \u00a0coca\u00edna \u00a0a M\u00e9jico, proceso que se abri\u00f3 con anterioridad a julio de \u00a01997, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0auto \u00a0inhibitorio y no se \u00a0revoc\u00f3\u201d, \u00a0diligenciamiento en el que se llevaron a cabo \u201clas interferencias \u00a0de llamadas a las que se refiere\u201d el agente Craine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u201cel env\u00edo de pruebas, por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, a los Estados Unidos de Am\u00e9rica, y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas pruebas se rituaron en el curso del nuevo proceso al cual \u00a0venimos \u00a0de \u00a0referirnos\u201d, \u00a0medios de juicio que no podr\u00e1n ser objetados en el \u00a0Estado requirente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las diligencias que solicita \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se tenga como prueba, para su posterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0Apoyo, radicada con el N\u00b0 21794 e \u00a0iniciada \u00a0el 6 de noviembre de 1996, la que culmin\u00f3 con resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998. Este diligenciamiento tuvo como fin investigar las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0Bernal \u00a0Madrigal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0estupefacientes a M\u00e9jico (Anexo 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Doctor \u00a0Alfonso G\u00f3mez M\u00e9ndez, con el fin de que certifique una serie \u00a0de \u00a0aspectos, \u00a0los \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0y \u00a0que hacen referencia a la existencia del \u00a0citado \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0las razones por las que se inici\u00f3, a las pruebas que all\u00ed \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0a la legalidad de las mismas, si fueron enviadas a los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica con fundamento en lo previsto en la Convenci\u00f3n suscrita en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0los motivos de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se decrete como prueba el v\u00eddeo casete \u00a0que \u00a0adjunta \u00a0(Anexo 32), en el cual constan las declaraciones que el Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, dio a los medios de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan las cuales la Fiscal\u00eda \u201chab\u00eda venido colaborando con el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 llamada \u00a0 \u00a0 \u2018Operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Milenio\u2019 \u00a0 y \u00a0que, \u00a0concretamente, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido que Fabio Ochoa V\u00e1squez estaba delinquiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que se reciba como prueba la copia simple, \u00a0con \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0del \u00a0\u201ccaso \u00a0United States vs. \u00a0Humberto \u00a0Alvarez \u00a0Machain, \u00a0N\u00b0 \u00a091712, H. Corte Suprema de los Estados Unidos, \u00a0junio 15 de 1992 (Anexo 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec, con el fin de que expongan sobre el control que \u00a0ejercen \u00a0las \u00a0\u201cCortes \u00a0Criminales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0sobre las pruebas \u00a0trasladadas \u00a0de \u00a0otro \u00a0pa\u00eds, \u00a0cuando \u00e9stas ha sido obtenidas con violaci\u00f3n de \u00a0los principios constitucionales del pa\u00eds remitente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCap\u00edtulo \u00a0V\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDICIONAMIENTO \u00a0PROVENIENTE \u00a0TANTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONSTITUCI\u00d3N \u00a0NACIONAL \u00a0COLOMBIANA \u00a0COMO \u00a0DE LA LEY \u00a0FOR\u00c1NEA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0entendiendo que, en este caso, la solicitud se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0cargos de conspiraci\u00f3n, es su pretensi\u00f3n probar a la Sala que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del pa\u00eds requirente, la conspiraci\u00f3n es un \u00a0delito \u00a0indivisible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0bastar\u00eda \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso, \u00a0apareciere \u00a0un \u00a0hecho \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la citada reforma \u00a0constitucional, \u00a0para \u00a0que \u201cel juez americano se viera obligado a fallar sobre \u00a0la \u00a0 conspiraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0delito \u00a0\u00edntegro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0excepcionar \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0o \u00a0limitarla en el tiempo, simplemente por una reserva del Estado \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que dicho riesgo se anuncia con el \u00a0propio \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Craine, \u00a0prueba \u00a0presentada \u00a0como soporte de la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0\u201c17 de diciembre de 1997\u201d, los que sin duda se utilizar\u00e1n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado colombiano \u00a0habilitar\u00eda \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, lo que conllevar\u00eda a la \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0depreca la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que por medio de exhorto o carta rogatoria, \u00a0dirigida \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se solicite a la Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), se\u00f1ora Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0testimonio, se sirva informar \u201csi en \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0temporales \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0el juez norteamericano \u00a0escindir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n\u201d \u00a0y, adem\u00e1s, si los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0pueden \u00a0comprometerse \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0no juzgar\u00e1n a Fabio Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acontecidos antes del \u201c17 de diciembre de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0reciba \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en el caso United States of \u00a0Am\u00e9rica \u00a0vs. Joaqu\u00edn Osvaldo Gallo Chamorro, 91-5949 y 92-4003, de la Corte de \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0EE.UU, Circuito D\u00e9cimo Primero, de la que se adjunta copia \u00a0simple con traducci\u00f3n oficial (Anexo 9)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0 y \u00a0 Kenneth \u00a0 J. \u00a0 Kukec, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0informen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indivisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0utilidad de las reservas temporales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos que son indivisibles, sobre el caso \u201cGallo Chamarro y si \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0entienden la reserva con \u201cfundamento en la \u00a0acusaci\u00f3n f\u00e1ctica o en la acusaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCap\u00edtulo \u00a0VI\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDICIONAMIENTO \u00a0PROVENIENTE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SOLICITUD DE EXTRADICI\u00d3N Y DE LA CONSTITUCI\u00d3N COLOMBIANA, \u00a0HABIDA \u00a0 CUENTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 INDIVISIBILIDAD \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CONSPIRACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende demostrar que aunque el indictment se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0hechos \u00a0\u201cposteriores al Acto Legislativo N\u00b0 1 del 17 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0s\u00f3lo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0cuando la Corte Constitucional se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la constitucionalidad del mismo y no, como err\u00f3neamente se cree, el d\u00eda \u00a0de su publicaci\u00f3n en el Diario Oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0aspecto, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0indivisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0\u201char\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0concepto \u00a0favorable una decisi\u00f3n violatoria de la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar tal aserto, postula \u00a0las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se tengan como tales las solicitadas en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0, 2\u00b0 y 3\u00b0 del Cap\u00edtulo V del T\u00edtulo V, elementos de juicio \u00a0que versan sobre la indivisibilidad de la conspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se oficie a la Corte Constitucional, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0env\u00ede \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0o certificada de la sentencia \u00a0C-543\/98, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el Acto Legislativo N\u00b0 1 de \u00a01997, \u00a0con \u00a0\u201cconstancia \u00a0de \u00a0que dicha sentencia se convirti\u00f3 en cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de octubre de \u00a01998, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCap\u00edtulo \u00a0VII\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONDICIONAMIENTOS \u00a0PROCEDENTES \u00a0DE LA SITUACI\u00d3N PARTICULAR DE FABIO OCHOA V\u00c1SQUEZ EN RAZ\u00d3N DE SU \u00a0SOMETIMIENTO A LA JUSTICIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicita en este cap\u00edtulo \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objeto \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a los derechos adquiridos por Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez en virtud de su sometimiento a la justicia colombiana en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, \u00a0\u201cy \u00a0del \u00a0control \u00a0que \u00a0debe ejercerse\u201d para que no sea nuevamente \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica por los mismos hechos que motivaron \u00a0su \u00a0sometimiento, \u00a0y para que los mismos no sean utilizados como evidencia en un \u00a0eventual proceso en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que dichos aspectos no escapan del \u00a0\u201cespectro\u201d \u00a0del \u00a0procedimiento ordinario de extradici\u00f3n, ni del control que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0ejercer \u00a0sobre el asunto, siendo este el momento para solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0aras de hacer uso del derecho de defensa. Por ello, agrega que para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0\u201ctal antecedente\u201d, acude a esta oportunidad, buscando que la \u00a0Corte \u201cabra el debate sobre el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Colombia sobre los mismos hechos, aspecto ya \u00a0ventilado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0\u201cpreexistencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0que ya culminaron con cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0ejecutada, \u00a0y \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0hechos de los cuales debe tenerse \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n nuevamente juzgados en Estados Unidos, ni que \u00a0ser\u00e1n \u00a0incorporados \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna a un eventual proceso…, circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0y se entrev\u00e9 de la sola lectura del testimonio del agente \u00a0Craine\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0reitera que el control formal que \u00a0la \u00a0Corte debe realizar tambi\u00e9n incluye la verificaci\u00f3n del cumplimiento de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y de la ley interna, con el fin de impedir que la extradici\u00f3n se \u00a0ejecute sin el respecto por las normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los par\u00e1metros que se presentan \u00a0en este caso son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0norteamericana \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, con la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el literal b) de la regla 3181 del C\u00f3digo Federal, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0un \u00a0tratado, es \u00a0inconcebible. \u00a0Igualmente, \u00a0la jurisprudencia de dicho pa\u00eds sostiene que cuando \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0logra \u00a0mediante \u00a0un \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0persona s\u00f3lo puede ser \u00a0juzgada por los delitos para cuyo juzgamiento fue entregada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales aspectos, advierte que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0habiendo sido solicitada la extradici\u00f3n por fuera de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0un \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0ser\u00eda incondicional e ilimitada y, por lo mismo, \u00a0\u201ccualquier\u00a0 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0control sobre el asunto, incluyendo el de la doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0resulta ser absolutamente fatuo\u201d. Adem\u00e1s, acota que \u201csi la \u00a0entrega \u00a0se \u00a0realizara dentro de los t\u00e9rminos de un tratado, el principio de la \u00a0especialidad \u00a0-tal \u00a0y \u00a0como \u00a0denominan \u00a0los \u00a0norteamericanos \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0resultante \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos-, \u00a0el Estado requerido no puede \u00a0pretender, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de reservas, imponerle limitaciones al tratamiento legal \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 asigna \u00a0 al \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0lugar a aplicar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la especialidad, \u201ccosa que no acontece, habr\u00eda que aplicar, en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, la Regla N\u00b0 404 del C\u00f3digo Federal Criminal, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como prueba de la comisi\u00f3n del delito, no como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, ni nada por el estilo, los otros delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan o que alguna vez se le haya imputado al procesado\u201d. Agrega \u00a0que \u00a0esta circunstancia significa que la garant\u00eda de su no extradici\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se someti\u00f3 y fue juzgado en Colombia con anterioridad al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u201cresulta indirectamente violada, ya que las otras \u00a0imputaciones, \u00a0distintas de aquellas por las cuales se solicita la extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0abri\u00f3 \u00a0proceso \u00a0en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0ser\u00edan, en el menos grave de los casos, elementos acusatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0solicita, \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0concederse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de Fabio Ochoa V\u00e1squez, sus derechos procesales y \u00a0sustantivos ser\u00e1n violados\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que se admitan, para ser apreciados en su \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0y \u201cpara que constituyan herramientas del dictamen t\u00e9cnico \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0solicita en este grupo probatorio\u201d, copia simple de cinco \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, con su respectiva \u00a0traducci\u00f3n oficial (Anexos 9, 33, 34, 35 y 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que se exhorte al Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0\u00edntegra \u00a0y \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0normas: \u00a0Reglas \u00a03181, \u00a0T\u00edtulo 18, Cap\u00edtulo 209, y 404 del C\u00f3digo \u00a0Criminal Federal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0el \u00a0\u201ctestimonio t\u00e9cnico\u201d de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec, con el fin de que expongan a la Corte sobre los \u00a0alcances \u00a0 del \u00a0\u201cprincipio \u00a0de \u00a0especialidad\u201d \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0tratado, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0principio \u00a0no existe, junto con los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0impone \u00a0a la aplicaci\u00f3n de los citados art\u00edculos 404 y 3181 del \u00a0C\u00f3digo Penal\u00a0 Federal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que se oficie a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cexpida\u201d \u00a0copia \u00edntegra y aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0proferida por un Juez Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0contra \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez dentro del proceso radicado bajo el N\u00b0 \u00a0007-F211J, \u00a0as\u00ed \u00a0como del fallo de segunda instancia, fechado el 17 de marzo de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0certifique \u00a0si su defendido se someti\u00f3 a la justicia colombiana y, por \u00a0lo mismo, se hizo acreedor de los respectivos beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que por medio de exhorto o carta rogatoria, \u00a0dirigida \u00a0al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, se solicite a la Fiscal \u00a0principal \u00a0del \u00a0caso \u00a0penal N\u00b0 99-6143 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s), se\u00f1ora Theresa \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0sirva \u00a0informar \u00a0qu\u00e9 \u00a0procesos, \u00a0distintos \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, se \u00a0encuentran \u00a0pendientes \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0en contra de su representado; si para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio se requiere la presencia del acusado; si la presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0postula \u00a0con \u00a0fundamento en \u201cun tratado o por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos del mismos\u201d; si \u201chabi\u00e9ndose realizado la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez por fuera de un tratado, los Estados \u00a0Unidos \u00a0se comprometen, y si pueden hacerlo o no, a respetar el principio seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 juzgado por los hechos y por los delitos en los cuales se \u00a0fundamenta la mencionada solicitud\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 \u201cT\u00edtulo \u00a0VI\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0memorial, \u00a0el \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 PRUEBAS \u00a0 \u00a0 PROCEDIMENTALES\u201d, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que se oficie al Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que certifique la vigencia de la inscripci\u00f3n como \u00a0traductores \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mej\u00eda Ram\u00edrez y Carlos Enrique Gil \u00a0Atehort\u00faa, \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0traducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados a este escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que se solicite al mismo Ministerio copia \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a01699 del 17 de septiembre de 1999 y 1705 del 19 de agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales acreditan a las citadas personas como traductores \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cPese a que el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a la \u00a0cual \u00a0han \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0los exhortos, nos permitimos adjuntar, para su recibo, \u00a0copia \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s, \u00a0con traducci\u00f3n oficial, de la Regla 1781 del C\u00f3digo Civil \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica, t\u00edtulo 28, en cuyos t\u00e9rminos, y para todos \u00a0los \u00a0efectos, \u00a0debe \u00a0exhotarse \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Estado \u00a0(Anexo 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo memorial \u00a0<\/p>\n
Reitera a la Corte las pruebas solicitadas en \u00a0su anterior escrito y, adem\u00e1s, depreca las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se admita como medio de convicci\u00f3n la \u00a0copia, \u00a0con \u00a0su \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial, del \u201ccaso United\u00a0 States vs. Frank \u00a0Decidue \u00a0y \u00a0otros, N\u00b0 76-4360, documento que, pese a haber sido anunciado en la \u00a0prueba \u00a0N\u00b0 \u00a03 \u00a0del \u00a0Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo II, no hab\u00eda sido aportado, por lo \u00a0que procede de tal forma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que se oficie a la C\u00f3nsul de la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Washington, \u00a0doctora Consuelo S\u00e1nchez Dur\u00e1n, para que remita \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0escrita \u00a0que \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cdebi\u00f3 haberle sido entregada por las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, para poder haber \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la autenticaci\u00f3n y \u00a0legalizaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los documentos que soporta la solicitud de extradici\u00f3n de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez, lo que se realiz\u00f3 \u201csin el previo cobro del impuesto de \u00a0timbre, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 6\u00b0 del decreto 602 de 1993 y \u00a0632 del Estatuto Tributario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, que dicha funcionaria remita copia \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0detallada \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y pago del impuesto de \u00a0timbre \u00a0 causado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0surtida \u00a0en ese despacho, por el mes de noviembre del a\u00f1o gravable \u00a0de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo adiciona al Cap\u00edtulo II del \u00a0T\u00edtulo III de su precedente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0pruebas pretende acreditar que la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0sobre la cual se funda la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales en materia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de instrumentos otorgados en el exterior, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a lo estipulado en la normatividad mencionada, la que \u00a0procede a transcribir y comentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se reciban como pruebas los documentos, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente traducci\u00f3n oficial, \u201csuscritos por \u00c1lvaro Castillo, \u00a0quien, \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0da \u00a0fe \u00a0ante \u00a0notario \u00a0p\u00fablico (Pamela R. Oxley) de que \u00a0ciertos \u00a0documentos \u00a0son \u00a0los \u00a0originales \u00a0de \u00a0la \u00a0ley americana, publicados por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de la Secretar\u00eda de Estado. Estos \u00a0instrumentos \u00a0contienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos de un correcto y completo tr\u00e1mite de \u00a0autenticaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u201cdichos \u00a0documentos \u00a0prueban \u00a0y \u00a0ejemplifican \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0autentican \u00a0los \u00a0documentos relativos a la existencia y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. Y c\u00f3mo se cobran, y perciben, el impuesto de timbre, y los \u00a0derechos consulares, por parte de los funcionarios colombianos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0ni \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0indictment \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 autenticadas, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por lo que el aspecto relacionado con la validez formal de \u00a0la documentaci\u00f3n no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de prueba lo adiciona al cap\u00edtulo \u00a0III del T\u00edtulo III de su inicial petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con el fin de que se adicione al Cap\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0III \u00a0de su primer escrito, acompa\u00f1a la traducci\u00f3n oficial, la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0adjuntado \u00a0inicialmente, \u00a0de \u00a0las \u201cdecisiones Frisbie vs. \u00a0United \u00a0States \u00a0y Cox vs. United States, con las cuales pretende \u201cfacilitar la \u00a0forma \u00a0de apreciaci\u00f3n de las respectivas pruebas\u201d y para que sirvan como base \u00a0del \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 \u201ctestigos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0solicitados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que se tenga como elemento de juicio, para \u00a0su \u00a0posterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0texto \u00a0del \u00a0libro \u00a0publicado \u00a0por el se\u00f1or \u00a0General \u00a0Rosso \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Serrano \u00a0Cadena, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0referencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0precisas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u2018Operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Milenio\u2019\u201d. (Anexo 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tambi\u00e9n se realicen sendas inspecciones \u00a0judiciales \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal que fue abierto contra Alejandro Bernal \u00a0Madrigal \u00a0y \u00a0otros, \u00a0como \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con el fin de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida en \u201clas grabaciones, actuaciones, labores \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s pruebas realizadas en desarrollo de la \u00a0denominada Operaci\u00f3n Milenio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201clas \u00a0comunicaciones \u00a0cruzadas \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio Ochoa V\u00e1squez, en relaci\u00f3n con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y las consecuencias jur\u00eddicas que tiene el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0todo \u00a0proceso penal, por parte de ese \u00a0despacho, \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n de \u00a0comunicaciones, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0y \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de todo proceso penal, lo cual \u00a0implica\u201d \u00a0violaci\u00f3n tanto del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como \u00a0de los pronunciamientos jurisprudenciales. (Anexo 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que dichas pruebas tienen por objeto \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la operaci\u00f3n milenio comenz\u00f3 antes del 17 de diciembre de 1997 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0hechos que se imputan a su defendido se comenzaron a \u00a0realizar \u00a0con \u00a0anterioridad a la mencionada fecha, sin olvidar, adem\u00e1s, que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron dentro del territorio nacional durante el curso de \u00a0tal \u00a0operaci\u00f3n \u00a0son \u00a0nulas, \u00a0por cuanto se realizaron en ausencia de un proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, as\u00ed elevada, resulta \u00a0violatoria \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 final \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas pruebas las adiciona al Cap\u00edtulo IV del \u00a0T\u00edtulo V del multicitado memorial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Que se solicite al Ministerio de Justicia y \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0copia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 libradas \u00a0 en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, que se solicite al Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0copia, \u00a0debidamente \u00a0traducida, \u00a0de \u00a0todas las Notas \u00a0Verbales \u00a0que \u00a0en el pasado envi\u00f3 la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0demostrar que los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0est\u00e1n \u00a0interesados \u00a0\u201cen \u00a0someter \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0se\u00f1or Fabio Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0por \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora se \u00a0aducen\u201d \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0que las autoridades judiciales de dicho pa\u00eds tienen \u00a0pendientes \u00a0otras \u00a0\u201ccausas \u00a0probables\u201d \u00a0en contra de su procurado por hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, no existiendo \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0permita \u00a0impedir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0someta tambi\u00e9n a juicio por esas \u00a0antiguas imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los solicitados medios de prueba \u00a0los adiciona al Cap\u00edtulo V del T\u00edtulo V de su inicial escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Para que se adicione tambi\u00e9n al Cap\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0V, \u00a0solicita que se realice una inspecci\u00f3n judicial al proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su sometimiento, contra Fabio Ochoa \u00a0V\u00e1squez, a fin de que la Corte se informe de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban, para su \u00a0posterior \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de los documentos que \u201cdan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0fue sobrese\u00eddo \u00a0definitivamente \u00a0de los cargos criminales que las autoridades norteamericanas le \u00a0formulaban \u00a0por \u00a0el homicidio del se\u00f1or Adler Barriman Seal\u201d, as\u00ed como de la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0su \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana (Anexos 44 y 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0con dichos medios de convicci\u00f3n \u00a0busca \u00a0establecer \u00a0que su procurado fue condenado por los delitos que reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0confes\u00f3 \u00a0ante \u00a0las autoridades colombianas, lo que no impide que, con motivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, pueda ser nuevamente juzgado en los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0por \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0hechos. Adem\u00e1s, que los beneficios que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su sometimiento, entre ellos el de no ser extraditado \u00a0\u201cpor \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 cometidos \u00a0 hasta \u00a0 entonces\u201d, \u00a0 corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0perderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Que \u00a0directamente o mediante comisi\u00f3n se \u00a0reciba \u00a0la \u00a0\u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica\u201d de los abogados estadounidenses Alberto \u00a0J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec, con el fin de que expongan a la Corte sobre \u00a0\u201cla \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u2018Jurado\u2019 \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pieza procesal denominada indictment no \u00a0tiene \u00a0las caracter\u00edsticas de un \u00f3rgano judicial o jurisdiccional, ni siquiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en ese espec\u00edfico caso, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0certifica \u00a0 \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 \u2018causa \u00a0probable\u2019 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0persona determinada, no tiene otro prop\u00f3sito que el de ser \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0popular, \u00a0en \u00a0mera funci\u00f3n de control, y de cara a \u00a0evitar \u00a0los \u00a0abusos \u00a0del Poder Judicial, como conquista del pueblo anglo-saj\u00f3n, \u00a0desde el siglo XI de la era cristiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la anterior prueba adiciona el T\u00edtulo I \u00a0de \u00a0 la \u00a0inicial \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0crea \u00a0el \u00a0\u201cCap\u00edtulo \u00a0IV\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0siguiente denominaci\u00f3n: \u00a0\u201cDiferencia \u00a0entre el indictment y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0primero \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0jurisdiccional, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u2018Jurado\u2019 \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indictment no tiene funciones judiciales, \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0\u2018causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probable\u2019 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0determinada \u00a0persona, \u00a0ni \u00a0ostenta \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0actividades \u00a0y \u00a0desempe\u00f1o \u00a0que \u00a0s\u00ed tiene el Gran Jurado que \u00a0toma \u00a0 parte \u00a0 activamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada se \u00a0podr\u00e1 \u00a0esclarecer \u00a0un aspecto t\u00e9cnico relacionado con la actividad y funciones \u00a0que \u00a0despliega \u00a0el \u00a0\u201cJurado\u201d \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0la etapa de formaci\u00f3n de \u00a0llamado \u00a0indictment, \u00a0adem\u00e1s que permite establecer la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0llamado \u00a0 \u201cGran \u00a0 Jurado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza manifestando que renuncia a la prueba \u00a0N\u00b0 \u00a03 del Cap\u00edtulo V del T\u00edtulo III del primer memorial, toda vez que en esta \u00a0oportunidad \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de \u00a0las copias que contienen las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 Frisbie \u00a0 vs. \u00a0 United \u00a0 States \u00a0 y \u00a0 Cox \u00a0vs. \u00a0United \u00a0States. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el concepto de la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de los tratados p\u00fablicos (art. 558 del C. de P.P.), \u00a0necesario \u00a0es entonces que las pruebas solicitadas tengan estricta relaci\u00f3n con \u00a0dichos aspectos y que as\u00ed lo sustente el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa ser\u00e1n negadas en su totalidad, de acuerdo con las \u00a0razones \u00a0que se exponen a continuaci\u00f3n y conforme a los par\u00e1metros fijados por \u00a0los art\u00edculos 250 y 556 de la obra citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0segundo \u00a0memorial presentado por el \u00a0peticionario \u00a0se \u00a0refiere a la solicitud de pr\u00e1ctica de varias pruebas, las que \u00a0adiciona \u00a0a distintos cap\u00edtulos del primer escrito, la Sala se ir\u00e1 ocupando de \u00a0ellas \u00a0a medida que avance en cada uno de los t\u00edtulos respectivos, para lo cual \u00a0conservar\u00e1 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0metodol\u00f3gico que el peticionario exhibi\u00f3 en sus \u00a0extensas argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0el \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cASPECTOS RELACIONADOS CON LA EQUIVALENCIA \u00a0ENTRE \u00a0EL INDICTMENT Y LA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano Fabio Ochoa V\u00e1squez, \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0generales, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 denominada \u00a0\u201cindictment\u201d, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Jurado \u00a0Federal \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0convocado \u00a0en \u00a0Fort \u00a0Lauderdale, \u00a0Condado \u00a0de \u00a0Broward, \u00a0Florida, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que se sustenta la solicitud de extradici\u00f3n, no es \u00a0equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones que le sirven de fundamento para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0expone \u00a0a lo largo de los cuatro cap\u00edtulos que \u00a0conforman el citado t\u00edtulo, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0indictment \u00a0no \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0o \u00a0firmeza \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, carece de \u201creferencia f\u00e1ctica\u201d, lo que permite que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sean \u00a0objeto de permanentes modificaciones, como ha \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que, conteniendo los respectivos hechos y una vez ejecutoriada, \u00a0no admite cambios de ninguna naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ambas \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0no son equivalentes, por cuanto que en el sistema judicial americano \u00a0no \u00a0existe una etapa previa al juicio que permita la controversia probatoria, lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0sucede \u00a0en el nuestro, adem\u00e1s que, como aconteci\u00f3 en este asunto, el \u00a0indictment \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cJurado\u201d, \u00a0el que no est\u00e1 revestido de \u00a0\u201cautoridad \u00a0jurisdiccional \u00a0ni tiene funciones judiciales\u201d, lo que no sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cGran \u00a0Jurado\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00ed tiene tales caracter\u00edstica y, por lo \u00a0mismo, toma parte activa en el juzgamiento de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, para la demostraci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0asertos, \u00a0pide \u00a0que se oiga en declaraci\u00f3n a la se\u00f1ora Theresa Van \u00a0Vliet, \u00a0Fiscal principal del caso penal que se adelanta contra su defendido; que \u00a0se \u00a0reciban los testimonios t\u00e9cnicos de los abogados estadounidenses Alberto J. \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0y \u00a0Kenneth \u00a0J. \u00a0Kukec; \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan como medios de convicci\u00f3n las \u00a0copias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0un caso fallado por la Corte Suprema de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica y sobre las instrucciones que las Cortes Penales del D\u00e9cimo Primer \u00a0Circuito \u00a0dan a sus jurados; que se solicite al Gobierno de dicho pa\u00eds copia de \u00a0las \u00a0reglas \u00a06\u00aa \u00a0y \u00a08\u00aa \u00a0del C\u00f3digo Penal Federal y, as\u00ed mismo, certifique si \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0prevea \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los que se sustenta un \u00a0indictment \u00a0no \u00a0pueden ser controvertidos antes del juicio y, finalmente, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0remita \u00a0copia \u00a0tanto \u00a0del proceso N\u00b0 6362, \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jairo \u00a0Correa \u00a0Alzate, \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0testimonios y \u201caffidavits\u201d que fueron allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0superfluas \u00a0e \u00a0inconducentes no se \u00a0decretaran \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo relacionado con la equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0indictment \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es cuesti\u00f3n eminentemente \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe definir al momento de rendir concepto, resultando \u00a0inoportuno \u00a0su planteamiento en este momento procesal, adem\u00e1s que pretender que \u00a0dos \u00a0abogados norteamericanos indiquen a esta Corporaci\u00f3n c\u00f3mo debe comprender \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del tema propuesto, desconoce que no puede ser reemplazada en sus \u00a0funciones \u00a0 por \u00a0personas \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0intervenir en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, cabe destacar que no se necesitan \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez\u00a0 para que la Corte, en el concepto, \u00a0determine \u00a0si \u00a0son o no equivalentes las mencionadas providencias, pues, como ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0casos similares a \u00e9ste, se cuenta con la copia \u00a0autenticada \u00a0y traducida de la cuarta acusaci\u00f3n proferida por un Jurado federal \u00a0de \u00a0Fort Lauderdale Condado de Broward, Florida, el 18 de noviembre de 1999, con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Federal Especial, quien explica en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l es la naturaleza del proceso que se adelanta contra el se\u00f1or \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Especial de la D.E.A., en la que relaciona \u00a0pormenorizadamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos al imputado, as\u00ed como de las normas \u00a0penales \u00a0aplicables al asunto, los que son elementos suficientes para determinar \u00a0si se cumple o no el mencionado requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 en \u00a0 oportunidades \u00a0anteriores1, \u00a0ha precisado lo que la ley colombiana exige es que la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero sea equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no \u00a0que \u00a0contenga \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales requeridos por \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0judiciales id\u00e9nticos y con un mismo fundamento pol\u00edtico criminal, lo \u00a0que, sin duda, se constituir\u00eda en un absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitados a lo largo del T\u00edtulo estudiado no se decretar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 T\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cASPECTOS \u00a0 \u00a0 RELACIONADOS \u00a0 \u00a0 CON \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DOBLE \u00a0INCRIMINACI\u00d3N\u201d, \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 compuesto \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0en s\u00edntesis expone que la conspiraci\u00f3n, imputada al \u00a0requerido \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 \u00a0V\u00e1squez, \u00a0 contiene \u00a0 elementos \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0 que \u00a0 difieren \u00a0amplia \u00a0y \u00a0notoriamente \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lo \u00a0que hace que aquella conducta punible no pueda considerarse como \u00a0delito en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0en \u00a0la conspiraci\u00f3n \u00a0solidaridad \u00a0criminal \u00a0de todas y cada una de las personas comprometidas, lo que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u201cprincipio de la agencia\u201d, a su defendido no se le podr\u00eda \u00a0excluir \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, por otros conspiradores. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en el indictment no se han descrito todos los hechos que sustentan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n del agente de la D.E.A., se\u00f1or \u00a0Paul \u00a0K. \u00a0Craine, \u00a0es \u00a0confusa \u00a0y \u00a0equ\u00edvoca \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos que relata y que le son atribuidos a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0aspectos \u00a0conducen \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a la ausencia de la doble incriminaci\u00f3n y, por lo mismo, a la \u00a0imposibilidad de su respectivo control por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que para esclarecer y \u00a0debatir \u00a0adecuadamente \u00a0los temas propuestos y con el fin de que la Corte cuente \u00a0con \u00a0id\u00f3neos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0adoptar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se tengan como pruebas varios documentos que contienen \u00a0normas \u00a0del C\u00f3digo Penal Federal y de Procedimiento Penal de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica y m\u00faltiples casos resueltos por la jurisprudencia de dicho pa\u00eds y \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0principal \u00a0que adelanta el \u00a0conocido caso y de los abogados americanos en precedencia citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Tales \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0son \u00a0superfluos, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n se constituye en otro aspecto integrante \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que, \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fase judicial del tr\u00e1mite, debe \u00a0emitir \u00a0la Corte, ser\u00e1 en dicho pronunciamiento donde habr\u00e1n de realizarse las \u00a0precisiones \u00a0 atinentes \u00a0 al \u00a0 tema, \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, como ya en precedencia se dijo, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para que la Sala \u00a0establezca \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0como \u00a0delitos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0reprimidos \u00a0con \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el diligenciamiento aparece la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 1183 del 26 de noviembre de 1999, mediante la cual el Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n; el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0M. \u00a0B. \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0una \u00a0de \u00a0las Fiscales \u00a0Especiales \u00a0que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0motivo de este tr\u00e1mite; la cuarta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supletoria proferida, el 18 de noviembre de 1999, dentro de la causa \u00a0N\u00b0 \u00a099-6153 CR-RYSKAMP (s)(s)(s)(s); las normas penales aplicables al caso y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en apoyo de la solicitud de extradici\u00f3n rindi\u00f3 el agente de \u00a0la \u00a0D.E.A. \u00a0Paul \u00a0Craine, \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0describen, \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar, las conductas imputadas al solicitado y \u00a0se concretan los delitos tipificados con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tienen esa clase de documentos, la Corte ha sostenido: \u201cCon todo, es \u00a0importante \u00a0precisar que de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 551 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el principio de la doble incriminaci\u00f3n, no se \u00a0acredita \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0indictment, como lo propone el defensor, pues para \u00a0ello \u00a0reclama \u00a0la \u00a0copia \u00a0o \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la sentencia, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente; la indicaci\u00f3n exacta de los actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y del lugar y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0y \u00a0copia aut\u00e9ntica de las disposiciones penales aplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0caso (numerales 1,2,4). Raz\u00f3n por la cual la Sala tradicionalmente ha \u00a0admitido \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0algunos de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la \u00a0reclamaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, las pruebas solicitadas en los \u00a0cap\u00edtulos de este t\u00edtulo se negar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0Tercero que el libelista \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cCUMPLIMIENTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 REQUISITOS \u00a0FORMALES\u201d, plantea dos aspectos generales que, en su \u00a0criterio, \u00a0merecen \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por medio de las pruebas que \u00a0depreca, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0los \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0Segundo, Tercero y \u00a0Cuarto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente legalizados, por lo que la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface, haciendo imposible el control que la \u00a0Corte debe realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien el art\u00edculo 551 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0establece que los instrumentos se otorgar\u00e1n de acuerdo con las leyes \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u201cno es menos cierto que debe hacerse de acuerdo con la \u00a0ley \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que se haya \u00a0celebrado \u00a0un \u00a0tratado \u00a0o \u00a0convenci\u00f3n \u00a0internacional al respecto\u201d, lo que s\u00ed \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este caso, ya que Colombia y los Estados Unidos se adhirieron a la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la Abolici\u00f3n del Requisito de Legalizaci\u00f3n para Documentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0Extranjeros, \u00a0suscrita \u00a0en La Haya el 5 de octubre de 1961, la que se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en nuestra legislaci\u00f3n mediante la ley 455 del 4 de agosto de 1998, \u00a0normatividad que no se cumpli\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, asevera que el indictment, las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al caso y la declaraci\u00f3n del agente Craine no fueron \u00a0autenticadas \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del Estado \u00a0requirente, \u00a0como \u00a0tampoco, por parte de la autoridad colombiana correspondiente \u00a0se \u00a0cobr\u00f3 \u00a0el impuesto de timbre exigido por los art\u00edculos 6\u00b0 del decreto 602 \u00a0de 1993 y 632 del Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0\u201cconspiracy\u201d \u00a0e \u00a0\u201cindictment\u201d traducidas como concierto y resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 respectivamente, \u00a0 no \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 correcta \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0traducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0asertos, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica certifique si se \u00a0adhiri\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la citada Convenci\u00f3n de la Haya y si la Fiscal Especial que \u00a0conoce \u00a0el \u00a0caso tiene funciones de autenticaci\u00f3n; que se tengan como elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de normas de la legislaci\u00f3n americana relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de autenticaci\u00f3n, un caso adelantado por la justicia de dicho \u00a0pa\u00eds \u00a0 y \u00a0 un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n; \u00a0que \u00a0se \u00a0oigan \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0multicitados abogados \u00a0estadounidenses; \u00a0que \u00a0se reciban como pruebas unos dict\u00e1menes t\u00e9cnicos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de los aludidos t\u00e9rminos y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite a la C\u00f3nsul de Colombia en Washington constancia \u00a0respecto \u00a0al tr\u00e1mite de autenticaci\u00f3n que le dio a los documentos soportes del \u00a0diligenciamiento de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0negar\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez que si bien la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0las autoridades del pa\u00eds solicitante es uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se debe considerar en el respectivo concepto, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0aquellas re\u00fane los presupuestos de conducencia y pertinencia, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0sus esfuerzos argumentativos lo que termina cuestionando no es la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0sino la competencia de las \u00a0autoridades \u00a0 extranjeras \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0aspectos \u00a0sobre los cuales la Sala no tiene \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0notariado \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0los ritos formales de legalizaci\u00f3n\u00a0 y autenticaci\u00f3n documental \u00a0y \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0sobre \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia atinentes a este tema, son \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las pruebas aludidas resultan inconducentes, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, la Constituci\u00f3n y la ley no \u00a0facultan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0soberan\u00eda de las autoridades \u00a0extranjeras \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de que se otorgaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley del respectivo pa\u00eds establecida en el art\u00edculo 259 del C. \u00a0de P. Civil, modificado por el Decreto 2282\/89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0constancias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, en las que se certifica sobre la legalidad y autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los documentos que se allegaron a la solicitud de extradici\u00f3n, instrumentos \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no solo cuentan con el aval de la C\u00f3nsul de Colombia en \u00a0Washington \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores y de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho, elementos de juicio suficientes para que la Sala pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si se cumpli\u00f3 o no con el requisito de la validez formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, que el Consulado de Colombia en \u00a0Washington \u00a0haya o no cobrado los impuestos de timbre consagrados para los actos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0es \u00a0un aspecto estrictamente fiscal que en nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los instrumentos que reposan en este \u00a0diligenciamiento, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0en \u00a0superflua \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como medio de convicci\u00f3n el documento que aporta el \u00a0memorialista, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la traducci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0\u201cconspiracy\u201d \u00a0e \u201cindictment\u201d es incorrecta, ya que, como se ha se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0la \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por los \u00a0Ministerios \u00a0de Relaciones Exteriores y de Justicia y del Derecho, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n en que el Gobierno de los Estados Unidos sustenta la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa V\u00e1squez, se encuentra debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0autenticada, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios OJ.E. 35004 del 29 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 y 0786 del 1\u00b0 de diciembre del mismo a\u00f1o, respectivamente, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0expediente, seg\u00fan as\u00ed lo disponen los art\u00edculos 554 y \u00a0555 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como ya se expres\u00f3, esos aspectos se \u00a0relacionan \u00a0es con el principio de la doble incriminaci\u00f3n y con la equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia dictada en el exterior, que son de naturaleza jur\u00eddica y se \u00a0evaluar\u00e1n al emitir el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, las pruebas solicitadas no se \u00a0practicar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En los cap\u00edtulo Primero y Quinto de este \u00a0t\u00edtulo, \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n al cumplimiento de los requisitos \u00a0formales, \u00a0el \u00a0defensor de Fabio Ochoa V\u00e1squez asevera que en la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n no existe una indicaci\u00f3n exacta del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de los hechos imputados a su representado, as\u00ed como tampoco \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de la D. E. A., se\u00f1or Craine, contiene un listado \u00a0de \u00a0referencias f\u00e1cticas que permitan tenerla como pieza procesal apta que haga \u00a0parte del indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, seg\u00fan su criterio, concluye \u00a0que \u00a0en este asunto no existe prueba alguna que indique que el \u201cGran Jurado\u201d \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0indictment en audiencia p\u00fablica, lo que conlleva la inobservancia \u00a0de los requisitos formales de la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores motivos lo llevan a solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban \u00a0los \u00a0testimonios de la Fiscal Especial que conoce el caso y de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0americanos Alberto J. Ordo\u00f1ez y Kenneth J. Kukec; que se exhorte \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para que remita copia de unas normas de los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal Federal y Civil\u00a0 y de Procedimiento Judicial, que se tengan \u00a0como \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n las copias que contienen unos casos fallados por la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0del \u00a0citado \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0de la Corte de Apelaciones del Quinto \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Por \u00a0in\u00fatiles \u00a0e \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos aportados por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0contienen \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0informaci\u00f3n e ilustraci\u00f3n para que la \u00a0Sala \u00a0pronuncie \u00a0su concepto, ajustado a los par\u00e1metros del art\u00edculo 558 de C. \u00a0de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte carece de competencia para \u00a0sugerir \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u201cla modificaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que elevan solicitudes al gobierno colombiano o de los documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0para hacerlas\u201d, lo mismo que para cuestionar la legalidad \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acusa3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el T\u00edtulo Cuarto, conformado por \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0la narraci\u00f3n de los hechos que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0agente Craine aparecen mencionados varios \u201cOchoa\u201d, surge, en su \u00a0criterio, \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la identidad del requerido, lo que \u00a0impide \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos \u00a0son \u00a0los que se le atribuyen, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0establecer los nombres y apellidos completos de Ricardo \u00a0Pastor \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0Freddy \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Ochoa \u00a0Mej\u00eda, aspecto que, una vez dilucidado, \u00a0permitir\u00e1 \u00a0concretar \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita que la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil suministre la requerida informaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Por \u00a0superflua \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba,\u00a0 pues no se est\u00e1 cuestionando que Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien en la actualidad se encuentra privado de la libertad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite, sea la misma persona a la que se refiere la Nota \u00a0Verbal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, por v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario reiterar que el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0solo \u00a0cuenta \u00a0con la declaraci\u00f3n del Agente de la D.E.A., \u00a0se\u00f1or \u00a0Paul \u00a0Craine, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se halla la declaraci\u00f3n de la Fiscal \u00a0Especial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0indictment, \u00a0documentos que, \u00a0estudiados \u00a0conjuntamente, \u00a0permiten \u00a0establecer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y concreta, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los hechos que se imputan al se\u00f1or Ochoa V\u00e1squez, para efectos de \u00a0establecer \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El T\u00edtulo Quinto, llamado por el libelista \u00a0\u201cASPECTOS \u00a0RELATIVOS \u00a0A \u00a0LA \u00a0PROCEDIBILIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EXTRADICI\u00d3N \u00a0COMO \u00a0TAL, \u00a0EN \u00a0RAZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0NORMAS \u00a0SUPERIORES \u00a0QUE CONDICIONAN LA \u00a0COMPETENCIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0H. \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, PARA PROCEDER A DAR CONCEPTO \u00a0FAVORABLE \u00a0PARA LA EXTRADICI\u00d3N\u201d, est\u00e1 compuesto por \u00a0siete cap\u00edtulos, los que se atender\u00e1n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En los Cap\u00edtulos Primero y Segundo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0explicaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los alcances de los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 17 del C\u00f3digo Penal, afirma que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores contin\u00faa conceptuando acerca de que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0tramitarse \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0olvidando que en casos anteriores ha dicho que con los Estados \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u201cest\u00e1n \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0determinados \u00a0 \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le \u00a0llama la atenci\u00f3n que dicho \u00a0Ministerio, \u00a0cuya \u00a0funci\u00f3n \u00a0es simplemente certificadora, insista en conceptuar \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0manera, \u00a0\u201csobre la base de la aplicabilidad de un tratado, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0concepto \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a sus funciones\u201d, siendo claro que s\u00f3lo le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0tratado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0procedimiento a aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0competencia \u00a0un aspecto estrictamente contemplado por la ley, la que debe prever \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0realizable \u00a0por \u00a0medio \u00a0de un acto administrativo apto, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debe \u00a0aplicarlo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0inhibida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la posici\u00f3n del Ministerio en torno a lo precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0con \u00a0el fin de controlar la legalidad de un concepto del cual depende \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual depreca la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0libren \u00a0los \u00a0oficios \u00a0respectivos al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0exteriores \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que remita copia de las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0a la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado de la Rep\u00fablica. As\u00ed mismo, para que env\u00ede su \u00a0concepto, \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que son, o que no son, \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas contra el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0o \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01933, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0o \u00a0no aplicable el uso o \u00a0costumbre \u00a0internacional \u00a0de la reciprocidad, o si debe obrar de acuerdo con las \u00a0normas del C. de P. Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 solicita \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0responda un cuestionario que formula sobre el tema y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0certifique \u00a0si, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0552, \u00a0ibidem, \u00a0deleg\u00f3 \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en la Oficina Jur\u00eddica. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos remita copia de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en el mes de junio de 1997, en el sentido de que ese pa\u00eds habr\u00eda de \u00a0considerar \u00a0que segu\u00eda siendo v\u00e1lido el Tratado de Extradici\u00f3n firmado, en el \u00a0a\u00f1o de 1979, con la Rep\u00fablica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una \u00a0vez m\u00e1s debe la Sala indicar, \u00a0como \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo \u00a0viene \u00a0reiterando, \u00a0que el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0mixta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0administrativa \u00a0– \u00a0judicial – \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0se \u00a0cumple \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0preeminente del \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, es claro que la Sala no puede \u00a0exigir \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Ministerio \u00a0que \u00a0emita su concepto de una u otra manera, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la fase inicial administrativa, en este caso, ya se cumpli\u00f3, la \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte, careciendo de competencia para ejercer control \u00a0sobre \u00a0ella, \u00a0el que corresponde a la administraci\u00f3n o a la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso administrativo, como pac\u00edficamente se ha sostenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0al \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado colombiano debe sujetar sus \u00a0relaciones internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 cuestionamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0hace respecto a la ausencia de competencia de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores para emitir el concepto de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del C. de P. Penal, lo que, en su criterio, amerita ser probado, \u00a0es \u00a0conveniente recordarle que mediante auto del pasado 18 de febrero, proferido \u00a0en este diligenciamiento, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausa curiosidad a la Sala que el acucioso \u00a0recurrente, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 fundamentar \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, hubiese citado una serie de normativas dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0olvid\u00f3 \u00a0hacer menci\u00f3n del Decreto Ley 2126 del 29 de diciembre de \u00a01992, \u00a0por \u00a0el cual se reestructur\u00f3 el Ministerio de Relaciones Exteriores y se \u00a0determinaron \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0sus dependencias, y de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 3791 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la cual se le asignaron a la citada \u00a0dependencia \u00a0(Jefatura \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica) las funciones que en materia de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, preceptivas que \u00a0absuelven la inquietud del memorialista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0por superfluas, se negar\u00e1n \u00a0las pruebas deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En los Cap\u00edtulos Tercero y Cuarto expone \u00a0el \u00a0 peticionario \u00a0 sus \u00a0 preocupaciones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como su defendido no ha salido del \u00a0Colombia \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir que no pudo haber cometido \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, raz\u00f3n por la cual la extradici\u00f3n no es viable en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0delinque \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, sostiene que las pruebas que \u00a0se \u00a0utilizar\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, fueron \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso ilegalmente abierto en Colombia con anterioridad a la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo N\u00b0 1 de 1997, lo que hace que dichos elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 sean \u00a0 \u201cil\u00edcitos\u201d, \u00a0 obvio \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0debe \u00a0negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar tales afirmaciones solicita que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0DANE, \u00a0al DAS, a la Gobernaci\u00f3n de Antioquia y al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0certifiquen acerca de la \u00faltima \u00a0salida \u00a0e ingreso al pa\u00eds de Fabio Ochoa V\u00e1squez y, adem\u00e1s, para que indiquen \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pasaporte que se le expidi\u00f3. Igualmente, que se tengan \u00a0como \u00a0medios \u00a0de prueba su registro civil de nacimiento, copia del pasaporte N\u00b0 \u00a0T674138, \u00a0copia \u00a0de \u00a0un caso fallado por la justicia norteamericana, copia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda Regional de Medell\u00edn en el proceso N\u00b0 \u00a021794, \u00a0el \u00a0v\u00eddeo casete que registra las declaraciones que dio a los medios el \u00a0Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n; que se reciban los testimonios de la Fiscal \u00a0Principal \u00a0que \u00a0conoce \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos y de los multicitados \u00a0abogados \u00a0estadounidenses \u00a0para que informen y expliquen todo lo relacionado con \u00a0los \u00a0 temas \u00a0referidos; \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las pruebas que se practicaron en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0al extranjero; que se tenga como elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0libro publicado por el General Rosso Jos\u00e9 Serrano Cadena\u00a0 \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0realicen \u00a0sendas \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Alejandro \u00a0Bernal \u00a0Madrigal \u00a0y en la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el objeto de obtener las pruebas que se practicaron por raz\u00f3n de \u00a0la Operaci\u00f3n Milenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0Como \u00a0los argumentos que sustentan la \u00a0solicitud \u00a0de las citadas pruebas hacen relaci\u00f3n exclusiva a la responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fabio \u00a0Ochoa \u00a0V\u00e1squez, \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0deben \u00a0ser postulados al interior del proceso penal y \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0extranjeros \u00a0competentes \u00a0del \u00a0Estado requirente, pues el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no es un proceso judicial en el que se juzgue la \u00a0conducta \u00a0del requerido, por lo que no tiene cabida cuestionamientos relativos a \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la prueba recaudada y que sustenta la solicitud, ni \u00a0sobre la ocurrencia del hecho ni sobre el lugar de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, por impertinentes las pruebas no \u00a0se decretar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En \u00a0los \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0Quinto, \u00a0Sexto \u00a0y \u00a0S\u00e9ptimo, plantea los siguientes aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0un delito indivisible, bastar\u00eda que apareciera un hecho anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997, para que la justicia de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0se viera obligada a fallar sobre la conspiraci\u00f3n \u00a0como\u00a0 \u00a0delito \u00a0\u00edntegro, sin que pudiera excepcionarse su jurisdicci\u00f3n por \u00a0la \u00a0simple \u00a0reserva que hiciera el Estado colombiano. Considera que dicho riesgo \u00a0se anuncia con la declaraci\u00f3n del agente Craine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, sostiene que la reforma del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir cuando la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre su exequibilidad y no cuando se public\u00f3 en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a la indivisibilidad de la conspiraci\u00f3n, \u00a0har\u00eda del concepto favorable un decisi\u00f3n violatoria de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 le \u00a0preocupa \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0extraditado \u00a0Fabio \u00a0Ochoa, \u00a0se \u00a0le juzgue por los mismos hechos que motivaron su \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0Colombiana o que sean utilizadas en el extranjero \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0aquella \u00a0sentencia condenatoria. Adem\u00e1s, agrega \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, cuando la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0logra \u00a0mediante un tratado, la persona s\u00f3lo puede ser juzgada \u00a0por \u00a0los delitos que motivaron su entrega, situaci\u00f3n que en este caso no se da, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la entrega de su defendido ser\u00eda incondicional, lo que implica que \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0impuestas por el Estado requerido no operar\u00edan, corriendo el \u00a0riesgo que se incluyan los delitos ya juzgados en el pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0aseveraciones, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 decreten \u00a0 y \u00a0 practiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se reciban las declaraciones de la se\u00f1ora \u00a0Theresa \u00a0Van Vliet, Fiscal que conoce el caso, y de los abogados estadounidenses \u00a0varias \u00a0veces \u00a0citados, \u00a0para \u00a0que ilustren a la Corte sobre los aspectos atr\u00e1s \u00a0mencionados; \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n las copias de varias \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos y las pruebas solicitadas en los \u00a0numerales \u00a01\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del Cap\u00edtulo V del T\u00edtulo V; que se solicite a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional copia autenticada, con certificaci\u00f3n de ejecutoria, de la \u00a0sentencia \u00a0C-543\/98; \u00a0que se solicite al Gobierno de los Estados Unidos copia de \u00a0unas \u00a0normas del C\u00f3digo Criminal Federal; que se oficie al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0copias del proceso que se adelant\u00f3 contra su defendido \u00a0y \u00a0sobre el que se materializ\u00f3 su sometimiento a la justicia y, finalmente, que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores y de Justicia y del \u00a0Derecho \u00a0constancias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 en el pasado la extradici\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0negar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0improcedentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0todas \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0no \u00a0vaya \u00a0a ser juzgado en el exterior por \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la entrada en vigencia del Acto Legislativo N\u00b0 1 de 1997 \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, ni por hechos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que motivan la solicitud, aspecto que no requiere de prueba, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fuere favorable y acogido por el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9ste al que le corresponde exigir al Estado requirente que el \u00a0solicitado \u00a0\u201cno vaya a ser juzgado por un hecho anterior diverso al que motiva \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 \u2026\u201d, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0550 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, las probanzas impetradas no se \u00a0decretar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al interior del T\u00edtulo Sexto, el que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0 PROCEDIMENTALES\u201d, \u00a0solicita \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad competente, se acredite la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0traductores \u00a0oficiales \u00a0de las personas que virtieron al castellano \u00a0los documentos que incorpor\u00f3 a los memoriales presentados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0Dicha \u00a0diligencia, \u00a0por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0no \u00a0se \u00a0decretar\u00e1, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 en precedencia se\u00f1alado, las \u00a0copias \u00a0de los documentos aportados no se recibir\u00e1n y, por ende, no se tendr\u00e1n \u00a0como \u00a0pruebas. En consecuencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de todos los anexos \u00a0que se incorporaron a los escritos petitorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Prueba \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0los documentos \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0traducidos \u00a0al \u00a0castellano, \u00a0de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del C. de P. Penal, de oficio se ordenar\u00e1 que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio de diez d\u00edas m\u00e1s el de la distancia, as\u00ed se \u00a0proceda \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n copias legibles de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por el defensor del ciudadano FABIO \u00a0 OCHOA \u00a0 VASQUEZ, \u00a0 solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE OFICIO se \u00a0DISPONE, \u00a0dentro \u00a0del per\u00edodo probatorio, el cual corre por el t\u00e9rmino de diez \u00a0d\u00edas, \u00a0m\u00e1s el de la distancia (art. 556 del C. de P.P.), oficiar al Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se efect\u00fae la traducci\u00f3n oficial al \u00a0castellano \u00a0de \u00a0los documentos visibles a los folios 2, 3 y 4 del cuaderno anexo \u00a0a la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, por Secretar\u00eda de la Sala, \u00a0rem\u00edtasele copia de las piezas procesales indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0devu\u00e9lvansele \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0todos los anexos que incorpor\u00f3 a sus escritos \u00a0petitorios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0extradici\u00f3n \u00a016724 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2000, M.P. Dr. Carlos \u00a0Galvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a016726 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0 17216 \u00a0 y \u00a0 16720, \u00a0 sept \u00a0 \/00. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr, \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0extradici\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a016911 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a02000, Dr, Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16715 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 187 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1) de noviembre de dos \u00a0mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}