\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2755-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a051786 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a aclarar oficiosamente el nombre de la empresa recurrente \u00a0tal como figura en el auto del pasado 30 de mayo, providencia en la \u00a0que no fue admitida la demanda contra el fallo de segunda instancia \u00a0proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el auto de 30 de mayo de 2018, por medio del cual la Sala no \u00a0admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0apoderado de la v\u00edctima contra el fallo de segunda instancia \u00a0emitido por el Tribunal Superior de Tunja (que confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n del juez de primer grado a favor de la acusada \u00a0BLANCA LILIA YANQUEN BOYAC\u00c1 por la conducta punible de fraude \u00a0procesal), \u00a0la parte resolutiva de la decisi\u00f3n qued\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0Icollantas La Glorieta Dorabell Ltda. contra el fallo emitido por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultado del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Posteriormente, \u00a0en la Secretar\u00eda de la Sala, se advirti\u00f3 que Icollantas \u00a0La Glorieta Dorabell Ltda. es el antiguo nombre de la empresa \u00a0recurrente. En la actualidad se llama Llantas La Glorieta Dorabel \u00a0S.A.S, tal como obra en el certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0legal aportado por el demandante2. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, norma \u00a0concerniente a la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n y adici\u00f3n \u00a0de los autos y sentencias, se\u00f1ala que la aclaraci\u00f3n de \u00a0un auto proceder\u00e1, de oficio o a petici\u00f3n de parte, \u00a0\u201ccuando \u00a0contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva [de \u00a0la providencia] o \u00a0influyan en ella\u201d. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, estatuto \u00a0procesal aplicable al presente asunto, dispone que las normas del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y de otros ordenamientos \u00a0procesales ser\u00e1n aplicables \u201c[e]n \u00a0materias que no est\u00e9n expresamente reguladas en este c\u00f3digo \u00a0o dem\u00e1s disposiciones complementarias\u201d, \u00a0a menos que \u201cse \u00a0opongan a la naturaleza del procedimiento penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto del C\u00f3digo General del Proceso relacionado con la \u00a0aclaraci\u00f3n de providencias contiene un aspecto que no se halla \u00a0regulado de manera expresa en la Ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, lo \u00a0all\u00ed previsto no ri\u00f1e con la naturaleza del proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, se advierte de oficio que el nombre de la empresa \u00a0recurrente que figura en el auto de inadmisi\u00f3n del 30 de mayo \u00a0de 2018 debe ser objeto de aclaraci\u00f3n. Ello, por cuanto el \u00a0nombre que obra tanto en la parte motiva como en la resolutiva de la \u00a0aludida providencia es \u201cIcollantas \u00a0La Glorieta Dorabell Ltda.\u201d \u00a0cuando, en realidad, este se cambi\u00f3 legalmente al de \u201cLlantas \u00a0La Glorieta Dorabel S.A.S\u201d, \u00a0como se advirti\u00f3 en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta situaci\u00f3n genera un motivo de duda acerca de la identidad \u00a0de la empresa demandante en casaci\u00f3n, la Sala aclarar\u00e1 \u00a0que el actual nombre legal de \u201cIcollantas \u00a0La Glorieta Dorabell Ltda.\u201d \u00a0es \u201cLlantas \u00a0La Glorieta Dorabel S.A.S\u201d. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo que aqu\u00ed se adoptar\u00e1 no procede recurso alguno, \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0285 del C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Aclarar \u00a0el auto del pasado 30 de mayo de 2018, en el sentido seg\u00fan el \u00a0cual la empresa recurrente, en la actualidad, tiene como nombre legal \u00a0\u201cLlantas \u00a0La Glorieta Dorabel S.A.S\u201d, \u00a0y no \u201cIcollantas \u00a0La Glorieta Dorabell Ltda.\u201d \u00a0(como figura en la referida providencia). \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 16 del cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 216 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2755-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a051786 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 211 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Sala a aclarar oficiosamente el nombre de la empresa recurrente \u00a0tal como figura en el auto del pasado 30 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}