\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2737-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 51888 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 200) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la posibilidad de declarar la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por muerte del acusado HEINE ARTURO ARMENTA \u00a0MESTRE, dentro del proceso seguido en su contra por el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su condici\u00f3n de Juez Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HEINE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO ARMENTA MESTRE conoci\u00f3 dos procesos de pertenencia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de dominio promovidos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la empresa Drummond LTDA. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencias del 15 de julio de 2014, declar\u00f3 que el demandante \u00a0adquiri\u00f3 por dicho modo de adquisici\u00f3n la propiedad \u00a0sobre los predios conocidos como parcela 53 y 34 del predio de mayor \u00a0extensi\u00f3n denominado \u00a0Mechoacan. \u00a0Para la Fiscal\u00eda estas decisiones son abiertamente contrarias \u00a0a la ley, pues en ellas se desconoci\u00f3 que el demandante no \u00a0ten\u00eda justo t\u00edtulo y por lo tanto, no pod\u00eda \u00a0adquirir el dominio por prescripci\u00f3n ordinaria, como tampoco \u00a0por la v\u00eda extraordinaria, pues en este \u00faltimo caso, \u00a0para la \u00e9poca no cumpl\u00eda el t\u00e9rmino legal de 10 \u00a0a\u00f1os de posesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos hechos, en audiencia celebrada el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de septiembre de 2016 ante el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Chiriguan\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar imput\u00f3 cargos al doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HEINE ARTURO ARMENTA MESTRE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y adelantada en su integridad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de juicio, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 19 de octubre de 2017 la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Valledupar absolvi\u00f3 al doctor ARMENTA MESTRE de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cargos endilgados. Inconformes con la decisi\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la apoderada de v\u00edctimas interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sustentaron el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n en estudio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, el Fiscal delegado alleg\u00f3 copia aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del registro civil de defunci\u00f3n del procesado, HEINE ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMENTA MESTRE, quien se identificaba con la c\u00e9dula de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a07.464.916. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la luz de la informaci\u00f3n allegada por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, aborda la Sala el \u00a0estudio sobre si procede, en esta instancia procesal, la declaraci\u00f3n \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con fundamento en la \u00a0demostrada muerte del procesado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0concordancia con el \u00a0art\u00edculo 77 de la Ley 906 de 2004, \u00a0 consagran la muerte del procesado como una de las circunstancias que \u00a0comporta, \u00a0como \u00fanica alternativa procesal, la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal, en tanto una vez acaecida, resulta in\u00fatil \u00a0continuar la investigaci\u00f3n o emitir pronunciamiento alguno en \u00a0torno a la responsabilidad penal que, dada su naturaleza personal, \u00a0desaparece con la muerte del sujeto pasivo de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, en consecuencia, de una causal objetiva que impide continuar \u00a0la actuaci\u00f3n. Basta con acreditar el acaecimiento del supuesto \u00a0de hecho para que emerja necesaria su declaraci\u00f3n, \u00a0reconocimiento que no requiere de mayor elaboraci\u00f3n argumental \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, como quiera que se sustenta en un \u00a0fen\u00f3meno natural, notorio e irreversible: la muerte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0art\u00edculo \u00a078 de la Ley 906 de 2004 consagra que ante la consolidaci\u00f3n de \u00a0una cualquiera de las causales de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n1 \u00a0debe solicitar ante el juez de conocimiento la preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0en audiencia en la cual tiene la carga de sustentar su petici\u00f3n \u00a0y exhibir los elementos de prueba que acrediten la causal invocada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, a efectos de que cese para el Estado la potestad de \u00a0persecuci\u00f3n penal, se requiere que la judicatura as\u00ed lo \u00a0declare, mediante providencia que disponga la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n a consecuencia de la consolidaci\u00f3n de la \u00a0causal extintiva, determinaci\u00f3n con fuerza vinculante y \u00a0efectos de cosa juzgada \u00a0que debe adoptarse en audiencia p\u00fablica, en la cual se \u00a0garantice el derecho de postulaci\u00f3n y contradicci\u00f3n de \u00a0las partes e intervinientes. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cabe preguntarse si ante la acreditaci\u00f3n \u00a0-durante el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n de la sentencia- de \u00a0una causal objetiva como lo es la muerte del acusado, queda \u00a0habilitado el juez de segunda instancia para pronunciarse sobre la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o si, por el contrario, \u00a0debe mediar una solicitud formal de preclusi\u00f3n ante el juez de \u00a0primer grado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad la Sala, al abordar el estudio sobre la posibilidad de \u00a0decretar en sede de segunda instancia la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n por causal distinta a la alegada, advirti\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0tal \u00a0requerimiento en t\u00e9rminos de oportunidad procesal y exigencia \u00a0argumentativa y demostrativa para convencer al juez de la procedencia \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, no es el mismo en \u00a0trat\u00e1ndose de la estructuraci\u00f3n de una causal \u00a0eminentemente objetiva, como la muerte (art\u00edculo 77 de la Ley \u00a0906 de 2004), pues a ese hecho \u00a0le sigue la declaratoria de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, que habr\u00e1 de decretarse por el juez que tenga a su \u00a0cargo el proceso y ante quien se pruebe la ocurrencia del hecho que \u00a0impide proseguir la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, por cuanto \u00a0la \u00a0muerte del sujeto pasivo de la acci\u00f3n es una circunstancia que \u00a0per se impide al Estado iniciar o continuar el ejercicio punitivo, \u00a0deviniendo como necesario que una vez el juez advierta su ocurrencia, \u00a0se declare a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n judicial investida \u00a0de la fuerza vinculante de la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Entendimiento \u00a0que reconoce las caracter\u00edsticas de un sistema de corte \u00a0adversarial, que supone el enfrentamiento de dos partes, y que se \u00a0desnaturaliza cuando el titular de la acci\u00f3n penal no logra \u00a0desarrollar su actividad investigativa para la consecuci\u00f3n de \u00a0los fines constitucionales (art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo n\u00ba 03 de \u00a02002), por inexistencia del investigado, su contradictor procesal por \u00a0antonomasia\u201d (CSJ \u00a0AP1962-2016, 6 abr. 2016, Rad. 44698). \u00a0<\/p>\n
Concluyendo \u00a0que \u00a0\u00abdemostrada \u00a0una causal objetiva de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal, \u00a0concretamente, la muerte del procesado, no se encuentra l\u00edmite \u00a0sustancial alguno que impida que el juez de conocimiento declare \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal, aunque \u00a0la causa por la que el asunto est\u00e1 en su despacho, no sea \u00a0precisamente la constitutiva de dicha causal.\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP1534-2016, 16 mar. 2016, Rad. 42370. \u00c9nfasis fuera de \u00a0texto). \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien los citados precedentes han sido proferidos por la Sala en \u00a0tr\u00e1mites de id\u00e9ntica naturaleza (preclusi\u00f3n), el \u00a0criterio se ofrece v\u00e1lidamente predicable de aquellos asuntos \u00a0que conoce en virtud del recurso de apelaci\u00f3n contra fallos de \u00a0primera instancia, en tanto se sustenta en los mismos presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, esto es, la desaparici\u00f3n por fallecimiento \u00a0del extremo pasivo de la acci\u00f3n penal, que impide \u00a0objetivamente la continuaci\u00f3n del proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, supeditar \u00a0el reconocimiento de la causal extintiva de la acci\u00f3n a la \u00a0presentaci\u00f3n formal de una solicitud de preclusi\u00f3n en \u00a0dicho sentido, representa un excesivo formalismo que contraviene el \u00a0mandato de prevalencia del derecho sustancial contenido en el \u00a0art\u00edculo 10 de la Ley 906 de 2004, principio rector del \u00a0ordenamiento procesal penal, a la par que constituye una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto una tal postura presupone uno de los siguientes \u00a0escenarios: i) la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n \u00a0a efectos de obtener un pronunciamiento del juez de primera \u00a0instancia, cuyo sentido se anticipa n\u00edtidamente, en tanto \u00a0acreditada la muerte del acusado no queda camino distinto a declarar \u00a0la imposibilidad de persecuci\u00f3n penal por extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n; o ii) que en el entretanto, la Sala resuelva el \u00a0recurso de alzada, emitiendo un pronunciamiento de fondo que, de \u00a0antemano se sabe, no producir\u00e1 los efectos jur\u00eddicos \u00a0llamados a cumplir por esta clase de decisiones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, por razones de celeridad, econom\u00eda procesal y eficiencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, no se advierte impedimento \u00a0alguno para que, conforme \u00a0los citados precedentes y con \u00a0independencia de la etapa procesal en que se acredite el \u00a0fallecimiento de quien es sujeto de reproche penal, ante su \u00a0verificaci\u00f3n, el juez que conozca del asunto se pronuncie \u00a0sobre la causal extintiva. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El pasado 3 de mayo de 2018, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00a0institucional de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la \u00a0Asistente de Fiscal IV alleg\u00f3 a la Secretar\u00eda de esta \u00a0Sala el oficio 20510-01-01-138, mediante el cual el Fiscal Primero \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Valledupar, doctor Carlos \u00a0Eduardo Cuenca Portela, remite copia aut\u00e9ntica del Registro \u00a0Civil de Defunci\u00f3n con indicativo serial 09418180, que reposa \u00a0en la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Valledupar a \u00a0nombre de HEINE ARTURO ARMENTA MESTRE, identificado con la c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda 7464916, quien falleci\u00f3 el pasado 16 de \u00a0marzo en la misma ciudad seg\u00fan certificado m\u00e9dico \u00a0n\u00famero 71681031-5. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendido, estima la Corte que el \u00a0registro civil de defunci\u00f3n allegado al tr\u00e1mite \u00a0acredita con suficiencia el fallecimiento del doctor ARMENTA MESTRE, \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. As\u00ed las cosas, no \u00a0queda otra alternativa que declarar la extinci\u00f3n de la misma y \u00a0disponer, en consecuencia, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0con sustento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0906 de 2004, en consonancia con el art\u00edculo 77 ib\u00eddem, \u00a0dada la causal objetiva suscitada en este evento. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la preclusi\u00f3n que aqu\u00ed se declara no fue \u00a0debatida en primera instancia, en garant\u00eda de los derechos que \u00a0le asisten a las partes e intervinientes y de manera especial a las \u00a0v\u00edctimas, contra este pronunciamiento procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0DECLARAR \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por muerte del \u00a0procesado \u00a0HEINE ARTURO ARMENTA MESTRE. \u00a0Como consecuencia, decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida en su contra por el delito prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso homog\u00e9neo, al cual se contrae este proceso. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. En \u00a0firme, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se extiende a la defensa y al Ministerio P\u00fablico en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa de juzgamiento, \u00fanicamente por las causales consagradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los numeral 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2737-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 51888 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 200) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la posibilidad de declarar la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}