\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2648-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52895 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala examina la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor de Gustavo Adolfo Silva Henao en contra del prove\u00eddo \u00a0de segundo grado, le\u00eddo el 4 de abril del a\u00f1o en curso, \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, confirm\u00f3, en lo \u00a0que fue materia de alzada, la sentencia dictada, el 13 de diciembre \u00a0de 2017, por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito con funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
II. H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En el prove\u00eddo \u00a0atacado, el tribunal los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de febrero de 2015, alrededor de las doce y treinta del d\u00eda, \u00a0en la carrera 80 n.\u00b0 2-51 de esta ciudad, mientras miembros de la \u00a0Polic\u00eda Nacional efectuaban labores de patrullaje y \u00a0vigilancia, solicitaron a un ciudadano, quien se identific\u00f3 \u00a0como Gustavo Adolfo Silva Henao y dijo desempe\u00f1arse como \u00a0Dragoneante del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, \u00a0su disposici\u00f3n para adelantarle un registro personal. \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el procedimiento fue hallado en poder del precitado un rev\u00f3lver \u00a0marca Llama calibre 38 Special, con cachas de madera, numero interno \u00a0126, externo IM1019W y 6 cartuchos para el mismo, que a la postre se \u00a0estableci\u00f3 era apto para efectuar disparos, sin que el \u00a0ciudadano contara con autorizaci\u00f3n para su porte. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 1\u00b0 de marzo de 2015, el Juzgado Sesenta Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 las audiencias preliminares concentradas de control \u00a0posterior a la captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00faltima actuaci\u00f3n mencionada, la Fiscal\u00eda \u00a0Trescientos Cuatro Local, de turno en la URI de Kennedy, le atribuy\u00f3 \u00a0a Gustavo \u00a0Adolfo Silva Henao \u00a0la autor\u00eda del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0(art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado no se allan\u00f3 al cargo que le fue formulado. La \u00a0Fiscal\u00eda retir\u00f3 la solicitud de imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento y el procesado recuper\u00f3 su libertad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque inicialmente se sigui\u00f3 el procedimiento ordinario, el \u00a022 de noviembre de 2017, en la audiencia de juicio oral, la Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos Cincuenta y Ocho Seccional solicit\u00f3 la variaci\u00f3n \u00a0del objeto de la diligencia para presentar un preacuerdo logrado con \u00a0el acusado, consistente en la degradaci\u00f3n de la forma de \u00a0intervenci\u00f3n en la conducta punible: de autor a c\u00f3mplice. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0preacuerdo fue aprobado por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, despacho que, el \u00a013 de diciembre de 2017, luego de adelantar el tr\u00e1mite \u00a0previsto por el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 dio a \u00a0conocer su decisi\u00f3n: (1) condenar a Gustavo \u00a0Adolfo Silva Henao \u00a0como autor de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas de fuego, accesorios, partes o municiones, imponi\u00e9ndole \u00a0la pena correspondiente al c\u00f3mplice, en virtud del preacuerdo, \u00a0la cual tas\u00f3 en 54 meses de prisi\u00f3n y un lapso igual \u00a0para la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas; (2) concederle el mecanismo \u00a0sustitutivo de prisi\u00f3n domiciliaria; (3) dejar el arma \u00a0incautada a disposici\u00f3n del Comando General de las Fuerzas \u00a0Militares, Departamento Control Comercio de Armas, Municiones y \u00a0Explosivos; (4) comunicar el fallo al INPEC, dejando al \u00a0correspondiente juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad el pronunciamiento sobre el permito especial para trabajar \u00a0deprecado por la defensa a favor del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El defensor apel\u00f3, con el fin de obtener; (1) la devoluci\u00f3n \u00a0del arma; (2) el otorgamiento del permiso especial para que su \u00a0asistido contin\u00fae laborando en el INPEC; y, (3) la \u00a0reconsideraci\u00f3n de la exigencia de cauci\u00f3n y diligencia \u00a0de compromiso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante prove\u00eddo le\u00eddo el 4 de abril de 2018, el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado, \u00a0en lo que fue objeto de alzada, por considerar: (1) evidente que el \u00a0Comando General de las Fuerzas Militares, Departamento Control \u00a0Comercio de Armas, Municiones y Explosivos, es el competente para \u00a0decidir el destino del arma incautada; (2) que el defensor vari\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n en cuanto al permiso de trabajo y este no es \u00a0procedente ante la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas; y, (3) que no se prob\u00f3 la imposibilidad de \u00a0pago de la cauci\u00f3n, la cual puede ser cubierta mediante p\u00f3liza \u00a0de compa\u00f1\u00eda de seguros. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 demanda en la que, al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, formula un cargo \u00fanico, \u00a0consistente en la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 25 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Su pretensi\u00f3n es que la Corte case el \u00a0prove\u00eddo impugnado y, en su lugar, otorgue el permiso especial \u00a0solicitado con el fin de que su asistido pueda continuar laborando en \u00a0el INPEC. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida por resultar improcedente en este caso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0<\/p>\n
En su primer \u00a0inciso, el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 dispone sobre la \u00a0casaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Procedencia. \u00a0El recurso como control constitucional y legal procede \u00a0contra las sentencias proferidas en \u00a0segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando \u00a0afectan derechos o garant\u00edas fundamentales por: (\u2026). \u00a0(Se subraya). \u00a0<\/p>\n
Por su naturaleza, \u00a0la decisi\u00f3n del tribunal objeto de ataque mediante el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, esto es, la concerniente a la \u00a0procedencia de otorgar permiso al sentenciado para continuar \u00a0laborando en el INPEC, corresponde a la clase de providencia que el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal denomina \u201cautos\u201d \u00a0y no a la categor\u00eda de \u201csentencias\u201d. Al \u00a0respecto, el art\u00edculo 161 indica: \u00a0<\/p>\n
Clases. \u00a0Las providencias judiciales son: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sentencias, si deciden sobre el objeto del proceso, (\u2026). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Autos, si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto sustancial. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00d3rdenes, si se limitan a disponer cualquier otro tr\u00e1mite \u00a0de los que la ley establece para dar curso a la actuaci\u00f3n o \u00a0evitar el entorpecimiento de la misma. (\u2026). \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos \u00a0generales, y sin car\u00e1cter exhaustivo, las decisiones propias \u00a0de la sentencia est\u00e1n referidas a la inocencia o culpabilidad \u00a0del acusado (art\u00edculo 446 de la Ley 906 de 2004) y, en el \u00a0segundo caso, a la individualizaci\u00f3n de la pena, esto es a la \u00a0determinaci\u00f3n de: (i) la o las sanciones que resulten \u00a0aplicables; (ii) su tasaci\u00f3n y, (iii) la concesi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan subrogado o mecanismo sustitutivo (art\u00edculo 447 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
La autorizaci\u00f3n \u00a0para que el condenado sometido a prisi\u00f3n domiciliaria pueda \u00a0trabajar o estudiar fuera del lugar de su residencia es un asunto que \u00a0corresponde a la fase de ejecuci\u00f3n del mecanismo sustitutivo, \u00a0como expresamente lo prev\u00e9 el art\u00edculo 38 D del C\u00f3digo \u00a0Penal, precepto invocado por el defensor en la sustentaci\u00f3n de \u00a0la apelaci\u00f3n, y, por ende, su definici\u00f3n est\u00e1 \u00a0asignada a quien tiene el control de la medida, esto es, al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, con el apoyo del \u00a0INPEC, tal como lo dispone el art\u00edculo 38 C del estatuto penal \u00a0sustantivo. Esto significa que no es este un tema que deba ser \u00a0tratado en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se desprende de lo anotado, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0examinada debe ser inadmitida, por improcedente. En \u00a0contra de esta determinaci\u00f3n es viable promover el mecanismo \u00a0de insistencia, en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0jurisprudencia de la Sala (CSJ SP, 12 de diciembre de 2005, Rad. \u00a025322). \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Gustavo \u00a0Adolfo Silva Henao en contra del prove\u00eddo del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, le\u00eddo el 4 de abril de 2018. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2648-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52895 \u00a0 Acta n.\u00b0 211 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintisiete (27) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. V I S T O S \u00a0 La Sala examina la \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}